Υπεράσπιση του άρθρου του Αλέξιου Νεαρού σχετικά με την εξέλιξη
5 Απριλίου/18 Απριλίου, 1973
Άγιος Μάρκος ο Αγκυροβόλος Αθηνών
Αγαπητέ Πατέρα Νεκέτα,
Ευλογείτε! Βιαζόμαστε να απαντήσουμε στην επιστολή σας σχετικά με τον Αλέξιο Νεαρό και τον Νικόδημο, η οποία μας προκάλεσε ειλικρινά κάποια κατάπληξη. Σχετικά με ορισμένα από τα σημεία που αναφέρετε, μπορούμε να σας καθησυχάσουμε, διότι ο Αλέξιος είναι απολύτως αθώος σε σχέση με κάποιους από τους φόβους σας, αλλά φοβάμαι ότι σε ορισμένα άλλα σημεία υπάρχουν κάποιες βασικές διαφωνίες που η επιστολή σας υποδεικνύει και τις οποίες απλώς δεν γνωρίζαμε ότι υπήρχαν μέχρι τώρα. Όπως πάντα, θα δηλώσουμε ειλικρινά τις απόψεις μας και ελπίζουμε ότι η έκθεση τέτοιων θεμάτων θα εξυπηρετήσει καλό σκοπό.
[1.] Σχετικά με την “διδασκαλία” του Αλέξιου σαν “μετανοημένου” και τη διατήρηση της “ρωμαϊκής προοπτικής” του: Γνωρίζουμε τον Αλέξιο αρκετά καλά και μπορούμε να βεβαιώσουμε ότι δεν είναι καθόλου ένας “ασταθής μετανοημένος” που βιάζεται να εκτυπώσει τις δικές του φαντασιώσεις. Ίσως να σας σοκάρει να μάθετε ότι από την αρχή του Νικόδημου, ο Αλέξιος έχει υποβάλει όλο το υλικό σε εμάς για προηγούμενη έγκριση και κριτική, και κάθε μία από τις προτάσεις μας τις έχει λάβει με εξαιρετική σοβαρότητα, μέχρι του σημείου να αλλάξει, να παραλείψει ή να προσθέσει ολόκληρες παραγράφους, και επίσης να μην εκτυπώσει κάποιες πράγματα εντελώς. Σχετικά με τον εαυτό του ως “διδάσκαλο” της Ορθοδοξίας, τον έχουμε βρει πολύ ταπεινό, λογικό και πρόθυμο να μάθει και όχι να προβάλλει οποιαδήποτε λατινική ή άλλη μη Ορθόδοξη στάση στο εκτυπωμένο υλικό του. Να πούμε ότι έχουμε “εγκρίνει” το περιεχόμενο του Νικόδημου δεν σημαίνει ότι θα εκτυπώναμε τέτοιες άρθρα οι ίδιοι, ή αν το κάναμε, με τον τρόπο ή με τον τόνο του Νικόδημου, απλώς σημαίνει ότι δεν τα βρήκαμε αντιληπτά, αλλά, στις περισσότερες περιπτώσεις, χρήσιμα. Αλλά θα πω ειλικρινά ότι η “λογοκρισία” μας ποτέ δεν πήρε τη μορφή εντολής, αλλά πάντα συμβουλής, αν και μερικές φορές εκφρασμένης με σαφήνεια. Ο Βλαδίκα Ιωάννης μας δίδαξε ότι οι εργάτες στο ιεραποστολικό πεδίο πρέπει να καθοδηγούνται και να εμπνέονται, αλλά όχι να πιέζονται ή να αναγκάζονται; επομένως, ποτέ δεν προσπαθήσαμε να επιβάλουμε στον Αλέξιο τις δικές μας απόψεις σε θέματα γνώμης, ενθαρρύνοντάς τον μάλλον να ωριμάσει τις δικές του απόψεις σε πλήρη συμφωνία με την εκκλησιαστική παράδοση και με μια συνεχόμενη επίγνωση του πόσο πολλά έχει να μάθει σχετικά με αυτό. Πιστεύουμε ότι ωριμάζει με αυτόν τον τρόπο υγιώς και φυσιολογικά, και ότι η συγκεκριμένη του προοπτική φτάνει και ωφελεί ανθρώπους που δεν βρίσκουν ότι οι παρούσες Ορθόδοξες εκδόσεις εξαντλούν όλα όσα πρέπει να γνωρίζουν για την Ορθοδοξία ή την παρούσα κατάσταση των Ορθοδόξων πιστών.
[2.] Σχετικά με την επιστολή του πατέρα Εφραίμ και τη συμβουλή της Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως γενικά: Έχουμε συμβουλέψει τον Αλέξιο να αποδέχεται με τη μέγιστη σοβαρότητα οποιαδήποτε συμβουλή προσφέρουν οι Πατέρες, όχι ως “αλάθητη” φυσικά, αλλά ως καλοπροαίρετη και κατά πάσα πιθανότητα υγιή συμβουλή. Ήταν πολύ ανήσυχος, ειδικότερα, να αποφύγει νόμιμη κριτική από τη Μονή σχετικά με το θέμα της εξέλιξης, και επομένως έκανε μια πραγματική προσπάθεια να αποφύγει ακόμη και την εμφάνιση των παγίδων που ο πατήρ Εφραίμ ανέφερε στην επιστολή του. Όπως θυμάμαι, του είπαμε ότι πιστεύουμε ότι πράγματι απέφυγε αυτές τις παγίδες—συγκεκριμένα, την πιθανή κατηγορία του “φονταμενταλισμού” (την οποία αμφιβάλλω σοβαρά ότι ποτέ κατείχε). Και πράγματι, διαβάζοντας ξανά το άρθρο για την εξέλιξη, δεν βρίσκουμε ότι μπορεί να κριθεί σοβαρά με βάση τον “φονταμενταλισμό” από οποιονδήποτε άλλο εκτός από έναν προκατειλημμένο ή ακατάρτιστο αναγνώστη. Είναι αλήθεια ότι εισέρχεται στον τομέα της επιστήμης—αλλά η εξέλιξη ακριβώς ισχυρίζεται ότι είναι “επιστημονική” (το οποίο σίγουρα δεν είναι, είναι θρησκευτική φιλοσοφία που προσποιείται ότι είναι επιστήμη), και είναι απολύτως αδύνατο να συζητηθεί καθόλου χωρίς να εξεταστούν τα επιστημονικά της στοιχεία (τα οποία απλώς δεν υπάρχουν—και γιατί θα πρέπει να φοβόμαστε να το πούμε αυτό, απλώς για να αποφύγουμε να χαρακτηριστούμε σκοταδιστές που νομίζουν ότι η γη είναι επίπεδη;). Αλλά περισσότερα για την εξέλιξη παρακάτω.
Πρέπει να πω, όπως νομίζω ότι σας έχω ήδη γράψει, ότι βρήκαμε την επιστολή του πατέρα Εφραίμ όχι πολύ ικανοποιητική σε αρκετά σημεία, και ειδικότερα επειδή δεν απάντησε πραγματικά στις πραγματικές ανησυχίες του Αλέξιου, αλλά αντ’ αυτού προέβαλε σε αυτόν κάποιες φονταμενταλιστικές απόψεις που δεν κατέχει. Νομίζω ότι αυτό πρέπει να οφείλεται στο γεγονός ότι ο πατήρ Εφραίμ δεν γνωρίζει τον Αλέξιο και κάπως δεν κατάλαβε τι τον απασχολούσε; αλλά σε κάθε περίπτωση, αυτό που λέω δεν μειώνει καθόλου τον σεβασμό μας για τον πατέρα Εφραίμ, απλώς μας πείθει ότι κανείς δεν είναι τέλειος, τουλάχιστον εμείς οι ίδιοι, και αν στη μάχη για την αληθινή Ορθοδοξία δεν έχουμε ανοχή για τις αδυναμίες και τα λάθη των άλλων (ακόμη και εκείνα που εκφράζονται σε έντυπη μορφή!), δεν υπάρχει ελπίδα για κανέναν από εμάς ή για την Ορθόδοξη αποστολή σήμερα. Όπως θυμάμαι, ο Καλομήρος έκανε αυτό το ίδιο σημείο στο “Κατά της Ψευδούς Ένωσης,” και το έχουμε επισημάνει στον Αλέξιο και σε άλλους πολλές φορές. Από αυτή την άποψη, είναι σίγουρα πολύ λυπηρό που η “Παλαιά Ημερολογίτικη” δημοσίευσε την επιστολή του πατέρα Εφραίμ στο σύνολό της και με ονόματα—για ποιο λόγο; για να καλέσει σε μια συζήτηση μεταξύ των εργατών στο ιεραποστολικό πεδίο; Πρέπει να υπάρχει περισσότερη προσοχή και τακτική εδώ!
[3.] Σχετικά με τον Αλέξιο και τους “λαϊκούς αγίους” κ.λπ.: Πρέπει να πω ειλικρινά ότι η ιδέα σας ότι έχει μια “μαλακή προσέγγιση” στην Ορθοδοξία είναι άδικη προς αυτόν. Έχουμε συζητήσει συχνά μαζί του τον τόνο, το περιεχόμενο, την κατεύθυνση κ.λπ. του Νικόδημου, και αυτός και εμείς συμφωνούμε ότι ο Νικόδημος είναι σε πλήρη αρμονία με άλλες εκδόσεις της Συνόδου ως συμπληρώνοντάς τις, και όχι ως επαναλαμβάνοντας τις θέσεις τους. Έχετε πιθανώς παρατηρήσει ότι το “Ορθόδοξο Λόγο” μας, επίσης, έχει τελευταία πολύ λιγότερα σχετικά με σύγχρονα θέματα, αντι-οικουμενισμό κ.λπ.—όχι καθόλου επειδή αλλάξαμε γνώμη σχετικά με αυτά τα πράγματα ή αλλάξαμε την κατεύθυνσή μας, αλλά αποκλειστικά επειδή οι εκδόσεις σας (και μερικές άλλες) κάνουν τώρα αυτή τη δουλειά για εμάς. Δεν έχουμε κανένα λόγο να αμφιβάλλουμε για την Ορθοδοξία του Αλέξιου ή την επίγνωσή του για τους κινδύνους της λατινικής σκέψης κ.λπ.—απλώς δεν αισθάνεται ότι είναι η αποστολή του να ασχοληθεί με αυτό. Και σε ένα άλλο σημείο: σίγουρα δεν είναι αδύναμος στο μοναχισμό, και στην πραγματικότητα ο λόγος που ήταν τόσο ενδιαφέρον να εκτυπώσει τη ζωή της Αγίας Ιουλιανής είναι επειδή δείχνει το μοναστικό πνεύμα σε έναν λαϊκό, επομένως υποδεικνύει ότι η λαϊκή ζωή πρέπει επίσης να διεισδύεται από μοναστικά ιδανικά. Συμφωνούμε μαζί του ότι τέτοιες ζωές μπορούν να είναι πολύ εμπνευσμένες με τον σωστό τρόπο—άμεσα περισσότερο από τις ζωές των αγίων μοναχών (των οποίων, παρεμπιπτόντως, το “Ορθόδοξο Λόγο” δεν έχει τίποτα άλλο εδώ και πολύ καιρό!).
[4.] Το πιο σημαντικό σημείο, σχετικά με την εξέλιξη:
[a.] Πρώτα απ’ όλα, ας σας σοκάρουμε αμέσως λέγοντας ότι διαβάσαμε το άρθρο πριν από την δημοσίευση, κάναμε πολλές προτάσεις (οι οποίες ενσωματώθηκαν όλες στο άρθρο), και το εγκρίναμε πλήρως; και τώρα, διαβάζοντας ξανά την επιστολή σας, δεν βρίσκουμε τίποτα σοβαρά λάθος με αυτό—εκτός από το ότι είναι πολύ σύντομο και περιεκτικό. Φυσικά, τώρα με την επιστολή σας γίνεται προφανές επίσης ότι η προσέγγιση ήταν ίσως πολύ απότομη και άμεση για πολλούς Ορθόδοξους αναγνώστες σήμερα, και ίσως θα έπρεπε να γίνει περισσότερη προετοιμασία γι’ αυτούς.
[b.] Επομένως, υπάρχει προφανώς κάποια βαθιά διαφωνία μεταξύ των απόψεών σας και των δικών μας σχετικά με αυτό το θέμα. Πάντα θεωρούσα την εξέλιξη, σε όλες τις εκφάνσεις της, ως ένα σημαντικό μέρος του “αμερικανικού σύγχρονου” πνευματικού φορτίου που άφησα πίσω όταν έγινα Ορθόδοξος, και ποτέ δεν μου είχε περάσει από το μυαλό ότι οποιοσδήποτε ενήμερος Ορθόδοξος Χριστιανός θα θεωρούσε ότι είναι ασήμαντο, ειδικά τώρα που πολλοί επιστήμονες την έχουν εγκαταλείψει (απολύτως για επιστημονικούς λόγους), όταν οι ψευδο-θρησκευτικές προϋποθέσεις των υποστηρικτών της είναι τόσο προφανείς, και όταν είναι τόσο δεμένη με τον μασονισμό-οικουμενισμό και ολόκληρη την ψευδο-θρησκευτική σύγχρονη προοπτική.
Ήμασταν ειλικρινά έκπληκτοι με την αντίρρησή σας στο άρθρο, και σκεφτόμασταν πολύ και σκληρά για να προσπαθήσουμε να βρούμε τη σκέψη σας σχετικά με αυτό το θέμα. Τότε μας ήρθε στο μυαλό: προφανώς θεωρείτε τις “σύγχρονες” ιδέες ως δύο τύπους: αυτές που επιτίθενται άμεσα στην Εκκλησία, οι οποίες πρέπει να αντιμετωπιστούν και να ξεριζωθούν αδίστακτα (μασονισμός, οικουμενισμός); και αυτές που δεν επιτίθενται άμεσα στην Εκκλησία και δεν είναι άμεσα θεολογικές (εξέλιξη).
Είναι αυτό αλήθεια; Παρ’ όλα αυτά, δεν βλέπω πώς μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι οι “σύγχρονες” ιδέες είναι τελικά ένα σύνολο: σχηματίζονται πρώτα έξω από την Εκκλησία, αναπτύσσονται σε αθεϊκά-αγνωστικά μυαλά, και στη συνέχεια κινούνται μέσα από ολόκληρη την κοινωνία μέχρι να φτάσουν στην Εκκλησία, αλλάζοντας μορφή εν τω μεταξύ για να ταιριάξουν με κάθε ρεύμα ιδεών. Η “εξέλιξη” είναι μία τέτοια ιδέα (αλλά δεν είναι πραγματικά μια “ιδέα”—βλέπε παρακάτω) που δεν έχει επιτεθεί άμεσα στην Ορθοδοξία. Αλλά κοίτα τι έχει ήδη κάνει στον παπισμό: δεν είναι αλήθεια ότι η όλη διάλυση του παπισμού την τελευταία δεκαετία είναι άμεσα συνδεδεμένη με την “απελευθέρωση” του Τεϊλάρντ (των βιβλίων του οποίου ήταν σχεδόν απαγορευμένα μέχρι τότε) στην ίδια αυτή περίοδο, μια διαδικασία που παρουσιάστηκε για δημοφιλή κατανάλωση πριν από 10 χρόνια σε ένα μάλλον φτηνό αλλά συμπτωματικό μυθιστόρημα, “Τα Παπούτσια του Ψαρά”; Με αυτό δεν εννοώ ότι ένας ορισμένος αριθμός θεσμών του Τεϊλάρντ ήταν αντίθετοι σε τόσες πολλές παπικές θέσεις και τις κατέκτησαν: διότι η εξέλιξή του δεν είναι πραγματικά μια “αίρεση” (θα συμφωνήσουμε ότι αυτός ο όρος που εφαρμόζεται σε αυτόν, ειδικά από την Ορθόδοξη πλευρά, είναι ανακριβής!), αλλά μάλλον ένα ολόκληρο αντίπαλο σκεπτικό που προσφέρει μια εντελώς διαφορετική προσέγγιση στη ζωή (και, κατά συνέπεια, στη θρησκεία); και όντας ήδη τόσο πολύ μέρος του “πνεύματος της εποχής,” η προσέγγισή του ήταν πειστική όχι με επιχειρήματα αλλά με το να ταιριάζει με τις ασυνείδητες στάσεις των ανθρώπων που ήταν εξωτερικά παπικοί.
Ήμασταν μάλλον έκπληκτοι όταν αναφέρατε ότι δεν έχετε διαβάσει τον Τεϊλάρντ και δεν είστε εξοικειωμένοι με τις ιδέες του; δηλαδή, περιμένετε να χτυπήσει το κύμα την Ορθοδοξία πριν αρχίσετε να σκέφτεστε το θέμα. Αλλά πραγματικά, ο Τεϊλάρντ είναι ο “Χριστιανισμός” (και η “Ορθοδοξία”) του μέλλοντος, ή μάλλον η μεταφυσική του θεμελίωση (ταιριάζει πολύ ωραία με τα “χαρισματικά” φαινόμενα), και δεν είναι καθόλου νωρίς να ανακαλύψουμε τι μας χτυπά! Εδώ μπορεί να είναι ότι η θέση του Αλέξιου (ως λαϊκού μέσα στον κόσμο, και προερχόμενος από έξω από την Ορθοδοξία που έχει ήδη καταληφθεί πλήρως από την “εξελικτική” πνευματικότητα και φιλοσοφία) του έχει επιτρέψει να είναι ενήμερος για κάτι που οι πιο “καλυμμένοι” Ορθόδοξοι (κλήρος, μοναχοί, δια βίου Ορθόδοξοι) απλώς δεν βλέπουν ακόμα. Πόσο χαρούμενος ήμουν εγώ ο ίδιος να βρω αυτή την “καλυμμένη” κατάσταση όταν έγινα Ορθόδοξος, διότι είδα ότι σε αυτόν τον “κόσμο-για-τον-εαυτό” θα μπορούσα να αλλάξω εντελώς την πνευματική μου προοπτική (ούτε να αναφέρουμε την πνευματική) και να μην σκέφτομαι καθόλου με όρους της κυρίαρχης δεσποτείας των ιδεών (στην οποία η εξέλιξη έχει κεντρική θέση). Παρατήρησα, ωστόσο, ότι άλλοι μετανοημένοι δεν φαίνονταν να κατανοούν αυτό το σημείο, και μερικοί από αυτούς άρχισαν να συζητούν πώς αυτό ή εκείνο το σύγχρονο ρεύμα μπορεί να γίνει κατανοητό ή αποδεκτό ή να κριθεί σε όρους Ορθοδοξίας—μια ψευδή προοπτική, διότι υπάρχουν δύο εντελώς ξεχωρισμένοι νοητικοί κόσμοι που εμπλέκονται, και η διαφορά είναι μάλλον μεγαλύτερη από αυτή μεταξύ δύο εντελώς άσχετων γλωσσών. Αλλά η Ρωσική Εκκλησία στο Εξωτερικό, φυσικά, είναι το μόνο μέρος που βρήκα όπου αυτή η ξεχωριστή νοητική προσέγγιση διατηρήθηκε ανέπαφη; στις άλλες “δικαιοδοσίες” θα έπρεπε να κρατήσουμε όλο αυτό το πνευματικό φορτίο. Αλλά όλα αυτά γίνονται πολύ φιλοσοφικά. Αυτό, παρεμπιπτόντως, εξηγεί γιατί κάποιοι ιερείς της Συνόδου είναι ευτυχισμένα ανίδεοι για αυτά τα ζητήματα που ενοχλούν τους υπόλοιπους από εμάς!
Συμφωνούμε πλήρως με τον Αλέξιο ότι “η εξέλιξη είναι μία από τις πιο επικίνδυνες έννοιες που αντιμετωπίζει σήμερα ο Ορθόδοξος Χριστιανός”—ίσως είναι το ίδιο το κλειδί (διανοητικό) για την επίθεση κατά της Εκκλησίας, στη “φιλοσοφία” (και υπάρχει τέτοιο πράγμα!) του ερχόμενου Αντιχρίστου. Αν καταλαβαίνουμε σωστά εσάς και τον πατέρα Εφραίμ, θεωρείτε ότι είναι απλώς μια “ιδέα” που μπορεί κανείς να πάρει ή να αφήσει, και η οποία μπορεί να εμπλέξει κάποιον σε ατελείωτες σύγχρονες-φονταμενταλιστικές συζητήσεις που είναι εντελώς άσκοπες (πόσες “ώρες” στις πρώτες “επτά ημέρες”; κ.λπ.). Σίγουρα συμφωνούμε για την ασημαντότητα τέτοιων συζητήσεων, αλλά τώρα το ζήτημα είναι πολύ πιο βαθύ από αυτό; “η εξέλιξη” είναι μια ολόκληρη νοοτροπία που είναι εντελώς ασύμβατη με την Ορθοδοξία. Αλλά αυτό είναι ένα δοκίμιο από μόνο του. Το άρθρο του Αλέξιου, όπως είπα, είναι πολύ σύντομο, αλλά ίσως θα έχει το καλό αποτέλεσμα να εμπνεύσει μια διεξοδική επεξεργασία του θέματος (όχι μια “σύγχρονη-φονταμενταλιστική” μάχη, αλλά ούτε αυτό που ο πατήρ Εφραίμ προφανώς θέλει να κάνει, να σταθεί τόσο ψηλά πάνω από το ζήτημα ώστε να μην μπορεί κανείς να διακρίνει ότι η εξέλιξη είναι ένα κρίσιμο ερώτημα και καταστροφική για την Ορθοδοξία όχι τόσο λόγω των θέσεών της όσο λόγω της διανοητικής-πνευματικής της κατεύθυνσης).
Σημαντικά, η ίδια αλληλογραφία που έφερε την επιστολή σας έφερε επίσης και την Concern, με το άρθρο του Θεοδόσιου Ντομπζάνσκι (ο οποίος μόλις έλαβε Διδακτορικό honoris causa από το Σεμινάριο του Αγίου Βλαδιμήρου) σχετικά με την “Εξέλιξη: Μέθοδος Δημιουργίας του Θεού.” Λοιπόν, εδώ είναι τα επιχειρήματα ενός “Ορθόδοξου εξελικτιστή,” και είναι τα ίδια με όλα τα άλλα εξελικτικά επιχειρήματα, συναισθηματική πίστη χωρίς ούτε ένα κομμάτι γνήσιας απόδειξης για να την υποστηρίξει (αν και παρουσιάζει υλικό που φαίνεται πολύ επιβλητικό και “επιστημονικό”). Αλλά πιο σημαντικό: διαβάστε ανάμεσα στις γραμμές και απαντήστε: πιστεύει αυτός ο άνθρωπος στον Θεό όπως πιστεύει ένας αληθινός Ορθόδοξος Χριστιανός; Όχι! Πιστεύει σε Αυτόν όπως πιστεύει ο “σύγχρονος” άνθρωπος; είναι δεϊστής. Και πολύ αποκαλυπτική είναι η κατακλείδα του: “Ένας από τους μεγάλους στοχαστές της εποχής μας, ο Τεϊλάρντ ντε Σαρντέν, έγραψε τα εξής: ‘Είναι η εξέλιξη μια θεωρία, ένα σύστημα ή μια υπόθεση; Είναι πολύ περισσότερα—είναι μια γενική υπόθεση στην οποία όλες οι θεωρίες, όλες οι υποθέσεις, όλα τα συστήματα πρέπει από εδώ και στο εξής να υποκλίνονται και να ικανοποιούν για να είναι σκεπτόμενα και αληθινά. Η εξέλιξη είναι ένα φως που φωτίζει όλα τα γεγονότα, μια τροχιά που όλες οι γραμμές σκέψης πρέπει να ακολουθούν—αυτό είναι που είναι η εξέλιξη.”’
Αυτό πράγματι είναι ο Τεϊλάρντ, και με τον “όλες οι θεωρίες και τα συστήματα” εννοεί ειδικότερα τη θεολογία και τη πνευματικότητα, ως μέρος της υψηλότερης εξελικτικής διάστασης, της “νοόσφαιρας,” η οποία μόλις τώρα συγκλίνει στην εξελικτική κορυφή που ονομάζεται “Σημείο Ωμέγα” ή “Υπερ Χριστός.” Μισώ να φαίνομαι “φονταμενταλιστής,” αλλά η κολοσσιαία δομή του στηρίζεται σε μερικά μικρά “θεμελιώδη” γεγονότα (ή κατασκευές), τα οποία οι περισσότεροι άνθρωποι φαίνεται να φοβούνται να πλησιάσουν επειδή φαίνονται τόσο “επιστημονικά,” αρχίζοντας με τη μετάβαση από ένα είδος σε άλλο και έτσι μέχρι την κορυφή.
Για να συνοψίσω: Όποιες αδυναμίες και αν έχει το άρθρο του Αλέξιου σχετικά με την εξέλιξη, είναι μια προσπάθεια να απαντήσει σε ένα πραγματικό πρόβλημα που δεν μπορούμε να αποφύγουμε: αυτή η ιδεολογική κατεύθυνση και το σύστημα αξιών που διδάσκεται σε όλα τα δημόσια σχολεία ως γεγονός και που δηλητηριάζει και καταπραΰνει τις Ορθόδοξες συνειδήσεις χωρίς ποτέ να επιτίθεται στην Ορθοδοξία ως τέτοια. Η απάντηση του Αλέξιου είναι υγιής, ακόμη και αν δεν είναι (φυσικά) τέλεια. Εμείς οι Ορθόδοξοι δεν φοβόμαστε να είμαστε “στενοί” στο ζήτημα του οικουμενισμού; γιατί θα πρέπει να φοβόμαστε να είμαστε “στενοί” στο ζήτημα της εξέλιξης; Τα δύο ζητήματα, άλλωστε, είναι πολύ στενά συνδεδεμένα μεταξύ τους.
Σχετικά με τον Αλέξιο και τη “λαϊκή σκέψη” γενικά, συνεχίζουμε να τον θεωρούμε και αυτό ως πολύ θετικό και υγιές—υπό την προϋπόθεση, φυσικά, ότι δεν προσπαθεί να προχωρήσει μόνο με τη δική του γνώμη αλλά πάντα αναζητά και λαμβάνει συμβουλές από το πιο “επίσημο” μέρος της Εκκλησίας. Υπό αυτή την προϋπόθεση, δεν φοβόμαστε ούτε τις πιθανές “λάθος” του απόψεις σε θέματα ανοιχτά σε προσωπική γνώμη (δηλαδή, που δεν εμπλέκονται σε αίρεση, επιθέσεις κατά των επισκόπων, κ.λπ.)—διότι δεν είναι μια “αρχή” που πρέπει πάντα να βγαίνει με κάποια “επίσημη” ή αψεγάδιαστη δήλωση της διδασκαλίας της Εκκλησίας αλλά μάλλον ένας αγωνιστής σε μια διανοητική ζούγκλα των κινδύνων και των πραγματικών προβλημάτων που δεν είναι πάντα πολύ προφανή για εμάς τους τυπικούς “εκκλησιαστικούς” ανθρώπους—αλλά αυτό είναι ακριβώς ο κόσμος στον οποίο ζουν σήμερα οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί μας.
Αρκετά για τώρα. Παρακαλώ συγχωρέστε την μακροχρόνια μου γραφή. Σχετικά με τα εκτυπωτικά μας σχέδια στα ρωσικά: Δεν θα σκεφτούμε για το περιοδικό μέχρι να έχουμε προλάβει το OW και να έχουμε βγάλει το ημερολόγιο του 1974, αλλά ίσως μέχρι την αρχή του χρόνου θα είμαστε έτοιμοι να ξεκινήσουμε, ανάλογα επίσης με τον Βλαδίκα Νεκτάριο. Παρακαλώ κρατήστε το μυστικό, ωστόσο. Το βιβλίο του Βλαδίκα Σάββα δεν είναι επίσης πολύ εύκολο γιατί θα πρέπει να προσθέσουμε αρκετές σελίδες που δεν υπήρχαν στην Ορθόδοξη Ρωσία. Αμφιβάλλω αν μπορούμε να το κάνουμε πριν από τις 2 Ιουλίου. Έχουμε επίσης μόλις λάβει τη διεύθυνση ενός μέρους στην Ταϊβάν που προσφέρει να εκτυπώσει βιβλία offset και να τα δέσει σκληρά για σχεδόν το κόστος του χαρτιού στις Η.Π.Α., και φυσικά το εξετάζουμε και αυτό.
Παρακαλώ προσευχηθείτε για εμάς, και να είστε βέβαιοι για την αγάπη και τον σεβασμό μας προς εσάς και τους Πατέρες. Ωστόσο, νομίζω ότι υπάρχουν κάποια ζητήματα που θα πρέπει όλοι να σκεφτούμε σοβαρά!
Με αγάπη στον Χριστό τον Σωτήρα μας,
Σεραφείμ, μοναχός