Σχετικά με την Εξέλιξη
24 Ιανουαρίου/6 Φεβρουαρίου 1974
Ευλογημένη Ξένια της Αγίας Πετρούπολης
Αγαπητέ Αδελφέ εν Χριστώ, Αλέξιε,
Χαιρετισμούς στον Κύριο ημών Ιησού Χριστό, στον οποίο χαιρόμαστε!
Εδώ είναι μερικές ακόμη σημειώσεις σχετικά με την εξέλιξη, συγκεκριμένα τα κεφάλαιά σας που επιστρέφουμε εδώ.
II. Κεφάλαιο για το “πλαίσιο”: πολύ ευρύ, και σε λάθος θέση. Η μελέτη θα πρέπει να αρχίσει με μια “έκρηξη” (μετά την Προλεγόμενη, η οποία θα πρέπει να γραφεί τελευταία), και το πιο λογικό είναι να ξεκινήσει με τον “Πρώιμο Άνθρωπο” αυτόν καθαυτό, ώστε ο αναγνώστης να δει για τι μιλάμε. Το “Πλαίσιο” προσφέρει μια ιστορία διαφορετικών ρευμάτων του Ανθρωπισμού, της οποίας η σημασία για το θέμα της εξέλιξης δεν είναι σαφής στην αρχή. Σε κάθε περίπτωση, αυτές οι σελίδες είναι πολύ ευρείες και γενικές, και αποσπούν την προσοχή του αναγνώστη από το κεντρικό σημείο.
III. “Η Επιστήμη ως Φετίχ” και “Πρώιμος Άνθρωπος”: τα σημεία είναι καλά (θα έχουμε πιο λεπτομερή κριτική αργότερα όταν δούμε πώς ταιριάζουν στο σύνολο της μελέτης); αλλά εδώ θα δώσουμε μια συμβουλή: προσπαθήστε όσο το δυνατόν περισσότερο να μην “παίξετε το χέρι σας” πολύ ή πολύ νωρίς. Η Προλεγόμενη θα κάνει ήδη αρκετά σαφές ότι είστε κατά της εξέλιξης: αλλά σε όλη τη διάρκεια, και ειδικά στα “επιστημονικά” κεφάλαια, θα πρέπει να είστε όσο το δυνατόν πιο “αντικειμενικοί” και ήρεμοι, παραλείποντας ιδιαίτερα οποιαδήποτε σχόλια που μπορεί να δείξουν πώς “νιώθετε” για αυτό που παρουσιάζετε ή κριτικάρτε (όπως το “θεέ μου, όχι” στη σελ. 5 που έχω σημειώσει)—τέτοια σχόλια θα έχουν αρνητική επίδραση σε εκείνους που δεν είναι ακόμη πεπεισμένοι, δίνοντάς τους την εντύπωση ότι είστε απλώς εχθρικά διατεθειμένος προς την εξέλιξη από την αρχή, και επομένως δεν είστε ανοιχτός σε όποια “αλήθεια” μπορεί να περιέχει. Θυμηθείτε ότι από την αρχή (αυτό είναι το χαρακτήρα των καιρών μας και της νοοτροπίας του) το βάρος της απόδειξης είναι πάνω σας, και η πλειοψηφία των αναγνωστών δεν θα συμπαθήσει κανένα υποτιμητικό σχόλιο. Ο βασικός τόνος σας σε αυτά τα κεφάλαια δεν θα πρέπει να είναι: “Θα σας δείξω πόσο γελοία είναι η εξέλιξη,” αλλά μάλλον: “Ας εξετάσουμε αυτό το ζήτημα σοβαρά και νηφάλια, σημείο προς σημείο, προσπαθώντας να είμαστε όσο το δυνατόν πιο δίκαιοι προς τους εξελικτιστές, και να δούμε ακριβώς τι πιστεύουν και πόσο νόημα έχει.” Στην πραγματικότητα, υπάρχουν πιθανώς πολύ λίγοι “πεπεισμένοι εξελικτιστές” μεταξύ των Ορθόδοξων πιστών, αλλά πολύ πολλοί που απλώς “πηγαίνουν με το ρεύμα της διανόησης,” αλλά εξακολουθούν να έχουν κάποιες ενοχλητικές αμφιβολίες σχετικά με την εξέλιξη που απλώς δεν μπορούν να εξηγήσουν στον εαυτό τους. Για αυτούς θα πρέπει να κάνετε τη μεγαλύτερη δυνατή διευκρίνιση αυτού του όλου ζητήματος.
III. B.: Η περαιτέρω μελέτη του “Πρώιμου Ανθρώπου” φαίνεται να είναι το λογικό επόμενο βήμα. Προφανώς το συμπέρασμά σας στο τέλος αυτού του κεφαλαίου δεν θα είναι: “Η εξέλιξη αποδείχθηκε ψευδής και η ειδική δημιουργία αληθινή,” αλλά μάλλον: η εξέλιξη, που παρουσιάζεται δημοφιλώς ως “γεγονός” και “αλήθεια,” δεν έχει καμία καταναγκαστική επιστημονική απόδειξη για να την υποστηρίξει. Όλες οι υποτιθέμενες “αποδείξεις” της εξέλιξης μπορούν εξίσου να χρησιμοποιηθούν για να “αποδείξουν” μια άλλη θεωρία, ανάλογα με τις προϋποθέσεις σας. Εδώ θα πρέπει να καταγράψετε συνοπτικά όλες τις κύριες “αποδείξεις” της εξέλιξης (καλύτερα να παραθέσετε κάποιο σημαντικό εγχειρίδιο εξέλιξης, ή ίσως την Εγκυκλοπαίδεια Μπριτάνικα—η 11η έκδοση αναφέρει 8 αποδείξεις), δείχνοντας ότι προϋποθέτουν μια ολόκληρη φιλοσοφία της φύσης που δεν προέρχεται καθόλου από “αποδείξεις” αλλά από το πνευματικό κλίμα της εποχής. (Δείτε, για παράδειγμα, το συνημμένο φυλλάδιο, σελ. 67.) Εδώ θα πρέπει επίσης να έχετε μερικά αποσπάσματα από τους ίδιους τους εξελικτιστές που δείχνουν πώς συνειδητοποιούν ότι δεν υπάρχει καμία πραγματική καταναγκαστική απόδειξη της εξέλιξης; αλλά ότι “έχει περισσότερο νόημα,” ή “η εναλλακτική είναι αδιανόητη”—δηλαδή, η δημιουργία του Θεού; ή άλλα παρόμοια αποσπάσματα. Και όταν έτσι παραθέτετε τους εξελικτιστές “εναντίον του εαυτού τους,” όπως ήταν, θα πρέπει να είστε προσεκτικοί να μην “επιτεθείτε” σε αυτούς και να πείτε “Αχά, αυτοαναιρούνται”—αλλά μάλλον να συνεχίσετε με ήρεμο τόνο, χωρίς να εκμεταλλευτείτε στο έπακρο τις παραδοχές τους—διότι θα αφήσετε όλα τα αυτοενοχοποιητικά τους στοιχεία να μιλήσουν από μόνα τους, μέχρι να σωρευτούν και στο τέλος να γίνουν απολύτως αυτονόητα, και τότε η δική σας συνοπτική παρουσίαση αυτών των αποδείξεων θα είναι πολύ ισχυρή!
Και τότε, εδώ είναι που θα πρέπει να δώσετε το πνευματικό “πλαίσιο” της εξέλιξης, αλλά πολύ πιο συγκεκριμένο από το κεφάλαιο II. Είναι πολύ δύσκολο για τους περισσότερους αναγνώστες να κατανοήσουν ολόκληρη την κίνηση του Ανθρωπισμού, κ.λπ.; εκτός αυτού, δεν είναι ακόμη διατεθειμένοι να σκεφτούν ότι τους δίνετε την πραγματική ιστορία γι’ αυτό. Θα ήταν καλό να παραθέσετε μια αυθεντική, αντικειμενική πηγή σε αυτό το σημείο. Έτσι: συνημμένα θα βρείτε 5 σελίδες αποσπασμάτων από ένα καλό εγχειρίδιο για τη σύγχρονη “διανοητική ιστορία.” Ο συγγραφέας είναι ο ίδιος “σύγχρονος” και πιστεύει στην εξέλιξη, και έτσι δεν έχει τις “προκαταλήψεις” σας; ωστόσο είναι αρκετά ακριβής και συνειδητός στο σύνολό του. Αυτές οι αποσπάσεις δείχνουν με ακρίβεια την αλλαγή από το Νευτώνιο μηχανιστικό σύμπαν στο εξελικτικό σύμπαν της εποχής μας. Ορισμένα αποσπάσματα όπως αυτά, ίσως με μερικά σχόλια ενδιάμεσα, μπορεί να είναι όλα όσα χρειάζεστε για να καθιερώσετε το “πνευματικό κλίμα” στο οποίο αναπτύχθηκε η εξέλιξη.
Τώρα είστε έτοιμοι να εισέλθετε στην περιοχή της φιλοσοφίας και της θεολογίας: διότι η έλλειψη αυστηρής επιστημονικής απόδειξης της εξέλιξης σημαίνει ότι αυτές οι ερωτήσεις βασικά δεν είναι επιστημονικές, αλλά προέρχονται από την πίστη. Ταυτόχρονα αποδεσμεύεστε από το αδιέξοδο της προσπάθειας να “αναιρέσετε” την εξέλιξη: με την επιστήμη δεν μπορεί να αποδειχθεί ούτε να αναιρεθεί; είναι ένα ζήτημα διαφορετικής τάξης από την επιστήμη.
IV, V: Δεν ξέρω τι ή πόσο σκοπεύατε να γράψετε για τους “Ορθόδοξους εξελικτιστές” και τον Τεϋγιάρ, αλλά νομίζω ότι θα μπορούσε να είναι δυνατό να τους συνδυάσετε σε ένα μόνο κεφάλαιο που θα ονομάζεται “Χριστιανικός εξελικτισμός.” (Μάλλον με τον ίδιο τρόπο που, στο άρθρο μας για τους “χαρισματικούς,” συνδυάσαμε μαρτυρίες από Προτεστάντες, Καθολικούς και Ορθόδοξους χαρισματικούς—τόσο επειδή οι μαρτυρίες όλων των ομάδων ενισχύουν η μία την άλλη, όσο και επειδή δεν υπάρχει πραγματικά καμία διαφορά μεταξύ τους; έτσι και ο “Ορθόδοξος εξελικτισμός” είναι ακριβώς ο ίδιος με τον “Καθολικό εξελικτισμό.”) Αυτό θα έδινε επίσης περισσότερη δύναμη στην ενότητα που συντάσσω για να ακολουθήσουν τα Πατερικά αποσπάσματα, και η οποία θα μπορούσε να ονομαστεί, ελπίζω αποτελεσματικά: “Λατινική Σχολαστική: η Θεολογική Θεμελίωση του ‘Χριστιανικού Εξελικτισμού.’”
Σε ένα τέτοιο κεφάλαιο για τον “Χριστιανικό εξελικτισμό,” ένα βασικό πράγμα που θα πρέπει να δείξετε θα είναι ότι η προσθήκη του “Θεού” στην εξέλιξη δεν αλλάζει καθόλου την βασική φιλοσοφική-θεολογική προοπτική και πρόθεση της. Ο Θεός γίνεται deus ex machina για να σώσει την εξέλιξη όταν η παραλογικότητα της πίστης σε αυτήν χωρίς τον Θεό, ως μια καθαρή τυχαία διαδικασία, γίνεται πολύ προφανής. Έτσι, παραθέτοντας τον Ντομπζάνσκι και άλλους, μπορείτε να δείξετε πώς πιστεύουν στο ίδιο φυσικιστικό σύμπαν, χωρίς την παρέμβαση του Θεού, όπως και οι αθεϊστές εξελικτιστές: η άρνηση της Πρόνοιας του Θεού, κ.λπ.
Όσον αφορά την κορύφωση αυτής της ενότητας: ο Τεϋγιάρ ντε Σαρντέν ως εξαιρετικά συμπτωματικός του “πνεύματος της εποχής”—ένας “θρησκευτικός” στοχαστής έχει γίνει της μόδας, ευνοούμενος ακόμη και από τον Τζούλιαν Χάξλεϊ και τη Σοβιετική Ένωση! (Θα στείλω κάποια υλικά από τη Ρωσία σχετικά με τον Τεϋγιάρ.) Μπορείτε επίσης να κοιτάξετε τον Λεκόντ Ντυνό, καθώς το άρθρο της Ελληνικής Αρχιεπισκοπής τον αναφέρει μαζί με τον Τ. ντε Σ.; έχω την αίσθηση ότι θα είναι πιο εύκολο να βρείτε καλά αποσπάσματα από αυτόν!
Ένα σημαντικό μέρος αυτού του κεφαλαίου “Χριστιανικού εξελικτισμού”: παραθέστε τον Τ. ντε Σ. (το απόσπασμα που παρατίθεται από τον Ντομπζάνσκι στο τέλος του άρθρου του) σχετικά με την εξέλιξη ως απολύτως “καθολική”—μέχρι αυτό το σημείο η απλή παράθεση αυτού του αποσπάσματος θα δείξει ήδη στον αναγνώστη πόσο εξαρτάται μια τέτοια άποψη από την απλή απορρόφηση του “πνεύματος των καιρών.” Αυτό το απόσπασμα δείχνει την τυφλή πίστη ορισμένων “θρησκευτικών” προσώπων στην τελευταία ροή της επιστημονικής πίστης; και προσφέρει μια ακριβή παράλληλο (την οποία θα πρέπει οπωσδήποτε να εκμεταλλευτείτε!) στην τυφλή πίστη του Αλεξάνδρου Πόπ, σε μια διαφορετική επιστημονική πίστη: την λατρεία του για τον Νεύτωνα και το μηχανιστικό-θεϊστικό σύμπαν της τέλειας τάξης, το οποίο χλευάστηκε έναν αιώνα αργότερα από τον Βολταίρο στο “Καντίδ,” μια σάτιρα για τον “καλύτερο από όλους τους δυνατούς κόσμους” (η φράση είναι του Λάιμπνιτς, αλλά συνοψίζει την πίστη ολόκληρης της φιλοσοφικής “καθιερωμένης” του 17ου και 18ου αιώνα). Τα λόγια του Πόπ είναι “μουσικά” και θα πιάσουν τους αναγνώστες σας απροετοίμαστους και ίσως τους κάνουν να αρχίσουν να βλέπουν ότι δεν πρέπει να τοποθετούν τόση πίστη σε οποιαδήποτε επιστημονική φιλοσοφία-πίστη.
Αλέξανδρος Πόπ, “Δοκίμιο για τον Άνθρωπο”:
Όλοι είναι απλώς μέρη ενός υπέροχου συνόλου,
Το σώμα του οποίου είναι η Φύση, και η ψυχή του Θεός,…
Όλη η Φύση είναι απλώς Τέχνη, άγνωστη σε εσένα;
Όλη η τύχη, κατεύθυνση, την οποία δεν μπορείς να δεις;
Όλη η δυσαρμονία, αρμονία που δεν κατανοείται;
Όλο το μερικό κακό, καθολικό καλό:
Και, παρά την υπερηφάνεια, στην πλάνη των λογικών,
Μία αλήθεια είναι σαφής, ό,τι είναι, είναι σωστό.
Και σε άλλη θέση στα έργα του Πόπ:
Η Φύση και οι νόμοι της Φύσης κρύβονταν στη νύχτα:
Ο Θεός είπε, Ας είναι ο Νεύτωνας! και όλα ήταν Φως.
Ο Βολταίρος χλεύασε αυτή τη φιλοσοφία επειδή είχε γίνει ξεπερασμένη· και έτσι προειδοποιείται ο αναγνώστης σας, η πρόταση γίνεται: ίσως η εξέλιξη είναι επίσης μια τέτοια περαστική πίστη που θα γίνει ξεπερασμένη μια μέρα, ή ήδη γίνεται! Και αυτό συμβαίνει αναπόφευκτα αν η χριστιανική φιλοσοφία αποδεχθεί τη φιλοσοφία του “πνεύματος της εποχής,” που έρχεται και φεύγει. Γενικά θα ήταν καλή ιδέα να συγκρίνετε το Νευτώνιο σύμπαν με το εξελικτικό: αυτή η αντίθεση θα δώσει στον αναγνώστη πιθανώς όλο το πνευματικό “πλαίσιο” που χρειάζεται για την εξέλιξη, και με πολύ ανώδυνο τρόπο, χωρίς να τον αναγκάσετε να κατανοήσει ολόκληρη την ιστορία της σύγχρονης σκέψης. Πολλοί άνθρωποι απλώς δεν είναι ενήμεροι ότι υπήρξε ποτέ μια “επιστήμη” που δεν ήταν “εξελικτική,” και η αντίθεση μεταξύ Νεύτωνα και εξέλιξης δείχνει πώς μια επιστημονική θεωρία παραχωρεί τη θέση της στην επόμενη. Έτσι θα υπονομεύσετε την επιστημονική “πίστη” των αναγνωστών σας! (Στην θεολογική μας ενότητα, θα παραθέσουμε επίσης τον Άγιο Βασίλειο τον Μέγα και τον π. Μιχαήλ Πομαζάνσκι σχετικά με αυτό το θέμα.)
Α, και η σκέψη μου είναι ότι ο πνευματικός τόνος της αντίθεσης του Φονταμενταλισμού στην εξέλιξη βασίζεται στην πραγματικότητα περισσότερο στο Νευτώνιο σύμπαν παρά στον Χριστιανισμό! Αναμφίβολα, ο Αρχιεπίσκοπος Ουσέρ ήταν πεπεισμένος Νευτωνιανός!—θα πρέπει να το ερευνήσετε. Η κορύφωση ολόκληρου του άρθρου θα είναι τότε στην παρουσίαση της Ορθόδοξης θεολογίας της δημιουργίας—Αδάμ, η οποία είναι εντελώς ανεξάρτητη από όλες τις επιστημονικές μόδες.
Διότι η Ορθοδοξία ΔΕΝ ΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΤΗ ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΤΗΣ ΕΠΟΧΗΣ, αλλά η Ορθοδοξία έχει τη δική της φιλοσοφία βασισμένη στην Αποκάλυψη. (Οι Άγιοι Πατέρες έχουν μια πλήρη θεολογία της προέλευσης του ανθρώπου και της δημιουργίας που) Αυτή η Αποκάλυψη δεν είναι δεμένη με καμία διανοητική μόδα που περνάει. Είναι μια διδασκαλία που δεν τροποποιείται με κάθε περασμένη φιλοσοφία, δεν είναι δεμένη ούτε με το στατικό σύμπαν της τέλειας αρμονίας του Νεύτωνα (το οποίο απομακρύνθηκε από την Ορθοδοξία κάνοντάς το απλώς φυσικιστικό—και η εξέλιξη είναι στην πραγματικότητα απλώς η παρούσα φιλοσοφία του φυσικοποιημένου σύμπαντος χωρισμένου από τον Θεό και τη δράση Του), ούτε με το “αναπτυσσόμενο” σύμπαν του Τ. ντε Σ. και άλλων της μόδας στοχαστών σήμερα. Η Ορθόδοξη φιλοσοφία ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ; αλλά είναι Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ στις μάταιες εικασίες του σύγχρονου ανθρώπου, και σίγουρα η απάντηση σε μια ανθρωπότητα γεμάτη με την “πνευματική κακουχία” που αντιλαμβάνεται ο Δ. [Ντοστογιέφσκι].
Πάνω απ’ όλα, ολόκληρη η μελέτη θα πρέπει να είναι όσο το δυνατόν πιο απλή και στοχευμένη και όσο το δυνατόν πιο “αντικειμενική.” Αν κάποιος αποδεχθεί την αρχή της αντικειμενικότητας, και πιστεύει στους Αγίους Πατέρες—τότε ολόκληρη η μελέτη, ακόμη και σε πολύ χαμηλό τόνο, θα πρέπει σταδιακά να οικοδομηθεί σε μια καταστροφική και πειστική συμπερασματική.
Α, και στα “επιστημονικά” κεφάλαιά σας ελπίζω να έχετε μια καλή αναφορά στο “σύστημα χρονολόγησης άνθρακα” και όποια “απόδειξη” υπάρχει για “εκατομμύρια χρόνια”; επίσης, πρέπει να είστε προετοιμασμένοι για απαντήσεις σε αρκετά σημεία της “ιστορίας της ανθρωπότητας”—πώς εξηγείτε τον Νεάντερταλ, για παράδειγμα; (Μόλις βρήκα ένα Ορθόδοξο φυλλάδιο σχετικά με αυτό το θέμα, γραμμένο πριν από 25 χρόνια, το οποίο τον βλέπει ως απόγονο του Κάιν.)
Λάβαμε τα πιο πρόσφατα σχόλια του π. Νεκέτα σχετικά με την εξέλιξη, όπου προσπαθεί να ταυτίσει τον αντιεξελικτισμό με την αιρετική περιφέρεια. Γιατί τέτοιες άσκοπες παρατηρήσεις; Κάποιος αισθάνεται ότι κάπως νιώθει ανασφάλεια σχετικά με την εξέλιξη, είναι κάπως απειλούμενος από τον αντιεξελικτισμό. Στην πραγματικότητα, μόνο μπερδεύει περισσότερο εκείνους που είναι ήδη αρκετά αβέβαιοι για το τι να πιστέψουν σχετικά με την εξέλιξη.
Και χθες λάβαμε από την “Ορθόδοξη Ερμηνεία Σιών” ένα αντίγραφο της επιστολής προς τον π. Νεκέτα που μας είχατε ήδη δείξει, μαζί με ένα άρθρο που δεν είχαμε δει, με τίτλο “Η Δημιουργική Αφήγηση.” Βλέποντας το απόσπασμα από τον Άγιο Ιππόλυτο στη σελίδα 1, περιμέναμε κάποια πατερική τεκμηρίωση. Αλλά δυστυχώς, ο συγγραφέας δεν το καταφέρνει αυτό, και αποδεικνύεται ότι είναι αρκετά ασαφής σε ολόκληρο το θέμα! Στην προτελευταία παράγραφο της σελίδας 2, χάνει τον εαυτό του σε άγριες “εικασίες” που δεν είναι μόνο μη γραφικές (δεν έχω ακούσει ποτέ κανέναν να ρίχνει δεινόσαυρους πριν από τις έξι ημέρες της δημιουργίας) αλλά είναι επίσης και δογματικά ακατάλληλες (η πρόταση ότι θα μπορούσε να υπάρχει κακό στη ορατή δημιουργία πριν από την παράβαση του Αδάμ). Με μια λέξη, ο συγγραφέας είναι αρκετά αφελής, και στον φόβο του ότι “η επιστήμη μπορεί να έχει δίκιο” σχετικά με τα “εκατομμύρια χρόνια” έχει ήδη αρκετά κοινά με πολλούς σύγχρονους εξελικτιστές. (Η ίδια άποψη υπάρχει και στο συνημμένο φυλλάδιο.) Ανυπομονούμε για την αντικειμενική παρουσίαση της απόδειξης ή της έλλειψής της σχετικά με την “ηλικία της γης” και του ανθρώπου.
Ήρθε η ώρα να το βγάλουμε αυτό. Προσευχηθείτε για εμάς.
Με αγάπη στον Χριστό τον Σωτήρα μας,
Σεραφείμ, μοναχός
Υ.Γ. Γιατί δεν σκέφτεστε να εκτυπώσετε σε μια μορφή κάτι σαν το συνημμένο φυλλάδιο; Θα μπορούσε να είναι “δημοφιλές”! Θα μπορούσαμε να φτιάξουμε το εξώφυλλο και να δώσουμε κάποια άλλη βοήθεια.