Χομιakov, Όπτινα, Δυτική επιρροή, Κιρέγιεφσκι
30 Ιουνίου/13 Ιουλίου 1974
12 Απόστολοι; Άγιος Σοφρόνιος του Ιρκούτσκ
Αγαπητέ Αδελφέ εν Χριστώ Αλεξέι,
Χαιρετισμούς στον Κύριο ημών Ιησού Χριστό. Δόξα τω Θεώ, περάσαμε καλά τις εορτές, μαζί με έναν προσκυνητή που μας έστειλε ο π. Νεκέτας, εκτός από τους Θωμά και Ιωάννη Κράφτ. (Αυτό το αγόρι έχει προβλήματα· τι θα είναι σε 6 χρόνια το φοβόμαστε.)
Εξετάσαμε το υλικό για τον νέο Νικόδημο, και όλα φαίνονται καλά. Αλλά, όπως αναμένατε, έχουμε κάποιες παρατηρήσεις σχετικά με τον Χομιakov, και στην πραγματικότητα το υλικό που στείλατε μας δίνει την ευκαιρία να πούμε βασικά πράγματα και, με τη χάρη του Θεού, να σας εμπνεύσουμε να ξεκινήσετε ένα πολύ σημαντικό έργο.
[1.] Ο Χομιakov, φυσικά, είναι αρκετά σωστός στις απόψεις του (όσο αφορά). Αλλά η σημασία του έχει υπερτονιστεί σε ορισμένους κύκλους (εν μέρει λόγω του γεγονότος ότι είναι ο προπάππος του π. Γεωργίου Γκράμπε!), όπως είναι προφανές στο υλικό που στείλατε:
[a.] Η φράση “Χομιakov και οι μαθητές του” καθορίζει ένα πλαίσιο που είναι παραπλανητικό: σαν να είχε αναδυθεί μια κοσμική φιλοσοφική σχολή για να μεταδώσει τη σωστή Ορθόδοξη διδασκαλία όταν οι “θεολόγοι” της Εκκλησίας είχαν απομακρυνθεί. Στην πραγματικότητα, ο Χομιakov ήταν ένας από τους πολλούς στοχαστές που, υπό την υγιή Ορθόδοξη επιρροή, κατέληξαν σε παρόμοια συμπεράσματα σχετικά με τις επιρροές από τη Δύση· και γενικά είναι λιγότερο σημαντικός σε αυτό το σημείο από τον φίλο του Ιβάν Κιρέγιεφσκι, ο οποίος είχε στενή επαφή με τους Γέροντες της Όπτινα και την Πατερική παράδοση (την οποία ο Χομιakov δεν είχε—είναι μια πιο κοσμική φιγούρα, στην πραγματικότητα πιο αξιοσημείωτος ως ποιητής παρά ως θεολόγος, που ποτέ δεν βρήκε αναγκαίο να πάει στην Όπτινα!). Ως ιδρυτής μιας “σχολής” (των Σλαβοφίλων), με “μαθητές,” ο Χομιakov δεν είναι πολύ σημαντικός—διότι αυτή η σχολή μπλέχτηκε με πολλές καθαρά ρομαντικές έννοιες, βασισμένες στον γερμανικό ιδεαλισμό, τη ρωσική λαογραφία, κ.λπ. Το συμπέρασμα του Σαμαρίν (ο οποίος δεν είναι πολύ εκκλησιαστικός στοχαστής) ότι “ήταν ο Χομιakov που πρώτος κοίταξε τον Λατινισμό και τον Προτεσταντισμό από την οπτική της Εκκλησίας—” είναι υπερβολικό· αν αυτό ήταν αλήθεια, τότε η Εκκλησία ήταν πραγματικά σε “κατοχή,” και σώθηκε μόνο από κοσμικούς φιλοσόφους. Υπήρχαν στην πραγματικότητα πολλοί πριν από αυτόν (οι οποίοι δεν είναι τόσο γνωστοί επειδή δεν μπήκαν άμεσα στις μεγάλες διαμάχες της 19ης αιώνα ρωσικής “διανοητικής ιστορίας”), πιο αξιοσημείωτα ολόκληρη η παράδοση του Παϊσίου-Όπτινα.
[b.] Μια καλύτερη προοπτική σε αυτό το όλο ζήτημα είναι αυτή: η “σχολή” παράδοση της Ορθόδοξης θεολογίας—θα μπορούσε κανείς να πει η ρωσική εκκλησιαστική “καθιέρωση” της Συνόδου, των σεμιναρίων, των μεγάλων μοναστηριών της πόλης, κ.λπ.—ήταν πράγματι υποκείμενη σε ξένη επιρροή από τη Δύση: όχι στη διδασκαλία οποιασδήποτε νέας διδασκαλίας (διότι η διδασκαλία της παρέμεινε πάντα Ορθόδοξη), αλλά στην προσαρμογή της στους δυτικούς τρόπους σκέψης και εκκλησιαστικής οργάνωσης (η Σύνοδος αυτή καθαυτή στη θέση του Πατριάρχη; τα μεγάλα μοναστήρια που θεωρούνται “επίσημοι θεσμοί” των οποίων οι ηγούμενοι συχνά μεταφέρονταν, αντί για μια οικεία κοινότητα υπό έναν γέροντα; κ.λπ.). Σε κάποιο βαθμό αυτές οι εξελίξεις ήταν αναπόφευκτες συνέπειες των σύγχρονων συνθηκών (είτε πνευματικών, όπως όταν γίνονται προσπάθειες να μεταστραφούν οι Ρωμαίοι Καθολικοί ή οι Προτεστάντες στην Ορθοδοξία χρησιμοποιώντας τη δική τους γλώσσα· είτε φυσικών: οι απλές αριθμοί των μοναχών και των μοναστηριών καθιστούσαν αναπόφευκτο ότι μόνο λίγοι από αυτούς θα μπορούσαν να διατηρήσουν τον εαυτό τους ως οικείες πνευματικές κοινότητες).
ΑΛΛΑ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ Η ΠΙΟ ΑΓΝΗ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ ΠΑΡΕΜΕΙΝΕ ΑΚΕΡΑΙΗ ΣΤΗ ΡΩΣΙΑ, κρυμμένη ή ημι-υπόγεια, όπως ήταν. Ακόμη και πριν οι μαθητές του Γέροντα Παϊσίου επαναφέρουν την αυθεντική αρχαία μοναστική παράδοση στις αρχές του 19ου αιώνα, ακόμη και κατά τη διάρκεια της ανοιχτής δίωξης της Ορθοδοξίας υπό τον Πέτρο και την Κατερίνα—η γνήσια μοναστική παράδοση συνέχισε να υπάρχει στη Ρωσία υπό τους Γέροντες του Σαρώφ (πριν τον Άγιο Σεραφείμ), τον Ευλογημένο Θεόδωρο του Σαναξάρ και άλλους. Η επιρροή τους, μαζί με αυτή του Ευλογημένου Παϊσίου, οδήγησε στην περίφημη “Ορθόδοξη αναβίωση” του 19ου αιώνα στη Ρωσία—στην οποία ο Χομιakov συμμετείχε μόνο εξωτερικά.
[c.] Οι παρατηρήσεις του Σαμαρίν που παραθέτετε δείχνουν ότι δεν είναι ενήμερος για αυτή την καθαρή ροή της Ορθοδοξίας που ποτέ δεν πέθανε στη Ρωσία—στην πραγματικότητα, είναι ο ίδιος υπό “δυτική επιρροή” μη συνειδητοποιώντας τη σημασία ακριβώς των θεολόγων της Ανατολής μετά το σχίσμα (τους οποίους τονίζει ο Κιρέγιεφσκι). Η παρακμή της Ορθόδοξης θεολογίας έρχεται μόνο με την πτώση της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας τον 15ο αιώνα.
[2.] Η πιο σωστή προσέγγιση σε αυτό το όλο ζήτημα είναι, ενώ αναγνωρίζουμε την ύπαρξη των δυτικών επιρροών στη ζωή της εκκλησίας, ΝΑ ΜΗ ΔΩΣΟΥΜΕ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΗ ΕΜΦΑΣΗ και έτσι να καθιερώσουμε μια “αρνητική” σχολή κριτικής· αλλά μάλλον να τονίσουμε την θετική παράδοση της ρωσικής Ορθοδοξίας, και στην πραγματικότητα να δούμε σε αυτήν τη βασική ροή της Ορθοδοξίας που μας δίνει το πρότυπό μας για σήμερα. Σχεδόν κανείς σήμερα δεν το βλέπει αυτό, και ολόκληρο το ζήτημα της “δυτικής επιρροής” είναι επομένως κάπως μη ισορροπημένο και υπόκειται στις αντικρουόμενες απόψεις διαφόρων “σχολών”; δεν θα πρέπει να ανήκουμε σε καμία από αυτές τις “σχολές” (ακόμη και αν οι απόψεις τους μπορεί να είναι σωστές), αλλά θα πρέπει μάλλον να επανενωθούμε με την αρχαία ροή της καθαρής Ορθοδοξίας.
[3.] Συμπέρασμα: θα ήταν πιο καρποφόρο για εσάς να έχετε μια σειρά άρθρων σχετικά με τον ΚΙΡΕΓΙΕΦΣΚΙ παρά για τον Χομιakov—είναι πολύ πιο σημαντικός και μέλος του κύριου ρεύματος της καθαρής Ορθόδοξης παράδοσης, όχι μέλος κάποιας σύγχρονης “σχολής” όπως είναι ο Χομιakov.
Σας στέλνουμε ξεχωριστά μια βιογραφία του Κιρέγιεφσκι, η οποία είναι αρκετά καλή σχετικά με τα εξωτερικά γεγονότα της ζωής του (θα σας στείλουμε μερικές διορθώσεις σχετικά με τη σχέση του και της γυναίκας του με τους Γέροντες). Θα μπορούσατε να έχετε μια πολύ διδακτική σειρά για αυτόν; Για παράδειγμα:
[a.] Βιογραφία: η μεταστροφή από τον “Δυτικισμό” (γερμανικό ιδεαλισμό) στην Ορθοδοξία μέσω της επαφής με την καθαρή Ορθοδοξία μέσω της γυναίκας του, μιας πνευματικής κόρης του Αγίου Σεραφείμ. Η ζωή του ως λαϊκού υπό πνευματική πειθαρχία.
[b.] Η συζήτησή του για τις διαφορές μεταξύ της δυτικής και της ορθόδοξης νοοτροπίας· η όλη του έννοια της διάκρισης μεταξύ της δυτικής “πνευματικής αυτοϊκανοποίησης” και της ορθόδοξης μετάνοιας είναι εξαιρετικά σημαντική για τους μεταστραφέντες.
[c.] Η επιστροφή στους Πατέρες ως η απάντηση στη δυτική “φιλοσοφία” και το αδιέξοδο της. Το έργο του στη μετάφραση των Πατέρων. Η σημασία των τελευταίων Πατέρων (Άγιος Συμεών ο Νέος Θεολόγος, Άγιος Γρηγόριος ο Σιναΐτης, Άγιος Γρηγόριος Παλαμάς, κ.λπ.).
[d.] Η έννοιά του για την ανάγκη μιας Ορθόδοξης φιλοσοφίας—όχι μόνο θεολογία και δόγμα, αλλά μια ολόκληρη φιλοσοφία ζωής και σκέψης βασισμένη στους Πατέρες. (Η απουσία ή η ανεπάρκεια αυτού είναι ακριβώς αυτό που έχει μπερδέψει μερικούς ανθρώπους σχετικά με την εξέλιξη και τέτοια ερωτήματα “για τα οποία οι Πατέρες δεν μίλησαν.”)
Δείτε το βιβλίο που σας στέλνουμε, και διαβάστε την κριτική μας γι’ αυτό στο OW#52, και ενημερώστε μας τις σκέψεις σας. Μπορούμε να σας προμηθεύσουμε όλα τα κείμενα που χρειάζεστε σε κασέτες.
Μια άλλη σκέψη για το γιατί ο Κιρέγιεφσκι είναι όχι μόνο πιο Πατερικός, αλλά και πιο σχετικός για εμάς σήμερα, από τον Χομιakov: Ο Χομιakov, που δεν είναι καθόλου κοντά στην πατερική μοναστική παράδοση, αντλεί την έμπνευσή του περισσότερο από την ρωσική εθνική παράδοση (η οποία, φυσικά, ενσωματώνει την Ορθοδοξία, αλλά είχε επίσης την καθαρά εθνικιστική πλευρά της, η οποία δεν είναι πρωταρχικής σημασίας για άλλους Ορθόδοξους λαούς), και πράγματι από τον Πούσκιν. Έτσι, είναι μέρος του σλαβοφιλικού κινήματος (=μια κάπως ρομαντική εθνικότητα). Αλλά ο Κιρέγιεφσκι, όπως οι Κοντζεβίτς μας έχουν συνεχώς τονίσει, είναι πρώτα απ’ όλα ένας “Βυζαντινιστής,” δηλαδή, μαθητής της Πατερικής Ορθοδοξίας και της μοναστικής παράδοσης στην οποία μεταδόθηκε· και τονίζει ότι δεν είναι η ρωσική ενσάρκωση της Ορθοδοξίας, αλλά ο ορθόδοξος σπόρος που είναι πρωταρχικής σημασίας. Ο Κιρέγιεφσκι δεν είναι σλαβόφιλος—όσο και αν ο βιογράφος του θα ήθελε να τον τοποθετήσει σε αυτή την βολική κατηγορία!
Οι ιδέες του Χομιakov είναι κυρίως σωστές, αλλά είναι περισσότερο στην πνευματική, ακαδημαϊκή παράδοση της ρωσικής θεολογίας—στην πραγματικότητα, στην ίδια παράδοση με εκείνους που ήταν υπό “δυτική επιρροή,” μόνο που πήρε την αντίθετη πνευματική άποψη. Αλλά ο Κιρέγιεφσκι ήταν στην Πατερική παράδοση, και τα γραπτά του είναι επομένως πολύ πιο πολύτιμα, καθώς δεν είναι απλώς αυτά μιας σύγχρονης “σχολής σκέψης” (ακόμη και αν οι απόψεις της μπορεί να είναι σωστές). Ο Κιρέγιεφσκι ήταν ένας πραγματικός “μεταστραφείς,” και επομένως πιο συνειδητός και βαθύς· αλλά ήταν επίσης ακόμα λαϊκός (με τέτοια κοσμικά προβλήματα όπως το σκάκι και το κάπνισμα!), και έτσι μπορεί πιθανώς να πείσει πολλούς ειλικρινείς λαϊκούς σήμερα για τη σημασία της Πατερικής Ορθοδοξίας.
—
Σχετικά με την πνευματική πραγματεία που μας δώσατε να δούμε: δεν είχαμε την ευκαιρία να την εξετάσουμε ακόμα.
Σχετικά με τον τύπο του π. Αλεξέι: όχι, δεν χρειάζεστε ένα φορτηγό με υδραυλική ανύψωση για να το μεταφέρετε. (Βρήκαμε μόνο ένα μέρος στη Βόρεια Καλιφόρνια που νοικιάζει τέτοια φορτηγά.) Από όσα μας είπε ο π. Αλεξέι, ο τύπος όταν είναι αποσυναρμολογημένος είναι αρκετά ελαφρύς ώστε να μεταφερθεί και να μεταφερθεί σε ένα σταθμό ή σε ένα ελαφρύ φορτηγό όπως το δικό μας. Αλλά ακόμη και αν ήταν πολύ βαρύ για να το σηκώσουν δύο άτομα, δεν υπάρχει πρόβλημα—διότι το τυπογραφείο του είναι πάνω σε μερικά σκαλοπάτια από εκεί που πρέπει να παρκάρει το φορτηγό, και είναι μόνο θέμα να το κυλήσετε με ακρίβεια μέσα στο φορτηγό· το ίδιο και όταν φτάσετε στην Έτνα. Αν ο τύπος είναι πραγματικά βαρύς και δεν μπορεί να σηκωθεί από δύο άτομα, θα πρέπει να κανονίσετε μια σκαλωσιά από σανίδες για να το κυλήσετε από το φορτηγό. Ρωτήστε τον π. Αλεξέι ποιο είναι το βάρος του τύπου, ή των εξαρτημάτων του όταν είναι αποσυναρμολογημένος, και πόσο εύκολο είναι να χειριστεί (αν μπορούν δύο άτομα να το σηκώσουν), και με βάση αυτό μπορούμε να καταλάβουμε τι θα πρέπει να γίνει πριν πάτε κάτω.
Προσευχηθείτε για εμάς. Ενημερώστε μας τις σκέψεις σας.
Με αγάπη στον Χριστό,
Υ.Γ. Οι περισσότερες από τις παρατηρήσεις στις περιθώρια της βιογραφίας του Κιρέγιεφσκι είναι της κυρίας Κοντζεβίτς—μερικές από αυτές πολύ πολύτιμες. Έτσι, στη σελίδα 262 γράφει: “Ο Κιρέγιεφσκι υπερασπίστηκε τον Βυζαντινισμό; Ο Χομιakov δεν είχε καμία κατανόηση της μυστικής θεολογίας.”