Bulgakov και Florensky από τον Σχέμμαν, Βλάδηκας Ιωάννης
10/23 Οκτωβρίου 1975
Αγαπητέ π. Μιχαήλ,
Ευλογείτε! Επισυνάπτεται το κείμενο για τους Bulgakov και Florensky· έχω σημειώσει μερικά σχόλια. Δείχνετε αρκετά καθαρά την γnostic παράδοση τους. Είθε ο Θεός να επιτρέψει την εκτύπωση του έργου. Ανυπομονούμε να δούμε την περίληψη.
Επισυνάπτονται επίσης οι δύο αποσπάσματα που ζητήσατε· ελπίζω να είναι αυτά που χρειάζεστε.
Ακούσαμε ότι έχετε γράψει ένα σύντομο άρθρο για την Ορθόδοξη Μοναρχία, το οποίο ο π. Νεκτάριος Παλάσσης δεν επιθυμεί να εκτυπώσει· μπορούμε να δούμε ένα αντίγραφο; Αυτό είναι ένα θέμα που ελάχιστα κατανοείται μεταξύ των Αμερικανών Ορθοδόξων—και μια “Αμερικανική” παρουσίαση μπορεί να είναι πιο κατανοητή από τη δική μας “Ρωσική”.
Ζητάμε τις προσευχές σας για εμάς.
Με αγάπη εν Χριστώ,
Σεραφείμ, Μοναχός
[1.] Απόσπασμα από τον Νικίτα Στρουβέ στην κύρια επιφυλλίδα του στο Messenger του Ρωσικού Χριστιανικού Κινήματος, 1974, II-III, σσ. 5-6 (με αναφορά στην απάντηση του Μητροπολίτη Φιλαρέτου στην Επιστολή του Σολζενίτσιν προς το Τρίτο Συμβούλιο της Διασποράς, 1974):
“Και πόσο περήφανα ακούγεται η εντελώς λανθασμένη δήλωση ότι χωρίς ‘την Ρωσική Εκκλησία Εκτός Ρωσίας’ δεν θα είχε παραμείνει τίποτα Ρωσικό στη Δύση! Ωστόσο, όσο παράδοξο κι αν φαίνεται, είναι ακριβώς εκείνο το μέρος της Ρωσικής Εκκλησίας στη Διασπορά που πήγε στους Έλληνες ή ‘έγινε Αμερικανικό’—ακριβώς αυτό που έχει συνεχίσει στη Δύση την μεγάλη ρωσική πνευματική κουλτούρα, που δεν έχει θάψει το ταλέντο της στη γη αλλά το έχει πολλαπλασιάσει. Είναι στη δημιουργικότητα αυτής της Εκκλησίας που κινείται τώρα το θρησκευτικό κίνημα που αναγεννάται στη Ρωσία, καθώς δεν υπήρξε άλλη θρησκευτική-πνευματική δημιουργικότητα στη Διασπορά.”
(Ένα άλλο μέρος της ίδιας επιφυλλίδας, σ. 4:)
“Το Παρίσι ήταν ο τόπος της άνθησης της ρωσικής θρησκευτικής-φιλοσοφικής αναγέννησης, και μέχρι τώρα παραμένει ένα σημαντικό κέντρο. Στη Νέα Υόρκη μεταφέρθηκε η πιο δυναμική πτέρυγα της παρισινής Ορθοδοξίας, και υπό τις νέες συνθήκες μιας νέας, όχι πια ρωσικής αλλά αμερικανικής Εκκλησίας, εφαρμόζει ενεργά στη ζωή την παρακαταθήκη της ρωσικής θεολογίας….
“Ο Messenger, σε απάντηση των επιθυμιών από τη Ρωσία, ταυτόχρονα διευρύνει και καθορίζει την κατεύθυνσή του: στηρίζεται στις ένδοξες παρισινές παραδόσεις, στην δυναμική της αμερικανικής Εκκλησίας, θα αντικατοπτρίζει την πνευματική αναγέννηση στη Ρωσία και, όσο μπορεί, θα την βοηθήσει.”
[2.] Απόσπασμα από τον Αρχιεπίσκοπο Ιωάννη Μαξίμοβιτς, “Η Τιμή της Θεοτόκου και του Ιωάννη του Βαπτιστή και η Νέα Κατεύθυνση της Ρωσικής Θρησκευτικής-Φιλοσοφικής Σκέψης,” στο Church Life, 1936, αρ. 6, σσ. 94-96: Μετά την αναίρεση των αποσπασμάτων του Bulgakov για την “αμαρτία” της Μητέρας του Θεού από τους Αγίους Πατέρες, προχωρά να ανατρέψει τα αποσπάσματα του από τις Ορθόδοξες Θείες Λειτουργίες (παίρνω αυτή την αναφορά γιατί είναι αδιαμφισβήτητο εντυπωσιακό να ακούει κανείς: ο Bulgakov παραθέτει 50 αποσπάσματα από Θείες Λειτουργίες για να αποδείξει το σημείο του—πόσο βαθιά είναι στους Πατέρες και τις Θείες Λειτουργίες:)
“Ο Αρχιμανδρίτης Bulgakov λέει ότι η Αγία Ορθόδοξη Εκκλησία διδάσκει σταθερά και καθαρά την αμαρτία της Μαρίας στις αμέτρητες Θείες Λειτουργίες που είναι αφιερωμένες στη Μητέρα του Θεού. Ως απόδειξη παραθέτει περίπου πενήντα αποσπάσματα από ύμνους προς Αυτήν. Ωστόσο, σε κανένα από αυτά δεν αναφέρεται ότι είναι αμαρτωλή ή οποιοσδήποτε άλλος ισοδύναμος όρος. Σε αυτά αναφέρεται ως αγία· αλλά, ακόμη και αν στην πλήρη έννοια μόνο “Ένας είναι άγιος, Ένας είναι Θεός, ο Ιησούς Χριστός,” όλοι οι ευαρεστητές του Θεού μπορούν επίσης να ονομαστούν άγιοι, σχετικώς. Στις τάξεις τους είναι τόσοι πολλοί μεγάλοι αμαρτωλοί που μετανόησαν ώστε δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι η λέξη ‘άγιος’ δεν σημαίνει ‘αμαρτωλός.’
“Η Θεοτόκος ονομάζεται άμεμπτη, [όπως σημειώνει ο Bulgakov]. Η αμαρτία είναι μια αυξανόμενη σκληρότητα στην αμαρτία, αφοσίωση στην αμαρτία, αμαρτωλή συνήθεια. Ένας άνθρωπος ονομάζεται άμεμπτος αν ζει μια ζωή ευάρεστη στον Θεό χωρίς να είναι σκλάβος σε καμία πάθηση. ‘Πηγαίνε μπροστά Μου και να είσαι άμεμπτος,’ είπε ο Θεός στον Αβραάμ (Γεν. 17:1). Στη θεία Γραφή ο Ιώβ ονομάζεται άμεμπτος και θεωρεί τον εαυτό του τέτοιο (Ιώβ 1:1, 8; 2:3, 9:21). Σχετικά με τους δίκαιους Ζαχαρία και Ελισάβετ λέγεται ότι “περπατούσαν σε όλες τις εντολές και τα διατάγματα του Κυρίου άμεμπτοι” (Λουκάς 1:6). Χρησιμοποιώντας τη λέξη ‘άμεμπτος’ πολλές φορές στους Ψαλμούς, ο Δαβίδ κατανοεί με αυτήν έναν εκπληρωτή του νόμου του Θεού. ‘Μακάριοι οι άμεμπτοι στον δρόμο, οι οποίοι περπατούν στον νόμο του Κυρίου’ (Ψαλμός 118:5). Αυτή η έκφραση εφαρμόζεται επίσης σε ορισμένους αγίους στις Θείες Λειτουργίες.* (*Για παράδειγμα, 6η Δεκεμβρίου, Καντήλι 6; 12η Δεκεμβρίου, Καντήλι 7; ο κανόνας στους Μάρτυρες Ιουλιανής και Ευγενίας.) Παρ’ όλα αυτά, κανένας από τους δίκαιους της Παλαιάς ή της Καινής Διαθήκης δεν θεωρείται αμαρτωλός, και στους λογαριασμούς των ζωών εκείνων που ονομάζονται άμεμπτοι, οι αμαρτίες και οι πειρασμοί τους δεν αποκρύπτονται. Έτσι, καλώντας τη Θεοτόκο Άμεμπτη, και ακόμη και Πανάμεμπτη, Υπερ-Άμεμπτη, η Εκκλησία υποδεικνύει την αφοσίωσή της στο νόμο του Κυρίου και την απουσία σε Αυτήν οποιασδήποτε κατηγορίας, αλλά καθόλου την απουσία αμαρτιών σε Αυτήν.
“Ομοίως, δεν μπορεί κανείς να δει ενδείξεις της αμαρτίας [της] της Θεοτόκου στις λέξεις ‘ακαθάριστη’ (που χρησιμοποιείται για τους Τρεις Νεανίσκους*) (*Ύμνος της 8ης Καταβασίας της Μεγάλης Δευτέρας.), ‘Καθαρή,’ ‘Αδιάφθορη,’ ‘Αμέμπτη,’ καθώς εδώ μόνο αναφέρεται ο εξαιρετικός ηθικός χαρακτήρας της, αλλά όχι η απουσία οποιασδήποτε αμαρτίας. Η έκφραση, ‘το σώμα δεν δέχθηκε την πορεία της αμαρτίας’ μιλά για την αγνότητα και την αδιάφθορη παρθενία της Μαρίας.
“Οι υπόλοιπες εκφράσεις που παρατίθενται από τον Αρχιμανδρίτη Bulgakov από τους εκκλησιαστικούς ύμνους έχουν ακόμη λιγότερη σχέση με το ζήτημα της αμαρτίας. ‘Αγιασμένος’ (Ιερεμίας 1:5), ‘Ο Προφητευμένος,’ ‘Πλήρης Χάριτος,’ ‘Ευλογημένη,’ ‘Κατοικία του Θεού,’ ‘Πιο Δόξα’—όλα αυτά είναι ανυψωμένα ονόματα της Μητέρας του Θεού, αλλά παρ’ όλα αυτά δεν δίνουν καμία απάντηση στο παρόν ζήτημα. Και είναι εντελώς ακατανόητο γιατί παρατίθενται διάφορες μεταφορικές εκφράσεις όπως ‘Νέος Ουρανός,’ ‘Βιβλίο σφραγισμένο από το Θείο Πνεύμα,’ ‘Θεϊκή Κλίμακα,’ ‘Μεγάλος Θρόνος,’ και τα παρόμοια, που σαφώς απεικονίζουν τη μεγάλη αξιοπρέπεια της Μητέρας του Θεού χωρίς να αγγίζουν καθόλου το παρόν ζήτημα, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι εκφράσεις που πρέπει να κατανοηθούν με μεταφορικό τρόπο δεν μπορούν να τεθούν απέναντι σε εκείνες στις οποίες η διδασκαλία της Εκκλησίας εκφράζεται καθαρά και σαφώς.
“Με τα αποδεικτικά του που προέρχονται από τις Θείες Λειτουργίες, ο Αρχιμανδρίτης Bulgakov αποδεικνύει μόνο ότι δεν μπόρεσε να βρει τίποτα που να επιβεβαιώνει την άποψή του στις Ορθόδοξες Θείες Λειτουργίες και προσευχές, στις οποίες μόνο στον Θεό λέγεται: ‘Δεν υπάρχει άνθρωπος που να ζήσει και να μην αμαρτήσει· γιατί μόνο Εσύ είσαι χωρίς αμαρτία (Προσευχή μετά την Εξαίρεση για τους Κεκοιμημένους); και ‘Μόνο Εσύ είσαι αμαρτωλός’ (Προσευχή για τη Λειτουργία της Εξομολόγησης και πολλές άλλες προσευχές). Η διδασκαλία της αμαρτίας της Θεοτόκου δεν είναι μόνο ξένη στη διδασκαλία της Ορθοδοξίας, αλλά είναι αντίθετη σε αυτήν. Έχοντας πολλές μαρτυρίες εναντίον της, δεν έχει καμία υπέρ της. Επομένως, για να αποδείξει την Ορθοδοξία της, ο Αρχιμανδρίτης Bulgakov πρέπει να καταφύγει σε μια επιλογή αποσπασμάτων που είτε δεν αποδεικνύουν τίποτα απολύτως, είτε δίνουν την εντύπωση ότι η διδασκαλία του επιβεβαιώνεται πραγματικά από αυτά αν μόνο δεν διαβάσει κανείς ως σύνολο το έργο από το οποίο προέρχεται η έκφραση.”
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ BULGAKOV
(Τα σχόλιά μου πάντα σε παρένθεση, εκτός από τις αναφορές.)
I. Από το άρθρο “Τρία Εικόνες” του Αρχιμανδρίτη Αλεξάνδρου Σχέμμαν, στο Vestnik (Messenger) του Ρωσικού Φοιτητικού Χριστιανικού Κινήματος, Παρίσι, αρ. 101-102, III-IV, 1971, σσ. 9-24.
“Ας επιτρέψουμε ακόμη και ότι η διδασκαλία του είναι ‘αιρετική’ και άξια καταδίκης. Αλλά οι άνθρωποι έχουν γράψει και συνεχίζουν να γράφουν για τους αιρετικούς επίσης, και κανένας από αυτούς δεν καταδικάστηκε χωρίς μια πραγματική και συνειδητή ανάλυση της διδασκαλίας του.” (σ. 10)
(Έτσι, η μελέτη σας για αυτόν θα πρέπει να είναι ευπρόσδεκτη! Πολύ καθυστερημένη! Ας του δώσουμε το δίκιο του!)
“Για αυτόν (τον Bulgakov) οι άνθρωποι έχουν γράψει και έχουν πει ότι είναι ‘αιρετικός.’ Αλλά παρά τούτο, ακολουθώντας τον, ή, στη φράση του V. V. Weidle, ‘ευχαριστώντας’ τον, ένιωσα με όλη μου την ύπαρξη: όχι, αυτός ο άνθρωπος δεν είναι αιρετικός, αλλά αντίθετα, ακτινοβολεί το πιο σημαντικό, το πιο αυθεντικό πράγμα που περιέχεται στην Ορθοδοξία.” (σ. 12)
Μετά την περιγραφή του π. Σέργιου Bulgakov που υπηρετεί στη Νυχτερινή Λειτουργία της Κυριακής των Βαΐων: “Δεν θα ξεχάσω ποτέ τα μάτια του, που ακτινοβολούσαν με κάποιο είδος ήρεμης έκστασης, και τα δάκρυά του, και όλη αυτή η προσπάθεια προς τα εμπρός και προς τα πάνω, ακριβώς σε εκείνο το ‘άνω δωμάτιο’ όπου ο Χριστός ετοιμάζει το τελευταίο Πάσχα με τους μαθητές Του.
“Γιατί θυμάμαι αυτή τη στιγμή τόσο καλά; Επειδή, νομίζω, η ανάμνηση αυτής επιστρέφει ακούσια σε μένα κάθε φορά που έχω διαβάσει και ακούσει κατηγορίες κατά του π. Σέργιου για ‘πανθεϊσμό’ και ‘γνωστικισμό,’ για την εξάλειψη του ορίου μεταξύ Θεού και κτίσης, για την θεοποίηση του κόσμου, και ούτω καθεξής. Δεν ξέρω σε ποιο βαθμό μπορεί κανείς αντικειμενικά να εξάγει αυτό από τα κείμενα του π. Σέργιου· γιατί, επαναλαμβάνω, μια πραγματική, σοβαρή ανάλυση των γραπτών του δεν έχει ακόμη αρχίσει· αλλά αυτός ο ίδιος απέρριψε αυτές τις κατηγορίες με disgust. Ξέρω, ωστόσο, ότι αυτή η ανάμνηση επιστρέφει επειδή αυτές οι κατηγορίες τόσο προφανώς αντέχουν σε αυτό που, κατά πάσα πιθανότητα, τότε με εντυπωσίασε και με εντυπωσιάζει πάντα περισσότερο στον π. Σέργιο: τον ‘εσχατολογισμό’ του, την συνεχόμενη, χαρούμενη, φωτεινή προσανατολισμένη προς το τέλος. Από όλους τους ανθρώπους που έχω συναντήσει, μόνο ο π. Σέργιος ήταν ‘εσχατολογικός’ στην άμεση, απλή, πρώιμη-χριστιανική έννοια αυτής της λέξης, που σημαίνει όχι μόνο μια διδασκαλία για το τέλος, αλλά και μια προσδοκία του τέλους.” (σ. 16-17).
“Δεν γνωρίζω τέτοια εσχατολογική προσανατολισμένη που να είναι συμβατή με τον ‘πανθεϊσμό.’ Αλλά με όλη μου την ύπαρξη νιώθω ότι είναι αδύνατο χωρίς μια προσωπική, παν-αγαπητική αγάπη για τον Χριστό…. Ήταν ακριβώς αυτή η αγάπη για τον Χριστό που ρέει από την εικόνα του π. Σέργιου και, φυσικά, με εντυπωσίασε σε αυτή τη Νυχτερινή Λειτουργία της Κυριακής των Βαΐων…. Χωρίς να κατανοήσουμε αυτό, χωρίς να νιώσουμε αυτή την διείσδυση του όλου δημιουργικού έργου του π. Σέργιου από την εσχατολογική προσδοκία, είναι αδύνατο, νομίζω, είτε να κατανοήσουμε σωστά είτε να εκτιμήσουμε σωστά τη θεολογική του σκέψη.” (σ. 18)
(Ο Σχέμμαν βλέπει στο σύστημα Σοφιολογίας του Bulgakov μια “πτώση”; την εμπειρία του και τις ιδέες του, νομίζει, είναι πλουσιότερες από το σύστημα του Bulgakov.)
“Αυτός ο ίδιος, δεν αμφιβάλλω, θα παραμείνει στη μνήμη της Εκκλησίας αυτό που πραγματικά ήταν: ένας προφήτης και θεατής μυστηρίων, ένας ηγέτης σε κάποια εξαιρετική και λαμπρή γη, στην οποία μας έχει καλέσει όλους με την παρουσία του, την φλόγα του, την πνευματική του αυθεντικότητα.” (σ. 22)
(Σχόλια:)
(1. Μια ενδιαφέρουσα σκέψη για έναν “θεολόγο”: ότι πρέπει να κατανοήσουμε τη θεολογία κάποιου από το πώς ένιωσε (ή πώς νιώθουμε). Μπορεί ο Σχέμμαν να έχει δίκιο: ο Bulgakov είναι καλύτερος από τη θεολογία του· αλλά τότε η απάντηση είναι σαφής—δείτε το τέλος της αναφοράς μας από τον Αρχιεπίσκοπο Ιωάννη παρακάτω: “Τότε ας αποκηρύξει ό,τι έχει γράψει….”)
(2. Μια υποσημείωση για τον Σχέμμαν: η όλη υπεράσπισή του για τον Bulgakov εδώ είναι τυπική των γραπτών του στα Ρωσικά—χρησιμοποιεί έναν συναισθηματισμό που παίζει στα συναισθήματα των Ρώσων για ορισμένα εκκλησιαστικά έθιμα ή λέξεις, που του επιτρέπει να είναι αρκετά ασαφής διανοητικά.)
(3. Ένα βαθύτερο σημείο: ο Bulgakov είναι πιθανώς χειρότερος και πιο επικίνδυνος από τον παγωμένο Berdyaev γιατί προσελκύει τις αιρέσεις του όχι μόνο με τη λογική και τα λόγια, αλλά και με την προσωπικότητά του και την “πνευματικότητα” του. Τι σημασία έχει αν ο Bulgakov είναι “εσχατολογικός,” είναι προσανατολισμένος προς το τέλος—ήταν προσανατολισμένος προς το τέλος με μια χιλιαστική έννοια, δεν ήταν;—και επομένως όχι μόνο τα λόγια του, αλλά και τα ίδια του τα συναισθήματα είναι αιρετικά. Δεν σκέφτεται μόνο, αλλά και ζει και νιώθει την αίρεσή του!)
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ BULGAKOV
(Αρχιεπίσκοπος Ιωάννης)
II. Αρχιεπίσκοπος Ιωάννης Μαξίμοβιτς: από το άρθρο του “Η Τιμή της Μητέρας του Θεού και του Ιωάννη του Βαπτιστή και η Νέα Κατεύθυνση της Ρωσικής Θρησκευτικής-Φιλοσοφικής Σκέψης,” (στην πραγματικότητα μια ανασκόπηση δύο βιβλίων του Bulgakov: Η Ακατάκαυτη Βάτος, 1926; και Φίλος του Νυμφίου, 1927), στο Church Life (Tserkovnaya Zhizri), Γιουγκοσλαβία, 1936, αρ. 6, 7, 8-9, 10-11, και 1937, αρ. 1. (Αυτό γράφτηκε από τον Αρχbp. Ιωάννη όταν ήταν Ιερομόναχος στη Γιουγκοσλαβία, και δημοσιεύτηκε πρώτα στο Golos Vernopoddannago (Φωνή του Πιστού Υποτακτικού, την εφημερίδα του Κόμη (αργότερα Πρωτοπρεσβύτερου Γεωργίου Γκραμπέ, το 1928.)
(Στο τεύχος του 1937, αρ. 1, σ. 134, μετά την λεπτομερή κριτική της διδασκαλίας του Bulgakov και την επίδειξη των πολλών λαθών του στην εκκλησιαστική γνώση—αυτή η πραγματικότητα, παρεμπιπτόντως, είναι απόδειξη ότι τουλάχιστον μέρος της διδασκαλίας του Bulgakov έχει σίγουρα υποβληθεί σε προσεκτική ανάλυση, παρά την αντίθεση του Σχέμμαν—[Αρχbp. Ιωάννης] γράφει:)
“Η διδασκαλία του Αρχιμανδρίτη Bulgakov σχετικά με την τιμή της Μητέρας του Θεού και του Ιωάννη του Προδρόμου, η οποία, όπως έχει εξηγηθεί, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί Ορθόδοξη, είναι επικίνδυνη όχι τόσο από μόνη της όσο επειδή, στην παρούσα περίπτωση όπως και σε πολλές άλλες, ο συγγραφέας εμφανίζεται ως ο εκπρόσωπος ιδεών που έχουν καταλάβει ορισμένους κύκλους της ρωσικής διανοητικής κοινωνίας. Αυτές οι ιδέες συνδέονται με τη διδασκαλία της Σοφίας, της Σοφίας του Θεού.” (Ακολουθεί μια σύντομη συζήτηση για τη Σοφία, δημιουργημένη έναντι μη δημιουργημένης, την οποία παραλείπω γιατί είναι μάλλον γενική και χωρίς αποσπάσματα από τον Bulgakov, και πιθανώς έχετε κάτι πιο συγκεκριμένο—αλλά αν θέλετε μπορώ να μεταφράσω αυτή την παράγραφο επίσης.)
σ. 14: “Θυμάται κανείς τους πρώτους αιώνες του Χριστιανισμού, όταν ως αποτέλεσμα μιας προσπάθειας να αποκτηθεί μια ακριβής γνώση του Θεού και του κόσμου εμφανίστηκε το νέο, αρμονικό σύστημα του Βαλεντίνου, το οποίο παρουσίασε δεκαπέντε ζεύγη Αίων, που προέρχονται το ένα από το άλλο, όπου επίσης σε κάθε ζεύγος διακρίνονται έντονα μια αρσενική και μια θηλυκή αρχή. Οι νέοι φιλόσοφοι (δηλαδή, οι σημερινοί) δεν έχουν φτάσει τόσο μακριά όσο τα συμπεράσματα του Βαλεντίνου; Δεν υπάρχουν ακόμη έδαφος για να επιβεβαιωθεί ότι έχουν δανειστεί τη διδασκαλία τους από αυτόν. Ωστόσο, οι ίδιες βάσεις έχουν τοποθετηθεί και εκεί και εδώ—η ανθρώπινη σκέψη προσαρμόζεται στον εαυτό της και δεν υποχωρεί μπροστά σε αποκαλυπτικές αλήθειες. Αυτή είναι μια προσπάθεια να αναλύσει και να συγχέει αυτό που έχει αποκαλύψει ο Θεός και αυτό που έχει βρει ο άνθρωπος. Και πριν και τώρα, παρόμοια αποτελέσματα προκύπτουν από αυτό. Οι φιλόσοφοί μας, ως εκ τούτου, αισθάνονται την εγγύτητά τους με τους αρχαίους αιρετικούς, χωρίς να κρύβουν τις συμπάθειές τους προς αυτούς και βλέποντας σε αυτούς κήρυκες της αλήθειας. (Έτσι, ο Καρσάβιν, “Οι Άγιοι Πατέρες και Δάσκαλοι της Εκκλησίας.”) Ο περήφανος νους δεν μπορεί να συμφιλιωθεί με την ταπεινή πτώση ενώπιον του Θεού. Είναι πιο ευχάριστο να αποσπάσει κανείς τον καρπό μόνος του παρά να τον λάβει από τον Δημιουργό. Αυτό είναι αυτό που εξέφρασε ο Βλαντίμιρ Σολοβιόφ στην ομιλία του προς τιμήν του Αυγούστου Κομπτ, όταν φώναξε ότι η θρησκεία πρέπει να γίνει Θεϊκή-ανθρώπινη, ότι περισσότερος ανθρώπινος παράγοντας πρέπει να συγχωνευθεί σε αυτήν, γιατί τώρα είναι πολύ Θεϊκή.
“Χωρίς να το κρύβουν, οι υποστηρικτές της νέας φιλοσοφικής κατεύθυνσης προσπαθούν να μεταρρυθμίσουν την Ορθοδοξία. ‘Η Ορθόδοξη τάξη πραγμάτων πρέπει να αναμορφωθεί. Ένας νέος τρόπος αναδύεται στην Ορθοδοξία,’ γράφει ο Μπερντιάεφ. Από τον εκδότη του οργάνου τους Put’ διακηρύσσεται: Μια νέα τάξη της Ορθόδοξης ψυχής σχηματίζεται, πιο ενεργητική, δημιουργική, πιο ανδρική, πιο θαρραλέα.’ (Put’, Σεπ. 1925). Έτσι δηλώνεται ευθέως ότι η Ορθοδοξία μέχρι τώρα έχει αποδειχθεί ανεπαρκής από όλες τις πλευρές. Οι Πατέρες της Εκκλησίας δεν κατανοούσαν επαρκώς τη χριστιανική διδασκαλία, οι άγιοι Μάρτυρες δεν ήταν επαρκώς θαρραλέοι και ανδρείοι, και πιθανώς οι Άγιοι Πέτρος, Αλέξιος, Ιωνάς, Φίλιππος και Ερμογένης της Μόσχας, ο Σάββας της Σερβίας και ο Πέτρος Τσετίνσκι (δ. 1830) ήταν εντελώς ανενεργοί, αν και αυτοί οι φωτιστές, ενώ ήταν πνευματικοί ποιμένες, ήταν επίσης εξαιρετικοί άνδρες της ενεργούς ζωής στην δημόσια ζωή. Θέλουν να δημιουργήσουν μια νέα Ορθοδοξία με νέα διδασκαλία, μια νέα τάξη ζωής, ακόμη και μια ‘νέα ψυχή.’
“Αλλά θα είναι αυτή η Ορθοδοξία, ή ακόμη και ο Χριστιανισμός; Είναι ακατανόητο πώς αυτό δεν παρατηρείται από ορισμένους ανθρώπους που είναι προφανώς ειλικρινά αφοσιωμένοι στην Ορθοδοξία. Είναι ακατανόητο πώς ο Αρχιμανδρίτης Σέργιος Bulgakov, ενώ επιτελεί με ζήλο τις Θείες Λειτουργίες, μελετά με αγάπη τους εκκλησιαστικούς ύμνους, μπορεί να κηρύττει ό,τι είναι αντίθετο σε αυτούς. Ίσως στα βάθη της ψυχής του αισθάνεται την εσφαλμένη του θέση, και αυτό εξηγεί την αβεβαιότητα στις αποφάσεις του, τα λάθη που δεν ταιριάζουν με την κλήση και τη θέση του (σημείωση: ο Αρχbp. Ιωάννης τα είχε επισημάνει λεπτομερώς στην προηγούμενη ενότητα αυτού του άρθρου), πράγματα που μπορεί κανείς να μην δει παρά κλείνοντας τα μάτια του. Αλλά αν είναι έτσι, τότε ας αποκηρύξει ό,τι έχει γράψει και μην οδηγήσει σε πλάνη εκείνους που διαβάζουν τα έργα του. Ας σταματήσουν εκείνοι που επιθυμούν να αναμορφώσουν την Εκκλησία, η οποία είναι ‘ο στύλος και το θεμέλιο της αλήθειας’ (Α’ Τιμόθεον 3:15). Ας ελπίσουμε ότι θα ακούσουν, αν όχι τη φωνή μας, τότε τη φωνή του Αποστόλου Παύλου: ‘Τιμόθεε, φύλαξε την παράδοση, αποφεύγοντας τις κοσμικές και ξένες καινοτομίες και τις αντιφάσεις της ψευδούς γνώσης, που μερικοί που το επιθυμούν έχουν πλανηθεί σχετικά με την Πίστη’ (Α’ Τιμόθεον 6:20-21). Αλλά αν, παρ’ όλα αυτά, η αναζήτηση μιας νέας πίστης και μιας νέας σοφίας συνεχιστεί, ας παραμείνουν οι αληθινοί γιοι της Εκκλησίας αμετάβλητοι στην Ορθοδοξία, ψάλλοντας με μία καρδιά και μία φωνή: ‘Ούτε στη σοφία, ούτε στην δύναμη και στον πλούτο θα καυχηθούμε, αλλά σε Σένα, τη Υποστατική Σοφία του Πατρός, Ω Χριστέ· γιατί δεν υπάρχει κανείς άγιος εκτός από Σένα, Ω Φιλάνθρωπε,’ (τέλος του άρθρου; αυτή η τελευταία αναφορά είναι ένα 4ο-τόνο Ύμνος; μπορώ να ψάξω την ακριβή αναφορά αν χρειαστεί.)
III. Αρχιεπίσκοπος Ιωάννης Μαξίμοβιτς: περίληψη και αποσπάσματα από το υπόλοιπο του ίδιου άρθρου όπως παραπάνω (Αν χρειάζεστε οποιαδήποτε από αυτές τις συγκεκριμένες πτυχές, μπορώ να τις μεταφράσω για εσάς.)
[1.] Η διδασκαλία του Bulgakov σχετικά με την τέλεια αμαρτία της Υπεραγίας Θεοτόκου. Ο Αρχιεπίσκοπος Ιωάννης δείχνει πώς η διδασκαλία του Bulgakov είναι αντίθετη στους Αγίους Πατέρες, ότι όλες οι πατερικές του αναφορές είναι αναξιόπιστες, και παραθέτει τον Β. που λέει ότι μία από τις πηγές του είναι “η μαρτυρία της άμεσης αίσθησης,” η οποία, σημειώνει ο Αρχbp. Ιωάννης, “χωρίς τη δοκιμή της από τη θετική διδασκαλία της Εκκλησίας, έχει συχνά οδηγήσει σε αίρεση.” Ο Αρχbp. Ιωάννης ανατρέπει μία προς μία τις “πηγές” του Bulgakov για αυτή τη νέα διδασκαλία—πολλούς Αγίους Πατέρες που παρερμηνεύει, και πενήντα παραθέσεις από τις Θείες Λειτουργίες. Ο Αρχbp. Ιωάννης καταλήγει: “Η διδασκαλία της αμαρτίας της Μητέρας του Θεού δεν είναι μόνο ξένη στη διδασκαλία της Ορθοδοξίας, αλλά είναι αντίθετη σε αυτήν. Έχοντας πολλές μαρτυρίες εναντίον της, δεν έχει καμία υπέρ της. Επομένως, για να αποδείξει την Ορθοδοξία της, ο Αρχιμανδρίτης Bulgakov πρέπει να καταφύγει σε μια επιλογή αποσπασμάτων που είτε δεν αποδεικνύουν τίποτα απολύτως, είτε δίνουν την εντύπωση ότι η διδασκαλία του επιβεβαιώνεται πραγματικά από αυτά αν μόνο δεν διαβάσει κανείς ως σύνολο το έργο από το οποίο προέρχεται η έκφραση.” (Church Life, 1936, αρ. 6, σσ. 95-96.) Αυτή η όλη παράγραφος καταλαμβάνει 5 σελίδες στο ρωσικό κείμενο του Αρχbp. Ιωάννη.
[2.] Ο Bulgakov ταυτίζει τη Θεοτόκο με τη Σοφία και κάνει μια παράλληλη σχέση μεταξύ Χριστού και Θεοτόκου. Εδώ ο Αρχbp. Ιωάννης σημειώνει: “Χρησιμοποιώντας πολλές Ορθόδοξες εκφράσεις, ο συγγραφέας βάζει σε αυτές μια εντελώς διαφορετική σημασία.” (1936, αρ. 7, χωρίς αριθμούς σελίδων ορατές στο φωτοαντίγραφο μου.) Ο Bulgakov δηλώνει ότι η φύση της Θεοτόκου δεν είναι πια ανθρώπινη φύση, αλλά μια “δημιουργική αποκάλυψη του Αγίου Πνεύματος”: το Άγιο Πνεύμα ενεργεί στον κόσμο μέσω της Μαρίας. Εδώ ο Αρχbp. Ιωάννης παρατηρεί: “Σύμφωνα με αυτόν, αποδεικνύεται ότι το Άγιο Πνεύμα δεν μπορεί να εμφανιστεί στον κόσμο χωρίς τη μεσολάβηση της Παρθένου Μαρίας. Από πού πήρε ο Αρχιμανδρίτης Bulgakov τη διδασκαλία του; Σε αυτό το μέρος της διδασκαλίας του δεν παραθέτει κανένα έργο των Αγίων Πατέρων ή καμία εκκλησιαστική προσευχή. Εδώ φιλοσοφεί, συλλογίζεται, αλλά δεν εκθέτει καθόλου ή αναζητά τη διδασκαλία της Εκκλησίας.” (αρ. 7, χωρίς αριθμό σελίδας.) Και πάλι ο Αρχbp. Ιωάννης λέει: “Ο Αρχιμανδρίτης Bulgakov ήθελε να απεικονίσει την Παρθένο Μαρία ως έναν σύνδεσμο που ενώνει τη Θεότητα και την ανθρωπότητα. Βρίσκοντας ανεπαρκές ότι ‘υπάρχει ένας Θεός και ένας Μεσσίτης μεταξύ Θεού και ανθρώπων, ο άνθρωπος Χριστός Ιησούς, ο οποίος έδωσε τον εαυτό του ως λύτρωση για όλους,’ επιθυμεί να βρει ακόμη έναν μεσολαβητή, που να ενώνει τις θηλυκές αρχές στη Θεότητα και στην ανθρωπότητα. Δεν χρειάζεται να πούμε ότι σε αυτές τις αναζητήσεις δεν προσπαθεί καν να βασίσει τη διδασκαλία του στους Αγίους Πατέρες και τις εκκλησιαστικές προσευχές…” Εδώ ο Αρχbp. Ιωάννης εκθέτει λεπτομερώς τη διδασκαλία της Εκκλησίας σχετικά με αυτά τα θέματα. (5 σελίδες συνολικά σχετικά με αυτά τα θέματα.)
[3.] Ο Άγιος Ιωάννης ο Βαπτιστής. Ο Αρχbp. Ιωάννης επισημαίνει πώς ο Bulgakov υπερβάλλει τη σημασία του, κάνοντάς τον κάτι “ειδικό” (όπως έχει κάνει και με τη Θεοτόκο). Ο Β. διδάσκει ότι στη Βάπτιση Του ο Χριστός έγινε τέλειος Θεάνθρωπος, στο οποίο ο Αρχbp. Ιωάννης απαντά: “Αυτή η σκέψη είναι εντελώς ανόρθοδοξη και είναι μια παρέκκλιση προς την αρχαία γνωστική διδασκαλία ότι ο Ιησούς ακριβώς στη Βάπτιση έγινε Χριστός.” (1936, αρ. 8-9, σ. 144) Ο Αρχbp. Ιωάννης εκθέτει λεπτομερώς τη διδασκαλία του Bulgakov και της Εκκλησίας. Στη συνέχεια, οι ιδέες του Bulgakov για την “αμαρτία” του Προδρόμου κ.λπ. Για να τονίσει την ειδικότητα του Προδρόμου, ο Β. παραθέτει τη “Σύναξη” του (Σοβόρ στα Ρωσικά) στα λειτουργικά βιβλία, 7 Ιανουαρίου—στο οποίο ο Αρχbp. Ιωάννης απαντά λεπτομερώς πώς “αυτή η άποψη του συγγραφέα μαρτυρεί μόνο την πλήρη άγνοια του για τα εκκλησιαστικά βιβλία και τον Τυπικό.” (1936, αρ. 10-11, σ. 167). Ο Bulgakov στη συνέχεια παραθέτει την Προσκομιδή για να τονίσει τη ειδική θέση του Προδρόμου—αλλά ο Αρχbp. Ιωάννης δείχνει ότι έχει κάνει λάθος στα γεγονότα και τις ερμηνείες του. Αυτή η όλη ενότητα είναι 6 σελίδες.
[4.] Μετά από όλα αυτά, ο Αρχbp. Ιωάννης παρατηρεί: “Ίσως να φαίνεται ότι όλα αυτά είναι τόσο ασήμαντα λάθη του Αρχιμανδρίτη Bulgakov, ότι δεν θα άξιζε να ασχοληθούμε μαζί τους· αλλά δείχνουν πάνω σε ποιες φανταστικές και θεολογικά αβάσιμες αποδείξεις χτίζει τις θεωρίες του.” (1937, αρ. 1, σ. 10)
[5.] Στη συνέχεια, ο Αρχιεπίσκοπος Ιωάννης ανατρέπει, με κάποιο χιούμορ, την επίδειξη του Bulgakov ότι ο Πρόδρομος έχει τη φύση ενός αγγέλου, ήταν ένας “αγγελόμορφος,” και δίνει τη σωστή διδασκαλία της Εκκλησίας για τον Πρόδρομο. Αυτή η ενότητα είναι 3 σελίδες. Στη συνέχεια έρχεται η κατακλείδα που έχω ήδη μεταφράσει στην Ενότητα II παραπάνω.)
(Σχόλια: Οι πολλές παραθέσεις του Bulgakov από τους Αγίους Πατέρες και τις Θείες Λειτουργίες προφανώς δημιουργούν την εντύπωση σε πολλούς αναγνώστες ότι είναι αρκετά “ειδικός” σε αυτούς, και η Αδελφότητά μας έχει κατηγορηθεί από τον Σχέμμαν και τον Αρχbp. Σιλβέστρο για κατώτερες “συκοφαντίες” εναντίον του εκτυπώνοντας στα Ρωσικά ότι γνώριζε τους Πατέρες πολύ φτωχά. Ενάντια σε αυτή την κοινή πεποίθηση, ίσως δεν θα ήταν κακό να παραθέσουμε μια ολόκληρη ενότητα από τον Αρχbp. Ιωάννη, όπου ανατρέπει τις παραθέσεις του Bulgakov σημείο προς σημείο και δείχνει πόσο αδαής ήταν στην μελέτη των πηγών της Εκκλησίας· ο Αρχbp. Ιωάννης παραθέτει επίσης πολλές άλλες πηγές με προφανή ευρεία και βαθιά γνώση τους. Αν θέλετε, θα μπορούσα να μεταφράσω οποιαδήποτε από τις παραγράφους που έχω εδώ συνοψίσει.)