Tone, degrees in science, Haekel’s theory, Western influence
22 Φεβρουαρίου/6 Μαρτίου 1976
Σάββατο της Τυρινής
Αγαπητέ Δρ. Καλομήρο,
Χαιρετισμούς στον Κύριο μας Ιησού Χριστό.
Λάβαμε την καινούργια σας επιστολή σχετικά με την εξέλιξη. Την έχω διαβάσει μόνο μία φορά και θα χρειαστεί πολύς χρόνος πριν μπορέσω να απαντήσω λεπτομερώς. Ωστόσο, γενικά θα πω το εξής: τη βρίσκω πολύ χρήσιμη γιατί βλέπω ότι έχω κάνει κάποια λάθη και έχω εκφράσει κάποιες σκέψεις ασαφώς, τις οποίες έχετε διορθώσει. Βλέπω επίσης ότι έχετε κάνει κάποια λάθη, και με έχετε κατηγορήσει ότι είπα πράγματα που δεν είπα καθόλου!—για αυτά θα γράψω αργότερα. Πάνω απ’ όλα, χαίρομαι να βλέπω ότι έχετε εκφραστεί σε αυτή την επιστολή πολύ πιο καθαρά σε ορισμένα σημεία από ό,τι στην πρώτη σας επιστολή, και επομένως κάποιες από τις κριτικές μου δεν ισχύουν για τον τύπο της εξέλιξης στην οποία πιστεύετε. Αλλά δεν εκφράσατε αυτά τα σημεία καθαρά στην πρώτη σας επιστολή, και επομένως δεν νομίζω ότι μπορώ να κατηγορηθώ εξ ολοκλήρου για την παρεξήγηση της θέσης σας.
Ωστόσο, είμαι δυστυχισμένος σχετικά με τον τόνο της επιστολής σας. Με αντιμετωπίζετε σαν να είμαι ο εχθρός σας, και λέτε ότι ήμουν “ανέντιμος” στην απάντησή μου. Σας διαβεβαιώνω ότι αυτό δεν ισχύει. Η απάντησή μου ήταν πολύ έντονα διατυπωμένη, το παραδέχομαι, γιατί δεν υπήρχε τίποτα στην πρώτη σας επιστολή που να με ενημερώνει ότι δεν μοιράζεστε κάποια από τα χειρότερα λάθη των εξελικτικών εδώ στη Δύση· και μιλήσατε με τόση αυτοπεποίθηση που δεν ήξερα πώς να αρχίσω να συζητώ το ζήτημα της εξέλιξης μαζί σας χωρίς να εκφράσω κάποιες σκέψεις πολύ έντονα. Δεν έγραφα για δημοσίευση, και επομένως δεν φοβόμουν να κάνω λάθη, εμπιστευόμενος ότι θα τα διορθώνατε με πνεύμα φιλανθρωπίας αν τα βρίσκατε.
Τώρα, ωστόσο, δεν ξέρω αν είναι δυνατόν να συνεχίσουμε αυτή τη συζήτηση ή όχι. Με έχετε τοποθετήσει σε μια “κατηγορία”: είμαι “φονταμενταλιστής,” “κυριολεκτιστής,” είμαι “κατά της επιστήμης” και υπό “δυτική επιρροή.” Φοβάμαι ότι οτιδήποτε πω τώρα, θα το απορρίψετε ως μη αξίας. Αν είναι έτσι, δεν έχει νόημα να απαντήσω καν στην επιστολή σας· το μυαλό σας είναι ήδη κλειστό για μένα και δεν θα ακούσετε ό,τι και αν πω. Ελπίζω ότι δεν είναι έτσι, γιατί είστε ο πρώτος Ορθόδοξος εξελικτικός που έχω βρει που είναι πρόθυμος να συζητήσει αυτό το ζήτημα καθόλου, και νομίζω ότι και οι δύο θα μπορούσαμε να κερδίσουμε πολύ από τη συνέχιση αυτής της συζήτησης. Αλλά θα πρέπει να σας πω καθαρά ότι, παρά την εντύπωσή σας, δεν είμαι φονταμενταλιστής, ούτε είμαι “κατά της επιστήμης”; ακριβώς το αντίθετο.
Αλλά θέτετε μια αδύνατη περιοριστική προϋπόθεση σε αυτή τη συζήτηση όταν λέτε (σελ. 12): “Θα συζητούσα την εξέλιξη μαζί σας από επιστημονική άποψη μόνο αν είχατε κάποιο δίπλωμα από έναν από τους βιολογικούς ή γεωλογικούς κλάδους της φυσικής επιστήμης.” Εφόσον το επιθυμείτε, φυσικά δεν μπορώ να πω τίποτα. Αλλά επιτρέψτε μου να παραθέσω μία από τις επιστημονικές σας δηλώσεις (σελ. 11): “Τα στάδια του εμβρύου στη μήτρα είναι ακριβώς τα στάδια της εξέλιξης της ζωής στη γη. Αυτό είναι τόσο ακριβές που ακόμη και τα βράγχια των αρχαίων προγόνων μας, των ψαριών, υπάρχουν στο έμβρυο ακόμη και των πιο εξελιγμένων ζώων της στερεάς γης, των θηλαστικών.” Και τώρα επιτρέψτε μου να παραθέσω δύο δηλώσεις που έγιναν σε επιστημονικά περιοδικά και εγχειρίδια από επιστήμονες που κατέχουν ανώτερα πτυχία στις ειδικότητές τους:
[1.] “Η θεωρία της ανακεφαλαίωσης του Χάκελ (η οποία είναι ακριβώς αυτό που μου περιγράψατε ως αναμφισβήτητο επιστημονικό γεγονός) έχει αποδειχθεί λανθασμένη από πολλούς μεταγενέστερους μελετητές.” (Walter J. Boch, βιολόγος του Πανεπιστημίου Κολούμπια, Νέα Υόρκη, στο άρθρο “Εξέλιξη με Τακτικό Νόμο,” στο Science, Τόμος 164, 4 Μαΐου 1969, σελ. 684.)
[2.] “Ο τύπος αναλογικής σκέψης που οδηγεί σε θεωρίες ότι η ανάπτυξη βασίζεται στην ανακεφαλαίωση των προγονικών σταδίων ή παρόμοια δεν φαίνεται καθόλου “πειστικός ή ακόμη και πολύ ενδιαφέρον για τους βιολόγους.” (Prof. С. H. Waddington, Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου, στο Principles of Embryology, 1965, σελ. 10.)
Δεν φέρνω αυτά τα παραδείγματα για να συζητήσω αυτή τη θεωρία μαζί σας; το κάνω μόνο για να σας δείξω ότι κάτι που αποδέχεστε ως αναμφισβήτητο επιστημονικό γεγονός δεν είναι μόνο αμφισβητούμενο αλλά ακόμη και αρνείται από αξιόπιστους επιστήμονες, πολλοί από τους οποίους είναι οι ίδιοι εξελικτικοί! Το ίδιο ισχύει και για κάποια άλλα “επιστημονικά γεγονότα” που αναφέρετε, και τα οποία αρνείστε να μου επιτρέψετε να συζητήσω μαζί σας.
Παρά την κατηγορία σας, δεν είμαι “κατά της επιστήμης.” Δεν έχω ανώτερο πτυχίο στην επιστήμη, αλλά έχω παρακολουθήσει μαθήματα κολλεγίου στη ζωολογία και έχω διαβάσει αρκετά σε επιστημονικές πηγές σχετικά με τη θεωρία και τα γεγονότα της εξέλιξης. Έχω διαβάσει το βιβλίο Life για την Εξέλιξη και το βρήκα πολύ απογοητευτικό, γιατί ελπίζαμε να βρω σε αυτό αποδείξεις γεγονότων (γιατί είμαι ειλικρινά ενδιαφερόμενος να ξέρω αν η εξέλιξη είναι αληθινή ή όχι!), και αντ’ αυτού βρήκα μόνο διαγράμματα και εικόνες και περιγραφές που δεν είναι πειστικές για κανέναν με ανοιχτό μυαλό, αλλά μόνο για κάποιον που ήδη πιστεύει στην εξέλιξη για άλλους λόγους. Το μυαλό σας είναι προφανώς κλειστό σε αυτό το θέμα, και φαίνεται ότι δεν είστε ενήμερος για τη μεγάλη μάζα επιστημονικής βιβλιογραφίας τα τελευταία χρόνια που είναι πολύ επικριτική της θεωρίας της εξέλιξης, η οποία μιλάει για την υποβάθμισή της σε ποίηση και μεταφορές αντί για επιστημονική θεωρία (Prof. Constance, καθηγητής βοτανικής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, Μπέρκλεϊ), ή ακόμη και αρνείται την εγκυρότητά της εντελώς. Αν το επιθυμείτε (αλλά είναι εντελώς άσκοπο!), θα μπορούσα πράγματι να συγκεντρώσω μια λίστα εκατοντάδων (αν όχι χιλιάδων) αξιόπιστων επιστημόνων που τώρα είτε δεν πιστεύουν καθόλου στην εξέλιξη είτε δηλώνουν ότι είναι πολύ αμφίβολη ως επιστημονική θεωρία. Πολλοί από αυτούς δηλώνουν πολύ ανοιχτά (προφανώς η Ελλάδα είναι ακόμη πίσω από τη Δύση σε αυτό το θέμα) ότι μια “κυριολεκτική” δημιουργία σε έξι 24ωρες ημέρες είναι μια πιθανή ερμηνεία των επιστημονικών γεγονότων που έχουμε τώρα. (Αν και θα θυμάστε ότι έγραψα στην πρώτη μου επιστολή ότι αυτό το ζήτημα δεν είναι από τα πρώτης σημασίας, κατά τη γνώμη μου.) Υπάρχει επίσης τώρα πολλές επιστημονικές αποδείξεις ότι ο κόσμος δεν είναι παλαιότερος από 8 έως 10.000 χρόνια. (Δεν λέω ότι αυτό είναι “επιστημονικά αποδεδειγμένο”—λέω μόνο τι λένε οι επιστήμονες οι ίδιοι τώρα—ότι υπάρχουν κάποια αναμφισβήτητα επιστημονικά γεγονότα που έχουν νόημα μόνο αν ο κόσμος είναι πολύ νέος.) Θα μου πείτε ότι είμαι τρελός ή “κατά της επιστήμης” όταν μπορώ να παραθέσω γιατρούς γεωλογικών και βιολογικών επιστημών (πολλοί από τους οποίους δεν είναι “φονταμενταλιστές”) που λένε πράγματα όπως αυτά; Αν ναι, τότε δεν έχει νόημα να συζητήσουμε περαιτέρω το ζήτημα, γιατί αυτό θα σήμαινε ότι εσείς οι ίδιοι είστε κατά της επιστήμης, είστε κατά μιας αμερόληπτης και αντικειμενικής εξέτασης των επιστημονικών γεγονότων. Προσεύχομαι να μην είναι έτσι, γιατί τότε οι απόψεις σας σχετικά με την εξέλιξη θα ήταν άχρηστες, όντας μόνο η δημιουργία της δικής σας φαντασίας.
Δεν επιθυμώ να συζητήσω λεπτομερώς μαζί σας καμία από τις επιστημονικές αποδείξεις υπέρ ή κατά της εξέλιξης—άλλοι μπορούν να το κάνουν πολύ καλύτερα από εμένα. Μόνο ζητώ, για αρχή, να μου επιτρέψετε να σας στείλω ένα βιβλίο, γραμμένο από έναν επιστημονικό ειδικό (νομίζω στη γεωλογία), ο οποίος έχει δώσει τις απόψεις του σε διαλέξεις σε γεωλογικές κοινωνίες εδώ στην Αμερική, που περιέχει, σε μια μάλλον ισορροπημένη συζήτηση, κριτικές για τα πολλά αδύνατα σημεία της θεωρίας της εξέλιξης. Δεν συμφωνώ με όλα όσα γράφονται εκεί (είναι σε ένα κάπως δημοφιλές, επίπεδο κολλεγίου), αλλά μας δίνει μια αρχή για πιθανή περαιτέρω συζήτηση. Η θρησκεία δεν αναφέρεται σε αυτό το βιβλίο, το οποίο συζητά μόνο επιστημονικά στοιχεία. Αν είστε πρόθυμος να διαβάσετε αυτό το βιβλίο, ή τουλάχιστον κάποια κεφάλαιά του που σας ενδιαφέρουν, με μια λογικά ανοιχτή “επιστημονική” σκέψη—τότε θα είναι δυνατό να συνεχίσουμε τη συζήτησή μας.
Σας διαβεβαιώνω ότι δεν είμαι καθόλου ασέβαστος προς τις απόψεις σας· αν η προηγούμενη επιστολή μου σας φάνηκε σκληρή, ζητώ ειλικρινά συγγνώμη και παρακαλώ να μπορέσουμε και οι δύο να συνεχίσουμε αυτή τη συζήτηση με πιο μετριοπαθή τόνο. Από τις άλλες επιστολές σας βλέπω ότι έχουμε πολλά κοινά στην προσέγγισή μας στην Ορθοδοξία. Και οι δύο ενδιαφερόμαστε πολύ για το ζήτημα της εξέλιξης, και το γεγονός ότι το προσεγγίζουμε με τόσο διαφορετικούς τρόπους σημαίνει ότι η συζήτησή μας θα μπορούσε να είναι πολύ καρποφόρα. Αν και οι δύο το προσεγγίσουμε με ανοιχτό μυαλό, είμαι ακόμη πεπεισμένος ότι μπορούμε τελικά να καταλήξουμε σε μια βασική συμφωνία πάνω σε αυτό—υποθέτοντας επίσης, φυσικά, ότι είμαστε και οι δύο πρόθυμοι να αποδεχτούμε κριτική και να αναγνωρίσουμε και να διορθώσουμε τα λάθη μας, είτε της θεολογίας είτε της επιστήμης είτε της φιλοσοφίας. Και οι δύο είμαστε προφανώς υπό “δυτικές επιρροές” διαφόρων ειδών—μπορούμε να το δούμε σε εσάς όπως μπορείτε να το δείτε σε μένα. Αλλά πρέπει να σταματήσουμε να ζούμε και να μιλάμε γι’ αυτό και να αποδεχτούμε απλώς ό,τι θα μας πουν κάποιοι “ειδικοί” ότι είναι η Ορθόδοξη διδασκαλία; Ποιος σήμερα δεν είναι υπό δυτική επιρροή;—αυτό είναι ο αέρας που αναπνέουμε, και δύσκολα μπορούμε να αποφύγουμε να επηρεαστούμε από αυτό. Αλλά ας παλέψουμε μαζί εναντίον αυτού και προσπαθήσουμε να φτάσουμε στην αλήθεια.
Σας διαβεβαιώνω την απόλυτη εκτίμησή μου.
Με αγάπη εν Χριστώ Σωτήρα μας,
Σεραφείμ, μοναχός
Υ.Γ. Ο Αλεξέι Γιουνγκ με ενημέρωσε ότι του έχετε στείλει ένα αντίγραφο της επιστολής σας προς εμάς. Έχουμε ήδη συζητήσει αυτό το ζήτημα μαζί του και σχεδιάζαμε να του δείξουμε την επιστολή σας ούτως ή άλλως. Αλλά ελπίζω ότι δεν έχετε στείλει αντίγραφο σε κανέναν άλλο. Αργότερα μπορούμε να μοιραστούμε με άλλους τα αποτελέσματα της συζήτησής μας· αλλά η έκθεση των προκαταρκτικών μας γραπτών σε εξωτερικούς τώρα θα προκαλούσε μόνο πολλές περιττές παρατηρήσεις και ακόμη και “διαμάχες”!