Evolution, philosophy, Kalomiros, theology, Axioms
3 Ιουλίου/16 Ιουλίου 1977
Άγιος Νικόδημος της Λίμνης Κοζάνης
Αγαπητέ Πατέρα Ιωάννη,
Ο Χριστός είναι εν τω μέσω ημών!
Δόξα τω Θεώ, ο αδελφός Μακάριος έφτασε ασφαλώς και προσαρμόζεται στον ρυθμό της ζωής μας εδώ. Παρακαλώ προσευχηθείτε ώστε η καλοκαιρινή του παραμονή να είναι καρποφόρα—για αυτόν και για εμάς.
Σχετικά με την “εξέλιξη”—ήμασταν ευτυχείς να έχουμε τα σχόλιά σας. Αν πραγματικά θέλετε να τα δείτε τόσο πολύ, και ο Δρ. Καλομίρος έχει ήδη διανείμει τις επιστολές του, θα μπορούσαμε να σας στείλουμε αντίγραφα, αφού έχουμε κάνει την απάντησή μας στη δεύτερη επιστολή του. Αλλά πραγματικά, αυτή η αλληλογραφία δεν έχει αποδειχθεί καθόλου καρποφόρα. Στην αρχή ενθουσιαστήκαμε από το γεγονός ότι ήταν πρόθυμος να συζητήσει το θέμα (το οποίο λίγοι Ορθόδοξοι φαίνεται να θέλουν να κάνουν), και του απαντήσαμε σε τόνο που νομίζαμε ότι ήταν περίπου ο ίδιος με τον δικό του, χωρίς να φοβόμαστε να διορθωθούμε για τυχόν λάθη που μπορεί να κάνουμε, αλλά ελπίζοντας ότι—αν και ξεκινώντας σχεδόν σε αντίθετες κατευθύνσεις—θα μπορούσαμε τελικά να “επεξεργαστούμε” αυτό το ερώτημα σε φιλική συζήτηση και να έρθουμε αρκετά κοντά στο τέλος της. Αλλά τώρα βλέπουμε ότι η απάντησή μας φαίνεται μόνο να τον έχει προσβάλει (ίσως περισσότερο από όλα, δεν του άρεσε η ισχυρή μας υπόνοια ότι είναι πιθανώς εξίσου υπό “δυτική επιρροή” όπως οι υπόλοιποι από εμάς τους φτωχούς θνητούς!), και η δεύτερη επιστολή του προσφέρει σχεδόν καμία ευκαιρία για επέκταση της συζήτησης. Η απάντησή μας θα είναι πιθανώς σύντομη (όποτε έχουμε την ευκαιρία ακόμα και για αυτό!) και θα πρέπει να αρχίσει επισημαίνοντας κάποιες από τις αντιφάσεις στις οποίες έχει πέσει ο ίδιος, με λίγη ελπίδα να τον ενδιαφέρει ακόμη και μερικές από τις πιο βασικές ερωτήσεις που (όπως θυμάμαι) δεν έχουν καν αναφερθεί ακόμη από κανέναν από εμάς.
Αλλά προς το παρόν (πηδώντας στην ευκαιρία να μασήσουμε αυτό το ερώτημα λίγο περισσότερο!) θα σας δώσω μόνο μερικές από τις δικές μου παρατηρήσεις, όχι για την “εξέλιξη” αυτή καθαυτή, αλλά για την προσέγγιση σε αυτήν, η οποία φαίνεται τόσο δύσκολη αλλά είναι τόσο ουσιώδης.
Καταρχάς, ήμασταν πολύ απογοητευμένοι από όλες τις τρεις επιστολές της Βοστώνης σχετικά με το θέμα που έχουμε δει. Υπάρχει πολύ λίγο εκεί που θα διαφωνούσαμε—εκτός από τον επιπόλαιο τόνο σε ορισμένα μέρη—αλλά ποτέ δεν φτάνουν πραγματικά στο ερώτημα της εξέλιξης καθόλου, και σίγουρα δεν είναι η Ορθόδοξη απάντηση ή προσέγγιση στο ερώτημα που είχε υποσχεθεί ο π. Εφραίμ να δώσει. Στην πραγματικότητα, αυτές οι επιστολές αποκαλύπτουν μια διακριτή προσπάθεια να μην προσεγγίσουν το ερώτημα καθόλου, αλλά μάλλον να παραμείνουν πάνω από αυτό, με μια μάλλον ανώτερη αίσθηση. Συμπτωματική είναι η ομολογία του π. Εφραίμ (είτε εκεί είτε αλλού) ότι δεν έχει διαβάσει ποτέ τον Τ. ντε Σαρντίν και δεν χρειάζεται, καθώς και η προφανής του άγνοια για ολόκληρη την επιστημονική πλευρά του ερωτήματος. (Το “αστείο καρτούν” που περιλάμβανε δεν έχει καμία σχέση με οποιαδήποτε “νέα ευρήματα,” για παράδειγμα, αλλά ήταν παλιά νέα πριν από 80 χρόνια.) Ομοίως με τον Δρ. Καλομίρο: υπερηφανεύεται ότι δεν γνωρίζει τίποτα για τις δυτικές διδασκαλίες σχετικά με την εξέλιξη (εκτός από ό,τι θεωρεί “επιστημονικά γεγονότα”) και επιμένει ότι πρέπει να δώσουμε προσοχή μόνο σε ό,τι διδάσκει σχετικά με το θέμα, το οποίο είναι “πατερικό.”
[1.] Αυτό μας φέρνει στο Αξίωμα νούμερο 1 στην προσέγγισή μας στο ερώτημα (όχι το πιο σημαντικό, αλλά πρώτο κατά σειρά συζήτησης): το ερώτημα της εξέλιξης δεν μπορεί να συζητηθεί καθόλου αν δεν έχει κανείς μια βασική κατανόηση της επιστημονικής πλευράς της (τα “επιστημονικά αποδεικτικά στοιχεία” της εξέλιξης) καθώς και της ευρύτερης φιλοσοφίας της εξέλιξης που βασίζεται σε αυτήν (Τ. ντε Σαρντίν, κ.λπ.). Αυτό είναι ακριβώς αυτό που φαίνεται να φοβούνται οι Πατέρες της Βοστώνης, και γενικά οι Ορθόδοξοι θεολόγοι μας επίσης (συμπεριλαμβανομένου του π. Μιχαήλ Πομαζάνσκι αν δεν κάνω λάθος): μόλις μπλέκονται στην “επιστήμη,” ο θεολόγος είναι εκτός βάθους, υπάρχουν ατελείωτες άκαρπες συζητήσεις, κ.λπ. Νομίζω ότι γι’ αυτό τα άρθρα του Δρ. Καλομίρου σχετικά με την εξέλιξη στον ελληνικό θρησκευτικό τύπο προκάλεσαν ανησυχία αλλά καμία διακριτή διαμαρτυρία: γιατί οι “θεολόγοι” γενικά δεν ξέρουν πώς να χειριστούν την επιστημονική πλευρά.
Με αυτό δεν εννοώ ότι πρέπει να είναι κανείς ειδικός επιστήμονας για να συζητήσει την επιστημονική πλευρά του ερωτήματος—η επιστημονική πλευρά δεν είναι η πιο σημαντική, και οι ειδικοί συνήθως παγιδεύονται εστιάζοντας υπερβολικά σε αυτήν; αλλά αν κάποιος δεν είναι επαρκώς ενήμερος για την επιστημονική πλευρά δεν θα μπορέσει να κατανοήσει το ερώτημα στο πλήρες εύρος του. Δεν μπορεί κανείς να πει με βεβαιότητα, για παράδειγμα, αν ο άνθρωπος είναι στη γη εδώ και επτά ή οκτώ χιλιάδες χρόνια (“περίπου,” όπως συχνά λένε οι Πατέρες) αν είναι εντελώς αγνοούμενος για την αρχή της ραδιομετρικής χρονολόγησης, γεωλογικά στρώματα, κ.λπ., που “αποδεικνύουν” ότι ο άνθρωπος είναι “εκατομμύρια χρόνια” παλιός. Και τέτοια γνώση δεν είναι καθόλου εσωτερική—οι βασικές αρχές της ραδιομετρικής χρονολόγησης (αρκετές για να γνωρίζουμε τα δυνατά και αδύνατα σημεία της) μπορούν να εξηγηθούν σε ένα σχετικά σύντομο άρθρο. Και το ερώτημα αν ο άνθρωπος έχει υπάρξει στη γη για μερικές χιλιάδες χρόνια ή μερικά εκατομμύρια χρόνια είναι ένα που σίγουρα αγγίζει ορισμένα βασικά Ορθόδοξα ερωτήματα—αν οι γενεαλογίες της Γραφής είναι πραγματικά γενεαλογίες (όπως πίστευαν σίγουρα όλοι οι Πατέρες) ή απλώς ασαφείς λίστες με πολλές μεγάλες κενές; αν μερικοί από τους Πατριάρχες της Παλαιάς Διαθήκης (αν αυτές δεν είναι γενεαλογίες) μπορεί να μην είναι “σύμβολα” αντί για συγκεκριμένα πρόσωπα; αν ο ίδιος ο Αδάμ υπήρξε ποτέ (ιδιαίτερα με βάση αυτό που φαίνεται να είναι η κυρίαρχη θεωρία τώρα μεταξύ των εξελικτικών—“πολυσυλλογισμός,” ότι νέα είδη αρχίζουν σε πολλές ζεύξεις ταυτόχρονα); κ.λπ. Αυτό είναι απλώς ένα δείγμα για να δείξει ότι για να προχωρήσουμε σε αυτό το ερώτημα πρέπει να έχουμε μια βασική, λαϊκή επίγνωση των επιστημονικών αποδείξεων υπέρ και κατά της εξέλιξης. Αν κάποιος είναι λογικά αντικειμενικός και δεν προσπαθεί να “αποδείξει το σημείο του” με οποιοδήποτε κόστος, τέτοια ερωτήματα δεν χρειάζεται να προκαλούν παθιασμένες συζητήσεις. Ως βασική αρχή, φυσικά, πρέπει να υποθέσουμε ότι η επιστημονική αλήθεια (σε αντίθεση με διάφορες απόψεις και προκαταλήψεις) δεν μπορεί να αντιφάσκει με την αποκαλυπτική αλήθεια, αν μόνο κατανοούμε και τις δύο σωστά.
Το σημείο σας—να ξεκινήσουμε με βασικές θεολογικές αρχές—νομίζω ότι είναι καλό, και αυτές θα πρέπει πάντα να είναι θεμελιώδεις. Και πρέπει πάντα να είμαστε καλά ενήμεροι για τις διαφορετικές μορφές γνώσης και να μην τις αναμειγνύουμε. Το πρόβλημα είναι ότι το ερώτημα της εξέλιξης είναι τόσο περίπλοκο που δεν είναι πάντα σαφές ποια πτυχή του έχει σταματήσει να είναι επιστημονική και έχει εισβάλει στη θεολογία ή τη φιλοσοφία, ή ακριβώς πού προκύπτουν οι πραγματικές συγκρούσεις. Εκεί, νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό, ως δεύτερο αξίωμα:
[2.] Να είμαστε ενήμεροι για τις βασικές φιλοσοφίες που υποκρύπτονται ή προέρχονται από τον εξελικτισμό και διάφορες άλλες απόψεις προέλευσης. Η εξελικτική φιλοσοφία του “από τα θηρία” φαίνεται σίγουρα ασυμβίβαστη με την χριστιανική άποψη του “πέφτοντας από τον παράδεισο,” και η όλη μας άποψη για την ιστορία θα καθοριστεί σίγουρα από το γιατί πιστεύουμε! Οι Καθολικοί συνήθιζαν να λύνουν αυτό το πρόβλημα με έναν deus ex machina: όταν το σώμα είχε εξελιχθεί επαρκώς, ο Θεός “δημιούργησε ειδικά” μια ψυχή γι’ αυτό—εκεί η εξέλιξη είναι σωστή, και έτσι είναι και η Γένεση, ευρέως ερμηνευμένη. Ο Καλομίρος έχει βασικά την ίδια άποψη, αν και έχει περισσότερη πατερική ορολογία για να την περιγράψει—αλλά τέτοιες απόψεις είναι πολύ τεχνητές και κατασκευασμένες: οι Χριστιανοί περιμένουν την τελευταία εξελικτική υπόθεση και στρέφουν το κείμενο της Γένεσης για να ταιριάξει με αυτήν. Αυτό δεν θα λειτουργήσει! Μια επίγνωση του πώς οι εξελικτικοί φιλόσοφοι (όπως ο Τ. ντε Σαρντίν) βλέπουν ολόκληρο το ερώτημα της εξέλιξης, ενώ μπορεί να μην λύσει καμία συγκεκριμένη ερώτηση, θα δώσει ωστόσο μια ευρύτερη άποψη για ολόκληρο το πνευματικό υπόβαθρο πίσω από την εξέλιξη.
Αξίωμα 3: Το όλο ερώτημα της Γένεσης δεν μπορεί να προσεγγιστεί καλά από τους Ορθόδοξους ανθρώπους χωρίς να απευθυνθούν στις βασικές Ορθόδοξες πηγές: τους Αγίους Πατέρες. Ιδιαίτερα πολύτιμοι: τα Hexaemera του Αγίου Βασιλείου και του Αγίου Αμβροσίου; τα σχόλια για τη Γένεση από τον Άγιο Ιωάννη Χρυσόστομο και (ίσως λιγότερο σημαντικά επειδή είναι πιο “φιλολογικά” και πιο εύκολα να “απορριφθούν”) τον Άγιο Εφραίμ τον Σύρο; οι ομιλίες για τον Αδάμ, τον παράδεισο και τον πρώτο δημιουργημένο κόσμο από τον Άγιο Συμεών τον Νέο Θεολόγο (ιδιαίτερα η ομιλία 45 στην έκδοση του Θεοφάνη του Ρεclus το 1894 ή κάπου εκεί), τον Άγιο Γρηγόριο τον Σιναΐτη (στη ρωσική Φιλοκαλία), τον Άγιο Αββά Δωρόθεο (Διδασκαλία Ι); τα σχόλια διαφόρων Πατέρων σε σχετικές περικοπές της Γραφής (για παράδειγμα, Ρωμαίους 8:19-22 σχετικά με την “ματαιότητα” ή “διαφθορά” του μετα-Αδαμικού κόσμου) ή τον Άγιο Γρηγόριο τον Θεολόγο για τις Γενεαλογίες του Χριστού); οι ομιλίες σχετικά με το θέμα της Ανάστασης, ή όποτε συζητείται το ερώτημα του “σπόρου” ή της “ανάπτυξης”; πραγματείες για την προέλευση του ανθρώπου (Άγιος Γρηγόριος του Νύσσης); πατερικές συζητήσεις σχετικά με την μετενσάρκωση και την προϋπαρξία των ψυχών (οι οποίες σχετίζονται φιλοσοφικά με το ερώτημα της εξέλιξης); κ.λπ.
Σχετικά με τον Δρ. Καλομίρο: η δεύτερη απάντησή μας σε αυτόν θα επισημάνει πού νομίζουμε ότι έχει πλανηθεί στις πατερικές του ερμηνείες. Αλλά η γενική μας εντύπωση από τις δύο επιστολές του (που δεν θα του γράψουμε άμεσα για φόβο να τον προσβάλουμε ξανά) είναι αυτή:
[1.] Είναι πολύ απροετοίμαστος να συζητήσει το ερώτημα είτε επιστημονικά είτε φιλοσοφικά. Δεν είναι ενήμερος για τις δυτικές συζητήσεις του θέματος και είναι μόνο ανησυχούν να σταθεί “ανώτερος” από αυτές—κάτι που δεν μπορεί να γίνει αν δεν είστε ενήμερος γι’ αυτές. Είναι προφανές από τις δύο επιστολές του ότι αυτός (και πιθανώς οι Έλληνες επιστήμονες γενικά) είναι πολύ πίσω από τη Δύση, και κρατάει επιστημονικές και φιλοσοφικές θέσεις που έχουν εγκαταλειφθεί εδώ και πολύ καιρό ή είναι σε διαδικασία αναθεώρησης από τους δυτικούς επιστήμονες. Ως ένα παράδειγμα: η υπεράσπισή του της θεωρίας “ανακεφαλαίωσης” του Χάκελ για τον ανθρώπινο έμβρυο: τα σημερινά εγχειρίδια εξελικτικής εμβρυολογίας την απορρίπτουν ως φαντασία του 19ου αιώνα, αλλά ο Καλομίρος όχι μόνο κολλάει σε αυτήν ως “προφανή απόδειξη” της εξέλιξης, αλλά ακόμη και απαγορεύει να συζητήσουμε οποιαδήποτε επιστημονικά ερωτήματα μαζί του μέχρι να αποκτήσουμε ανώτερα πτυχία στις φυσικές επιστήμες (μια τυπική καταφυγή κάποιου που δεν θέλει μια ελεύθερη συζήτηση του θέματος)! Δεν είναι επίσης ενήμερος για το λιγότερο δογματικό πνεύμα που έχουν πολλοί εξελικτικοί επιστήμονες τώρα, ούτε για τον τεράστιο αριθμό επιστημόνων (με ανώτερα πτυχία!) που έχουν εγκαταλείψει εντελώς την εξέλιξη ή είναι σκεπτικιστές γι’ αυτήν.
[2.] Είναι θεολογικά απροετοίμαστος για μια τέτοια συζήτηση—κάτι που μας εξέπληξε περισσότερο από όλα. Ακόμα και αφού μας υποσχέθηκε ότι θα απαντήσει μόνο αφού διαβάσει όλα τα βασικά πατερικά κείμενα σχετικά με το θέμα, εξακολουθεί να βασίζει ολόκληρη την επιχειρηματολογία του σε δύο ή τρεις πατερικές κείμενα, πολύ μονόπλευρα ερμηνευμένα, και δεν απαντά καν σε αρκετές από τις πατερικές μας παραπομπές (οι οποίες είναι μόνο ένα μικρό μέρος των πατερικών αποσπασμάτων που έχουμε βρει). Η παραπομπή του στον Άγιο Γρηγόριο του Νύσσης δεν λέει τίποτα για την εξέλιξη εκτός αν το διαβάσετε μέσα στο απόσπασμα; και η παραπομπή του στον Άγιο Σεραφείμ σίγουρα δεν υποστηρίζει την ερμηνεία του, όπου κάνει ακριβώς αυτό που μας κατηγόρησε ότι κάναμε—παίρνοντας “χρονολογικά” λόγια που είναι “οντολογικά” αναφορές.
Όταν λέω ότι ο Δρ. Καλομίρος είναι “απροετοίμαστος,” δεν εννοώ φυσικά ότι είναι ανίκανος να συζητήσει το ερώτημα—απλώς ότι είναι τόσο προκατειλημμένος εκ των προτέρων (με ένα σύμπλεγμα για το ότι είναι “κατώτερος” από τη “δυτική σοφία”) που δεν βλέπει το ερώτημα καθόλου αντικειμενικά.
Ωστόσο, παρά όλα αυτά, δεν είμαστε καθόλου απαισιόδοξοι για την πιθανότητα να δούμε το ερώτημα της εξέλιξης αρκετά αντικειμενικά. Θα έλεγα ότι μια καλή Ορθόδοξη προσέγγιση στο θέμα είναι αυτή του Ι. Μ. Αντρέγιεφ—ένας άνθρωπος καλά εξοπλισμένος επιστημονικά, καθώς και φιλοσοφικά, που δεν φοβάται να καταλήξει σε συμπεράσματα που οι περισσότεροι επιστήμονες (που είναι σε βήμα με τις διανοητικές μόδες που γενικά κυβερνούν την επιστήμη) μπορεί να μην συμφωνούν. Αλλά έχει πει μόνο μερικά πράγματα σχετικά με το θέμα (στην Απολογητική του)—ότι η ανθρωπότητα δεν μπορεί να είναι περισσότερη από 8000 ετών, ότι οι νόμοι της φύσης πριν από την πτώση ήταν διαφορετικοί από αυτούς που ισχύουν τώρα, και επομένως δεν υπόκεινται σε αξιόπιστη επιστημονική ερμηνεία, κ.λπ. Θα έλεγα ότι η απλή του εξίσωση του “ημέρας” με “περιόδους,” ωστόσο, είναι πολύ χαλαρή—στην πραγματικότητα, αυτό το ερώτημα των “ημερών” φαίνεται να είναι πιο βαθύ από ό,τι έχουν κάνει είτε οι φονταμενταλιστές είτε οι φιλελεύθεροι, και δυστυχώς είναι ένα από τα εξελικτικά ερωτήματα που είναι ακόμα συναισθηματικά φορτισμένα για ορισμένους ανθρώπους (εννοείτε 6 24ωρες ημέρες!?—παρέθεσα την πολύ “φονταμενταλιστική” άποψη του Αγίου Εφραίμ σχετικά με αυτό το ερώτημα στον Δρ. Καλομίρο, χωρίς να συμφωνώ ακριβώς μαζί του—και ο Δρ. Καλομίρος την απέρριψε λέγοντας “χρησιμοποιούσε την επιστήμη της εποχής του.” Αλλά καθώς η επιστήμη της εποχής του Αγίου Εφραίμ σίγουρα δεν δίδασκε ότι ο κόσμος δημιουργήθηκε σε έξι 24ωρες ημέρες (με 12 ώρες μεταξύ κάθε δημιουργικού “στιγμιότυπου”), μπορώ μόνο να υποθέσω ότι ο Δρ. Καλομίρος δεν είναι προετοιμασμένος να εξετάσει την πατερική απόδειξη πολύ αντικειμενικά, χρησιμοποιώντας οποιαδήποτε δικαιολογία για να απορρίψει ό,τι δεν συμφωνεί με τις απόψεις του.
Θα υποψιαζόμουν έντονα ότι ο π. Μιχαήλ Πομαζάνσκι θα προτιμούσε να μην κάνει γενικά σχόλια σχετικά με το ερώτημα της εξέλιξης—ωστόσο, αν του δώσετε συγκεκριμένες ερωτήσεις που αφορούν τη θεολογία, μπορεί να λάβετε απαντήσεις. Αλλά τότε πάλι, μπορεί να είναι τόσο φοβισμένος από την επιστημονική πλευρά που μπορεί να διστάσει ακόμη και εδώ.
Αυτή η επιστολή είναι ήδη πολύ μεγάλη. Δυστυχώς, απλώς δεν θα έχω χρόνο για κάποιο διάστημα να καταγράψω τις πατερικές παραπομπές που έχω βρει μέχρι τώρα. Αλλά κάποια στιγμή ίσως θα έχω χρόνο. Μπορεί να σας ενδιαφέρει μερικές από τις δημοσιεύσεις του “Ινστιτούτου Δημιουργικής Έρευνας” στο Σαν Ντιέγκο, ειδικά βιβλία όπως το Scientific Creationism (δημόσιο σχολείο—δηλαδή, μη θρησκευτική έκδοση) που παρουσιάζουν μόνο επιστημονικά στοιχεία χωρίς αναφορά στη θρησκεία. Η παρουσίαση του “Μοντέλου Δημιουργίας” τους είναι μια υποσχόμενη προσέγγιση σε μια πιο αντικειμενική άποψη του όλου ερωτήματος. Οι θρησκευτικές τους απόψεις, φυσικά, υποφέρουν από τη γενική βραχυχρόνια οπτική του φονταμενταλισμού (ιδίως, την άγνοιά τους για ολόκληρο το πατερικό πεδίο σχολιασμού στη Γένεση—αλλά οι περισσότεροι Ορθόδοξοι άνθρωποι έχουν παρόμοια έλλειψη επίγνωσης!). Σας επισυνάπτω δύο από τα φυλλάδιά τους, με τη διεύθυνσή τους ώστε να μπορείτε να παραγγείλετε μερικά από τα βιβλία τους αν θέλετε.
Θα ήθελα να συνεχίσουμε αυτή τη συζήτηση, λίγο-λίγο, αν το επιθυμείτε.
Παρακαλώ προσευχηθείτε για εμάς.
Με αγάπη εν Χριστώ,
Ανάξιος Ιερομόναχος Σεραφείμ