Evolution, age of earth, mystery of creation
8/21 Αυγούστου 1977
Άγιος Γρηγόριος του Σινά
Αγαπητέ Πατέρα Ιωάννη,
Ο Χριστός είναι εν τω μέσω ημών!
Ορισμένες σημειώσεις σχετικά με τους συνεχείς “διάλογους για την εξέλιξη” σας ευχαριστώ πολύ για τις δύο επιστολές σας (μία προς τον π. Μακάριο).
[1.] Σχετικά με την “ημέρα-εποχή”—συμφωνώ απόλυτα με την πρόταση να τις μετρήσουμε “όχι χρονολογικά αλλά θεολογικά.” Μόνο προτείνω να είμαστε συνεπείς σε αυτό. Ο Δρ. Καλομίρος και άλλοι, όταν λένε ότι “η ημέρα-εποχή” ή “χίλια χρόνια ενώπιον του Θεού είναι ως μία ημέρα” καταλήγουν αμέσως στο συμπέρασμα ότι ο δρόμος είναι ανοιχτός για την αποδοχή των “γεωλογικών εποχών” με τα φανταστικά εκατομμύρια χρόνια τους ως συμβατά με τις “ημέρες” της Γένεσης. Έτσι μετρούν τις “εποχές” αρκετά “χρονολογικά”—που δεν έχει καμία απολύτως λογική σε σχέση με τις “24 ώρες ημέρες” των φονταμενταλιστών. Η καλύτερη θέση, νομίζω, σε αυτό το σημείο είναι αυτή του Ευλογημένου Αυγουστίνου: “Τι είδους ημέρες ήταν αυτές είναι εξαιρετικά δύσκολο ή ίσως αδύνατο για εμάς να συλλάβουμε, και πόσο μάλλον να πούμε!” (Πόλη του Θεού, XI, 6.) Η όγδοη “ημέρα,” γνωρίζουμε, είναι να είναι χωρίς τέλος; η έβδομη “ημέρα” είναι μια καθορισμένη διάρκεια τουλάχιστον μερικών χιλιάδων ετών; οι πρώτες έξι “ημέρες,” αν μπορούσαν να μετρηθούν χρονολογικά καθόλου (και δεν θα πρέπει να πούμε ότι δεν μπορούσαν απολύτως, καθώς τέτοιοι Πατέρες όπως ο Άγιος Εφραίμ της Συρίας λένε ότι θα μπορούσαν), μπορεί να είναι 24 ώρες ή ίσως κάποια άλλη διάρκεια. Πρέπει μόνο να είμαστε ενήμεροι για το μυστήριο αυτών των πρώτων “ημερών” που διαφεύγει από την ακριβή μας αντίληψη.
[2.] Το ερώτημα της “ηλικίας της γης” είναι ένα διαφορετικό ερώτημα, που τίθεται από την επιστήμη (η οποία δεν μπορεί να δώσει μια εντελώς ικανοποιητική απάντηση) και αγγίζει την Αποκάλυψη και ορισμένα θεολογικά ερωτήματα. Από την άποψη της βιβλικής ερμηνείας, αυτό το ερώτημα εξαρτάται από ένα πιο θεμελιώδες: “την ηλικία της ανθρωπότητας.” Εδώ το κείμενο της Γένεσης δεν χρειάζεται να φοβάται την απόδειξη της επιστήμης; και καθώς η σύγχρονη επιστήμη μιλάει γι’ αυτό, πρέπει να έχουμε μια έξυπνη απάντηση στην άποψη σχετικά με τα “εκατομμύρια χρόνια” που, υποτίθεται, όχι μόνο “γαλαξίες” υπήρχαν, αλλά ακόμη και ο άνθρωπος ο ίδιος και οι κοντινοί του “πρόγονοι” περπατούσαν στη γη. Δεν μπορεί κανείς να αποφύγει το ερώτημα της ύπαρξης του ανθρώπου στον χρονολογικό χρόνο (καθώς τόσο η Γένεση με τους πατερικούς ερμηνευτές της όσο και η επιστήμη φαίνεται να μιλούν για τον ίδιο τύπο “χρόνων” που γνωρίζουμε) αναφερόμενος στη δημιουργία γαλαξιών και τη σχετικότητα του χρόνου—οι “πρωτογενείς γαλαξίες” είναι προϊόν των επιστημονικών εικασιών σύγχρονων στοχαστών, και ούτε περισσότερο ούτε λιγότερο αξιόπιστοι από τις αρχαίες ελληνικές εικασίες σχετικά με την προέλευση του κόσμου.
[3.] Αυτό εγείρει ένα άλλο θεμελιώδες ερώτημα: πόσο θα πρέπει να χρησιμοποιούμε την επιστήμη σε ένα σχόλιο για τη Γένεση; Θα έλεγα, ως ελάχιστο: πρέπει να γνωρίζουμε αρκετά για την επιστήμη και τις σύγχρονες εικασίες της για να έχουμε μια απάντηση σε εκείνους που τη χρησιμοποιούν για να “αναιρέσουν τη Γένεση.” Έτσι η κύρια λειτουργία της σήμερα είναι ίσως αρνητική. Αλλά πέρα από αυτό, νομίζω ότι η στάση μας θα πρέπει να είναι αυτή του Αγίου Βασιλείου στην Έξαήμερο: τα νόμιμα συμπεράσματα της επιστήμης θα πρέπει να χρησιμοποιούνται όποτε βοηθούν το έργο της ερμηνείας του ιερού κειμένου. Η “φοβία της επιστήμης” που έχει προκληθεί μεταξύ ορισμένων Ορθοδόξων Χριστιανών από τη λανθασμένη χρήση της επιστήμης από τους αντιχριστιανούς θα πρέπει να ξεπεραστεί. Στην περίπτωση της εξέλιξης, δεν βλέπω πώς μπορεί να συζητηθεί το ερώτημα χωρίς μια βασική γνώση των “επιστημονικών αποδείξεων” υπέρ και κατά. Δεν εννοώ ότι θα πρέπει να γίνουμε παθιασμένοι με αυτές ή να τις τοποθετήσουμε στο ίδιο επίπεδο με τη θεολογία—πρέπει απλώς να είμαστε ενήμεροι γι’ αυτές και να γνωρίζουμε πώς να αξιολογήσουμε τη σχετική τους αξία. Οι “επιστημονικοί δημιουργιστές” είναι πολύ χρήσιμοι σε αυτό το σημείο, επειδή έχουν αναζητήσει αποδείξεις που είχαν επιλεκτικά παραμεληθεί από προκατειλημμένους εξελικτικούς (για παράδειγμα, η αξιοσημείωτη απόδειξη μιας γης “κάτω από 10.000 ετών,” η οποία πρέπει σίγουρα να σταθμιστεί έναντι της απόδειξης για μια γη πολύ παλαιότερη; οι επικαλυπτόμενες ανθρώπινες και δεινοσαυρικές ίχνοι στο Τέξας, κ.λπ.)
[4.] Αλλά είναι το ερώτημα της ηλικίας της ανθρώπινης φυλής (μερικές 7000 ή 8000 χρόνια έναντι ενός εκατομμυρίου ή περισσότερων χρόνων) πραγματικά θεολογικό ή σημαντικό; Αμφιβάλλετε αν είναι. Προσφέρω δύο παρατηρήσεις:
[a.] Οι Άγιοι Πατέρες (πιθανώς ομόφωνα) σίγουρα δεν έχουν καμία αμφιβολία ότι η χρονολογία της Παλαιάς Διαθήκης, από τον Αδάμ και μετά, πρέπει να γίνει αποδεκτή “κυριολεκτικά.” Δεν είχαν την υπερβολική ανησυχία των φονταμενταλιστών για χρονολογική ακρίβεια, αλλά ακόμη και οι πιο μυστικιστικοί Πατέρες (Άγιος Ισαάκ ο Σύρος, Άγιος Γρηγόριος Παλαμάς, κ.λπ.) ήσαν αρκετά βέβαιοι ότι ο Αδάμ έζησε κυριολεκτικά 900 χρόνια, ότι υπήρχαν περίπου 5500 χρόνια (“περίπου”) μεταξύ της δημιουργίας και της Γέννησης του Χριστού, κ.λπ. (Ο Ευλογημένος Αυγουστίνος έχει μια καλή συζήτηση σχετικά με τις διαφορές μεταξύ των ελληνικών και εβραϊκών χρονολογιών—τα χίλια χρόνια “περίπου” δεν τον ανησυχούσαν περισσότερο από ότι ανησυχούσαν τους άλλους Πατέρες—αλλά η δήλωση ότι ο Αδάμ έζησε ένα εκατομμύριο ή περισσότερα χρόνια πριν, και ότι έτσι η χρονολογία της Παλαιάς (και Νέας) Διαθήκης είναι εντελώς αυθαίρετη ή φανταστική, δεν θα μπορούσε παρά να έχει προκαλέσει πολλές πατερικές συζητήσεις.) Μπορούμε να είμαστε τόσο εμπιστευτικοί στις αποφάσεις της σύγχρονης επιστήμης (ιδιαίτερα αν έχουμε μια βασική γνώση των διαδικασιών ραδιομετρικής χρονολόγησης και της φιλοσοφίας που τις υποστηρίζει!) ώστε να ανατρέψουμε εντελώς την Πατερική γνώμη; Ο Δρ. Καλομίρος και άλλοι Ορθόδοξοι εξελικτές λένε ότι πρέπει να το κάνουμε, χωρίς δεύτερη σκέψη—θα έλεγα ότι αυτό είναι επικίνδυνη προϋπόθεση και μια εισβολή αμφίβολης επιστήμης στο πεδίο της αποκαλυπτικής αλήθειας. Όταν ο Δρ. Κ. απορρίπτει την πατερική ερμηνεία της χρονολογίας της Παλαιάς Διαθήκης ως “εβραϊκό ρασιοναλισμό,” αρχίζω να αναρωτιέμαι ποια είναι η βασική του στάση απέναντι στους Πατέρες; Φαίνεται να έχει ένα στοιχείο ασέβειας, τουλάχιστον.
[b.] Πιο σημαντικό (πιο θεολογικό): η εικόνα κάποιου για την πραγματικότητα, για τον κόσμο, επηρεάζει σίγουρα την άποψή του για τον Θεό. Σας προσφέρω (πολύ συνοπτικά) δύο εικόνες (“μοντέλα”) του ανθρώπου και του κόσμου του:
(1) Ο άνθρωπος δημιουργήθηκε περίπου 7000-8000 χρόνια πριν, ξεχωριστά από άλλα πλάσματα (όχι καταγωγμένος από άλλα), απαθής από τη φύση του (στην ψυχή και το σώμα), με την Εύα να δημιουργείται θαυματουργά από το πλευρό του (με έναν τρόπο που δεν μπορούμε να περιγράψουμε με επιστημονική ακρίβεια, όπως υποδεικνύει ο Άγιος Ιωάννης Χρυσόστομος), σε έναν κόσμο πλασμάτων με φύσεις βασικά σταθερές και όχι σε διαδικασία μετασχηματισμού σε άλλες φύσεις. Πολλά θα μπορούσαν να ειπωθούν για τις ξεχωριστές λεπτομέρειες αυτής της εικόνας, και η γνώση πολλών από τις λεπτομέρειες δεν μπορεί ποτέ να είναι ακριβής, αλλά βασικά: δεν αντιφάσκει με το κείμενο της Γένεσης και είναι αρμονική με την Ορθόδοξη άποψη του Θεού.
(2) Ο άνθρωπος κατάγεται από κατώτερα πλάσματα, παθιασμένος από την προέλευση και τη φύση του, γίνεται απαθής στον παράδεισο (όταν η χάρη τον έβγαλε από την κτηνώδη κατάσταση του, σύμφωνα με τον Καλομίρο) σε μια στιγμή πολύ ασαφή χρονολογικά και θεολογικά (σήμερα οι Ρωμαίοι Καθολικοί εξελικτές αρνούνται εντελώς τον παράδεισο γιατί δεν μπορούν να τον συμφιλιώσουν με τη φιλοσοφία της εξέλιξης), υπάρχοντας στην πτώση του ίσως ένα εκατομμύριο ή περισσότερα χρόνια, κατά τη διάρκεια των οποίων σταδιακά ανέβηκε από την αγριότητα στον πολιτισμό, η καταγραφή του στην Παλαιά Διαθήκη είναι εξαιρετικά ασαφής και δεν πρέπει να ληφθεί σοβαρά όταν μιλάει για “χρόνους”; ο κόσμος γύρω από τον άνθρωπο είναι σε μια συνεχόμενη κατάσταση αλλαγής και ανόδου από μια φύση σε άλλη, και αυτή η όλη διαδικασία είναι εξηγήσιμη (“περίπου”) από την επιστήμη, εκτός από την αρχική ώθηση της δημιουργίας (η οποία παρήγαγε μια μάλλον αδιαφοροποίητη μάζα με την “δυνατότητα” όλων των μελλοντικών εξελίξεων). (Ο Καλομίρος επιμένει ότι δεν υπάρχει τίποτα “θαυμαστό” για τις Έξι Ημέρες της δημιουργίας—όλες προχώρησαν σύμφωνα με επιστημονικούς νόμους!). Αυτή η εικόνα, αυτή της “θεϊστικής” ή “καθοδηγούμενης από τον Θεό” εξέλιξης, μπορεί να συμφιλιωθεί με το κείμενο της Γένεσης και την πατερική ερμηνεία μόνο με τη βοήθεια πολλών άλματων και αυτοσχεδιασμών και της συνολικής περιφρόνησης της πατερικής μαρτυρίας. Ο κύριος λόγος, υποψιάζομαι, γιατί δεν προκαλεί τρόμο στους Ορθόδοξους πιστούς η “καθοδηγούμενη από τον Θεό εξέλιξη” (όπως, για παράδειγμα, ο π. Νεκτάριος Παλάσιος δηλώνει ότι είναι)—είναι απλώς επειδή βάζουν το κεφάλι τους στην άμμο και δεν μπαίνουν στον κόπο να το σκεφτούν καθόλου, λόγω μιας πολύ ανθυγιεινής φοβίας για την επιστήμη. Αλλά το σημείο μου εδώ είναι: δεν επηρεάζεται η άποψη κάποιου για τον Θεό βασικά από μια τέτοια εικόνα του κόσμου; Για παράδειγμα, η άποψη ενός “Ορθόδοξου εξελικτή” όπως ο Θεοδόσιος Ντομπζάνσκι (στην ομιλία του κατά την απονομή τιμητικού διδακτορικού από το Σεμινάριο του Αγίου Βλαδιμήρου!) απορρίπτει εντελώς την Πρόνοια του Θεού στον κόσμο; ο “Θεός” του είναι ο Θεός του Δεϊσμού. Ο Άγιος Ιωάννης Δαμασκηνός (ακολουθώντας τον Άγιο Γρηγόριο του Νύσσης και άλλους) δηλώνει ότι είναι ανάξιο του Θεού να πιστεύει ότι δημιούργησε το σώμα και την ψυχή του ανθρώπου σε ξεχωριστές στιγμές, σαν να μην είχε τη δύναμη για ολόκληρη την πράξη ταυτόχρονα; αυτή η πράξη της δημιουργίας ήταν ταυτόχρονη; εδώ το κείμενο της Γένεσης δεν πρέπει να ερμηνεύεται κυριολεκτικά ή “χρονολογικά” (ο Καλομίρος το αρνείται συγκεκριμένα—η ερμηνεία του για τα λόγια του Αγίου Σεραφείμ θα κατέρρεε διαφορετικά!). Πόσο λιγότερο άξιος του Θεού, λοιπόν, να πιστεύει ότι δημιούργησε μόνο κάποιο είδος υλικού ωκεανού δυνατοτήτων και άφησε τα πάντα να “εξελιχθούν από μόνα τους” σύμφωνα με φυσικούς νόμους!
Όλα αυτά, όπως βλέπετε, είναι μια ανεπίσημη συζήτηση που παρουσιάζεται για τη σκέψη σας—ακριβείς παραπομπές θα πρέπει να δοθούν όταν έχω χρόνο.
[5.] Ένα διαφορετικό σημείο, από την επιστολή σας προς τον π. Μακάριο. Σχετικά με τις “πέτρες δέρματος”—ναι, θυμάμαι ότι και ο Άγιος Γρηγόριος ο Θεολόγος δίνει την ερμηνεία (ως προσωπική του γνώμη) ότι αυτές θα μπορούσαν να σημαίνουν τη “χοντρή σάρκα” του Αδάμ μετά την πτώση του. Ένα πολύ σημαντικό σημείο, που συνδέεται με την κατάρα και την αλλαγή στη φύση του κόσμου και του ανθρώπου, σε αντίθεση με την “πολύ καλή” (δηλαδή, άφθαρτη) κατάσταση στην αρχή. Ο Δρ. Καλομίρος λέει: ο κόσμος ήταν προφανώς διεφθαρμένος και θνητός πριν από την πτώση του Αδάμ; ήταν μόνο άφθαρτος στην ιδέα του Θεού πριν από τη πραγματική δημιουργία, η “πρώτη δημιουργία” σε αντίθεση με τη “δεύτερη δημιουργία” του Αγίου Γρηγορίου του Νύσσης. Σε αντίθεση με αυτό, μπορεί κανείς να συλλέξει πατερική μαρτυρία (για παράδειγμα, ο Άγιος Συμεών ο Νέος Θεολόγος, Ομιλία 45, όπου είναι πολύ σαφές) που δείχνει ότι η υλική δημιουργία (και όχι μόνο ο παράδεισος) πριν από την πτώση του Αδάμ είναι άφθαρτη και χωρίς θάνατο. Αλλά εδώ νομίζω ότι θα πρέπει να προσέξουμε να μην πάρουμε την αντίθετη πλευρά από τον Καλομίρο και να νομίζουμε ότι γνωρίζουμε με “επιστημονική βεβαιότητα” (όπως νομίζει ότι γνωρίζει) ποια ήταν η φύση της υλικής πραγματικότητας πριν από την πτώση. Ο Επίσκοπος Θεοφάνης ο Έγκλειστος (στο σχόλιό του για Ρωμαίους 8:21) έχει μια λέξη προσοχής σε αυτό. Νομίζω ότι είναι αρκετό να επισημάνουμε την διαφορετική κατάσταση του κόσμου πριν από την πτώση, τη μάλλον μυστική του φύση (για εμάς που δεν την είδαμε ποτέ), και την ακαταλληλότητα της εφαρμογής του νόμου της επιστημονικής “ομοιομορφίας” σε αυτό. (Ο Αντρέγιεφ κάνει αυτό το σημείο.)
[6.] Ένα τελευταίο σημείο για τώρα: φαίνεται σε μένα ότι στον “διανοητικό χώρο” όπου η επιστήμη και η θεολογία επικαλύπτονται (μια καλή περιγραφή!) στην ερώτηση της εξέλιξης, υπάρχουν δύο αρκετά διαφορετικές σφαίρες σύγκρουσης και/ή συμφωνίας μεταξύ τους:
[a.] Όλα όσα σχετίζονται με τις “Έξι Ημέρες” και γενικά την κατάσταση του κόσμου πριν από τον Αδάμ: αυτό είναι σκεπασμένο σε κάποιο μυστήριο (εξαιτίας της διαφορετικής κατάστασης του κόσμου τότε) και θα ήταν ανόητο για εμάς να προσπαθήσουμε να είμαστε “επιστημονικά ακριβείς” γι’ αυτό. Αυτό είναι το μεγαλύτερο λάθος του Καλομίρου (και επίσης πολλών φονταμενταλιστών). Η δημιουργία του Αδάμ από τη σκόνη είναι ένα μυστήριο (για παράδειγμα); δεν μπορούμε να το φανταστούμε. Αλλά ακόμα μπορούμε να γνωρίζουμε αρκετά γι’ αυτό από τους Πατέρες για να αποφύγουμε ανάξιες απόψεις γι’ αυτό. (Ήταν άμεση; Ο Αδάμ προήλθε από κανένα άλλο πλάσμα; κ.λπ.) Οι εξελικτές απομακρύνουν το μυστήριο από αυτό—όλα είναι σύμφωνα με επιστημονικά γνωστές φυσικές διαδικασίες; από έναν Ορθόδοξο άνθρωπο, αυτό είναι απαράδεκτος ρασιοναλισμός.
[b.] Όλα όσα σχετίζονται με τον Αδάμ μετά την πτώση του—δηλαδή, η ανθρώπινη ιστορία στο σύνολό της—είναι πολύ πιο προσιτά σε εμάς σύμφωνα με τη σημερινή μας γνώση. Έτσι, μια συζήτηση για τη “χρονολογία” των Έξι Ημερών είναι άχρηστη; αλλά η “χρονολογία” της ανθρωπότητας από τον Αδάμ και μετά είναι προσιτή σε εμάς, περιορισμένη μόνο από φυσικούς παράγοντες (έγγραφα, παλαιοντολογία, αρχαιολογία). Εδώ θα πρέπει να εφαρμόσουμε τους Θεοδωρημένους νου μας για να βρούμε τις πιο άξιες εξηγήσεις των υποτιθέμενων “συγκρούσεων” μεταξύ της Γένεσης και της παλαιοντολογίας. Και αυτό σημαίνει: διαβάζοντας τις πατερικές ερμηνείες και κατανοώντας τις επιστημονικές αποδείξεις.
Έχω ήδη εξαντλήσει το χρόνο μου. Ανυπομονώ για τα επόμενα σχόλιά σας.
Με αγάπη στον Χριστό,
Ανάξιος Ιερομόναχος Σεραφείμ