Ιστορία του π. Π. και του π. Ν., πολιτική εναντίον ρωσικής θεολογίας
1/14 Νοεμβρίου 1979
Άγιοι Κοσμάς και Δαμιανός
Αγαπητέ Πατέρα Ρωμανού,
Ο Χριστός είναι ανάμεσά μας!
Σ’ ευχαριστώ για την επιστολή και τις φωτοτυπίες σχετικά με την “υπόθεση Γκράμπε.”
Σχετικά με τον π. Παντελεήμονα: ό,τι έχει συμβεί μεταξύ μας δεν οφείλεται στις πρόσφατες επιστολές που έχουν ανταλλαγεί μεταξύ μας· υπάρχει κάτι πολύ πιο βαθύ που εμπλέκεται, και οι πρόσφατες επιστολές είναι μόνο ένα μικρό σημάδι αυτού. Ο π. Παντελεήμονας είναι προφανώς αναστατωμένος επειδή τολμήσαμε να εκφράσουμε μια κριτική σε πολλές απόψεις που έχει αυτός και οι αδελφοί του, αλλά το κάναμε αυτό εμπιστευόμενοι ότι οι καλές σχέσεις μεταξύ μας δεν εξαρτώνται από το να αποδεχόμαστε απλώς ό,τι λέει ή γράφει αυτός και οι αδελφοί του· αλλά προφανώς δεν συμφωνεί με αυτό.
Θα προσπαθήσω να εξηγήσω συνοπτικά τι είναι αυτό το “βαθύτερο” πράγμα (όπως το βλέπουμε) που προκαλεί την δυσαρέσκεια του π. Π. προς εμάς.
Από την αρχή, ακόμη και πριν ο π. Π. εισέλθει στην Εκκλησία μας, ήμασταν εξαιρετικά ανοιχτοί και καλοπροαίρετοι προς αυτόν· αργότερα, όταν πρώτα αυτός και μετά ο π. Νεκτάς και άλλοι Έλληνες ιερείς εντάχθηκαν στην Εκκλησία μας, ήμασταν από τους πρώτους που τους καλωσορίσαμε και τους υποστηρίξαμε, γράφοντας αρκετά άρθρα γι’ αυτούς και υπερασπίζοντάς τους ενώπιον των επισκόπων μας και άλλων όταν υπήρχαν αντιπαραθέσεις γύρω τους.
Αρκετά νωρίς, ανακαλύψαμε ότι υπήρχαν διαφορές απόψεων μεταξύ μας και των “Ελλήνων”: ήταν λίγο υπερβολικά “φανατικοί” σχετικά με άλλες δικαιοδοσίες, μάλλον μη φιλάνθρωποι προς τους Ρωμαίους Καθολικούς και άλλους μη Ορθόδοξους, μάλλον άδικοι προς ορισμένους Ορθόδοξους ανθρώπους με τους οποίους διαφωνούσαν· και ο π. Π. ο ίδιος εξέφρασε κάποιες ακραίες απόψεις σχετικά με τις Κλαυθμώσες Εικόνες, σχετικά με τον Ευλογημένο Αυγουστίνο, κ.λπ. Καμία από αυτές τις διαφορές απόψεων δεν μας έκανε να σκεφτούμε λιγότερο θετικά για τον π. Π. και τους “Έλληνες,” ή να τους δώσουμε λιγότερη υποστήριξη. Τις δεχτήκαμε ως μικρές διαφορές που δεν θα έπρεπε να μειώσουν τον δεσμό αγάπης μεταξύ μας.
Στη μέση αυτών των ειλικρινών καλών σχέσεων που υπήρχαν μεταξύ μας, αρχίσαμε να ακούμε, από διάφορους ανθρώπους στην Εκκλησία μας, παράπονα κατά του π. Π. και του π. Νεκτά. Ορισμένοι πίστευαν ότι οι απόψεις που εξέφραζαν στις δημοσιεύσεις τους ήταν υπερβολικά “φανατικές,” άλλοι πίστευαν ότι διαδίδουν ψευδείς διδασκαλίες, άλλοι είπαν ότι “προσπαθούν να καταλάβουν τη Σύνοδο.” Για περίπου δύο χρόνια (1971 έως 1973) υπερασπιζόμασταν ενθουσιωδώς τον π. Π. και τον π. Ν. κατά όλων αυτών των κατηγοριών, αρνούμενοι ορισμένες από αυτές και καλύπτοντας άλλες με αγάπη και κατανόηση. (Ήμασταν τόσο συμπαθητικοί προς τον π. Π. που ακόμη και το πιο ακραίο πράγμα που γνωρίζαμε ότι είχε κάνει—να αποκαλέσει τον Επίσκοπο Πέτρο του Αστόρια “συμπολεμιστή” και “μάγο”—το δικαιολογήσαμε ως αδυναμία κάποιου που ήταν ζηλωτής αλλά που μερικές φορές έκανε λάθη κρίσης.)
Αλλά τότε, το 1973, αρκετές από τις ενέργειες του π. Π. και του π. Ν. άρχισαν να μας αναστατώνουν, και είναι σίγουρα αλήθεια ότι μια “ψύχρανση” στις σχέσεις μας άρχισε εκείνη την εποχή—αν και αυτό ήταν πολύ μεγαλύτερο από την πλευρά τους παρά από τη δική μας, όπως θα περιγράψω παρακάτω.
(1) Ο π. Νεκτάς (και πίσω του ο π. Π.) εξέφρασε ακραία δυσαρέσκεια για δύο δημοσιεύσεις του (τότε λαϊκού) Αλεξέι Νεαρού—μία κατά της θεωρίας της εξέλιξης και μία υπέρ της Σινδόνας του Τορίνο. Το γεγονός ότι αντέτειναν στα άρθρα δεν μας αναστάτωσε (είχαμε επίσης παρατηρήσει τα αδύνατα σημεία στο άρθρο για τη “Σινδόνα,” το οποίο αρχικά είχε γραφεί για αναγνωστικό κοινό Ρωμαίων Καθολικών και είχε πολλές προφανείς “λατινισμούς” σε αυτό); ήταν μάλλον ο τρόπος με τον οποίο αντέτειναν που μας αναστάτωσε: μέσω της εκτενούς αλληλογραφίας μας με τον π. Νεκτά, έγινε σαφές ότι πίστευε ότι σε τέτοια θέματα δεν είναι δυνατόν να υπάρχουν διαφορετικές απόψεις ή ερμηνείες· η “Ορθόδοξη άποψη” πρέπει να είναι υπέρ της εξέλιξης (!) και κατά της Σινδόνας. Είχαμε σκεφτεί ότι οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί θα μπορούσαν τουλάχιστον να συζητούν αυτά τα θέματα μαζί με φιλικό τρόπο· αλλά σύμφωνα με τον π. Ν., δεν μπορεί κανείς να συζητήσει αυτές τις ερωτήσεις, αλλά πρέπει να αποδεχτεί την άποψη των “Ορθόδοξων ειδικών” γι’ αυτές—και ο πρώτος “ειδικός” για αυτόν ήταν ο π. Π. Μετά από αυτό, ο π. Νεκτάς άρχισε να λέει στους ανθρώπους να “αποφεύγουν την Έτνα” επειδή ο Αλεξέι Νεαρός ήταν “μόνο ένας Ρωμαίος Καθολικός,” και γνωρίζουμε ανθρώπους που ακολούθησαν αυτή τη συμβουλή. Αργότερα αυτή η μη φιλάνθρωπη στάση επεκτάθηκε ώστε να περιλαμβάνει και την Αδελφότητά μας, καθώς και γενικά όλους στην “ρωσική” πλευρά της Εκκλησίας μας που δεν συμφωνούσαν με τις απόψεις του π. Π. Ο π. Νεκτάς έκανε μια είδους “δημόσια διαδήλωση” αυτής της στάσης όταν απέσυρε το όνομα της Αδελφότητάς μας από τη λίστα των “σημαντικών τόπων στη Σύνοδο” στο ημερολόγιό του το 1978; το 1979 το όνομά μας πάλι δεν εμφανίστηκε σε αυτή τη λίστα. Προφανώς, η στάση του είναι ότι αφού δεν συμφωνούμε με τις απόψεις του (και αυτές του π. Π.) δεν “υπάρχουμε.”
Έτσι, η πρώτη μας αιτία να αναστατωθούμε με τον π. Ν. και τον π. Π. ήταν η ανακάλυψή μας ότι είχαν σχηματίσει ένα πολιτικό κόμμα μέσα στην Εκκλησία μας, και αυτοί που δεν συμφωνούν με τη “γραμμή του κόμματος” απορρίπτονται και θεωρούνται ανύπαρκτοι, και οι άνθρωποι προειδοποιούνται ακόμη και για τους “κινδύνους” της επαφής με τέτοιους. Όσο περισσότερο μάθαμε για αυτό το “πνεύμα του κόμματος,” τόσο περισσότερο λυπηθήκαμε; αλλά στην ρωσική παράδοση της “μακροχρόνιας υπομονής,” είπαμε λίγα γι’ αυτό σε κανέναν για πολύ καιρό και δεν είχαμε παρόμοιο συναίσθημα προς τους π. Ν. και Π., ελπίζοντας ότι αυτό ήταν κάπως μια “παρεξήγηση” που θα βελτιωνόταν με το χρόνο.
(2) Την ίδια εποχή (1973) αρχίσαμε να ανακαλύπτουμε ότι οι “Έλληνές” μας όχι μόνο είχαν ένα “πολιτικό κόμμα,” αλλά χρησιμοποιούσαν επίσης πολιτικές τεχνικές για να επιτύχουν τους στόχους τους. Για παράδειγμα, το 1972 ο π. Νεκτάς πρότεινε στον Αλεξέι Νεαρό να “συγχωνεύσει” το Νικόδημο του με το Ορθόδοξο Χριστιανικό Μάρτυρα του π. Νεκτά, και ότι ο π. Ν. θα ήταν ευτυχής να εκτυπώσει το συνδυασμένο περιοδικό για να διευκολύνει τον Αλεξέι. Θεωρήσαμε αυτό μια πολύ παράξενη κίνηση εκείνη την εποχή, και απλά συμβουλέψαμε τον Αλεξέι να συνεχίσει την ανεξάρτητη δημοσίευσή του; μόνο αργότερα συνειδητοποιήσαμε ότι με αυτόν τον τρόπο ο π. Ν. σκόπευε να “καταλάβει” το Νικόδημο και να διασφαλίσει ότι δεν θα εκτυπώσει ποτέ τίποτα που να μην είναι σύμφωνα με τη “γραμμή του κόμματος.” Αργότερα οι “Έλληνές” μας είπαν στον Άντριου Μποντ στην Αγγλία ότι θα διανέμουν τη δημοσίευσή του, τον Παλιό Ημερολόγιο, στην Αμερική, αλλά μόνο με την προϋπόθεση ότι δεν θα εκτυπωθούν άρθρα χωρίς την λογοκρισία τους. Το 1973, όταν ρωτήσαμε τον π. Νεκτά αν μπορούσε να βοηθήσει με τη διανομή του προτεινόμενου περιοδικού μας στη ρωσική γλώσσα (το οποίο ποτέ δεν μπορέσαμε να ξεκινήσουμε), ο π. Ν. επέμεινε ότι θα έπρεπε να του επιτρέψουμε να το εκτυπώσει επίσης—και αρχίσαμε να συνειδητοποιούμε ότι ακόμη και η ρωσική γλώσσα μας θα έπρεπε να “λογοκριθεί στη Βοστώνη”—και όχι καν από ρωσόφωνους ανθρώπους, αλλά από μεταστραμμένους που είχαν μάθει λίγα ρωσικά.
Άλλες “πολιτικές τεχνικές” των “Ελλήνων” μας περιλαμβάνουν την “διάδοση της είδησης” ότι κάποια συγκεκριμένη δημοσίευση ή πρόσωπο είναι “εκτός της γραμμής του κόμματος.” Για παράδειγμα, μετά τη δημοσίευση του άρθρου για τη “Σινδόνα,” ο π. Αλεξέι έλαβε αρκετές επιστολές από το Σιάτλ που ακύρωναν τις συνδρομές τους στο Νικόδημο και προσφέροντας, αντί της φιλικής κριτικής που θα περίμενε κανείς από ομόθρησκους Χριστιανούς, μια ψυχρή αποκοπή. Ο Αλεξέι ήταν τόσο καταθλιπτικός και πληγωμένος από τη μεταχείριση που του έδωσαν οι “Έλληνές” μας εκείνη την εποχή που θα είχε εγκαταλείψει την εκτύπωση εντελώς αν δεν τον υποστηρίζαμε και δεν του λέγαμε ότι η στάση των άλλων ανθρώπων στην Εκκλησία μας δεν ήταν καθόλου ψυχρή όπως αυτή. Αργότερα, όταν έγινε προφανές ότι ο Αλεξέι Νεαρός ήταν πολύ ταλαντούχος και ότι οι δημοσιεύσεις του ήταν αρκετά καλές και σημαντικές για τους μεταστραμμένους μας, οι π. Π. και Ν. έκαναν μια επίσκεψη σε αυτόν προφανώς με σκοπό να γίνουν “συμφιλιωμένοι.” Αλλά ακόμη και αυτή η επίσκεψη ήταν επίσης θέμα πολιτικής, διότι η Νίνα Σέκο (η οποία πάντα ήταν μια αμφισβητούμενη ακόλουθος του π. Π.) είπε αργότερα στον Αλεξέι ότι η μονή στη Βοστώνη δεν είχε κανένα ενδιαφέρον να είναι φιλική με τον Αλεξέι αν δεν επρόκειτο να ακολουθήσει τη “γραμμή του κόμματος.”
Έτσι, σε πολλές περιπτώσεις έχουμε λάβει σαφείς ενδείξεις ότι ο π. Π. και οι ακόλουθοί του είχαν πράγματι σκοπό να “καταλάβουν τη Σύνοδο”: δηλαδή, να κάνουν τη “γραμμή του κόμματος” να επικρατήσει τουλάχιστον πάνω από την πτέρυγα των μεταστραμμένων της Εκκλησίας μας, και αν είναι δυνατόν και πάνω από τους Ρώσους επίσης. Αυτή η ολόκληρη προσπάθεια είναι τόσο ξένη προς το Ορθόδοξο πνεύμα που την έχουμε βρει εξαιρετικά δυσάρεστη, μια μορφή “Ιησουιτισμού” που έχει εισχωρήσει στην Εκκλησία μας με την έλευση του π. Π. Στην πραγματικότητα, το 1973 όταν επισκέφτηκα το Σιάτλ και είδα τον π. Π. εκεί, μου είπε κάτι που δεν εκτίμησα πλήρως τότε, αλλά το οποίο τώρα βλέπω ως μέρος του “προβλήματος” που έχει γίνει για εμάς: Μου είπε ότι αν κάποιος εργάζεται για έναν καλό εκκλησιαστικό σκοπό, είναι επιτρεπτό να λέει ψέματα, να εξαπατά, κ.λπ., για χάρη του “καλού σκοπού.” Δυστυχώς, έχουμε δει αυτή την “Ιησουίτικη” αρχή σε λειτουργία μεταξύ των Ελλήνων μας με τον τρόπο που διαδίδουν ιστορίες για ανθρώπους που δεν τους αρέσουν, παραποιούν τη θέση ανθρώπων που επιθυμούν να κριτικάρουν, “προειδοποιούν” τους ακόλουθούς τους κατά ανθρώπων όπως ο π. Αλεξέι Νεαρός, η Αδελφότητά μας, κ.λπ.
(3) Επίσης το 1973 άρχισε η εποχή των “ανοιχτών επιστολών” του π. Π. προς ανθρώπους στην Εκκλησία μας που ήθελε να κριτικάρει και να “διορθώσει.” Υπήρξαν κάποιες προηγούμενες “ανοιχτές επιστολές” προς ανθρώπους εκτός της Εκκλησίας μας, και ακόμη και τότε είχαμε παρατηρήσει ότι, ενώ αυτές οι επιστολές ήταν βασικά “σωστές” στα σημεία τους, υπήρχε κάτι στον τόνο τους που ήταν ξένο προς την Ορθόδοξη νοοτροπία μας. Αντί να δίνουν στους αντιπάλους τους το όφελος της αμφιβολίας σχετικά με τη θέση ή τις πεποιθήσεις τους, αυτές οι επιστολές μερικές φορές εκμεταλλεύονταν άδικα απομονωμένες δηλώσεις που είχαν κάνει οι αντίπαλοι για να τους κατηγορήσουν για πεποιθήσεις που στην πραγματικότητα δεν είχαν. Το θεωρήσαμε αυτό ως ένα μάλλον μικρό σημείο εκείνη την εποχή, αλλά ακόμη και τότε εξέφρασα την άποψη ότι δεν θα ήθελα να είμαι ο παραλήπτης μιας τέτοιας “ανοιχτής επιστολής.”
Το 1973 (και ίσως πριν από αυτό, δεν ξέρω) αυτές οι “ανοιχτές επιστολές” άρχισαν να απευθύνονται σε ανθρώπους στην δική μας Εκκλησία. Έχουμε δει αρκετές από αυτές τις επιστολές, γραμμένες από τον π. Εφραίμ, τον π. Μάμα, τον π. Αλέξιο (τώρα Αρχιμανδρίτη), τον ίδιο τον π. Παντελεήμονα, και απευθυνόμενες σε εμάς, στον π. Αλεξέι Νεαρό, στον Άντριου Μποντ στην Αγγλία, στον Μητροπολίτη Φιλάρετο, και σε αρκετούς από τους επισκόπους μας. Σχεδόν χωρίς εξαίρεση αυτές οι επιστολές έχουν κάνει κακή εντύπωση σε εμάς. Στις περισσότερες από τις ατομικές τους θέσεις είναι “σωστές,” αλλά στον τόνο τους είναι γεμάτες αυτοδικαίωση, υποδόρια κοροϊδία άλλων, και έναν τόνο ψυχρής ανωτερότητας που φαίνεται να λέει: “Εδώ είναι η Ορθόδοξη διδασκαλία; εμείς είμαστε οι αρχές; απλώς ακούστε μας και να είστε υπάκουοι.” Αυτές οι ανοιχτές επιστολές, περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, είναι αυτό που μας έχει οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κάτι “λάθος” με τον π. Π. και τις δραστηριότητές του.
Έχουμε τώρα αρκετά μεγάλη εμπειρία από τις δραστηριότητες του π. Π. και των ακολούθων του και από το κίνημα των “μεταστραμμένων” στην Εκκλησία μας, καθώς και από το κίνημα των “Παλαιών Ημερολογιστών” στην Ελλάδα και την Αμερική, όπου ο π. Π. έχει επίσης προσπαθήσει να ασκήσει την επιρροή του. Μπορώ να πω ειλικρινά ότι, έχοντας υπήρξει πολύ ανοιχτοί και φιλικοί προς τον π. Π. από την αρχή, δεν έχουμε τώρα καμία μίσος ή κακά συναισθήματα προς αυτόν. Αλλά με όλη την ειλικρίνεια πρέπει να δηλώσω τα αρνητικά πράγματα σχετικά με τη δραστηριότητά του που είχαμε την ευκαιρία να παρατηρήσουμε στα 15 χρόνια περίπου επαφών μας μαζί του (στην πραγματικότητα, ο π. Ερμάν γνώριζε αυτόν στη Βοστώνη ακόμη και πριν από αυτό, όταν ο π. Π. διαφωνούσε έντονα με την Εκκλησία μας και υπέρ της Μετροπολίας). Αυτές οι αρνητικές πτυχές της δραστηριότητάς του είναι αρκετά σοβαρές ώστε αν δεν καταβάλει μια σημαντική προσπάθεια να τις διορθώσει, μπορεί να καταλήξει να γίνει εχθρός της Εκκλησίας μας:
(1) Η Ιερή Μεταμόρφωση έχει γίνει ένα κέντρο για τη διάδοση κριτικής, φημών και ιστοριών σχετικά με άλλα μέλη της Εκκλησίας μας, τους Παλαιούς Ημερολογιστές, κ.λπ. Αυτό δεν είναι ατύχημα; είναι ακριβώς ο τρόπος που θέλει ο π. Π. και το έχει σχεδιάσει. Από την αρχή ο π. Π. έχει πάρει ως αρχή του ότι οι υποθέσεις όλων στην Εκκλησία είναι δική του υπόθεση: γνωρίζει τα πάντα που συμβαίνουν, έχει “φακέλους” για όλους, αισθάνεται το δικαίωμά του να “διορθώνει” όλους στην Εκκλησία (από τον Μητροπολίτη και κάτω), και ο ίδιος διαδίδει την “σωστή” γνώμη για όλους και για όλα. Έχει κριτικάρει τη δική μας μονή απλώς επειδή δεν έχουμε τηλέφωνο και έτσι δεν είμαστε στο “δίκτυό” του, και δεν μπορεί να μας καλέσει για να μας “διορθώσει” όποτε το αισθάνεται.
Πιστεύουμε ότι ο π. Π. είναι πολύ λανθασμένος στην επιθυμία του να γνωρίζει τα πάντα που συμβαίνουν στην Εκκλησία μας καθώς και έξω από αυτήν, περισσότερο ακόμη και από ό,τι γνωρίζουν οι επίσκοποί μας; αυτή η επιθυμία προέρχεται από την εμπλοκή του στην εκκλησιαστική πολιτική και είναι ένα πολύ ανθυγιεινό πράγμα, τόσο για τον ίδιο όσο και για τους πολλούς ανθρώπους που εμπνέει να ενδιαφέρονται για εκκλησιαστικά θέματα που δεν τους αφορούν. Ο π. Π. ο ίδιος έχει “θέσει τον τόνο” της μη φιλάνθρωπης κριτικής και της διάδοσης ιστοριών για τις οποίες η μονή του είναι γνωστή. Ως μικρό παράδειγμα: πρόσφατα σου είπε για τη φήμη ότι ο π. Ερμάν δεν σταμάτησε στη Τζόρντβιλ στην επιστροφή του από το Άγιον Όρος επειδή δεν ήθελε να μιλήσει στις τελετές αποφοίτησης και επειδή ήταν δυσαρεστημένος με την “ακαδημαϊκή παρά το μοναστική” έμφαση της Τζόρντβιλ. Δεν υπάρχει καμία αλήθεια σε αυτή τη φήμη, και αυτή είναι η πρώτη φορά που την έχουμε ακούσει. Ο π. Ερμάν δεν προσκλήθηκε να μιλήσει στις τελετές αποφοίτησης καθόλου, και ήρθε απευθείας πίσω στην Καλιφόρνια επειδή ήταν εντελώς εξαντλημένος από το ταξίδι του και επειδή ο μόνος βοηθός μας εκείνη την εποχή είχε φύγει από εμάς. Γιατί ο π. Π. επαναλαμβάνει τέτοιες φήμες; Σίγουρα γνωρίζει ότι η κύρια επίδραση τέτοιων φημών θα ήταν να διαδώσουν τη διαφωνία και την καχυποψία μεταξύ της Τζόρντβιλ και της μονής μας; το πρώτο του καθήκον, λοιπόν, αν εννοεί καλά για εμάς και για την Τζόρντβιλ, θα ήταν να αρνηθεί να πιστέψει οποιαδήποτε τέτοια φήμες και να απαγορεύσει αυστηρά στους ακόλουθούς του να τις πιστεύουν ή να τις διαδίδουν. Αλλά αντίθετα, “αθώα” επαναλαμβάνει τέτοιες ιστορίες, και με την εξουσία του στην πραγματικότητα προκαλεί πολλούς ανθρώπους να τις πιστεύουν. Αυτό έχει κάνει ξανά και ξανά; ειδικά μεταξύ των Ελλήνων Παλαιών Ημερολογιστών τα λόγια του έχουν είχε τοξική επίδραση; πολλοί μέχρι σήμερα πιστεύουν ότι ο Επίσκοπος Πέτρος του Αστόρια είναι “συμπολεμιστής” ή “μάγος,” ότι ο Αρχιμανδρίτης Χρυσόστομος του Οχάιο είναι “όχι Έλληνας” (σαν να ήταν αυτό έγκλημα ακόμη και αν ήταν αλήθεια), είναι “πρώην Ρωμαίος Καθολικός,” “έχει πλαστογραφήσει το διδακτορικό του,” κ.λπ. Αν ρωτήσεις τον π. Π. για οποιαδήποτε από αυτές τις φήμες, πάντα έχει μια δικαιολογία που τον δικαιολογεί: παραφράστηκε, ή δεν ξεκίνησε τη φήμη, ή είναι αλήθεια “σε κάποιο βαθμό,” κ.λπ. Αλλά το γεγονός παραμένει ότι δεν υπάρχει καμία μοναδική προσωπικότητα στην Εκκλησία μας σήμερα που να έχει τόσο μεγάλο ακόλουθο ανθρώπων που είναι πρόθυμοι να υπακούσουν σε κάθε του λέξη; αν ο ίδιος έκανε μια ισχυρή επίθεση κατά της πίστης και της διάδοσης φημών στην Εκκλησία, το χειρότερο μέρος αυτού του προβλήματος στην Εκκλησία μας θα είχε τελειώσει. Αντίθετα, όμως, είναι αυτός που προάγει περισσότερο τέτοιες φήμες, πάντα με την πρόθεση να κάνει τον εαυτό του και το πολιτικό του “κόμμα” να φαίνονται σωστά.
Με αυτή την πολιτική τεχνική ο π. Π. έχει αποκτήσει αμέτρητους εχθρούς στην Εκκλησία, τόσο στην Αμερική όσο και στην Ελλάδα. Άνθρωποι που τον υποστήριξαν πλήρως και του εμπιστεύτηκαν στην αρχή έχουν αποξενωθεί από αυτόν ακριβώς λόγω της πολιτικής του και των άδικων πολιτικών τεχνικών του. Έχει αποξενώσει τους περισσότερους από τους ηγετικούς παράγοντες του κινήματος των Παλαιών Ημερολογιστών στην Ελλάδα, και στην δική μας Εκκλησία αυτές οι πολιτικές τεχνικές του π. Π. είναι η κύρια αιτία της “ψυχρότητας” που έχει προκύψει μεταξύ αυτού και πολλών από τους επισκόπους μας, ιερείς και λαϊκούς. Για μικρό χρονικό διάστημα, είναι αλήθεια, ο π. Π. απόλαυσε μεγάλο σεβασμό στην Ελλάδα και βοήθησε να δώσει στην Εκκλησία μας μεγάλη κύρος εκεί. Αλλά δυστυχώς, εδώ πάλι οι τεχνικές του π. Π. ήταν πρώτα απ’ όλα πολιτικές· για να κάνει την Εκκλησία μας να φαίνεται καλή, αισθανόταν ελεύθερος να παραποιήσει τις πραγματικές θέσεις των επισκόπων μας, να πει μισές αλήθειες για το τι πιστεύαμε πραγματικά, και ως αποτέλεσμα, στο τέλος όλα αυτά γύρισαν εναντίον του, και σήμερα ο π. Π. (και επίσης η Εκκλησία μας, σε μεγάλο βαθμό) δεν θεωρείται καλά σε πολλές περιοχές στην Ελλάδα, ειδικά μεταξύ των Παλαιών Ημερολογιστών; έχει τη δική του μικρή ακολουθία εκεί ανθρώπων που ανήκουν στο “πολιτικό του κόμμα,” αλλά δεν απολαμβάνει ευρεία εκτίμηση στην Ελλάδα ως σύνολο.
(2) Ο π. Π. και η μονή του, προκειμένου να φαίνονται ως “θεολογικοί ειδικοί,” έχουν συστηματικά υπονομεύσει τη θεολογική εξουσία των πιο σεβαστών δασκάλων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας γενικά, και της Ρωσικής Εκκλησίας του Εξωτερικού ειδικότερα. Εδώ ο π. Π. έχει εφαρμόσει τις πολιτικές του τεχνικές σε έναν στόχο πολύ χειρότερο από τους “προσωπικούς” θριάμβους που επιτυγχάνει όταν διαδίδονται φήμες για ανθρώπους που δεν εγκρίνει; διαδίδοντας τον ίδιο τύπο φημών για θεολογικές αρχές, υπονομεύει το ίδιο το έδαφος πάνω στο οποίο οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί στέκονται σήμερα. Αν τέτοιοι θεολογικοί γίγαντες όπως ο Μητροπολίτης Φιλάρετος της Μόσχας, ο Επίσκοπος Θεοφάνης ο Έγκλειστος, ο Επίσκοπος Ιγνάτιος Μπριαντσανίνωφ, ο Αρχιεπίσκοπος Αβέρκιος της Τζόρντβιλ, ο π. Μιχαήλ Πομαζάνσκι, και γενικά η θεολογία που διδάσκεται στα σεμινάρια μας για τον τελευταίο αιώνα και πλέον, δεν είναι πραγματικά “Ορθόδοξοι” καθόλου—τότε βρισκόμαστε σε πολύ επικίνδυνη κατάσταση, και πού θα βρούμε την θεολογική εξουσία μας με την οποία να σταθούμε σταθερά κατά όλων των λαθών και πειρασμών αυτών των καιρών; Ο π. Π. διδάσκει: Θα σας διδάξουμε τι είναι σωστό, θα διαβάσουμε τους Αγίους Πατέρες για εσάς και θα σας διδάξουμε τη σωστή διδασκαλία, έχουμε εξαιρετικούς μεταφραστές και ερμηνευτές που είναι πιο Ορθόδοξοι από τον Επίσκοπο Θεοφάνη, τον Μητροπολίτη Φιλάρετο της Μόσχας, τον Αρχιεπίσκοπο Αβέρκιο, και όλους τους υπόλοιπους. Αυτό είναι ένα τρομερά επικίνδυνο παιχνίδι που παίζει ο π. Π.; υπονομεύει ακούσια το Ορθόδοξο έδαφος κάτω από τα πόδια του.
Το κύριο όπλο που χρησιμοποιεί ο π. Π. στην προσπάθειά του να υπονομεύσει τη θεολογική εξουσία των Ρώσων θεολόγων μας είναι η πρόσφατη ακαδημαϊκή μόδα να αναζητούν παντού “δυτική επιρροή” στα θεολογικά μας κείμενα. Υπάρχει μια μισή αλήθεια σε αυτή την αναζήτηση; ο π. Μιχαήλ Πομαζάνσκι και άλλοι καλοί θεολόγοι θα παραδεχτούν πρόθυμα ότι υπήρχαν τέτοιες “δυτικές επιρροές” στα θεολογικά κείμενα της τελευταίας περιόδου της ρωσικής (και ελληνικής) ιστορίας—αλλά τονίζουν επίσης ότι αυτές οι επιρροές ήταν εξωτερικές που ποτέ δεν άγγιξαν την καρδιά της Ορθόδοξης διδασκαλίας. Να πει κανείς το αντίθετο είναι να παραδεχτεί ότι η Ορθοδοξία χάθηκε (!) σε αυτούς τους τελευταίους αιώνες, και μόνο τώρα οι νέοι “θεολόγοι” όπως ο π. Π. “ανακαλύπτουν” ξανά την Ορθοδοξία των Πατέρων. Ο π. Π. είναι πολύ προσεκτικός για να πει κάτι τέτοιο με τόσες πολλές λέξεις, αλλά με τις πράξεις και τις δηλώσεις του προάγει μια στάση που είναι πολύ κοντά σε αυτό, και έχει προκαλέσει πολλούς, πολλούς αδαείς μεταστραμμένους να χάσουν κάθε σεβασμό για τους μεγάλους Ρώσους θεολόγους και να περιμένουν “πραγματική Ορθόδοξη θεολογία” μόνο από τον κύκλο γύρω από τον π. Π.—συμπεριλαμβανομένου του π. Λεβ Πουχάλο!
Για να δώσουμε μερικά παραδείγματα: ο π. Π. έχει διαδώσει την ιδέα ότι ο Μητροπολίτης Φιλάρετος της Μόσχας ήταν πολύ “δυτικός” στη θεολογία του και ότι το Κατηχητικό του ήταν “Ρωμαϊκό Καθολικό” και δεν θα έπρεπε να διαβάζεται; ο π. Νεκτάς το πήρε αυτό και, με τον συχνά χονδροειδή τρόπο του, εκτύπωσε αρκετές φορές στο Μάρτυρα του ότι τα Κατηχητικά του 19ου αιώνα ήταν “φρικτά” και δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιούνται από τους Ορθόδοξους Χριστιανούς. (Αυτό το Κατηχητικό ήταν πάντα το πρώτο βιβλίο που ο Βλάδικας Ιωάννης θα έδινε σε έναν νέο μεταστραμμένο!) Μίλησε σε οποιονδήποτε μεταστραμμένο υπό την επιρροή των π. Π. και Ν., και σχεδόν σίγουρα δεν θα έχουν σεβασμό για τον Μητροπολίτη Φιλάρετο και για τα Ορθόδοξα Κατηχητικά γενικά. Μετά από εμάς στο Ορθόδοξο Λόγο και τον π. Αλεξέι Νεαρό στο Νικόδημο που αναφέραμε πόσο σεβαστές αρχές στην ελληνική Εκκλησία (Άγιος Νεκτάριος της Πενταπόλεως, Άγιος Μακάριος της Κορίνθου) είχαν χρησιμοποιήσει ρωσικά Κατηχητικά (μεταφρασμένα στα ελληνικά) στις δικές τους ποιμαντικές εργασίες, ο π. Εφραίμ σε μία από τις “ανοιχτές επιστολές” του μίλησε υποτιμητικά ακόμη και για αυτές τις ελληνικές αρχές, λέγοντας ότι ο Άγιος Νεκτάριος ήταν γνωστός “περισσότερο για αυτή την ευλάβεια παρά για αυτή τη θεολογία” (ο Άγιος Νεκτάριος ήταν επίσης κατά της εξέλιξης, που είναι ένας άλλος λόγος για τον οποίο η θεολογική του εξουσία έχει αποδυναμωθεί).
Ένα άλλο παράδειγμα: ο π. Π. διαδίδει τη φήμη ότι ο Επίσκοπος Θεοφάνης ο Έγκλειστος είναι “σχολαστικός” και επομένως δεν είναι αξιόπιστος. Δεν έχω δει καμία απόδειξη για αυτή την δήλωση; είναι μόνο μια άλλη φήμη που βοηθά να αποδυναμώσει μια σημαντική θεολογική αρχή στην Ρωσική Εκκλησία. (Και τι αν ήταν αλήθεια; Είναι η “σχολαστική” —ό,τι και αν σημαίνει αυτό για τους Έλληνές μας—αίρεση; Δεν είναι ο π. Π. “σχολαστικός” ο ίδιος σε ορισμένους τομείς;) Σε μία από τις “ανοιχτές επιστολές” του οποίες ο π. Νεκτάς δημοσίευσε στο Μάρτυρα του, ο π. Αλέξιος της Βοστώνης πήγε τόσο μακριά ώστε να πει ότι το Αόρατο Πόλεμο δεν θα έπρεπε να διαβάζεται (!) επειδή προέρχεται αρχικά από μια Ρωμαϊκή Καθολική πηγή και “απλώς δεν είναι σωστό.” Τι αυθάδεια! Ένα σημαντικό πνευματικό κείμενο για τους Ορθόδοξους Χριστιανούς, το οποίο έχει την εξουσία δύο σημαντικών θεολόγων (Άγιος Νικόδημος και Επίσκοπος Θεοφάνης) πίσω του—απορρίπτεται και θεωρείται χωρίς αξία; μια μικρή ομάδα βασικά Αμερικανών μεταστραμμένων νομίζουν ότι είναι πιο ευαίσθητοι και αυθεντικοί από αυτές τις μεγάλες εκκλησιαστικές αρχές! Αργότερα ο π. Εφραίμ (πιστεύω) εξήγησε ότι ο Άγιος Νικόδημος ήταν επίσης υπό “δυτική επιρροή” και επομένως δεν είναι πραγματικά αξιόπιστος.
Ένα άλλο παράδειγμα: η εξουσία του Αρχιεπισκόπου Αβέρκιου υπονομεύθηκε από τον π. Π., ο οποίος διέδωσε φήμες ότι ήταν “δυτικός” και “σχολαστικός” και τα παρόμοια. Οι ακόλουθοι του π. Π. διαδίδουν την ιστορία ότι ο Αρχιεπίσκοπος Αβέρκιος ήταν “ένας από τους χειρότερους” από τους θεολόγους μας που είναι υπό “δυτική επιρροή.”
Για χρόνια ο Επίσκοπος Ιγνάτιος Μπριαντσανίνωφ δεν υπήρξε αντικείμενο αυτής της κριτικής, πιθανώς επειδή τα γραπτά του είναι τόσο αντι-Ρωμαϊκά Καθολικά. Αλλά τώρα επίσης η επίθεση εναντίον του αρχίζει: στο τελευταίο Τλίνγκετ Χέραλντ ο π. Λεβ δηλώνει ότι ο Επίσκοπος Ιγνάτιος πίστευε στα “διόδια” επειδή ήταν υπό “δυτική επιρροή” και πήγε σε ένα “λατινισμένο” σεμινάριο (δεν γνωρίζει ότι ο Επίσκοπος Ιγνάτιος δεν πήγε καθόλου σε σεμινάριο!). Ολόκληρη η πρόσφατη επίθεση του π. Λεβ κατά της Ορθόδοξης διδασκαλίας μας για τη ζωή μετά θάνατον είναι άμεσο αποτέλεσμα της επιρροής του π. Π. Είναι αλήθεια ότι ο π. Π. δεν είναι άμεσα υπεύθυνος για κάθε δήλωση που κάνει ο π. Λεβ, αλλά ήταν ο π. Π. που έχει βάλει στον αέρα την ολόκληρη ιδέα της αποδυνάμωσης των ρωσικών θεολογικών αρχών, και ο π. Λεβ μόνο προσθέτει μερικές από τις δικές του ιδέες για να φαίνεται ότι είναι μια “θεολογική αρχή” από μόνος του. Ήταν ο π. Π. που παρήγαγε τον π. Λεβ ως “θεολογική αρχή,” και ο π. Π. θα μπορούσε να σταματήσει τις δημοσιεύσεις του π. Λεβ σε μια στιγμή αν ήθελε (μέσω του π. Νεκτά που τις δημοσιεύει). Γιατί του επιτρέπει να συνεχίσει; Ο π. Ν. είπε πρόσφατα στον π. Αλεξέι Νεαρό: “Όλοι ξέρουμε ότι ο π. Λεβ είναι μη ισορροπημένος, αλλά είναι ένας από εμάς.” Δηλαδή, ακολουθεί τη “γραμμή του κόμματος,” και επομένως δεν θα τον σταματήσουμε! Μόνο ο Θεός ξέρει πόσους αθώους ανθρώπους έχει ήδη μπερδέψει ο π. Λεβ με τις φαντασιώσεις του για τον “ύπνο” της ψυχής και με τη στάση του της ανοιχτής ασέβειας προς τη παραδοσιακή διδασκαλία της Ορθόδοξης Εκκλησίας.
Αυτή η υπονόμευση της θεολογικής και πνευματικής εξουσίας των δασκάλων της Ρωσικής Εκκλησίας που τον δέχτηκε με τόσο ανοιχτές αγκάλες όταν είχε ανάγκη από μια εκκλησιαστική στέγη—είναι σίγουρα ένα από τα πιο σοβαρά και καταστροφικά λάθη του π. Π. Πραγματικά δεν ξέρω πώς μπορεί να διορθώσει αυτό το λάθος, τώρα που τόσοι πολλοί ανυποψίαστοι μεταστραμμένοι έχουν κολλήσει την “ασθένεια” της δυσπιστίας προς τους Ρώσους θεολόγους μας. Η εργασία του στην αποδοχή και μετάφραση του “Δόγματος” του Μητροπολίτη Αντωνίου (το οποίο μας υποσχέθηκε πριν από αρκετά χρόνια ότι δεν θα εκτυπώσει ποτέ, αφού του εξηγήσαμε τις αντιρρήσεις του Επισκόπου Νεκταρίου γι’ αυτό) είναι ήδη μια ένδειξη του πόσο μακριά είναι αυτός και οι ακόλουθοί του από το να είναι “θεολογικές αρχές.” Δεν μας ενοχλεί ότι είναι λάθος σε αυτό το σημείο; όλοι κάνουμε λάθη, και σε μια υγιή εκκλησιαστική ατμόσφαιρα μπορούμε εύκολα να συγχωρήσουμε ο ένας τον άλλον και να μην κρατάμε τέτοια λάθη εναντίον του άλλου. Αυτό που μας ενοχλεί, μάλλον, είναι ότι ο π. Π. επιμένει ότι η ομάδα του “θεολόγων” του είναι οι ειδικοί για την Εκκλησία μας, και οποιοσδήποτε (ζωντανός ή νεκρός) του οποίου αυτή η ομάδα δεν εγκρίνει πρέπει να απορριφθεί και να αποδυναμωθεί, συχνά με χονδροειδή τρόπο. Έτσι βοηθά να δηλητηριάσει την εκκλησιαστική ατμόσφαιρα, διαδίδοντας δυσπιστία και υποψία.
(3) Ο π. Π. έχει δημιουργήσει γύρω του ένα πολύ ανθυγιεινό “σύνδρομο εξουσίας,” χτισμένο πάνω στην ανασφάλεια τόσων πολλών από τους Αμερικανούς μεταστραμμένους μας (που περιλαμβάνει και τους “Ελληνοαμερικανούς” μας). Λόγω των “χαρισματικών” ταλέντων του να γοητεύει τους ανθρώπους έχει κάνει τον εαυτό του μια “αρχή” που για πολλούς ανθρώπους επισκιάζει όλους τους θεολόγους και πνευματικούς γίγαντες της Ορθόδοξης Εκκλησίας, ζωντανούς και νεκρούς. Οτιδήποτε λέει είναι αλήθεια, ακόμη και αν όλοι οι θεολόγοι του τελευταίου αιώνα διδάσκουν το αντίθετο. Είναι λόγω αυτής της διογκωμένης “εξουσίας” που η υπονόμευση των θεολογικών μας αρχών έχει επιτύχει τόσο πολύ: κανείς δεν μπορεί να είναι σωστός αν ο π. Π. διαφωνεί μαζί του! Είναι λόγω της “εξουσίας” του π. Π. που τόσοι πολλοί μεταστραμμένοι δεν θα ακούσουν λογικά θεολογικά επιχειρήματα για οποιοδήποτε θέμα; “Ο π. Π. έχει μιλήσει, το θέμα είναι κλειστό!” Αυτό είναι παπισμός, όχι Ορθοδοξία! Με ανθρώπους που αποδέχονται την “εξουσία” του π. Π. με αυτόν τον τρόπο είναι αδύνατο να επιχειρηματολογήσεις; οι νου τους είναι κλειστοί σε όλα τα θέματα όπου ο π. Π. ή κάποιος στην παρέα του έχει μιλήσει. Γι’ αυτό οι επιχειρηματολογίες του π. Λεβ Πουχάλο, οι οποίες αν υποβληθούν σε προσεκτική εξέταση μπορούν να φανούν πολύ αδύναμες, γίνονται ευρέως αποδεκτές από τους μεταστραμμένους: είναι ένας από τους “αντιδυτικούς” “θεολόγους” του π. Π., και έτσι τα λόγια του μπορούν να γίνουν αποδεκτά με σχεδόν τυφλή εξουσία και δεν χρειάζεται να συζητηθούν.
Όποτε η γνώμη του π. Π. για οποιοδήποτε θέμα αμφισβητείται, αυτός (ή πιο συχνά, ένας από τους μοναχούς του) δίνει μια απάντηση με τη μορφή μιας περισσότερο ή λιγότερο “ανοιχτής επιστολής” που “αποδεικνύει” ότι είναι πάντα “σωστός” (εκτός από μερικές φορές σε μικρές λεπτομέρειες). Αυτή η συνεχής στάση αυτοδικαίωσης διευκολύνεται για αυτόν στο ότι όλες οι απόψεις του είναι “ομαδικές απόψεις” και συνήθως δεν υπάρχει κανένας υπεύθυνος άνθρωπος που πρέπει να απαντήσει γι’ αυτές.
Ήδη ανέφερα παραπάνω τι πιστεύουμε για αυτές τις “ανοιχτές επιστολές”; αλλά το πιο σοκαριστικό για εμάς ήταν οι δύο επιστολές που ο ίδιος ο π. Π. έγραψε το 1975 στον Αρχιεπίσκοπο Αβέρκιο και στον δικό μας Αρχιεπίσκοπο Αντώνιο, σε σχέση με την άρνηση του π. Π. να υπηρετήσει όπου επιτρεπόταν να υπηρετήσει ο Επίσκοπος Πέτρος του Αστόρια. (Έχουμε ακούσει κάθε είδους επιχειρήματα από τον π. Π. και τους ακόλουθούς του σχετικά με τον Επίσκοπο Πέτρο, αλλά στο τέλος έγινε αρκετά προφανές ότι η μία και μοναδική αιτία για το “πρόβλημα” με τον Επίσκοπο Πέτρο ήταν η προσωπική και φατριαστική ζήλια: ο π. Π. δεν θα επιτρέψει την ύπαρξη στην Αμερική οποιουδήποτε ελληνικού κλήρου που δεν ανήκει στο δικό του “κόμμα.” Ο Δρ. Καλομήρος μας έχει πει ότι το όλο πρόβλημα ήταν ότι ο Επίσκοπος Πέτρος ήταν ένας πραγματικός Έλληνας που είχε επαφή με τους Έλληνες, και ο π. Π. είναι Αμερικανός που έχει επαφή μόνο με Αμερικανούς και Ελληνοαμερικανούς.) Σε αυτές τις επιστολές ο π. Π., αντί να ζητήσει συγγνώμη όσο πιο απλά και ταπεινά γίνεται για το λάθος του, έκανε το παν για να αποδείξει ότι ήταν “σωστός” και οι επίσκοποι “λάθος,” και στη συνέχεια έριξε μια σειρά κατηγοριών κατά αυτών των επισκόπων: ότι ο Αρχιεπίσκοπος Αβέρκιος δεν επισκέπτεται ποτέ τη Βοστώνη, ότι ο Μητροπολίτης Φιλάρετος δεν του αρέσει να επισκέπτεται την Τζόρντβιλ, ότι ο Αρχιεπίσκοπος Αντώνιος είχε καβγά με την Αδελφότητά μας, κ.λπ. Αυτές οι επιστολές ήταν μια τελική απόδειξη για εμάς ότι ο π. Π. στις εκκλησιαστικές του δραστηριότητες εμπνέεται πρώτα απ’ όλα από πολιτικούς υπολογισμούς, και ότι οι “φάκελοι” που κρατά για όλους είναι όπλα για τη δική του δικαίωση και για να κάνει κατηγορίες κατά οποιουδήποτε διαφωνεί μαζί του.
Ο π. Π. είναι με την Εκκλησία μας τώρα σχεδόν 14 χρόνια. Σε αυτό το διάστημα έχει κάνει πολλά θετικά πράγματα. Έχει δώσει χρήματα σε αξιόλογες αιτίες στην Εκκλησία, έχει μια εντυπωσιακή μονή και αφοσιωμένους ιερείς-ακολούθους, έχει με πολλούς τρόπους βοηθήσει το πνεύμα του ζήλου που είναι αξιοσημείωτα λείπει από τόσους πολλούς από τους Ρώσους μας. Αλλά με τους πολιτικούς του ελιγμούς, την υπονόμευση των Ορθόδοξων θεολογικών αρχών μας, και την προώθηση μιας αδιαμφισβήτητης “παπικής” υπακοής στις απόψεις του και του “θεολογικού κόμματός” του—έχει κάνει τόση ζημιά που αναρωτιέμαι αν όλα τα καλά του έργα μπορούν να το αντισταθμίσουν.
Για κάποιο διάστημα τώρα έχουμε συνειδητοποιήσει ότι ο π. Π. είναι δυσαρεστημένος με τον Ορθόδοξο Λόγο μας, όπου έχουμε εκφράσει ιδέες σύμφωνα με την Ορθόδοξη παράδοση αλλά αντίθετες με τις απόψεις του: ότι οι επίσκοποί μας δεν έχουν αρνηθεί τη χάρη των άλλων Ορθόδοξων δικαιοδοσιών, ότι το Αόρατο Πόλεμο, το Κατηχητικό του Μητροπολίτη Φιλάρετου, και άλλα βιβλία που δεν εγκρίνει είναι αρκετά Ορθόδοξα, ότι ο Ευλογημένος Αυγουστίνος είναι στην πραγματικότητα άγιος στο Ορθόδοξο Ημερολόγιο, ότι αυτοί που κριτικάρουν τις πρόσφατες θεολογικές αρχές μας βρίσκονται σε επικίνδυνο έδαφος, κ.λπ. Ο π. Π. δεν μας έχει γράψει άμεσα κριτικάροντας αυτά τα άρθρα, αλλά γνωρίζουμε ότι έχει μιλήσει δημόσια σε κηρύγματα κατά των άρθρων μας, έχει ενθαρρύνει τη διάδοση περιφρονητικών φημών για εμάς (ο π. Μάμα, για παράδειγμα, είπε σε έναν νέο μεταστραμμένο ότι ο π. Ερμάν ήταν “Προτεστάντης” λόγω των ενθουσιωδών κηρυγμάτων του), και γενικά έχει αφήσει τους ακόλουθούς του να γνωρίζουν ότι οι δημοσιεύσεις μας δεν πρέπει να εμπιστεύονται. Έχουμε λυπηθεί πολύ γι’ αυτό, γιατί από την αρχή νομίζαμε ότι συνεργαζόμαστε με τον π. Π. για την υπόθεση της αληθινής Ορθοδοξίας; και τώρα αποδεικνύεται ότι έχει σχηματίσει τη δική του ειδική αποστολή και δεν χρειάζεται πια τη συνεργασία μας.
Το πιο πρόσφατο περιστατικό—η ανταλλαγή επιστολών με τον π. Μάμα—είναι μόνο ένα μικρό σημάδι της μεγάλης δυσαρμονίας που περιγράφηκε παραπάνω, η οποία έχει τώρα έρθει να υπάρχει, όχι μόνο μεταξύ των δύο μοναστηριών μας, αλλά μεταξύ δύο πτερύγων της Εκκλησίας μας: αυτής που αποδέχεται τον π. Π. ως την μία αρχή πάνω από όλους τους άλλους ζωντανούς και νεκρούς; και αυτής που προσπαθεί ταπεινά να ακολουθήσει στην αρχαία παράδοση της ρωσικής Ορθοδοξίας και αποδέχεται ως πρώτες αρχές τέτοιους πρόσφατους δασκάλους όπως ο Επίσκοπος Θεοφάνης ο Έγκλειστος, ο Επίσκοπος Ιγνάτιος Μπριαντσανίνωφ, ο Αρχιεπίσκοπος Αβέρκιος, ο Αρχιεπίσκοπος Ιωάννης Μαξίμοβιτς, ο π. Μιχαήλ Πομαζάνσκι, κ.λπ.
Συνοπτικά, η ιστορία αυτής της πιο πρόσφατης αλληλογραφίας είναι αυτή: ο π. Ερμάν έγραψε μια σύντομη σημείωση στον π. Π., ρωτώντας αν η μονή του θα μπορούσε να βοηθήσει όπως έκανε πριν από μερικά χρόνια με κάποιες μεταφράσεις από τα ελληνικά για τον Ορθόδοξο Λόγο. Ο π. Μάμας απάντησε σε αυτή την επιστολή και μας είπε ότι δεν είχαν χρόνο να μας βοηθήσουν, αλλά ότι θα μπορούσε να μας βοηθήσει διορθώνοντας το κείμενο των μεταφράσεων των Ελλήνων Πατέρων που κάναμε από τα ρωσικά (συγκεκριμένα, του Αγίου Συμεών του Νέου Θεολόγου). Από μόνο του, φυσικά, δεν έχουμε τίποτα εναντίον μιας τέτοιας προσφοράς; αν ο π. Μάμας γνωρίζει πραγματικά αρχαία ελληνικά καλά, θα μπορούσε πιθανώς να βοηθήσει να κάνουμε τις μεταφράσεις μας του Αγίου Συμεών πιο ακριβείς. Αλλά ο τόνος της επιστολής του ήταν τόσο εγωιστικός και περιφρονητικός (μίλησε για τη “φρικτή μετάφραση” που είχε δημοσιεύσει η Τζόρντβιλ, είπε πώς σπούδαζε Συριακά για να μεταφράσει τον Άγιο Ισαάκ τον Σύριο, και έγραψε γενικά σαν να ήταν αυτός και η παρέα του οι πραγματικοί “ειδικοί” που φαίνονται) που έγραψα μόνο μια πολύ σύντομη σημείωση σε απάντηση, λέγοντας του γενικά ότι μπορεί κανείς να παρασυρθεί από την “ορθότητα”: επίσης, ότι η κατανόηση της “γεύσης της Ορθοδοξίας” ήταν πιο σημαντική, και ότι αισθανόμουν έναν κίνδυνο στο να γίνει τόσο “ειδικός” για τον Άγιο Ισαάκ—ίσως θα ήταν καλύτερα για την απλότητά του να μεταφράσει αυτό το βιβλίο ταπεινά από τα ελληνικά ή ακόμη και τα ρωσικά, και ίσως να υποφέρει άλλα 20 χρόνια πριν τολμήσει να αναλάβει κάτι τόσο υψηλό. Όταν το έγραψα αυτό σκέφτηκα: ίσως αυτό θα προκαλέσει άλλη μια “ανοιχτή επιστολή της Βοστώνης” διδάσκοντας μας για τη σημασία των “ορθών μεταφράσεων”; αλλά η σημείωσή μου ήταν τόσο προφανώς προσωπική που έβαλα αυτή τη σκέψη από το μυαλό μου, και ο π. Ερμάν με ευλόγησε να στείλω τη σημείωση.
Αλλά σίγουρα, ο π. Μάμας έγραψε μια ολόκληρη “επιστολή” σε απάντηση, κατηγορώντας μας ότι είμαστε κατά των ακριβών μεταφράσεων από τα πρωτότυπα, ότι προάγουμε “ευσεβείς μύθους,” ότι έχουμε “μια κηλίδα παλαιοκαθολικισμού,” ότι διδάσκουμε το “βάπτισμα των νεκρών” (εξαιτίας ενός αποσπάσματος στο Ορθόδοξο Λόγο που διάβασε με υπερβολικά κυριολεκτικό τρόπο και έδωσε μια έννοια εντελώς εκτός πλαισίου), δείχνοντας μια περιφρονητική έλλειψη σεβασμού τόσο προς τον Επίσκοπο Θεοφάνη τον Έγκλειστο όσο και προς τον Αρχιεπίσκοπο Ανδρέα του Νόβο-Διβέγιεβο, και μας ενημέρωσε ότι δεν μπορούσε να παρασυρθεί επειδή έχει έναν “γέροντα” και “υπακοή.” Ο “τόνος” αυτής της επιστολής ήταν ψυχρός, ανώτερος, “ειδικός”—πολύ διαφορετικός από τις κανονικές ζεστές, ταπεινές επιστολές που λαμβάνουμε από Ορθόδοξους κληρικούς και μοναχούς, ακόμη και όταν μπορεί να είναι κριτικοί για κάτι που έχουμε δημοσιεύσει. Επίσης, εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία να μεταφράσει μακρές παραγράφους από μια επιστολή του Ευλογημένου Παϊσίου Βελιτσκόφσκι σχετικά με τις μεταφράσεις του από τα ελληνικά, λέγοντας ότι “είναι μεγάλη ντροπή που δεν μεταφράσατε αυτή την επιστολή πλήρως για να την συμπεριλάβετε στο βιβλίο σας—όταν στην πραγματικότητα είχαμε μεταφράσει τα αποσπάσματα, και η ίδια η δημοσίευση του βιβλίου για τον Ευλογημένο Παΐσιο δείχνει πόσο εκτιμούμε την προσεκτική του στάση προς τις Πατερικές μεταφράσεις. Ήμασταν πολύ προσβεβλημένοι από την επιστολή, η οποία κατέβαλε μεγάλες προσπάθειες να “διορθώσει” μας σε σημεία που ποτέ δεν είχαμε κρατήσει, και αισθανθήκαμε ότι ο κύριος σκοπός της επιστολής ήταν να δείξει στους άλλους πόσο “λάθος” είμαστε και πόσο “σωστή” είναι η Ιερά Μονή Μεταμορφώσεως (όλες αυτές οι επιστολές τις δείχνουν σε αρκετούς ανθρώπους, είτε είναι “ανοιχτές” είτε όχι—έτσι λάβαμε αντίγραφα των επιστολών τους προς τον Αρχιεπίσκοπο Αβέρκιο, τον Αρχιεπίσκοπο Αντώνιο, τον Μητροπολίτη Φιλάρετο, και άλλους που ποτέ δεν ζητήσαμε και οι οποίες δεν θα έπρεπε ποτέ να είχαν γίνει τόσο “ανοιχτές”). Επιπλέον, εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία να κριτικάρει τα Ανατολικά Ορθόδοξα Βιβλία, νομίζοντας ότι έχουμε κάποια σύνδεση με αυτά, για την έκδοση ενός βιβλίου που δεν εγκρίνει.
Η απάντησή μου στον π. Μάμα ήταν μάλλον οργισμένη, και ίσως λίγο πολύ “θερμή” για τη νοοτροπία της Βοστώνης. Του είπα ότι η επιστολή του ήταν τόσο περιττή, μια “υπερβολική αντίδραση”; ότι του εύχομαι μια καλή δόση “ζεστασιάς και απλότητας”; ότι είναι λάθος αν νομίζει ότι ο “γέροντάς” του και η “κοινότητά” του θα τον διαφυλάξουν αλάνθαστα από λάθη (καθώς οι ομαδικές παθογένειες μπορεί να είναι χειρότερες από τις ατομικές παθογένειες); ότι οι κριτικές του είναι άδικες και δεν διδάσκουμε αυτό που ισχυρίζεται ότι διδάσκουμε καθόλου; και ότι θα έπρεπε να είναι πιο φιλάνθρωπος προς τα Ανατολικά Ορθόδοξα Βιβλία και να πει θετικά πράγματα γι’ αυτά—για παράδειγμα, η σελίδα xvii της νέας έκδοσής τους της Κλίμακος παραλείπει σκόπιμα να αναφέρει την επανέκδοση των Ανατολικών Ορθόδοξων Βιβλίων που ήταν ακόμη διαθέσιμη τότε (αυτό το θεωρήσαμε ως μια σκόπιμη ένδειξη ότι τα Ανατολικά Ορθόδοξα Βιβλία είναι “μη-υπαρκτά” επειδή δεν ακολουθούν τη “γραμμή του κόμματος” της Βοστώνης). Ο π. Μάμας δεν απάντησε σε αυτή την επιστολή, αλλά ο π. Εφραίμ απάντησε εκ μέρους του, λέγοντας ότι προσπάθησα να “ψυχοαναλύσω” τον π. Μάμα, ότι κανείς εκεί δεν έχει ακούσει καν για την επανέκδοση των Ανατολικών Ορθόδοξων Βιβλίων της Κλίμακος; και ότι δεν θέλουν να λάβουν κανένα από τα βιβλία μας σε αντάλλαγμα για τα βιβλία και το θυμίαμα που μας στέλνουν. (Είχα ρωτήσει τον π. Π. σε μια σημείωση “πόσα” από τα βιβλία μας ήθελε για τη Μονή, καθώς ποτέ δεν είχε ζητήσει κανένα). Αυτή η επιστολή, ενώ δεν είναι περιφρονητική και “ειδική” όπως του π. Μάμα, υποδεικνύει πόσο βαθύ είναι το χάσμα που γίνεται μεταξύ τους, που θέλουν να είναι οι “ειδικοί” της Εκκλησίας, και οι υπόλοιποι από εμάς, που εκτιμούμε μια ταπεινότερη στάση προς την εκκλησιαστική δραστηριότητα. Πώς ο π. Π. και οι μοναχοί του θα μπορούσαν να έχουν “ξεχάσει” για την Κλίμακα των Ανατολικών Ορθόδοξων Βιβλίων είναι ένα θαύμα—ο Βλαντίμιρ Άντερσον είπε στον π. Π. χρόνια πριν ότι θα την εκτύπωνε, ο π. Ερμάν το συζήτησε αργότερα με τον π. Π., και η Νίνα Σέκο και άλλοι ακόλουθοι του π. Π. γνώριζαν τα πάντα γι’ αυτό και ήταν αντίθετοι σε αυτό, νομίζοντας ότι ήταν “ανταγωνισμός” με την έκδοση της Βοστώνης. (Δεν ήταν “ανταγωνισμός” καθόλου, καθώς ο Βλαντίμιρ κράτησε αυτό το βιβλίο σε εκτύπωση για πέντε χρόνια πριν η έκδοση της Βοστώνης είναι έτοιμη.) Υποθέτω ότι θα πρέπει να αποδεχτούμε ότι ο π. Π. “ξέχασε” γι’ αυτό, αλλά εξακολουθεί να φαίνεται παράξενο. Και ότι δεν θέλουν τα βιβλία μας μας λυπεί—έχουμε διανείμει ελεύθερα τα βιβλία τους και ελπίζαμε ότι θα ήθελαν να δώσουν τα βιβλία μας σε μοναχούς και προσκυνητές. Χρόνια πριν, όταν η μονή ήταν φιλική προς εμάς, ο π. Εφραίμ ο ίδιος είχε προτείνει να “ανταλλάξουμε” δημοσιεύσεις και χειροτεχνίες, αλλά τώρα οι δημοσιεύσεις μας είναι εκτός μόδας. (Ο π. Εφραίμ ευγενικά πρότεινε να “ανταλλάξουμε” με το βιβλιοπωλείο του Αγίου Μάρκου, αλλά αυτό θα ήταν μια καθαρά εμπορική ανταλλαγή που δεν είναι αυτό που ρωτήσαμε; απλώς δεν θέλουν τα βιβλία μας.)
Από αυτή την αλληλογραφία έχει γίνει μόνο πιο προφανές ότι ο π. Π. δεν εγκρίνει πολύ τις δημοσιεύσεις μας, και με κάποιο τρόπο προχωρά σε διαφορετικό δρόμο. Νομίζω ότι απλώς η “γραμμή του κόμματος” είναι υπεύθυνη—δεν την ακολουθούμε και δεν σκοπεύουμε να την ακολουθήσουμε, και γι’ αυτό ο π. Π. είναι δυσαρεστημένος μαζί μας.
Τι σημαίνει αυτό για το μέλλον, δεν ξέρω. Είθε ο Θεός να μας διαφυλάξει! Θέλουμε να είμαστε φίλοι με όλους όσους αγωνίζονται για την αληθινή Ορθοδοξία, αλλά το “πνεύμα” που προέρχεται από τον π. Π. φαίνεται να είναι διαφορετικό από αυτό των ταπεινών αγωνιστών που γνωρίζουμε, τόσο στην ρωσική όσο και στην ελληνική Εκκλησία. Προσπαθήσαμε ήπια να επικοινωνήσουμε κάποια από αυτά στον π. Π. και τον π. Ν.—αλλά μέχρι τώρα έχουν μόνο απαντήσει με την “ορθότητά” τους, και έχουν δείξει καμία επιθυμία να είναι πιο ταπεινοί σχετικά με τις προσδοκίες τους.
Παρακαλώ προσευχηθείτε για εμάς. Αισθανόμαστε ότι το πρόβλημα με τον π. Π., είναι μέρος του πολύ μεγαλύτερου προβλήματος της εκκλησιαστικής πολιτικής που έχει τέτοιες καταστροφικές συνέπειες σήμερα. Προσευχόμαστε για τον π. Π. και ειλικρινά ελπίζουμε ότι μπορεί να έχει μια πιο ταπεινή προσέγγιση στα εκκλησιαστικά θέματα, αλλά έχουμε λίγη ελπίδα, καθώς τα πράγματα έχουν ήδη προχωρήσει τόσο πολύ. Πρόσφατα έχουμε γράψει μια επιστολή στον π. Νεκτά επίσης, παραπονιέμενοι για το τελευταίο Τλίνγκετ Χέραλντ του π. Λεβ, το οποίο ήταν απαράδεκτο. Αυτό το είδος πράγμα δεν μπορεί να συνεχιστεί για πολύ!
Με αγάπη στον Χριστό,
Ανάξιος Ιερομόναχος Σεραφείμ
Υ.Γ. Παρακαλώ μην δείξετε αυτή την επιστολή στον π. Π.—γνωρίζουμε ότι θα πάει στο “φάκελό” μας και θα χρησιμοποιηθεί μόνο εναντίον μας. Λυπηρό—αλλά αληθινό, φοβάμαι.