Comunismo, Contra la Unión Falsa, respuesta de Vladika John
Querido P. en Cristo Panteleimon,1
Debo pedirte nuevamente que me perdones por mi larga demora en escribirte sobre Contra la Unión Falsa y en devolver el manuscrito, pero solo ahora que hemos terminado el último OW he tenido tiempo para leerlo una vez más y ofrecer mis comentarios.
En general, por supuesto, el libro es muy bueno y es muy necesario hoy en día. Nos hubiera gustado publicarlo aquí, pero es bastante cierto que nuestras manos están llenas en este momento solo imprimiendo la revista. La única crítica importante que haría se refiere a que el autor tiene visiones muy imprecisas e incluso erróneas sobre toda la cuestión del comunismo y las jurisdicciones rusas; creo que aquí es bastante ingenuo al ver como externas y secundarias una cuestión que es en realidad bastante sutil y extremadamente importante. La afirmación en la p. 82, por ejemplo, de que hay “comunión esencial plena” entre las diferentes jurisdicciones, es simplemente falsa. No hay comunión alguna entre la Iglesia Rusa en el Extranjero y ninguno de los otros grupos, y por muy buenas razones. El Patriarcado de Moscú está sujeto a la anathema impuesta contra el gobierno soviético y todos los que cooperan con él, impuesta por el Patr. Tikhon; obviamente no puede haber “comunión esencial” con aquellos que están sujetos a la anathema de la Iglesia. En cuanto a la jurisdicción de París, apeló a Constantinopla no solo para escapar de las influencias soviéticas, sino aún más (ya que su espíritu, después de todo, está cerca del de la Iglesia Soviética) para escapar de la ortodoxia tradicional sostenida por el Sínodo de Obispos en el Extranjero. Su apostasía no es accidental, sino bastante deliberada, al igual que la de la Metropolia Americana. Y las diferencias no tienen nada que ver con “conceptos legalistas”, sino con el sostenimiento de la Verdad y la tradición ortodoxas.
Creo que el autor está engañado al considerar el comunismo como un fenómeno puramente político que no lleva “máscaras.” Quizás lo esté pensando en términos del Yugo Turco—un yugo externo cuyo objetivo era esclavizar a una nación y permitir que los conquistadores vivieran bien. Pero el comunismo aplica un yugo interno, ya que es esencialmente un movimiento espiritual (en un sentido invertido). Su objetivo no es conquistar el mundo y esclavizar a las naciones, sino luchar contra Dios, principalmente destruyendo la fe en los corazones de los hombres. No hay comparación en la historia previa con tal sistema. Todo el objetivo del comunismo es preparar el mundo para el Anticristo, y su trabajo más sutil es ganar control sobre la Iglesia y transformarla en una nueva Iglesia para el Anticristo. Esto lo está haciendo con mucho éxito con el Patriarca de Moscú y ahora está intentando hacerlo con toda la Iglesia Ortodoxa a través de sus representantes en Rodas. Creer que el comunismo se satisface con la influencia política es, creo, completamente malinterpretar su naturaleza.
En cuanto a correcciones específicas, quizás sea impráctico en esta fecha tardía ofrecer muchas correcciones menores. Sin embargo, recomendaría encarecidamente un cambio importante: la omisión total del párrafo en la p. 82 que plantea la cuestión de las jurisdicciones rusas (comenzando con la línea 5 de la p. 82, terminando con la línea 1 de la p. 83). La omisión no afectaría la continuidad del pensamiento (su efecto es solo causar una ligera pausa) y no deja fuera ningún punto esencial (ya que es solo una ilustración de un punto ya hecho). Lo que hace, creo, es oscurecer el punto ya hecho al dar como ejemplo una situación que plantea nuevas y muy complicadas preguntas sobre el comunismo, que no se discuten adecuadamente en ninguna parte. (Además, me parece que trata de manera bastante superficial toda la cuestión de la dependencia jurisdiccional.) Tal admisión también facilitaría sin duda la recepción del libro entre los círculos de la Iglesia Rusa en el Extranjero.
Estoy devolviendo el manuscrito por separado y ciertamente espero la mayor circulación posible para el libro.
Con respecto al artículo “El Patriarcado de Constantinopla”—en vista de la señal más reciente del acercamiento entre Roma y Constantinopla, quizás algún breve comentario o interpretación de ello haya aparecido en la prensa griega que podríamos usar en nuestra revista, ya sea como una nota al pie del artículo o en nuestra sección de “noticias.” Deberíamos comenzar a imprimir ese número alrededor de mediados de enero.
Gracias por el libro de San Marcos. Terminaremos de tomar las fotos pronto y devolveremos el libro entonces. Solo espero que podamos tener éxito en transferir el espíritu de un libro tan maravilloso a nuestra versión en inglés.
Ya he escrito a Nina Seco sobre la respuesta del Arzobispo John a la situación griega. No quiere tomar ninguna decisión hasta que se reúna el Sínodo el próximo martes. Es favorable a la idea de una jurisdicción griega tradicionalista; la única complicación parece radicar en los medios precisos para establecerla, y especialmente en la conexión con el Obispo Peter.
Footnotes
-
Esta carta no tiene fecha. Se supone que esta carta fue escrita en algún momento antes del reposo de San Juan Maximovitch; es decir, antes de enero de 1966. ↩