Meyendorff, autocefalia, conciencia, responsabilidad
3 de abril/16 de abril de 1970
San Nikito
Querido Padre David,
Gracias por tu carta, que recibimos al mismo tiempo que la de febrero de la Iglesia Ortodoxa. No dijiste qué pensabas del ataque del P. Meyendorff al Sínodo. Quiero compartir contigo un par de pensamientos sobre la cuestión de la conciencia y la responsabilidad, especialmente en lo que respecta a alguien cuyas palabras van a ser impresas y ampliamente distribuidas.
En nuestra nueva Palabra Ortodoxa, que será enviada en unos días (¡si Dios quiere!), al informar sobre la respuesta de la Metropolia a la protesta del Sínodo contra la autocefalia, tuvimos ocasión de citar al Arzobispo John Shahovskoy y otros. Tuvimos mucho cuidado de hacer nuestras citas exactas y en contexto, lo que creemos que es una cuestión de principio para periodistas y editores. Al principio planeamos prefaciar las declaraciones del Arzobispo con las palabras “Arzobispo John S., en un anuncio pagado en Novoye Russkoye Slovo…“ Luego pensamos mejor. Él no lo presentó primero al periódico como un anuncio pagado, sino que lo escribió como una carta a un laico, y solo posteriormente fue impreso. Así, aunque nuestra declaración original era formalmente correcta, no era precisa, y podría llevar a la gente a pensar que había escrito la declaración con la publicación en mente. (¡Quizás lo hizo, después de todo—pero preferimos darle el beneficio de la duda!) Por lo tanto, revisamos la declaración para que dijera “Arzobispo John S., en una carta a un laico que fue publicada como un anuncio pagado en NRS…” ¿Un punto fino? Quizás—pero de esta manera nuestra conciencia está absolutamente clara, y al dar cada posible beneficio de la duda y al evitar escrupulosamente cualquier tipo de ataque personal, mantenemos la discusión en el nivel de principio, donde pertenece. Notarás que en nuestras observaciones sobre el Metr. Platon en este número deliberadamente no hacemos mención de hechos comprometedores como que su gobierno de la Diócesis fue tan inepto que el Monasterio de San Tikhón iba a ser vendido en una subasta, o que (después de que los fieles lo rescataran) luego lo tomó como su propiedad privada y trató de legarlo a su hija)—porque tales hechos, aunque añaden combustible a un argumento polémico, no afectan la cuestión básica de principio. Creo que entenderás esto. Y creo que este principio ha sido seguido por el Sínodo en sus argumentos actuales contra la autocefalia—no recuerdo un solo ataque personal; todo está en el nivel de principio. (Si alguna vez nos encuentras descendiendo de este nivel en el calor de la discusión, ¡por favor dínoslo!)
¿Qué, entonces, debe ser nuestra respuesta cuando leemos el ataque del P. Meyendorff? Uno puede quizás entender su visión simplificada de la historia de la Iglesia desde 1917, cuando cita documentos que favorecen su postura e ignora los otros (sin embargo, uno de sus documentos es un fraude reconocido—vea la nueva OW); uno se siente un poco confundido de que pueda desestimar tan fácilmente la canonicidad del Sínodo sin ver que sus comentarios seguramente también deben aplicarse a la Metropolia, de 1920-26 y 1936-46 (y no menciona que nadie reconoció a la Metropolia de 1926-36): uno suspira ante la falta de “consistencia” que encuentra en la historia reciente del Sínodo—pues es su propia visión estrecha de “consistencia,” basada en una caricatura de nuestra postura, la que está violada, no la del Sínodo; uno se siente, francamente, bastante perturbado de que prácticamente todos los “hechos” que cita son distorsionados, inexactos o simplemente imaginarios.
Pero cuando ataca personalidades, uno no puede permanecer en silencio. En primer lugar, el argumento está en un nivel infantil—si cooperamos con los comunistas, tú también lo hiciste, ¡y tú eres fascista también! Incluso si eso fuera cierto, no afectaría el principio involucrado; pero en realidad es una calumnia basada en medias verdades e insinuaciones. El Metr. Anastassy nunca invocó ninguna “bendición” sobre la “policía estatal” de Hitler; él, en 1938, agradeció al gobierno alemán en una nota muy apropiada por el dinero dado para una iglesia y por una ley que legalizaba nuestra Iglesia. Más tarde, cuando se conoció el trato alemán con los judíos, rusos, etc., el Metr. Anastassy fue tan franco que su oficina fue objeto de varias búsquedas groseras por parte de la SS. Implicar que él era pro-nazi, como hace el P. Meyendorff, es irresponsable (y poner las palabras “bendición” de “policía estatal” entre comillas es deshonesto—él está citando solo su propia imaginación); decir que su actitud es equivalente al servicio activo del Metr. Nikodim para el comunismo simplemente no tiene relación con los hechos y es un “mecanismo de defensa” de la más barata. Y todo esto cuando hay un verdadero Hitler apoyado en la Metropolia—el Arzobispo John Shahovskoy, quien (habiendo dejado el Sínodo 10 años antes) en 1941, después de que Hitler había invadido Europa Occidental y sus actividades en Alemania eran más conocidas que en 1938, publicó un asombroso himno de alabanza al ejército de Hitler con ocasión de la invasión de Rusia: “La operación sangrienta de derrocar la Tercera Internacional está encomendada al experto, experimentado médico alemán…. Esto requería la mano de hierro precisa del ejército alemán, un militar profesional experimentado en las batallas más responsables…. Este ejército, habiendo pasado por toda Europa en sus victorias (¡sobre la civilización occidental!!!), es ahora poderoso no solo en la fuerza de sus armas y principios, sino también en obediencia a un llamado más alto, a la Providencia…. Sobre todo lo humano opera la espada de Dios….” (Novoye Slovo, 29 de junio de 1941, Berlín.) Nuestros obispos, que se supone que deben estar involucrados en “política,” fueron cuidadosos de abstenerse de tales involucramientos partidistas incluso cuando parecía que los soviéticos podrían ser derrocados. Y, sin embargo, el Arzobispo Shahovskoy tiene un lugar honrado en los arreglos de autocefalia y constantemente acusa al Sínodo de “política” (de hecho, sus diatribas contra el Sínodo en Cleveland fueron instrumentales en causar el cisma de 1946), mientras que nuestro Metropolitano, un hombre de firme principio, es calumniado. Francamente, preferiría no tocar este lado del Arzobispo Shahovskoy—pero si el P. Meyendorff está convencido de que el pro-nazismo es un argumento válido contra un jerarca y una Iglesia, debería saber a quién debería dirigir mejor su crítica.
Lo mismo es cierto para el Metr. Filaret y el Arzobispo John Maximovitch en China—es formalmente cierto que durante unos días en 1945, cuando se le informó falsamente que el Metr. Anastassy estaba muerto, el Sínodo se disolvió, la situación de la Iglesia cambió completamente en Rusia como resultado de la Guerra, y el Patriarca fue validamente elegido, conmemoró al Patr. Alexy—pero cuando se reanudó el contacto con el Metr. Anastassy y se conoció la verdad, ambos se volvieron tan firmemente anti-Moscú que el Arzobispo John es recordado hasta el día de hoy por Moscú (vea One Church, por ejemplo) como el líder del “cisma” en China, y la vida del Metr. Filaret estaba constantemente en peligro por sus declaraciones y sermones anti-soviéticos y anti-patriarcales. Es complicado—y francamente aburrido—decirte esto en una carta, pero sé que escucharás los hechos—pero el P. Meyendorff ha construido algunas medias verdades engañosas en una monstruosa insinuación contra tres de nuestros principales jerarcas con la intención de desacreditar a toda nuestra Iglesia, y miles creerán sus pocas palabras simples y nunca serán informados de los hechos. Queda por ver si él imprimirá nuestra respuesta (si nadie más escribe primero)—no en interés de presentar “el otro lado,” sino simplemente para corregir inexactitudes, falsedades y difamación de carácter.
¿Ves lo que quiero decir con conciencia y responsabilidad? Por supuesto, no quiero culpar a la Iglesia de Alaska por tales comentarios irresponsables (¡en el mejor de los casos!) de un editor de la Metropolia. Pero ahora escuchamos que los obispos de la Metropolia han firmado la autocefalia. ¿Seguirá Alaska en conciencia? No importa cuán ortodoxo seas, ahora estás comprometido con este acto—lo digo abiertamente—o con la falta de principios. ¿Crees que es una coincidencia que ahora, después de tantos años de ignorarnos, la Metropolia comience a lanzar ataques irresponsables contra nosotros? Por supuesto, Nikodim no le dijo al P. Meyendorff que lo hiciera, pero ¿no crees que conocía la psicología de la Metropolia lo suficientemente bien como para saber que tales ataques ahora se harían contra el único cuerpo que Moscú odia más? El Sínodo ha acusado durante mucho tiempo a la Metropolia de falta de fundamento canónico; pero ahora, parece, el zapato está en el otro pie—¡gracias a Moscú!
Pero no, no está en el otro pie. El principio es principio, la verdad es verdad, y si Dios es verdad, lo que es falso y carente de principios no puede tener parte en la Iglesia de Cristo, no importa cuántos cánones se citen.
Bueno, leerás nuestros argumentos en La Palabra Ortodoxa. Para nosotros, nada ha cambiado, así como nuestro Sínodo ha mantenido—por la gracia de Dios, estoy convencido—la única línea recta, indiscutiblemente ortodoxa y de principios desde 1920 hasta el presente, mientras que todos los demás a nuestro alrededor han cambiado. Pero 1970 es, no obstante, quizás el año de decisión para la ortodoxia americana. Temo que aquellos que no actúen ahora encontrarán más tarde que es demasiado tarde, que ya están “comprometidos” con otro camino. Que esto no sea así para la Iglesia de Alaska.
Oremos con más fervor a Dios y al Padre Herman para que todos podamos ser iluminados y salvados.
Confiando en tus oraciones, con amor en Cristo nuestro Salvador,
Eugene
P.D. Acabamos de recibir la Carta Abierta del Hieromonje Serafim Bobich al P. Neketas—¡vaya! No nos habríamos atrevido a decir estas cosas abiertamente, porque seríamos descalificados como fanáticos anti-Metropolia—pero un sacerdote de la Metropolia tiene el derecho, y habla la verdad, y se puede y se demostrará.