Yugo Turco y Comunista, Sergianismo
25 de marzo/7 de abril
Anunciación de la Santísima Madre de Dios, 1971
Querido Hermano en Cristo, Daniel,
¡Regocíjate en el Señor! Oro para que esto te encuentre bien y trabajando con éxito en el ayuno—o más bien, preparado para la Gran y Santa Semana. Con nosotros, estas últimas semanas de largos servicios (¡abreviados, además!) han sido bastante difíciles, pero al menos nos hemos quedado con pocas ilusiones sobre ser “ascetas”. Nuestra paz y tranquilidad han estado casi inalteradas.
Tu pregunta sobre la diferencia entre el Yugo Turco y el Comunista es muy importante, pero la respuesta no es del todo simple, y aquellos que piensan solo en términos de “canonicidad-no canonicidad” probablemente lo encontrarán demasiado complicado. Creo que es importante, primero que todo, darse cuenta de que la cuestión del Patriarcado de Moscú no es principalmente una cuestión de “canonicidad”—esa cuestión, en última instancia, solo será resuelta por un libre Consejo de la Iglesia Rusa (después de que el Yugo Soviético sea derrocado). En ese Consejo, sin duda, mucho será perdonado debido a las dificultades sin precedentes de estos tiempos, y aquellos que serán justificados entonces no son necesariamente aquellos que se consideraban “canónicamente correctos”, sino más bien aquellos que mantuvieron vivo el espíritu de la Iglesia, que está, después de todo, por encima de los cánones y los inspira. Pero mientras tanto, tenemos que vivir con la situación que existe y elegir si tener contacto y comunión con Moscú o no; y por lo tanto, tenemos que penetrar de alguna manera en el espíritu de esta cuestión y tomar nuestra decisión sobre esta base. Una gran ayuda en esto son los “Documentos de la Iglesia de las Catacumbas” que ahora estamos imprimiendo, porque en ellos los obispos que estaban presentes en el mismo estallido del “Sergianismo” dan sus juicios sobre lo que entonces era la cuestión central del día, y la mayoría de aquellos que se opusieron a Sergio lo hicieron porque creían que él se había colocado fuera de la Iglesia, y tenían que hablar para permanecer dentro de la Iglesia ellos mismos. En nuestros días, la atmósfera no es tan tensa y la mayoría de la gente probablemente considera la cuestión ahora como académica—aunque la reacción a la autocefalía de la Metropolia ha agudizado considerablemente el tema.
Para responder a la pregunta, se puede decir que, en primer lugar, en lo que respecta a la situación política, la situación de Moscú bajo los soviéticos y de Constantinopla bajo los turcos es exactamente la misma. Pero aquellos que están satisfechos con este argumento no se dan cuenta de cómo reaccionaron los griegos fuera de las fronteras turcas en el siglo XIX. (Ahora estoy parafraseando un artículo sobre la “Iglesia Rusa en el Extranjero” de nuestro Arzobispo Juan, que esperamos imprimir pronto). Cuando el Patriarcado de Constantinopla obedeció las demandas políticas turcas y excomulgó a los rebeldes griegos, estos, a su vez, aunque no dudaban de la ortodoxia del Patriarca y permanecían con él en espíritu, no obstante declararon inválidos sus decretos y se gobernaron a sí mismos en completa independencia de él—y cuando se formó un estado griego independiente, esta independencia tomó la forma de la Iglesia autocefálica de Atenas. Una situación similar prevaleció bajo los Patriarcas serbios Arsenius III y IV, quienes se exiliaron con sus rebaños y se negaron a someterse a los nuevos Patriarcas elegidos dentro de las fronteras turcas. Así, desde el punto de vista político, la existencia de la Iglesia Rusa en el Extranjero está plenamente justificada por la historia ortodoxa, mientras que la Metropolia es principalmente criticada por ser insensible a toda la situación de la Iglesia Rusa y por ayudar, aunque sea un poco, a los esquemas políticos del Estado Soviético.
Pero hay una dimensión más profunda en la cuestión. Los turcos persiguieron a la Iglesia y, cuando fue posible, la usaron para fines políticos. Pero su peor intención no iba más allá de convertir a los cristianos en esclavos y, en algunos casos, convertirlos forzosamente al Islam. Así, el cristiano podría ser un esclavo o mártir, pero en el aspecto espiritual era libre; el Yugo Turco era externo.
Pero con los soviéticos, el objetivo es mucho más profundo: en última instancia, destruir la Iglesia por completo, utilizando a los mismos jerarcas de la Iglesia (cuando sea posible) como agentes de este esquema; y, en el camino hacia este fin, hacer que la Iglesia defienda el comunismo en el extranjero y predique un “Cristianismo Comunista” que prepare ideológicamente el camino para el triunfo venidero del comunismo mundial, no solo como un régimen político universal, sino como una tiranía ideológica y pseudo-religiosa también. Para apreciar esto, hay que darse cuenta de lo que es el comunismo: no meramente un régimen político loco por el poder, sino un sistema ideológico-religioso cuyo objetivo es derrocar y suplantar todos los demás sistemas, sobre todo el cristianismo. El comunismo es en realidad una herejía muy poderosa cuyo tema central, si no me equivoco, es el chiliasmo o milenarismo: la historia debe alcanzar su culminación en un estado indefinido de bienaventuranza terrenal, una humanidad perfeccionada viviendo en perfecta paz y armonía. Examina los sermones impresos de los jerarcas de Moscú: una y otra vez se encuentra el mismo tema de la venida del “Reino de Dios en la tierra” a través de la difusión del comunismo. Esto es pura herejía, o quizás algo incluso peor: el desvío de la Iglesia de su propio propósito—la salvación de las almas para la vida eterna—y entregándolas al reino del diablo, prometiendo una falsa bienaventuranza en la tierra y condenándolas a la condenación eterna.
Toda la modernidad del cristianismo occidental ya está impregnada de esta orientación mundana, básicamente chiliasmática, y las Iglesias ortodoxas más “liberales” y más mundanas (como la Metropolia) han sido infectadas desde esta fuente; y probablemente la razón por la que la mayoría de la gente en la Metropolia aceptó tan fácilmente la autocefalía es porque interiormente no comprenden lo que está sucediendo, ya están a medio camino en el mismo camino que ha tomado el Patriarcado de Moscú.
Justo el otro día leí un comentario astuto sobre la crisis iconoclasta de los siglos VII-VIII. Antes del Séptimo Concilio Ecuménico, la Iglesia Ortodoxa no tenía ninguna “doctrina explícita sobre los íconos”, y así se podría argumentar que los iconoclastas no eran herejes en absoluto, y la disputa era sobre el asunto secundario de “rito” o “práctica.” No obstante, la Iglesia (en la persona de Sus campeones, los principales veneradores de íconos) sintió que estaba luchando contra una herejía, algo destructivo de la misma Iglesia; y después de que Sus campeones sufrieron y murieron por esta sensibilidad ortodoxa, y Sus teólogos finalmente lograron establecer explícitamente la doctrina que ya conocía en Su corazón—entonces la causa de la ortodoxia triunfó en el Séptimo Concilio Ecuménico, y los iconoclastas fueron claramente señalados como herejes.
Sospecho que la misma cosa, solo que mucho más vasta y complicada, está sucediendo hoy: que aquellos que sienten la ortodoxia (a través de vivir su vida de gracia y estar expuestos y criados en sus tesoros básicos—vidas de santos, escritos patrísticos, etc.) están luchando juntos contra un enemigo, una herejía, que aún no ha sido completamente definida o manifestada. Se pueden identificar y combatir aspectos o manifestaciones separadas de ella (chiliasmo, evangelio social, renovación, ecumenismo), pero la batalla es en gran medida instintiva aún, y aquellos que no sienten la ortodoxia en su corazón y huesos (por ejemplo, aquellos que fueron criados en Concern y Young Life en lugar de vidas de santos) no saben realmente de qué estás hablando y no pueden entender cómo puedes emocionarte tanto por algo que ningún concilio ha identificado como herejía. En el testimonio de los obispos de las Catacumbas de finales de la década de 1920, se encuentra una y otra vez que los agentes de la GPU les preguntaban primero si estaban a favor o en contra de Sergio, y si estaban en contra, entonces estos agentes demostraban que Sergio no había “violado ni dogmas ni cánones”! Así, o los torturadores ateos están “defendiendo a la Iglesia”—o hay algo terriblemente mal, y la Iglesia se enfrenta a un enemigo extremadamente formidable. Sin embargo, resulta que hay varios fundamentos dogmáticos y canónicos sobre los cuales Sergio estaba equivocado; pero, ante todo, el alma ortodoxa sintió que estaba del lado equivocado.
Así que la primera parte de la batalla se reduce a presentar la ortodoxia básica y educar a las personas en el verdadero espíritu de la ortodoxia—sobre todo el ejemplo de aquellos que han vivido la ortodoxia, los santos y confesores de Dios. Por eso, para nuestros tiempos, lo más importante no es el conocimiento general y abstracto de la historia ortodoxa, dogmas, cánones, etc. (los Seminarios de San Sergio y San Vladimir producen muchos que conocen esto bastante bien, pero no se convierten en defensores de la ortodoxia, LO QUE ES LO QUE se necesita), sino más bien los ejemplos que se han dado para nuestro tiempo—sobre todo los nuevos mártires y confesores de Rusia. Y una de las señales más tristes en la actual controversia sobre Moscú es que aquellos que defienden la Metropolia, en lugar de presentar tales ejemplos inspiradores, citan los documentos más vergonzosos y ejemplos de la historia turca y rusa (el P. David Black citó varios ejemplos poco edificantes del período Sinodal de la Iglesia Rusa, y probablemente ni siquiera conoce los peores!) pensando así defender su propia posición. Es decir, la Iglesia siempre ha sido mala, y no es peor ahora que antes. ¡Pero qué horrible, qué defensa psicológica y espiritualmente debilitante! Si así es como tienen que defenderse, ¿no sería mejor evitar hacer las cosas que los reducen a tal extremidad? ¿Es “salir a la escena ortodoxa mundial” realmente tan importante para la Metropolia que debe hacerlo a expensas de los sufridos fieles ortodoxos rusos? Para dar un pequeño ejemplo: el Metr. Nikodim es el gran “benefactor” de la Metropolia, y nadie puede dudar de que su éxito con la Metropolia ha fortalecido su posición con el Patriarcado de Moscú. Por otro lado, el laico Boris Talantov en la URSS ha llamado abiertamente a Nikodim un traidor de la Iglesia, un mentiroso y un agente del anti-cristianismo mundial, por lo cual fue encarcelado por los soviéticos; el Metr. Nikodim le dice a Occidente que estuvo en prisión por “actividades antigubernamentales”. El 4 de enero de este año, Boris Talantov murió en prisión, sin duda víctima de Nikodim (entre otros). ¿Puede la Metropolia sentirse del lado de este confesor? No veo cómo puede. Por cierto, tendremos un artículo sobre él en este número—reza por el descanso de su alma.
Creo que he dicho suficiente por un tiempo. Nuestros “Documentos de las Catacumbas” y “Nuevos Mártires” sin duda darán una imagen más clara, una vez que tengamos más de ellos traducidos y presentados. Nuestro nuevo número tendrá al Metr. Joseph—¡un verdadero campeón de la Iglesia! Curiosamente, en él, así como en otros, se expresa la afirmación de que Sergio ha hecho algo que es “peor que la herejía,” QUE HA asesinado a la Iglesia desde dentro.
Sobre la información de la biblioteca: ¿puedes fotocopiar una o dos páginas de cada uno de los dos libros que mencionaste? De esa manera, podemos tener una idea de cuán detalladas son las listas, y tal vez podríamos encargarte entonces que hagas algunas fotocopias de uno de ellos. ¿Cuántas páginas hay en cada libro?
Nuestro clima ha estado subiendo y bajando desde que te fuiste. Se volvió frío justo después de que te fuiste, y desde entonces el clima primaveral ha alternado con frío y lluvia. Los primeros días de marzo fueron casi los más fríos desde que llegamos aquí—19 a 20 grados por la noche, con enormes vientos huracanados y ráfagas de nieve. Solo hemos tenido 5 pulgadas de nieve y aproximadamente lo mismo de lluvia desde enero. La verdadera primavera es más tarde este año que el pasado, y solo algunos de los arbustos más pequeños han florecido completamente. Las hojas apenas están comenzando a romperse a través de los brotes en la parte superior de los robles—hermosas pequeñas hojas rosas con flores amarillas que se convertirán en bellotas. El pico de la primavera no llegará hasta principios de mayo, lo más probable. El año pasado fue la primera vez que pasé la primavera en el campo—¡una experiencia realmente inspiradora!
La semana pasada finalmente hemos erigido el refectorio, para el cual diste la fundación. No está terminado, pero al menos lo cubrimos y lo impermeabilizamos antes de las lluvias de ayer. Esperábamos que el P. Spyridon sirviera la Liturgia hoy, pero el mal tiempo probablemente lo mantuvo alejado. Lo más probable es que venga para el Sábado de Lázaro y el Domingo de Ramos. Si llueve entonces, podemos tener servicios en el nuevo refectorio-iglesia.
Nuestra vida en el desierto continúa teniendo sus pruebas y tentaciones, pero mucho más sus alegrías. En un momento en que nuestros espíritus estaban bajos, Vladika Nektary llegó completamente inesperado con el Icono de Kursk, sirvió un moleben, nos dio la Sagrada Comunión de los Regalos Reservados (estábamos en medio de las Vísperas cuando llegó y aún no habíamos comido), y nos dejó llevar el Icono por nuestra montaña. ¡Las bendiciones de Dios nunca cesan para nosotros! Solo estamos continuamente preocupados de que no producimos lo suficiente; simplemente hay demasiado por hacer.
Por cierto, gracias por enviar el libro de Jeane Dixon. Nos interesó ver que su doctrina del Anticristo era básicamente ortodoxa, y quién sabe, tal vez incluso los detalles o sus predicciones sobre él son correctos. Sin embargo, en un aspecto importante se equivoca: porque su reinado es la culminación de la historia humana, después de la cual vienen los nuevos cielos y la nueva tierra, mientras que ella predice que después de su reinado habrá una nueva era de paz y armonía y unión de religiones mundiales, que son en sí mismas las doctrinas de los demonios. Mirando su “ministerio” en su conjunto, no se puede evitar pensar que cualquier verdad que hable (ya sea en doctrina o predicciones precisas) solo es utilizada por los demonios para ganar credibilidad para toda su filosofía—que parece ser una combinación de “prelest” católica conservadora y la filosofía chiliasmática de la época. Ella parece estar completamente convencida de que su “don” la obliga a andar siendo una combinación de sanadora-mujer santa. Pero, ¿de dónde proviene su “don”? Parece ser una combinación de una rara facultad natural (sexto sentido) e información dada por demonios. Ella escucha voces que dan los nombres de los ganadores en las carreras de caballos—¿lo hacen los ángeles? Y a menudo sus voces y visiones vienen en piezas y fragmentos—unas pocas letras del nombre de alguien, etc.—lo cual es típico de la forma en que operan los demonios, como por ejemplo en las sesiones espiritistas, y revela que está en contacto con el mundo infernal y anárquico, y no con el celestial. Sin duda, es una mujer bien intencionada, pero su “santidad” encaja demasiado bien con la “espiritualidad” de esta época malvada.
Reza por nosotros, y mándanos una línea o dos.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
Serafín, Monje
P.D. Acabo de leer en un viejo Readers Digest el propio relato de Jeane Dixon sobre sus dos entrevistas con el Presidente Roosevelt en 1943-44. Creo que muestran muy bien cómo los demonios “utilizan” su “don”. Predijo algunas cosas como la muerte del Presidente en 6 meses, pero el Presidente estaba más interesado en una pregunta y se la preguntó varias veces: “¿Seremos aliados con Rusia?” “¿Estoy en lo correcto al ir con Rusia?” Ella—quien parece ser bastante anti-comunista—le dijo los resultados de sus visiones y voces, que en una generación, EE. UU. y la URSS lucharían juntos contra China Roja, y FDR finalmente se sintió reassurado: “Entonces estoy en lo correcto al ir con Rusia.” En unas pocas semanas fue a Yalta y le dio la mitad de Europa a Stalin.
El Padre Herman envía sus saludos y poklon.