Vladika Nektary/Vladika Anthony, sin contacto con Vladika A.
8/21 de mayo de 1971
San Juan el Teólogo San Arsenius el Grande
Querido Padre en Cristo, Panteleimon,
¡CRISTO HA RESUCITADO! ¡Evlogeite!
Fue muy bueno hablar contigo, y solo se lamenta que el tiempo fue tan corto. Esperamos que puedas visitarnos la próxima vez que estés en la Costa Oeste, y podamos discutir muchas cosas más a fondo.
Gloria a Dios, estamos bien y de buen ánimo. En cuanto al “problema” que aún nos afecta, hemos estado tan inmersos en nuestro trabajo de impresión y planes—calendario, Iglesia de la Catacumba, nuevos mártires, etc.—que no hemos estado pensando mucho en ello, y en nuestra conversación contigo apenas lo mencionamos. Pero para tu información, así como para mantener nuestras ideas claras, daremos aquí un breve informe de progreso.
Primero que todo, desde Navidad, Vladika Anthony nos ha dejado en paz, tanto que uno podría casi sentirse tentado a pensar que realmente estaba contento de dejarnos ser independientes. Pero tal apariencia es engañosa. El Ukase que nos envió en marzo establece claramente, en su mente, sus “derechos” sobre nosotros, y puede sentir que puede poner estos derechos en efecto en cualquier momento. Y nuevamente, ya sabemos por experiencia pasada y por hablar con otros que a Vladika le gusta afirmar sus “derechos” de manera repentina y inesperada, y uno puede encontrar que lo que parecía ser un tiempo de paz y reposo era realmente algún tipo de trampa en la que uno ha cometido todo tipo de pecados, generalmente de omisión, contra estos derechos. Nuestro “día de ajuste de cuentas” con él no está, sin duda, muy lejos.
Por favor, perdona que hablemos de una manera que podría parecer irrespetuosa hacia nuestro obispo, pero sabemos que tú eres tan consciente como nosotros de ser realistas sobre tales cosas entre nosotros, para evitar peores males en el futuro. En total, solo hemos contado a siete personas sobre nuestra situación: además de ti y Vladika Laurus, las cinco personas en San Francisco (Vlad. Nektary, Fr. Alexey, Diácono Nicholas Porshnikov, Laurence Campbell, Sra. Kontzevitch) ya sabían o sospechaban, o incluso nos advirtieron, lo que iba a suceder.
Desde San Francisco solo hay dos nuevos desarrollos: Laurence Campbell en una visita reciente nos dijo que hay conversaciones entre los laicos que están cerca de Vladika sobre nuestra actitud “desobediente” hacia él. No hay forma de que pudieran haber formado tal opinión excepto por lo que Vladika mismo les ha contado. Lo que solo refuerza nuestra idea de que Vladika no está actuando muy seriamente con respecto al “monasterio” que ha formado, hablando de nuestras “faltas” a otros. Su enfoque es mundano, y su comportamiento está aparentemente gobernado por el hecho de que se ha sentido personalmente ofendido por nuestro comportamiento. Recordarás que se declaró personalmente ofendido cuando declinamos ser ordenados sacerdotes de inmediato; y a esto se añadió nuestro comportamiento impropio en Navidad. Esto nos parece una base poco sólida de comportamiento, y solo puede ser una amenaza potencial para nuestro trabajo común, que ciertamente trasciende las ofensas personales de un día.
El segundo nuevo desarrollo: cuando Vladika Nektary nos visitó recientemente, llamó a Vlad. Anthony poco antes y solicitó permiso para servir y darnos la Santa Comunión. Vladika le dijo que nos transmitiera este mensaje: dado que nuestro Starets no pudo venir para Pascha (ahora está sirviendo en Palo Alto), y dado que nuestro comportamiento en Navidad muestra que estamos en peligro de caer en prelest (?!), nos pide que reconsideremos nuestra decisión sobre aceptar el sacerdocio. ¿Tiene sentido esto? ¿Se le pide a una persona en peligro de caer en prelest que acepte el sacerdocio?! Claramente, ni la sospecha de prelest ni la oferta de sacerdocio pueden tomarse en serio en el contexto de cualquier actividad eclesiástica seria. No son las declaraciones de alguien que conoce nuestro trabajo y quiere hacer lo mejor para ese trabajo; vienen, más bien, de alguien externo que está pensando en lo que se verá mejor, y también en lo que puede controlar mejor; porque claramente un sacerdote está más estrechamente ligado a su obispo que un simple monje. Y así, solo estamos confirmados en nuestro diagnóstico de nuestro caso y en nuestro deseo de ser independientes de Vladika Anthony. Si algún bien adicional vendrá de nuestra Hermandad, será de nuestra independencia persiguiendo el camino ya comenzado, con la bendición de Vladika John, no aceptando sumisamente direcciones desde afuera. Recientemente encontramos, por cierto, la dirección de Vladika Vitalys (Maximenko) en su consagración como obispo, en la que habla conmovedoramente de las condiciones espirituales-psicológicas bajo las cuales pudo traer tal fruto como misionero de la palabra impresa: en absoluta independencia, “sin molestar a nadie y sin ser molestado por nadie.” ¡Exactamente! Y eso es normal en la Iglesia, no doblarse a alguna otra forma por el bien de una “obediencia” puramente formal y ficticia. Así actuó Vladika John, y esa es la inspiración que nos dio. Si caemos en herejía o damos escándalo, eso es otro asunto. Para nosotros aquí en los desiertos, nuestra idea de un obispo está algo modelada en los buitres que ahora circulan constantemente sobre nuestra montaña: “supervisando” todo, no molestan a esos animales que se mueven haciendo sus propios asuntos, sino que bajan a examinar y limpiar solo cuando huelen algo podrido. Si Vladika A, después de toda su “desilusión” con nosotros, aún quiere ordenarnos sacerdotes, entonces claramente no huele nada seriamente podrido.
Tuvimos una buena y larga conversación con Vladika Nektary sobre todo esto, y, aunque él dijo que no nos “aconsejaría”, si él estuviera involucrado simplemente desobedecería esas directrices que consideraba destructivas de la idea por la cual vivimos, y así, si hubiera una queja en el Sínodo, tendría que venir primero de Vladika A. mismo. Esto, por supuesto, refuerza lo que Vladika Laurus nos dijo sobre no tomar ninguna acción formal, pero no obstante expresar nuestro desacuerdo con tales acciones. Y así, estamos esperando pacientemente lo que vendrá, contentos de que al menos por el momento no estamos siendo molestados por ninguna demanda urgente y podemos concentrarnos en el trabajo que tenemos entre manos, con el que solo estamos alcanzando lentamente.
Vladika Nektary nos habló en más detalle sobre su propia relación con Vladika Anthony, y te contaremos uno o dos puntos para que estés informado de lo que parece ser claramente una situación poco sólida que puede tener repercusiones más amplias en toda la Iglesia. Vladika Nektary nos dijo: “No soy un obispo; soy una muñeca en una ryassa.” Vladika A. no le da ninguna libertad en absoluto, y ni siquiera le permitirá tonsurar a un candidato para que sea su asistente. Un incidente en particular es muy revelador: En la celda en la que Vladika John reposó en Seattle hay una pequeña cama, en la que fue colocado justo después de su reposo. Un día en el Sínodo, Vladika Anthony, sin decir una palabra a Vladika Nektary de antemano, en un tono irritado anunció a los obispos que existe una situación intolerable: Vladika John nunca se acostó a dormir, y sin embargo en su celda en Seattle hay una cama; debe ser removida. Los obispos más o menos estuvieron de acuerdo (aunque aparentemente esto aún no se ha hecho), y Vladika A recibe la impresión de ser un celoso por la memoria de Vladika John. Más tarde, Vladika A. vino a la celda de Vladika Nektary en el Sínodo e hizo una prostración ante él, pidiendo perdón si lo ofendió. No queremos creer que todo esto fue algún tipo de “acto”, y podemos creer fácilmente que Vladika A actuó sinceramente, sin darse cuenta de cuán mal está tal comportamiento. ¿Por qué crear tal escena, cuando el asunto podría haberse discutido fácilmente con el obispo local (Vladika N.) en el lugar? El Sínodo no necesita estar involucrado en absoluto. Pero, ¿por qué, después de todo, remover la cama cuando en realidad tiene tal significado, como la primera cama en la que Vladika John estuvo en 40 años? La base para tal comportamiento es, sin duda, poco sólida. En nuestro propio caso hemos notado que a Vladika A. no le interesa discutir las cosas con nosotros; actúa solo como él lo ve, y todos los demás deben estar de acuerdo con él. Y en cuanto a su veneración de Vladika John, la encontramos, como otras cosas, más exterior que real. De lo contrario, no habría simplemente declarado abolida nuestra Hermandad, sin consultarnos o incluso informarnos de antemano, y ciertamente sin pensar si, por el bien de la bendición de Vladika John que reposa sobre ella, el nombre debería de alguna manera ser preservado incluso en nuestro estado monástico. Asimismo, no habría abolido el Blagovestnik de Vladika John para comenzar su propio (francamente trivial) Tropinka. Nos dijo directamente: Estoy abriendo mi propia pequeña revista; Blagovestnik está cerrado; si quieres imprimir algo en ruso, no lo llamarás Blagovestnik. Vladika Nektary, un hombre muy sensible, se sintió muy herido por esto. ¿Estamos equivocados al sospechar que hay algún tipo de celos en juego aquí? Por supuesto, no es nuestro negocio juzgar eso; pero no podemos ser ciegos a acciones que son, en un sentido eclesiástico, incorrectas.
Creo que puedes entender después de todo esto por qué no deseamos tener ningún contacto directo con Vladika Anthony. En lugar de tener un monasterio sujeto a él, no tendremos monasterio alguno—eso será más fructífero. Por el momento permaneceremos como estamos, actuando independientemente mientras esperamos desarrollos futuros. La cuestión del sacerdocio, por supuesto, no surgirá hasta que podamos estar seguros de un estatus oficialmente independiente; porque alguien que no entiende lo que estamos haciendo aquí, sería lo más fácil del mundo enviar un sacerdote inútil de la wilderness a una de las varias parroquias de S.F. que necesitan o necesitarán pronto un sacerdote.
Para el futuro inmediato, sentimos dos fuentes de problemas: Vladika A., en contra de nuestros deseos y sin nuestro conocimiento, recolectó dinero en cada parroquia para su monasterio—probablemente varios cientos de dólares al menos. Eso fue hace seis meses, y no hemos oído nada de él sobre dárnoslo. Sospechamos que involucrará algún tipo de “plan” propio, y por lo tanto tenemos miedo de este dinero. Incluso aceptarlo sin condiciones nos molesta, porque lo daría como “Abad” de su “Monasterio Diocesano.” Por supuesto, tampoco querríamos ofender a aquellos que dieron de buena voluntad, conociéndonos, aunque nunca les hubiéramos pedido nada nosotros mismos, no deseando ser parásitos. Así que esperamos que nuestro “día de ajuste de cuentas” con el Arzobispo llegue antes de que intente darnos el dinero, y entonces el uso de este dependerá de su conciencia.
En segundo lugar: pronto publicaremos nuestra Palabra Ortodoxa dedicada en gran parte a Vladika John, confesando abiertamente su santidad. Creemos que a Vladika A. le gustaría que la veneración de Vladika John fuera silenciosa y privada, y que toda la énfasis en la santidad se mantuviera en secreto. Si es así, podría reaccionar adversamente a este asunto; aunque no lo sabemos, (todo esto se haría más evidente, por supuesto, si Dios nos concede imprimir algo en ruso). Entonces, por supuesto, solo nos regocijaríamos si tuviéramos que sufrir por nuestra veneración de Vladika John.
Un tercer punto que olvidé: Probablemente pronto será la asamblea del clero diocesano de S.F.; y como organización “diocesana” estaríamos obligados a asistir y dar un informe. ¿Qué hacemos al respecto? Creo que probablemente sería mejor enviar en su lugar una carta explicando por qué no asistimos, no reconociéndonos como una organización “diocesana”; y, por supuesto, eso precipitaría nuestro día de ajuste de cuentas. Involucrarse con el clero diocesano sería nuestro suicidio espiritual. Por nombrar solo un punto: posiblemente la mayoría, o al menos los miembros más vocales, del clero están en contra de Vladika John, y nuestra veneración pública de él sería un escándalo diocesano.
Todo esto es una aclaración de nuestra mente, la “confesión” de nuestra Hermandad a ti, por así decirlo. Por favor, no desesperes por nosotros. Estamos de buen ánimo y trabajando duro, y estamos mucho mejor preparados ahora para las pruebas venideras que hace algunos meses. Nos consuela mucho el hecho de que los obispos en quienes hemos confiado no nos dijeron en absoluto que fuéramos falsamente humildes y dejáramos que los poderosos hicieran lo que quisieran. Así que no somos demasiado irreales y ingenuos al creer que la verdad y el principio y el trabajo serio para la Iglesia deben venir primero, y todas las cuestiones políticas y organizativas en segundo lugar.
Después de recibir una tercera carta del Priestmonk Innocent (junto con una copia de la carta que escribió a Anastasios Luebke, diciéndole que no serviría para una parroquia que llamaba a San Herman en lugar de Germain), le escribimos una respuesta pidiéndole que no causara un escándalo y no hiciera una campaña inútil sobre algo tan menor que, después de todo, es una cuestión de uso y no de principio. Pero nos mantendremos en el uso de Alaska de Herman.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
Seraphim, monje