Evolución, reunión en Seattle con el P. Panteleimon
31 de enero/13 de febrero de 1973
San Nicetas de Novgorod
San Cyrus y Juan, los No Mercenarios
Querido Hermano en Cristo, Alexey,
Saludos en nuestro Señor Jesucristo. Por favor, perdona nuestro habitual largo silencio, pero realmente hemos estado abrumados con acontecimientos últimamente. Acabo de regresar de tres días en Seattle, a petición del P. Neketas, para tener una buena charla con el P. Panteleimon—sobre lo cual hablaré más abajo.
El nuevo Nikodemos llegó y se ve bien; el artículo sobre Freud en particular debería evocar alguna respuesta interesante.
El artículo sobre “Evolución” para el próximo número nos parece muy bueno, bastante completo y al grano, y también no creo que haya nada allí a lo que el P. Panteleimon y otros puedan objetar (te diré lo que recogí de ellos más abajo). Sin embargo, el artículo podría mejorarse ampliando un poco sobre varios puntos:
[1.] Al final de la p. 1 mencionas “¿alguna forma de evolución?” y al final de ese párrafo especificas: “evolución física atea, o evolución física teísta, o evolución espiritual.” Sin embargo, tu artículo está realmente dirigido casi enteramente contra la evolución física atea y sus absurdidades, y algunas personas podrían aprovechar esto para decir que no has considerado realmente formas más “refinadas” de evolución teísta o espiritual. En un artículo tan corto, por supuesto, realmente no es posible profundizar en ellos, pero quizás una o dos frases más sobre ellos mostrarán por qué tampoco pueden tomarse en serio y no son en absoluto más “refinadas” (¡solo más vagas y confusas!). Así, la evolución “teísta”, según entiendo sus motivos, es la invención de hombres que, temiendo que la evolución física sea realmente “científica,” insertan a “Dios” en varios puntos del proceso evolutivo para no quedarse fuera, para conformar la “teología” a los “últimos descubrimientos científicos.” Pero esta forma de pensamiento artificial es satisfactoria solo para las mentes más vagas y confusas (para quienes, aparentemente, “Dios” proporciona la energía y el orden que no pueden explicarse de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica): no es satisfactoria ni para la teología ni para la ciencia, sino que simplemente mezcla los dos ámbitos. Nuevamente, la evolución “espiritual” aplica las “conclusiones” de la evolución física atea al ámbito “espiritual” y llega a resultados que son monstruosos e inaceptables tanto desde el punto de vista científico como teológico: una confusión que solo puede disfrazarse en un fantástico jargon a la Teilhard de Chardin. Ambas estas formas de evolución dependen enteramente de la aceptación de la evolución física, y si se demuestra que esta es insana, caen; y además son autocontradictorias porque todo el propósito e intención de la teoría de la evolución física es encontrar una explicación del mundo sin Dios; es decir, la evolución física es por su naturaleza atea, y es solo ridículo cuando los “teólogos” persiguen la última teoría “científica” para no quedarse atrás.
Temo estar desperdiciando demasiadas palabras en este punto, pero realmente deberías decirle al lector un poco más sobre por qué otros tipos de evolución no son más satisfactorios. El punto central, por supuesto, es que la evolución no es en absoluto “científica,” sino más bien una especie de teología de ciencia ficción, el producto de la fe (una fe atea, pero no obstante fe). Que todavía sea tan ampliamente aceptada seguramente muestra cuán bajo han caído no solo la teología, sino simplemente el sentido común hoy en día. (Aún recuerdo a mi profesor de zoología de primer año hablando sobre las “grandes ideas del hombre”: para él, la mayor idea que el hombre jamás inventó fue la idea de la evolución; mucho más grande, creía, que la “idea de Dios.”)
[2.] Sobre Piltdown, Peking, Java Man, etc. en la p. 3: ¿No es Piltdown el único que es universalmente aceptado como un fraude? Si es así, sería más sabio enfatizarlo (citando el libro sobre el tema, si tienes la referencia a mano) y mencionar las grandes dudas y preguntas que rodean a los otros, para no ser acusados de adelantarnos a la evidencia.
[3.] La Segunda Ley de la Termodinámica: sería mejor que dieras una breve definición al principio (ver también el recorte adjunto, que muestra lo que llevó a un científico soviético a Dios).
[4.] Terminas con una referencia al “Evangelio de la locura”—lo que podría llevar inadvertidamente a algunos lectores a pensar que, después de todo, admites que la evolución de alguna manera tiene sentido y que tienes que ser más elevado y espiritual para ver que no lo tiene. No—en todos los niveles, desde el sentido común hacia arriba, ¡la evolución es una tontería! ¡He aquí lo que es la verdadera locura no redimida en la que caen quienes intentan prescindir de Dios!
El artículo, aunque corto, es excelente, con un muy buen uso de citas de Darwin y otros. Probablemente recibirás mucha discusión sobre esto. Quizás un día podrías reunir un artículo más largo y detallado sobre la evolución, con amplias citas tanto de evolucionistas (mostrando su fe ingenua y su pensamiento descuidado) como de sus críticos sólidos (recuerdo un buen libro que leí hace algunos años de un ornitólogo: Francis Dewar, Some Difficulties of the Evolutionary Theory), para servir como fuente de referencia para aquellos que se preocupan por pensar seriamente sobre el tema. En general, la gente tiene tanto miedo de desafiar a los científicos “en su propio terreno” que temen entrar en este tema; un poco de pensamiento claro como el que revela tu breve artículo puede disipar mucho de este miedo y la niebla que rodea la cuestión.
Los otros dos artículos son buenos, y no tenemos comentarios, excepto que podría ser sabio mencionar con cada entrega la fecha de la conmemoración de Santa Juliana (2 de enero); y en el editorial es realmente injusto (para los soviéticos) mencionar a los “nazis depravados” sin incluir también a los soviéticos, que incluso hoy continúan “horrendos experimentos” en sus millones de prisioneros. El nazismo fue realmente solo una pálida imitación, a menudo muy atenuada por un remanente de sentimientos humanos, del experimento soviético; y su depravación fue pequeña en comparación con la depravación sistemática y la inhumanidad que los torturadores soviéticos aún practican. No estoy defendiendo a los nazis, pero al hacer que la palabra “nazi” sea casi sinónimo de inhumanidad del siglo XX, podemos perder de vista la espantosa realidad del sistema soviético de hoy. Es dudoso que los nazis tuvieran torturas depravadas que los soviéticos no intentaron primero y aún están realizando. Por cierto, en el artículo sobre Marx sería bueno obtener algunos ejemplos de la inhumanidad sistemática soviética para mostrar el marxismo en práctica: lo que el “nuevo hombre” de Marx realmente es, una vez que toda “superstición” cristiana y religiosa ha sido abolida. ¿Tienes citas de Marx sobre su idea de “violencia” y su papel en la formación del “nuevo hombre”? ¿O la cita de Lenin sobre el mundo entero convirtiéndose en una sola fábrica, sin escape, y todos los disidentes serán aplastados como alimañas? ¿Vas a mencionar la cuestión del chiliasmo, que es lo que realmente es el marxismo? El marxismo es diferente de tus dos entregas anteriores en que en él podemos ver claramente lo que las “ideas modernas,” los “lobos” que estás discutiendo (incluso con una imagen de ellos) significan cuando se ponen en práctica sistemática.
—
Estuve en Seattle durante tres días y tuve buenas charlas sinceras con los P. Panteleimon, Efrem y Neketas. Salí completamente reassurado de que todos estamos del mismo lado de la gran batalla de nuestros tiempos, que nuestro espíritu y énfasis son básicamente los mismos, y que nuestras diferencias ocasionales en actitudes o enfoques a algunas preguntas no restan en absoluto a nuestra unanimidad espiritual. El P. Panteleimon es una personalidad muy fuerte y tiene opiniones firmes también sobre algunas cosas que parecen de importancia secundaria (por ejemplo, el Sudario de Turín), lo que podría causar comprensiblemente algo de fricción y conflicto. Pero sería un crimen si alguno de nosotros permitiera que tales diferencias secundarias destruyan nuestra unanimidad sobre puntos básicos, especialmente en vista de los grandes ejércitos de pseudo- y anti-Ortodoxia que nos rodean, y también el gran peso de inercia e ignorancia que existe incluso dentro de nuestra Iglesia en el Extranjero. Encontré al P. P. igual que la última vez que lo vi hace varios años, y no hubo ni un indicio de su parte de que debiéramos imprimir o pensar de manera diferente a como ya lo hacemos. Cuando él o el P. Neketas te hagan sugerencias, estoy seguro de que no se hace con ninguna idea de “presionarte,” sino únicamente como un consejo sincero y bien intencionado, que deberías tomar como tal y no como un intento de presionar o comandar. [fin de la carta]