Defendiendo el artículo de Alexey Young sobre la evolución
5 de abril/18 de abril de 1973
San Marcos el Anacorita de Atenas
Querido Padre Neketas,
¡Evlogeite! Nos apresuramos a responder a tu carta sobre Alexey Young y Nikodemos, que, francamente, nos causó cierta asombro. Con respecto a algunos de los puntos que planteas, podemos tranquilizarte, ya que Alexey es completamente inocente en relación con algunos de tus temores, pero me temo que respecto a otros puntos hay desacuerdos básicos que tu carta señala y que simplemente no sabíamos que existían hasta ahora. Como siempre, expresaremos francamente nuestras opiniones y confiamos en que sacar estas cosas a la luz servirá a un buen propósito.
[1.] Con respecto a la “enseñanza” de Alexey como un “convertido” y manteniendo su “perspectiva romana”: Conocemos a Alexey bastante bien y podemos testificar que no es en absoluto un “convertido inestable” que se apresura a poner sus propias fantasías por escrito. Quizás te sorprenda saber que desde el principio de Nikodemos, Alexey ha sometido todo el material a nosotros para su aprobación y crítica previa, y cada una de nuestras sugerencias las ha tomado con extrema seriedad, hasta el punto de cambiar, omitir o agregar pasajes enteros, y también de no imprimir algunas cosas en absoluto. Con respecto a sí mismo como “maestro” de la ortodoxia, lo hemos encontrado muy humilde, razonable y ansioso por aprender y no por proyectar actitudes latinas u otras no ortodoxas en su material impreso. Decir que hemos “aprobado” el contenido de Nikodemos no significa que nosotros mismos hubiéramos impreso tales artículos, o que si lo hubiéramos hecho, lo haríamos de la manera o con el tono de Nikodemos, solo significa que no los encontramos objetables, sino, en la mayoría de los casos, útiles. Pero debo decir francamente que nuestra “censura” nunca tomó la forma de un mandato, sino siempre de un consejo, aunque a veces expresado en términos inequívocos. Vladika John nos enseñó que los trabajadores en el campo misionero deben ser guiados e inspirados, pero no empujados ni forzados; por lo tanto, nunca hemos intentado imponer a Alexey nuestros propios puntos de vista en cuestiones de opinión, alentándolo más bien a madurar sus propios puntos de vista en plena conformidad con la tradición de la Iglesia y con una constante conciencia de cuánto tiene que aprender sobre esto. Creemos que está madurando de esta manera de forma sólida y normal, y que su perspectiva particular está alcanzando y beneficiando a personas que no encuentran que las publicaciones ortodoxas actuales agoten todo lo que hay que saber sobre la ortodoxia o la situación actual de los creyentes ortodoxos.
[2.] Con respecto a la carta del Padre Efraín y el consejo del Monasterio de la Transfiguración en general: Hemos aconsejado a Alexey que acepte con la mayor seriedad cualquier consejo que los Padres puedan ofrecer, no como “infallible”, por supuesto, sino como un consejo bien intencionado y, en toda probabilidad, sólido. Estaba muy ansioso, en particular, por evitar críticas legítimas del Monasterio sobre el tema de la evolución, y por lo tanto hizo un esfuerzo real por evitar incluso la apariencia de los escollos que el P. Efraín planteó en su carta. Según recuerdo, le dijimos que creemos que efectivamente evitó esos escollos—específicamente, la posible acusación de “fundamentalismo” (que dudo seriamente que él haya sostenido alguna vez). Y de hecho, al volver a leer el artículo sobre la evolución, no encontramos que pueda ser criticado seriamente en base al “fundamentalismo” por ningún lector que no sea sesgado o desinformado. Es cierto que se adentra en el ámbito de la ciencia—pero la evolución precisamente afirma ser “científica” (lo cual ciertamente no es, es filosofía religiosa disfrazada de ciencia), y es bastante imposible discutirla sin examinar su evidencia científica (que simplemente no existe—¿y por qué deberíamos tener miedo de decirlo, solo para evitar ser llamados obscurantistas que piensan que la tierra es plana?). Pero más sobre la evolución a continuación.
Debo decir, como creo que ya te escribí, que encontramos la carta del P. Efraín no muy satisfactoria en varios puntos, y en particular porque realmente no respondió a las verdaderas preocupaciones de Alexey, sino que proyectó sobre él algunos puntos de vista fundamentalistas que él no sostiene. Creo que esto debe ser porque el P. Efraín no conoce a Alexey y de alguna manera no entendió qué lo estaba molestando; pero en cualquier caso, lo que digo de ninguna manera disminuye nuestro respeto por el P. Efraín, solo nos convence de que nadie es perfecto, y menos nosotros mismos, y si en la lucha por la verdadera ortodoxia no tenemos tolerancia por las debilidades y errores de los demás (incluso aquellos expresados en impresión), no hay esperanza para ninguno de nosotros ni para la misión ortodoxa hoy. Según recuerdo, Kalomiros hizo este mismo punto en Contra la Falsa Unión, y se lo hemos enfatizado a Alexey y a otros muchas veces. Desde este punto de vista, es ciertamente muy desafortunado que El Calendario Viejo haya impreso la carta del P. Efraín en su totalidad y con nombres dados—¿para qué? ¿para llamar a un debate entre los trabajadores en el campo misionero? Debe haber más cautela y tacto aquí.
[3.] Con respecto a Alexey y los “santos laicos”, etc.: Debo decir francamente que tu idea de que él tiene un enfoque “suave” hacia la ortodoxia es injusta para él. Hemos discutido a menudo con él el tono, contenido, orientación, etc., de Nikodemos, y él y nosotros estamos bastante de acuerdo en que Nikodemos está en plena armonía con otras publicaciones del Sínodo como complemento de ellas, y no como repetición de sus posiciones. Probablemente has notado que nuestra Palabra Ortodoxa también ha tenido últimamente mucho menos sobre temas contemporáneos, anti-ecumenismo, etc.—no porque hayamos cambiado de opinión sobre estas cosas o hayamos cambiado nuestra orientación, sino únicamente porque tus publicaciones (y algunas otras) ahora están haciendo este trabajo por nosotros. No tenemos razón para dudar de la ortodoxia de Alexey o de su conciencia de los peligros del pensamiento de tipo latino, etc.—simplemente es que no siente que sea su misión entrar en eso. Y en otro punto: ciertamente no es débil en monaquismo, y de hecho la razón por la que estaba tan interesado en imprimir la Vida de Santa Juliana es porque muestra el espíritu monástico en una persona laica, de ahí que señala que la vida laica también debe ser penetrada por ideales monásticos. Estamos de acuerdo con él en que tales vidas pueden ser muy inspiradoras de la manera correcta—más directamente que las vidas de santos monjes (de los cuales, por cierto, La Palabra Ortodoxa no ha tenido nada desde hace mucho tiempo).
[4.] El punto más importante, respecto a la evolución:
[a.] Primero que todo, déjanos sorprenderte al decir que leímos el artículo antes de su publicación, hicimos muchas sugerencias (que fueron todas incorporadas al artículo), y lo aprobamos completamente; y ahora, al volver a leerlo después de recibir tu carta, no encontramos nada seriamente malo en él—excepto que es demasiado corto y conciso. Por supuesto, ahora con tu carta se hace evidente también que el enfoque fue quizás demasiado abrupto y directo para muchos lectores ortodoxos hoy, y quizás se debería hacer más preparación para ellos.
[b.] Por lo tanto, hay evidentemente un desacuerdo profundo entre tus puntos de vista y los nuestros sobre este tema. Siempre he considerado la evolución, en todas sus ramificaciones, como una parte importante del “equipaje intelectual moderno americano” que dejé atrás cuando me convertí en ortodoxo, y nunca antes me había ocurrido que cualquier cristiano ortodoxo consciente la consideraría como algo sin importancia, especialmente ahora cuando muchos científicos la han abandonado (puramente por razones científicas), cuando las presuposiciones pseudo-religiosas de sus partidarios son tan evidentes, y cuando está tan ligada al ecumenismo-masónico y a toda la pseudo-religión moderna.
Nos sorprendió francamente tu objeción al artículo, y hemos estado pensando mucho para tratar de encontrar tu pensamiento sobre este tema. Luego se nos ocurrió: aparentemente consideras que las ideas “modernas” son de dos tipos: aquellas que atacan directamente a la Iglesia, que deben ser confrontadas y erradicadas sin piedad (masonería, ecumenismo); y aquellas que no atacan directamente a la Iglesia y no son directamente teológicas (evolución).
¿Es esto cierto? Sin embargo, no veo cómo se puede negar que las ideas “modernas” son, después de todo, un todo: se forman primero fuera de la Iglesia, se desarrollan en mentes ateas-agnósticas, y luego se mueven a través de toda la sociedad hasta llegar a la Iglesia, cambiando de forma en el camino para adaptarse a cada corriente de ideas. “Evolución” es una de esas ideas (pero no es realmente una “idea”—ver más abajo) que aún no ha atacado directamente a la ortodoxia. Pero mira lo que ya ha hecho al papismo: ¿no es cierto que toda la disolución del papismo en la última década está directamente ligada a la “liberación” del Teilhardismo (cuyos libros fueron más o menos prohibidos hasta entonces) en ese mismo período, un proceso que se presentó para el consumo popular hace 10 años en una novela bastante barata pero sintomática, Las Zapatos del Pescador? No quiero decir que un cierto número de tesis teilhardianas se opusieron a tantas tesis papistas y las conquistaron: porque su evolución no es realmente una “herejía” (estaremos de acuerdo en que este término aplicado a él, especialmente desde el lado ortodoxo, es impreciso), sino más bien un patrón de pensamiento rival que ofrece un enfoque completamente diferente a la vida (y, en consecuencia, a la religión); y siendo ya parte del “espíritu de la época”, su enfoque fue persuasivo no por argumento, sino por encajar en las actitudes inconscientes de las personas que eran externamente papistas.
Nos sorprendió bastante cuando tú (y el P. Efraín también, según recuerdo) mencionaste que no has leído a Teilhard y no estás familiarizado con sus ideas; es decir, estás esperando a que la ola golpee a la ortodoxia antes de comenzar a pensar en el tema. Pero realmente, el Teilhardismo es el “cristianismo” (y la “ortodoxia”) del futuro, o más bien su fundamento metafísico (se adapta muy bien a los fenómenos “carismáticos”), y no es en absoluto demasiado temprano para averiguar qué nos está golpeando. Aquí puede ser que la posición de Alexey (como laico en medio del mundo, y viniendo de fuera de la ortodoxia que ya ha sido completamente capturada por la espiritualidad y filosofía “evolutivas”) le haya permitido ser consciente de algo que los ortodoxos más “protegidos” (clérigos, monjes, ortodoxos de toda la vida) simplemente no ven aún. ¡Qué alegría me dio encontrar esta “protección” cuando me convertí en ortodoxo, porque vi que en este “mundo para sí mismo” podría cambiar completamente mi orientación mental (sin mencionar la espiritual) y ya no pensar en términos de la despotismo reinante de ideas (en la que la evolución tiene un lugar clave). Sin embargo, noté que otros conversos no parecían captar este punto, y algunos de ellos comenzaron a discutir cómo esta o aquella corriente moderna puede ser entendida, aceptada o criticada en términos de ortodoxia—una perspectiva falsa, porque hay dos mundos mentales bastante separados involucrados, y la diferencia es bastante mayor que la entre dos lenguas totalmente no relacionadas. Pero la Iglesia Rusa en el Extranjero, por supuesto, es el único lugar donde encontré que este enfoque mental separado se mantuvo intacto; en las otras “jurisdicciones” uno tendría que mantener todo este equipaje intelectual. Pero todo esto se está volviendo demasiado filosófico. Esto, por cierto, explica por qué algunos sacerdotes del Sínodo están completamente ajenos a esos problemas que preocupan al resto de nosotros.
Estamos completamente de acuerdo con Alexey en que “la evolución es uno de los conceptos más peligrosos que enfrenta al cristiano ortodoxo hoy”—quizás sea la clave (intelectual) del asalto a la Iglesia, a la misma “filosofía” (y hay tal cosa) del próximo Anticristo. Si entendemos bien a ti y al Padre Efraín, consideras que es meramente una “idea” que se puede tomar o dejar, y que puede involucrarte en interminables discusiones modernistas-fundamentalistas que son totalmente inútiles (¿cuántas “horas” en los primeros “siete días”? etc.) Sin duda estamos de acuerdo en la inutilidad de tales discusiones, pero ahora el asunto es mucho más profundo que eso; “evolución” es toda una mentalidad que es bastante incompatible con la ortodoxia. Pero eso es un tratado en sí mismo. El artículo de Alexey, como dije, es demasiado breve, pero quizás tendrá el buen efecto de inspirar un tratamiento exhaustivo del tema (no una lucha “modernista-fundamentalista”, pero tampoco lo que aparentemente quiere hacer el P. Efraín, estar tan por encima del asunto que no se puede discernir que la evolución es una cuestión crucial, y destructiva de la ortodoxia no tanto por sus tesis como por su orientación intelectual-espiritual).
Significativamente, el mismo correo que trajo tu carta trajo también una preocupación, con el artículo de Teodosio Dobzhansky (quien acaba de recibir un Doctorado honoris causa del Seminario de San Vladimir) sobre “Evolución: el Método de Dios para la Creación.” Bueno, aquí están los argumentos de un “evolucionista ortodoxo”, y son los mismos que todos los demás argumentos evolutivos, fe emocional sin un solo indicio de evidencia genuina que la respalde (aunque presenta material que parece muy formidable y “científico”). Pero más importante: lee entre líneas y responde: ¿cree este hombre en Dios como un verdadero cristiano ortodoxo cree en Él? ¡No! ¡Cree en Él como “el hombre moderno” cree; es un deísta! Y muy revelador es su conclusión: “Uno de los grandes pensadores de nuestra época, Teilhard de Chardin, escribió lo siguiente: ‘¿Es la evolución una teoría, un sistema o una hipótesis? Es mucho más—es un postulado general al que todas las teorías, todas las hipótesis, todos los sistemas deben someterse de aquí en adelante y que deben satisfacer para ser pensables y verdaderos. La evolución es una luz que ilumina todos los hechos, una trayectoria que todas las líneas de pensamiento deben seguir—esto es lo que es la evolución.’”
Esto, de hecho, es el Teilhardismo, y por “todas las teorías y sistemas” se refiere en particular a la teología y la espiritualidad, como parte de la capa evolutiva más alta, la “noosfera,” que ahora mismo está convergiendo en el ápice evolutivo llamado el “Punto Omega” o “Super Cristo.” Odio parecer “fundamentalista”, pero su estructura mamut descansa sobre solo unos pocos “hechos fundamentales” (o fabricaciones), que la mayoría de las personas parecen tener miedo de acercarse porque parecen tan “científicos”, comenzando con la transición de una especie a otra y así sucesivamente.
Para resumir: Cualesquiera que sean las debilidades que tenga el artículo de Alexey sobre la evolución, es un intento de responder a un problema real que no podemos evitar: esa orientación ideológica y sistema de valores que se enseña en todas las escuelas públicas como hecho y que envenena y aturde las mentes ortodoxas sin atacar nunca a la ortodoxia como tal. La respuesta de Alexey es sólida, incluso si no es (por supuesto) perfecta. Nosotros, los ortodoxos, no tenemos miedo de ser “estrechos” en la cuestión del ecumenismo; ¿por qué deberíamos tener miedo de ser “estrechos” en la cuestión de la evolución? Las dos cuestiones, después de todo, están muy estrechamente ligadas entre sí.
Con respecto a Alexey y el “pensamiento laico” en general, continuamos considerando que él y esto son muy positivos y saludables—siempre que, por supuesto, no intente proceder solo con su propia opinión, sino que siempre busque y reciba consejo de la parte más “oficial” de la Iglesia. Bajo esta condición, ni siquiera tenemos miedo de sus posibles “errores” en asuntos abiertos a la opinión personal (es decir, que no involucren herejía, ataques contra obispos, etc.)—pues no es una “autoridad” que deba siempre emitir alguna declaración “oficial” o impecable de la enseñanza de la Iglesia, sino más bien un luchador en una jungla intelectual cuyos peligros y problemas reales no siempre son demasiado evidentes para nosotros, las personas “eclesiásticas” formales—pero este es precisamente el mundo en el que viven hoy nuestros cristianos ortodoxos.
Suficiente por ahora. Por favor, perdona mi prolijidad. Con respecto a nuestros proyectos de impresión en ruso: No pensaremos en el periódico hasta después de haber alcanzado a La Palabra Ortodoxa y haber sacado el Calendario de 1974, pero tal vez para principios de año estaremos listos para comenzar, dependiendo también de Vladika Nektary. Por favor, mantén esto en secreto. El libro de Vladika Savva tampoco es muy fácil porque tendremos que agregar varias páginas nosotros mismos que no estaban en Rusia Ortodoxa. Dudo que podamos hacerlo antes del 2 de julio. También acabamos de obtener la dirección de un lugar en Taiwán que ofrece imprimir libros offset y encuadernarlos por apenas más que el costo del papel en EE.UU., y por supuesto estamos investigando esto también.
Por favor, ora por nosotros, y ten la seguridad de nuestro amor y respeto por ti y los Padres. Sin embargo, creo que hay algunos temas sobre los que todos deberíamos pensar seriamente.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
Serafín, monje