Alexey Young equivocado al imprimir el artículo sobre el Sudario, pero…
Domingo de Ramos, 19731
Querido Padre Neketas,
¡Evlogeite!
¡Querido, querido, qué decir ahora?! En el mismo correo con tu última carta llegó una carta de Alexey sobre la “noticia” que él está seguro será recibida por nosotros con “suspiros y tristeza”—que decidió enviar el artículo sobre el “Sudario” a pesar de nuestras objeciones, y cuánto se arrepiente ahora! Aún no hemos recibido la versión impresa, así que no tenemos idea de lo que dijo en su prefacio, que le aseguramos no podría compensar los evidentes latinismos en el texto. (Por cierto, no nos presentó este prefacio para crítica, si es que realmente escribió uno.)
Bueno, ¿se supone que esto es uno de esos “errores” de los que te escribimos que no temíamos que él cometiera?! ¡Espero que no pienses que este es uno de los artículos que “aprobamos”!)
Sin embargo, déjanos sorprenderte de nuevo diciendo que no tememos un artículo sobre el Sudario en sí; ¡pero tal artículo no es el adecuado! Sin duda hará exactamente lo que le dijimos a Alexey: (1) Causar un gran furor; (2) hacerlo con justicia porque un artículo escrito para latinos se presenta como ortodoxo (y el texto habla más fuerte que cualquier cosa que él pudiera haber dicho en su prefacio), y por lo tanto el verdadero caso del Sudario (si es que hay uno—ver más abajo) será rechazado de plano por muchos debido a los adornos papistas; y (3) en general el artículo “contamina” la atmósfera espiritual con actitudes papistas y errores manifiestos, de los cuales el pobre pueblo ortodoxo ya ha sufrido tanto. Sin mencionar (4) ¿qué pasará con Nikodemos como voz ortodoxa después de esto?
Pero, ¿qué pasa con el Sudario en sí? Hasta muy recientemente nunca hemos estado ni siquiera un poco interesados en él y no pudimos ni siquiera leernos el folleto de Jordanville sobre él o cualquier otra cosa a favor o en contra. Sin embargo, finalmente vimos que, en vista de toda la controversia (nuestros rusos en su totalidad ciertamente lo aceptan, y de ninguna manera son todos papófilos, y sabíamos que el Padre Panteleimon estaba fuertemente en contra) decidimos a regañadientes que tendríamos que al menos informarnos sobre el tema, hasta el punto de leer algunas obras al respecto. Esta tarea fue asignada a mí, y debo confesar mi repugnancia inicial al acercarme a un objeto sagrado mediante experimentos de laboratorio en cadáveres y cosas por el estilo. Pero tragué eso y seguí leyendo para obtener el panorama completo.
Bueno, obtuve una buena imagen de todo y presenté los puntos principales a Padre Herman. Ahora prepárate: pensamos que es extremadamente probable que sea genuino. Aún no estamos completamente convencidos, como le dijimos a Alexey, el punto absolutamente crucial para los creyentes ortodoxos será la documentación exhaustiva de su historia y la evidencia de la veneración de la Iglesia hacia él.
¿Dónde está el servicio a él? —¡las Vísperas del Gran Viernes y las Matinas del Gran Sábado! (Esta sorprendente idea, por cierto, ha ocurrido a varias personas que hemos preguntado de manera bastante independiente.) ¿Cuándo es su día de fiesta?—Gran Viernes y cada Viernes, si hemos de creer el testimonio del siglo XI (no recuerdo si el artículo de Sarah o el artículo de Jordanville lo mencionan o no) que se sacaba para veneración por los fieles cada Viernes (en el Templo de Blachernae, creo).
Bueno, eso es suficiente para sugerir que pensamos que podría haber un caso para ello—pero no vamos a “defenderlo” para ti, porque no hemos indagado en ninguna fuente. Estamos completamente abiertos sobre el tema, pero francamente somos simpáticos hacia él. El “detalle sangriento” del Sudario en sí no nos molesta—si es lo que se dice que es, ¡entonces por supuesto está lleno de manchas de sangre! Cómo se debería escribir sobre él si es genuino—eso, por supuesto, es otra cuestión.
Sin embargo, volviendo al artículo—como dije, este no es el artículo con el que defenderlo, si es genuino, y estamos de acuerdo contigo en los puntos que planteaste, todos los cuales (y otros) se los hicimos a Alexey. Enfatizamos la importancia de los cuatro clavos (no tres) aunque él pensó que al principio era un “detalle” sin importancia—pero el artículo de Jordanville menciona precisamente los cuatro clavos y la tardanza de la tradición latina de tres, porque no hay evidencia de las marcas del Sudario de una manera u otra. Le dijimos que la Túnica del Señor tiene un papel importante en la Vida de Santa Nina, pero no recordamos una sola referencia al Sudario allí, lo que nos hace no convencernos de las otras referencias tampoco, hasta que sean verificadas y se encuentren otras. Le dijimos que el artículo coloca un énfasis desproporcionado en el lado científico, que de ninguna manera puede probar que el Dios-hombre resucitó de entre los muertos o que este es Su Sudario, pero en el mejor de los casos puede ser una sorprendente confirmación de estos hechos en la medida en que el conocimiento científico puede “confirmar” algo—y le advertimos específicamente que no confiara tanto en el conocimiento científico, ya que es la forma más baja y menos estable de conocimiento). (Por cierto, en caso de que no lo dejara claro en mi última carta, el argumento contra la supuesta teoría “científica” de la evolución no es en sí mismo científico, porque la “ciencia” no puede probar ni refutarlo, porque la ciencia es solo conjetura: el argumento en contra es teológico, ya que implica implicaciones que son completamente inaceptables para la ortodoxia, y estas implicaciones no se pueden escapar, y cada proponente de la evolución las utiliza, siendo los teístas y espiritualistas peores que los ateos). Le advertimos que Sarah habla con igual confianza sobre algunas especulaciones dudosas (el “Basileus” romano, etc.), errores manifiestos (los tres clavos), y los puntos de evidencia más importantes que el Sudario parece dar, lo que facilitará que alguien desmonte todo simplemente golpeando sus errores; etc., etc.
Desafortunadamente, no leímos el artículo de Sarah (¡es 100% suyo!) hasta justo antes de la Gran Cuaresma, cuando Alexey nos dijo que estaba pensando en distribuirlo durante la Cuaresma, y para cuando lo leímos y le enviamos nuestros comentarios, ya lo había enviado a la imprenta. Nuestra carta le hizo abandonar por un tiempo la idea de enviarlo (a pesar de la considerable suma que le debe haber costado), y pensamos que realmente lo había abandonado para siempre. Pero, ay, la tentación lo superó y por primera vez hizo algo directamente en contra de nuestro consejo—y, por supuesto, en el peor momento posible, cuando se ha desatado un avispero sobre la “evolución” (que en nuestra opinión es un asunto completamente diferente, como ya sabes). Le estamos enviando una buena reprimenda—pero una con amor y genuina preocupación sobre lo que debería hacer ahora. Por supuesto, no se ha deshecho de toda su formación latina (y ahora lo ha proclamado al mundo) (aunque en los artículos que él mismo escribe es cauteloso y siempre pregunta), pero está intentando y aprendiendo, como dijimos en nuestra última carta, y este error (si sobrevive a esto) le ayudará en ese camino.
Digo, “si sobrevive a esto,” y sin duda ya estás bastante seguro de que otro “convertido loco” se ha ido al fondo. Pero con esto no podemos estar de acuerdo—no a menos que se vuelva loco o colapse completamente ahora bajo esta prueba que su propio error le ha causado. Aún nos respeta y confía en nosotros, y haremos nuestro mejor esfuerzo para evitar que se vaya por ese “profundo abismo” ahora mismo. ¿Debería abandonar a Nikodemos? No vemos por qué debería—Orthodox Life imprimió un artículo sobre el Sudario (admitidamente uno mejor) y sobrevivió, y tú aún lo publicitas, habiendo pasado por alto ese artículo con benigno olvido. Nikodemos también puede sobrevivir, creemos. Y ya conoces nuestra aprobación de este tipo de “periódico laico,” aunque no te dimos todo nuestro pensamiento sobre este tema.
Bueno, ahora al final de una segunda larga epístola esta semana probablemente tienes algunas conclusiones sobre nuestras actitudes y enfoques. Específicamente, quizás estés pensando que personas inexpertas como Alexey deberían ser “tomadas de la mano” y no simplemente “aconsejadas,” como hemos intentado hacer. A esto no estaremos de acuerdo, por dos razones: (1) Vladika John nos dio el camino que estamos siguiendo en este aspecto, y él es nuestra estrella guía, y vemos bastante claramente el significado de su enfoque hacia el trabajo misionero y por qué lo eligió; y (2) ¿cuál es la alternativa? Nos horrorizó francamente cuando escuchamos que el Padre Panteleimon había sugerido hace un año más o menos que Vladika Vitaly fuera de alguna manera “encargado” de los conversos o sacerdotes conversos, para evitar los “errores” del pasado. Bueno, sí, eso podría significar el fin de los “errores” del pasado (pero de alguna manera dudamos incluso de eso), pero también significaría el fin del movimiento misionero ortodoxo en la Iglesia en el Extranjero, punto. (Y no ayudaría tener a alguien mejor a cargo—el principio en sí es lo peligroso).
Pero hablando de Vlad. Vitaly (¿puedo hablar más francamente, ahora?)—¿ves ahora algo de lo que es esta alternativa a Nikodemos y un movimiento misionero razonablemente libre? Podríamos haberte dicho hace dos años todo lo que ahora sabes sobre él y sus enfoques y más, pero deliberadamente nos abstuvimos de esto, no por su alto rango (que respetamos, pero aún así decimos la verdad cuando se requiere), sino principalmente por miedo a causar algún tipo de obstáculo al posible bien que podría surgir del “comité misionero” (o como se llamara) del cual él era el jefe. No creemos en desanimar ningún tipo de trabajo misionero que parezca estar yendo en la dirección correcta. Incluso dimos un aviso a The True Vine después de este primer número tentativo cuando su orientación completa aún no era visible—y no como un deber hacia un Arzobispo, sino como un deber hacia el movimiento misionero. (Nos gustaría dar tal aviso a The Celtic Cross, por cierto, pero hemos estado esperando otro número o dos para probar su estabilidad primero).
Ahora hemos recibido el cuarto número (de enero), y allí está finalmente Vlad. Vitaly en todo su esplendor: un sermón submediocre que lo revela como un discípulo del peor lado (“literario-sentimental”) de Metr. Anthony Khrapovitsky—y tal discipulado solo servirá para desacreditar a alguien que en otros aspectos fue un gran jerarca; una “leyenda infantil” protestante que, el Padre Herman me insta a decir, es una absoluta burla para los ortodoxos rusos, que no creen en los “árboles de Navidad” alemanes (y Jordanville es tan estricto en el asunto que los padres ni siquiera permiten verdes dentro de la iglesia durante los días de fiesta alrededor de la Navidad); un respaldo al “schmemannismo” (p. 11) que revela con desagrado que el Padre Michael no comprende el punto sobre Schmemann—que no son sus “puntos de vista incorrectos” en este o aquel tema, sino todo este enfoque de invernadero hacia la teología, que nuestros simples sacerdotes rusos comprenden inmediatamente desde su genuino instinto ortodoxo sin necesidad de un título teológico; un “icono” de Vasnetsov (cuánto hemos luchado en la Iglesia rusa sobre él) que es una blasfemia contra los santos; un artículo mediocre sobre la santidad (que aparentemente revela el enfoque apologético de Vlad. Vitaly) bajo las firmas de uno que es el principal escándalo público de la Iglesia en el Extranjero; etc., etc.
Esta publicación es una desgracia; no solo está fuera de lugar y completamente inconsciente de lo que se necesita hoy, es positivamente dañina, y presenta la posición oficial de nuestra Iglesia. ¿¡Cualquier cosa buena en ella es tragada y dada el tono del resto!? Bueno, no voy a insistir en el hecho de que estás en el “personal editorial” y aún así la publicitas, especialmente ya que sabemos cuánto debes estar sufriendo por ello (hasta el punto de usarla como leña, ¡según escuchamos!) Pero los esfuerzos de Alexey resultan en una ortodoxia mucho más pura que eso, y incluso el error del artículo sobre el Sudario (que al menos no es parte del periódico) puede ser perdonado como el error de un joven luchador, y no simplemente tragado como la declaración “oficial” de nuestra Iglesia.
Bueno, ya tienes nuestra defensa de Alexey, y no lo defendemos por enviar el artículo sobre el Sudario—por el cual tendrá que sufrir—sino, si Dios quiere, por su propio bien y el bien de Nikodemos, que realmente esperamos no colapse debido a esta prueba. Por favor, reza por él.
Laurence Campbell finalmente se ha unido a nosotros para siempre, y probablemente puedes imaginar algunos de los ajustes que están ocurriendo ahora. Hasta ahora todo es pacífico, y confiamos en Dios para traer un coenobio armonioso de nuestro anterior “camino intermedio,” que incidentalmente se describe (¡a un nivel mucho más alto, por supuesto!) en la entrega de la Vida del Anciano Paisio.
Al mismo tiempo, Daniel Olson tomó su decisión final de irse con el Padre Panteleimon para siempre, y hace dos semanas vino aquí para despedirse de nosotros con lágrimas. Su decisión final fue inspirada por una larga charla con el Padre Herman en su última visita, y realmente sentimos que es nuestra “ofrenda” al Monasterio y una parte del vínculo indisoluble que siempre debe unirnos a nosotros, verdaderos trabajadores en la cosecha de Cristo, cualesquiera que sean las diferencias menores (o incluso aparentemente mayores) en las opiniones que podamos tener. Perdónanos, Padre, y reza por nosotros. [Carta termina.]
Footnotes
-
9/22 de abril, 1973 ↩