Humanismo, filosofía, 50% de polémicas en The Orthodox Word
29 de mayo/11 de junio de 1973
San Juan, Loco por Cristo de Ustiug
Querido Hermano en Cristo, Alexey,
Saludos en nuestro Señor Jesucristo.
Tanto el P. Herman como yo leímos el artículo sobre el Humanismo y recibimos más o menos la misma impresión: que cada punto tomado por sí mismo tiene sentido, pero que el artículo en su conjunto es demasiado largo, intenta incluir demasiadas citas y corrientes de pensamiento diferentes, y que en general no es suficientemente funcional: es decir, al final uno se queda con muchos pensamientos diferentes pero sin una verdadera resolución de ellos—la mente se ha nublado bastante por las diversas corrientes de la filosofía humanista, y al final estos pensamientos no son suficientemente disipados por una conclusión clara, contundente y serena.
Con esto en mente, leí el artículo nuevamente y comencé a pensar en formas de añadir aclaraciones: reorganicé varios párrafos, añadí algunas sugerencias para dar un poco de “impacto” al principio, y luego pensé en sugerir que deberías abreviar en gran medida toda la parte central donde discutes las diferentes corrientes del humanismo, convirtiéndola más en un esquema o serie de puntos destacados. Pero de alguna manera esto tampoco fue suficiente, así que volví a leer los dos primeros artículos de la serie, sobre Freud y Evolución, y de ahí pasé directamente a “Humanismo.” De todo esto llegué a la conclusión de que esta entrega es bastante diferente de las dos entregas anteriores: las entregas anteriores tratan preguntas específicas con conclusiones bastante claras y definidas que no dejan cabos sueltos; pero el nuevo artículo aborda un fenómeno bastante complejo que tiene muchas corrientes diversas y repite algunas cosas de las entregas anteriores. Además, al mirar la introducción a la entrega no. 1, está claro que esto es realmente una introducción al “humanismo” en general, y ambas entregas son en sí capítulos en un estudio del “humanismo” entendido como la filosofía que subyace a todo el ataque de los “lobos” hoy. Por lo tanto, “Humanismo” no debería ser simplemente la entrega no. 3 (que será seguida por otras entregas aparentemente sobre otros aspectos del humanismo), sino más bien una especie de resumen y colocación en perspectiva de todas las entregas anteriores.
Por lo tanto, aconsejaríamos encarecidamente dejar de lado el artículo sobre “Humanismo” por ahora, y en su lugar dar otra entrega sobre un tema específico, como la “filosofía educativa” que has prometido para el próximo número. Espero que aún estés a tiempo para el número de julio-agosto para hacer esto. Y luego, cuando hayas terminado todos los artículos específicos que deseas dar—entonces da “Humanismo” como un resumen y visión general de todo—solo que no tan largo como está aquí. Como dije, tenemos algunas sugerencias para poner más “impacto” en el artículo, y pensamos que toda la parte central debería ser muy abreviada y presentada más bien como un resumen-esquema. Siempre hemos tenido una regla no escrita para The Orthodox Word—que los temas “controversiales” o polémicos no deberían ocupar más del 50% de un número si es posible, para preservar un cierto equilibrio necesario y evitar que, incluso inconscientemente, vayamos “demasiado lejos” en algo que podríamos sentir muy fuertemente.
Otro punto: hemos oído uno o dos comentarios sobre las dos primeras entregas, algo como: “Lo que dice sobre estas cosas es bastante cierto, pero ¿realmente nos está dando una respuesta?” Por supuesto, parte de la “respuesta” que has dado hasta ahora es: estar alerta y protegerse a uno mismo y a sus hijos de estas ideas. Sin embargo, eso solo no es suficiente, y si eso es todo lo que habrá para una “respuesta,” algunas personas terminarán diciendo que solo estás gritando “¡lobo, lobo!” y no tomarán con suficiente seriedad lo que estás diciendo. Por lo tanto, pensamos que la conclusión de toda la serie debería ser bastante clara y contundente, que quizás ya tengas en mente: ya sea al final de la última entrega, o como una entrega final separada (aunque probablemente no necesite ser más de un párrafo o una página), deberías dar definitivamente la “respuesta”: que los cristianos ortodoxos, rodeados y ya nadando en un mar de filosofía y práctica humanista-mundana, deben hacer todo lo posible para crear sus propias islas en ese mar de pensamiento y práctica orientados a Dios, y luego contar algunas de las maneras de cómo. lectura, servicios, etc. Estamos planeando un artículo en el Calendario de 1974 algo en esta línea, que con suerte saldrá antes de que llegues a la conclusión de la serie (septiembre-octubre).
Bueno, esas son nuestras ideas; háznos saber qué piensas de ellas. Podemos hablar sobre esto y algunas otras cosas cuando vengas, si Dios quiere, en Pentecostés. Ora por nosotros.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
Serafim, monje
P.D. En conexión con nuestra discusión anterior sobre “obispos,” nos preguntamos si la última frase de la cita en la última página del número de mayo-junio no está poniendo un énfasis innecesario en un punto que ya has hecho lo suficientemente bien. Ya estamos en la era de “obispos impíos” que profetizó San Serafín, y ya en muchos lugares (notablemente Rusia) un grado de “escondite” o incluso desobediencia abierta a los obispos se ha convertido en una necesidad espiritual, y una que no es en absoluto fácil de justificar siempre en base a fundamentos dogmáticos o canónicos. Esto de ninguna manera cambia la “regla” que citas, pero, desgraciadamente, hay personas (también en nuestra Iglesia Rusa en el extranjero) que están demasiado ansiosas por aprovechar tales “reglas,” no para el bien de la Iglesia o de los obispos, sino para sus propios propósitos privados. Y después de todo, todo depende de la “interpretación” de tales reglas: ya sea de manera amplia y con el corazón, o de manera estrecha, fría y calculadora. ¡No le demos munición a ciertos fariseos! ¡Suficiente dicho?