La 3ª carta del Fr. Ephraim, renacimiento patrístico, teología académica
Semana del 6 de noviembre de 1973
Querido Hermano en Cristo, Alexey,
Saludos en nuestro Señor Jesucristo. Gracias por el nuevo Nikodemos, que estuvo lleno de alimento espiritual de principio a fin, incluyendo los “rellenos.” Que Dios te dé la fuerza para continuar dando este alimento espiritual a aquellos que están hambrientos de él (a menudo sin saberlo).
Recibimos hace dos días, con un suspiro, la tercera carta del Fr. Ephraim para ti. Antes de leerla nos preguntamos: “¿es esto realmente necesario?” Y después de leerla, por supuesto, vimos que no lo es. Y ahora (después de comenzar esta carta) hemos recibido tu nueva carta expresando que te sientes “conmovido” por la epístola del Fr. E. Esto creo que lo entiendo, aunque quizás no de manera demasiado racional, y trataré de expresar algo de lo que siento que podrías estar pasando.
Por supuesto, el tono a veces frívolo te molesta, especialmente viniendo de un monasterio que se supone debe dar precisamente el tono correcto, serio, (pero no pomposamente solemne). Nuevamente, hay mucho que es totalmente irrelevante en la carta, como si debieras sentirte asombrado por el simple hecho de que se te arrojan Vidas de Santos y Santos Padres, sin importar si son relevantes o no. Luego, el tono condescendiente hacia San Nikodemos y San Nectario, como si dijeran: “sabemos más que nuestros propios Santos; no son tan sofisticados en teología como nosotros.” Una vez más, la cita de Metr. Anthony y Bolotov, lo que significa que los autores piensan que están en la plena tradición rusa, y por lo tanto no tienes ningún terreno sobre el cual apoyarte (más sobre esto a continuación). Nuevamente, la carta contiene mucho regateo sobre palabras, en un espíritu bastante “escolástico.” Y quizás lo más importante: su enfoque y supuestos son tan diferentes de los tuyos (y de los nuestros) que probablemente simplemente no sabes qué decir en respuesta. Su uso de Anselmo es una variación de la broma estándar: “¿Has dejado de golpear a tu esposa?”—es decir, si entras en una discusión en sus términos, nunca saldrás del pantano, sino que tendrás que forzarte a ser “defensivo” sobre algo que en realidad es bastante poco importante.
Aquí estableceré algunas impresiones que esta carta me produjo:
(1) Positivamente, parece que los Padres ya no están, como en la segunda carta, intentado aniquilar a Nikodemos, sino que aparentemente han aceptado el hecho de que continuarás existiendo, fuera de su control. Si es así, gloria a Dios por tal medida de paz, al menos.
(2) La carta entera está escrita en lo que nos parece un tono ocioso, a veces frívolo, y realmente sería una pérdida de tu tiempo y energía hacer una respuesta sustancial a ella. No necesitamos “debates” en este nivel. Obviamente, tienen ciertas ideas fijas que no van a cambiar con ninguna respuesta “punto por punto.” Tu mejor “respuesta” es continuar publicando Nikodemos sin dejar que esta estática interfiera contigo.
(3) Ahora se ha vuelto bastante obvio que el Monasterio de la Transfiguración Santa está bastante limitado en su comprensión teológica y filosófica. Aparentemente no es capaz de entender en el contexto ortodoxo completo lo que está sucediendo en el mundo hoy (intelectualmente [o] filosóficamente), ni de colocar en la perspectiva adecuada a los escritores teológicos de los últimos dos siglos.
(4) Las razones para esto, parece, radican en: (a) en la pobreza de la reciente tradición teológica e intelectual griega, que realmente debe haber estado completamente paralizada y devastada por la experiencia turca (de una manera que la tradición rusa ciertamente no lo fue). Si esto es así, entonces tales Padres como San Nikodemos, San Macario y San Nectario son evidentemente raras excepciones que no forman realmente una tradición continua (y nota que el Fr. E. desestima la teología incluso de estos Padres).
(b) En la consiguiente falta de raíces de los Padres del Monasterio de la Transfiguración Santa en cualquier tradición teológica ortodoxa—tienen que “hacerlo ellos mismos,” sin nadie y sin una tradición estable para corregirlos. Sus “raíces” son más bien en la América del siglo XX, lo que explica el tono “moderno” de sus epístolas, su fracaso en entender toda la significación y origen religioso y contexto de la “evolución,” la absoluta ridiculez del dilettantismo de su injerencia en fuentes rusas. Decir que el Metr. Filaret de Moscú no está en la tradición teológica ortodoxa, mientras que el académico Bolotov sí lo está, y que prácticamente todos nuestros grandes teólogos y Santos recientes enseñan “anselmismo”—significa que como teólogos son irresponsables e inconscientes, y sus traductores conversos del ruso no pueden darles todo el contexto del pensamiento teológico ruso que podría enderezarlos.
(5) Por lo tanto, agradezcamos a Dios que la Transfiguración Santa está formando monjes en la genuina disciplina ortodoxa del monacato, inspirando parroquias celosas, y traduciendo y difundiendo algunos textos patrísticos y Vidas de Santos. Pero no esperemos más de los Padres de lo que pueden dar; no son capaces de dar la teología y filosofía ortodoxas que se necesitan para nuestros tiempos. (A menos que cambien su perspectiva, eso es.)
(6) Esta teología y filosofía ortodoxas deben provenir, evidentemente, de la tradición rusa de los últimos dos siglos, en particular la tradición inspirada por el Bendito Paisio Velichkovsky. Por lo tanto, hay mucho que hacer para quienes amamos esta tradición y queremos formarnos en ella.
(7) Con respecto a la evolución: el Fr. E. está regateando sobre palabras, porque simplemente no entiende toda la cuestión. Él evidentemente malinterpreta tanto a San Nectario (quien ciertamente no está tratando de hacer una declaración “científica,” sino que está, muy apropiadamente, ridiculizando a los pseudo-científicos que encuentran los orígenes del hombre en el reino de los аре) como a San Basilio (quien es científicamente correcto en su declaración sobre pinos y robles, y ciertamente no pretendía decir que la semilla de uno produce al otro, ya que todo el Hexaemerón enfatiza que cada tipo de criatura se reproduce solo según su tipo). Pero es inútil hacer una respuesta a estos puntos: más bien, toda la discusión debe ser colocada en un contexto diferente, más serio. Con suerte, esto será lo que tu futuro artículo sobre la evolución hará (cuando Dios lo quiera).
Sobre todo: lo que necesitamos ahora son trabajos persistentes e independientes, como los que tú y nosotros estamos tratando de hacer; y no debates inútiles.
La nueva Orthodox Life, por cierto, tiene un artículo del Fr. Lev Puhalo que aparentemente proviene de la misma “escuela” teológica, y que encontramos muy insatisfactorio. No solo es tal discusión frecuente y abierta sobre el “acto sexual” desagradable y innecesaria, sino que todo el contexto de la discusión es más bien pagano-moderno que ortodoxo. Cierto, el matrimonio es sagrado, pero el “acto sexual” entre humanos caídos ciertamente no lo es, sino que siempre debe estar ligado al arrepentimiento, la conciencia del pecado (como en el Salmo 50), y una humilde conciencia de cuán corta es la vida matrimonial de la vida cristiana perfecta. (Igualmente, quien vive en virginidad debe reprocharse constantemente por la vileza de sus pensamientos; en ningún estado de la vida cristiana hay lugar para la autocomplacencia.) La “visión positiva del sexo” del Fr. Lev parecería ser más bien una reacción del siglo XX contra la pudoridad victoriana que cualquier cosa patrística u ortodoxa.
Un punto muy importante: no es suficiente hablar de un “retorno a las fuentes patrísticas”—eso puede ser solo otra moda intelectual, que me temo que lo es hasta cierto punto entre algunos de nuestros nuevos “expertos” teológicos. Hay algunas señales reveladoras por las cuales estos teólogos académicos revelan su propia base patrística inadecuada, una de las más obvias de las cuales es la actitud: sabemos lo que es correcto y todos los demás están equivocados, bajo influencia extranjera, etc. (incluyendo a grandes Santos y teólogos). El Fr. E. te está diciendo que él y su grupo (que son graduados de los pseudo-seminarios ortodoxos de Holy Cross y St. Vladimir’s) saben más sobre teología ortodoxa que: San Nikodemos, San Nectarios, Metr. Filaret de Moscú, Obispo Teófano el Recluso, San Juan de Kronstadt (quien también habla sobre los “méritos” de Cristo), Arzobispo Juan Maximovitch (quien cantó el servicio cada año a San Agustín, y de hecho comisionó la escritura de este), y también los Ancianos de Optina. Tal presunción solo puede hacer daño a la verdadera causa de renovar la vida ortodoxa al extraer de las frescas fuentes de la tradición ortodoxa.
El mejor consejo que podemos darte es este: no entres en ninguna discusión más con el Fr. Ephraim en su nivel. Tienes toda la razón en que una disculpa pública por el artículo del Sudario complicaría más que simplificar las cosas. De hecho, si te disculparas por publicar una herejía (lo cual ciertamente no hiciste), estarías acusando públicamente a muchos Santos de herejía, así como a toda la Iglesia rusa (que usa el catecismo del Metr. Filaret como declaración oficial de fe). El Fr. E. ha ido bastante lejos en este asunto, revelando así el nivel amateur académico de su “teología”; no te permitas siquiera pensar en los mismos términos que él. Ni tú ni nosotros somos “expertos” en teología, y no es nuestro lugar entrar en debates con aquellos que piensan que lo son. Sigamos más bien el camino estable que nuestros recientes Padres han recorrido antes que nosotros, y no nos emocionemos por cuestiones que no les preocupaban.
Por cierto, no se puede dudar de que el problema de la “influencia latina” es real—nuestros propios Padres recientes nos lo dicen; pero el Fr. E. no tiene el enfoque adecuado, equilibrado y sobrio al respecto.
Acabamos de recibir el O.C. Witness con el artículo sobre “conversos intelectuales.” No sé qué utilidad puede tener tal artículo. Todos, al leerlo, pensarán en su propio “convertido loco” favorito; el primero que se nos vino a la mente fue el Fr. Lev Puhalo. Pero más bien seamos pacientes unos con otros y ayudémonos con amor y aliento para superar nuestras faltas y esforzarnos por entrar más plenamente en el verdadero espíritu de la Iglesia.
Parece que el invierno será más largo y severo de lo habitual. Hemos tenido algunas ráfagas de nieve varias veces, pero no más de una pulgada de nieve hasta ahora; sin embargo, la primera nieve real parece estar cerca (27° esta mañana, y probablemente más frío en Platina). Hemos tenido dos semanas sólidas de lluvia, lo que hace que un lugar en nuestro camino (muy cerca de nosotros) sea bastante difícil, pero hasta ahora hemos logrado subir y bajar con seguridad. Tenemos casi todos nuestros suministros de invierno, y solo necesitamos dos viajes más para papel y gasolina.
Sí, Daniel nos dejó, lo que nos entristeció y nos hace darnos cuenta aún más de cuán fuertemente el diablo nos está atacando (pues Daniel realmente pertenece aquí). Nuestro Catecúmeno Juan también se fue la semana pasada, sin haber recibido aún lo que vino a buscar—otro ataque del diablo. Pero tratamos de aprender a través de nuestras pruebas, y también tenemos muchas consolaciones. El martes pasado, el Fr. Spiridon vino y sirvió la Divina Liturgia en su día de nombre, y todos recibimos la Santa Comunión.
Estaremos encantados de hablar con David, siempre que puedas traerlo. San Serafín nos dice que sembremos la semilla de la Palabra siempre y donde podamos.
Confía en la oración de Vladika John. Reza por todos nosotros.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
S. M.
P.D. Estoy adjuntando (o tal vez enviando por separado) dos cintas, que podrías intentar transcribir. Una es la vida de San Simeón de Verkhoturye que te mencioné antes, que está casi completa en los dos lados (hay un poco más en otra cinta, que transcribiremos). Esta cinta (y la otra también) fueron traducidas “en vivo” y necesitarán algunas correcciones antes de ser impresas en su totalidad; pero si deseas abreviarla tú mismo, podrías hacerlo a partir de esta versión preliminar.
La segunda cinta es parte de un folleto que podríamos estar imprimiendo: el comentario de Vladika Averky sobre el Apocalipsis, que proviene del Vol. 2 de su Comentario del Nuevo Testamento. Vladimir Anderson preguntó recientemente sobre la interpretación ortodoxa del Apocalipsis, así que estamos haciendo esto, lo que podría poder imprimirse mucho antes que la Dogmática Ortodoxa. (40-50 pp.) Si no son demasiado difíciles de transcribir (estoy haciendo la Dogmática con marcas de puntuación, borrando mis errores, etc., para que sea más fácil de seguir), entonces por favor envíanos una copia completa del texto de ambas cintas (papel de 8 1/2×11, a doble espacio) para que podamos hacer correcciones.