Concerning Evolution
24 de enero/6 de febrero de 1974
Bendita Xenia de Petersburgo
Querido Hermano en Cristo, Alexey,
¡Saludos en nuestro Señor Jesucristo en quien nos regocijamos!
Aquí hay algunas notas más sobre la evolución, específicamente sobre tus capítulos que estamos devolviendo aquí.
II. Capítulo sobre el “contexto”: demasiado amplio y en el lugar equivocado. El estudio debería comenzar con un “bang” (después del Prefacio, que debería escribirse al final), y lo más lógico es comenzar con “El Hombre Primitivo” en sí, para que el lector pueda ver de qué se está hablando. El “Contexto” ofrece una historia de diferentes corrientes del Humanismo cuya importancia para el tema de la evolución no está clara al principio. En cualquier caso, estas páginas son demasiado amplias y generales, y distraen la atención del lector del punto central.
III. “La Ciencia como Fetiche” y “El Hombre Primitivo”: los puntos son buenos (tendremos críticas más detalladas más adelante cuando veamos cómo encajan en todo el estudio); pero aquí daremos una palabra de consejo: intenta, tanto como sea posible, no “mostrar tu mano” demasiado o demasiado pronto. El Prefacio ya dejará claro que estás en contra de la evolución: pero a lo largo de todo el texto, y especialmente en los capítulos “científicos”, deberías ser lo más “objetivo” y sereno posible, omitiendo en particular cualquier comentario que pueda mostrar cómo te “sientes” sobre lo que estás presentando o criticando (como el “¡Dios no lo quiera!” en la p. 5 que he marcado)—tales comentarios tendrán un efecto adverso en aquellos que aún no están convencidos, dándoles la impresión de que estás hostilmente dispuesto hacia la evolución desde el principio, y por lo tanto no estás abierto a cualquier “verdad” que pueda contener. Recuerda que desde el principio (esa es la característica de nuestros tiempos y su mentalidad) la carga de la prueba está sobre ti, y la mayoría de los lectores no simpatizarán con ningún comentario despectivo. Tu tono básico en estos capítulos no debería ser: “Voy a mostrarte cuán ridícula es la evolución”, sino más bien: “Veamos esta cuestión seriamente y con sobriedad, un punto a la vez, siendo lo más justos posible con los evolucionistas, y veamos qué creen y cuánta lógica tiene.” De hecho, probablemente hay muy pocos “evolucionistas convencidos” entre los creyentes ortodoxos, pero muchos que simplemente “siguen” la corriente intelectual, pero aún tienen algunas dudas persistentes sobre la evolución que simplemente no pueden explicarse a sí mismos. Para ellos deberías hacer la mayor posible aclaración de todo este asunto.
III. B.: Un estudio adicional sobre “El Hombre Primitivo” parece ser el siguiente paso lógico. Presumiblemente, tu conclusión al final de este capítulo no será: “La evolución se ha probado falsa y la creación especial es verdadera”, sino más bien: la evolución, presentada popularmente como “hecho” y “verdad”, no tiene ninguna evidencia científica coercitiva que la respalde. Todas las supuestas “pruebas” de la evolución pueden usarse igualmente para “probar” otra teoría, dependiendo de tus presuposiciones. Aquí deberías resumir todas las principales “pruebas” de la evolución (preferiblemente citando algún libro de texto importante sobre evolución, o quizás la Enciclopedia Británica—la 11ª edición enumera 8 evidencias), mostrando que presuponen toda una filosofía de la naturaleza que no se deriva en absoluto de “pruebas” sino del clima intelectual de la época. (Ver, por ejemplo, el folleto adjunto, p. 67.) Aquí también deberías tener algunas citas de evolucionistas que muestran cómo se dan cuenta de que no hay prueba coercitiva real de la evolución; sino que “tiene más sentido”, o “la alternativa es impensable”—es decir, la creación de Dios; o citas similares. Y cuando así cites a los evolucionistas “en su contra”, como se podría decir, deberías tener cuidado de no “atacar” y decir “¡Aha, se contradicen!”—sino más bien continuar en un tono sereno, sin aprovechar al máximo sus admisiones—porque vas a dejar que toda su evidencia autoincriminatoria hable por sí misma, hasta que se acumule y al final se vuelva absolutamente evidente, y entonces tu propia síntesis de esta evidencia será muy poderosa.
Y luego, aquí es donde deberías dar el “contexto” intelectual de la evolución, pero mucho más específico que tu cap. II. Es demasiado para la mayoría de los lectores entender todo el movimiento del Humanismo, etc.; además, todavía no están dispuestos a pensar que les estás dando la verdadera historia al respecto. Sería bueno citar una fuente objetiva y autorizada en este punto. Así que: adjunto encontrarás 5 páginas de citas de un buen libro de texto sobre la “historia intelectual moderna”. El autor es él mismo “moderno” y cree en la evolución, y por lo tanto no tiene tus “prejuicios”; sin embargo, es bastante preciso y consciente en general. Estos extractos muestran con precisión el cambio del universo mecanicista newtoniano al universo evolutivo de nuestros tiempos. Algunas citas como estas, quizás con algunos comentarios intercalados, pueden ser todo lo que necesites para establecer el “clima intelectual” en el que se desarrolló la evolución.
Ahora estás listo para entrar en el área de la filosofía y la teología: porque la falta de prueba científica estricta de la evolución significa que estas preguntas, en esencia, no son científicas, sino que provienen de la fe. Al mismo tiempo, te desvinculas del callejón sin salida de intentar “refutar” la evolución: por ciencia no puede ser ni probada ni refutada; es una cuestión de un orden diferente que la ciencia.
IV, V: No sé qué o cuánto planeabas escribir sobre “evolucionistas ortodoxos” y Teilhard, pero creo que podría ser posible combinarlos en un solo capítulo llamado “evolucionismo cristiano.” (Más bien de la misma manera que, en nuestro artículo “carismático”, combinamos testimonios de carismáticos protestantes, católicos y ortodoxos—tanto porque el testimonio de todos los grupos se refuerza mutuamente, como porque realmente no hay diferencia entre ellos; así también, el “evolucionismo ortodoxo” es exactamente lo mismo que el “evolucionismo católico.”) Esto también le daría más fuerza a la sección que estoy compilando para seguir las citas patrísticas, y que podría llamarse, efectivamente espero: “Esclasticismo Latino: la Fundación Teológica del ‘Evolucionismo Cristiano’.”
En tal capítulo sobre “evolucionismo cristiano”, una cosa básica a mostrar será que agregar “Dios” a la evolución no cambia en absoluto su perspectiva y propósito filosófico-teológico básico. Dios se convierte en un deus ex machina para salvar la evolución cuando la absurdidad de creer en ella sin Dios, como un proceso de pura casualidad, se vuelve demasiado evidente. Así, citando a Dobzhansky y otros, puedes mostrar cómo creen en el mismo universo naturalista, sin la interferencia de Dios, como lo hacen los evolucionistas ateos: la negación de la Providencia de Dios, etc.
En cuanto al clímax de esta sección: Teilhard de Chardin como extremadamente sintomático del “espíritu de la época”—un pensador “religioso” se ha puesto de moda, favorecido incluso por Julian Huxley y la Unión Soviética. (Te enviaré algo de material de Rusia sobre Teilhard). También podrías mirar a Lecomte DuNoüy, ya que el artículo de la Archidiócesis Griega lo menciona junto con T. de C.; tengo la sensación de que será más fácil encontrar buenas citas de él.
Una parte importante de este capítulo sobre “evolucionismo cristiano”: cita a T. de C. (el pasaje citado por Dobzhansky al final de su artículo) sobre la evolución como absolutamente “universal”—para este momento, la mera cita de este pasaje ya mostrará al lector cuán dependiente es tal visión de simplemente absorber el “espíritu de los tiempos.” Esta cita muestra la fe ciega de algunas figuras “religiosas” en la última corriente de fe científica; y ofrece un paralelo exacto (que deberías aprovechar por todos los medios) a la fe ciega de Alexander Pope en una fe científica diferente: su adoración de Newton y su universo mecanicista-deísta de perfecto orden, que fue objeto de burla un siglo después por Voltaire en Candide, una sátira sobre “el mejor de todos los mundos posibles” (la frase es de Leibniz, pero resume la fe de todo el establecimiento filosófico del siglo XVII y XVIII). Las palabras de Pope son “musicales” y sorprenderán a tus lectores y quizás les hagan comenzar a ver que no se debe tener tanta fe en ninguna filosofía-ciencia.
Alexander Pope, “Ensayo sobre el Hombre”:
Todos son solo partes de un asombroso todo,
Cuyo cuerpo es la Naturaleza, y Dios el alma…
Toda la Naturaleza no es más que Arte, desconocido para ti;
Toda casualidad, dirección, que no puedes ver;
Toda discordia, armonía no entendida;
Todo mal parcial, bien universal:
Y, a pesar del orgullo, en el error de la razón,
Una verdad es clara, lo que sea, es correcto.
Y en otro lugar de las obras de Pope:
La naturaleza y las leyes de la naturaleza yacían ocultas en la noche:
Dios dijo: ¡Que Newton sea! y todo fue Luz.
Voltaire se burló de esta filosofía porque se había vuelto obsoleta; y así tu lector es advertido, se sugiere: tal vez la evolución también sea una fe pasajera que se volverá obsoleta un día, o ya lo está. Y esto inevitablemente sucede si la filosofía cristiana acepta la filosofía del “espíritu de la época”, que viene y va. En general, será una buena idea contrastar el universo newtoniano con el evolutivo: este contraste le dará al lector probablemente todo el “contexto intelectual” de la evolución que necesita, y de una manera muy indolora, sin forzarlo a entender toda la historia del pensamiento moderno. Muchas personas simplemente no son conscientes de que alguna vez ha habido una “ciencia” que no fuera “evolutiva”, y el contraste entre Newton y la evolución muestra cómo una teoría científica da paso a la siguiente. Así, socavarás la “fe” científica de tus lectores. (En nuestra sección teológica, también citaremos a San Basilio el Grande y al P. Michael Pomazansky sobre este tema).
Por cierto, me ocurre que el tono espiritual de la oposición del fundamentalismo a la evolución se basa en realidad más en el universo newtoniano que en el cristianismo. ¡Sin duda, el Arzobispo Ussher era un convencido newtoniano!—deberías investigar eso. El clímax de todo el artículo será entonces presentar la teología ortodoxa de la creación—Adán, que es totalmente independiente de todas las modas científicas.
Porque la Ortodoxia NO SIGUE LA FILOSOFÍA DE LA ÉPOCA, más bien la Ortodoxia tiene su propia filosofía basada en la Revelación. (Los Santos Padres tienen una teología completa del origen del hombre y la creación que) Esta Revelación no está atada a ninguna moda intelectual que pasa. Es una doctrina no modificada con cada filosofía pasajera, no atada ni al universo estático de perfecta armonía de Newton (que se apartó de la Ortodoxia al hacer que el universo fuera puramente naturalista—y la evolución es en realidad solo la filosofía actual del universo naturalizado divorciado de Dios y Su acción), ni con el universo “en desarrollo” de T. de C. y otros pensadores de moda hoy. La filosofía ortodoxa NO ES DE ESTE MUNDO; sino que es LA RESPUESTA a las vanas especulaciones del hombre moderno, y ciertamente la respuesta a una humanidad llena de la “mala salud espiritual” que D. [Dostoyevsky] percibe.
Sobre todo, todo el estudio debería ser lo más simple y directo y “objetivo” posible. Si uno acepta el principio de objetividad, y cree en los Santos Padres—entonces todo el estudio, incluso en un tono muy bajo, debería ir construyéndose gradualmente hacia una conclusión devastadora y convincente.
Por cierto, en tus capítulos “científicos” espero que tengas un buen relato del “sistema de datación por carbono” y cualquier “evidencia” que haya para “millones de años”; además, debes estar preparado para respuestas en varios puntos de la “historia de la humanidad”—¿cómo explicas al Hombre de Neandertal, por ejemplo? (Acabo de encontrar un folleto ortodoxo sobre este tema, escrito hace 25 años, que lo ve como el descendiente de Caín).
Hemos recibido los últimos comentarios del P. Neketas sobre la evolución, donde intenta identificar el antievolucionismo con el extremo sectario. ¿Por qué tales comentarios sin sentido? Se siente que de alguna manera se siente inseguro sobre la evolución, se siente amenazado por el antievolucionismo. En realidad, solo confunde más a aquellos que ya están lo suficientemente inseguros sobre qué creer acerca de la evolución.
Y luego, ayer recibimos de la “Hermandad Ortodoxa Sionista” una copia de la carta al P. Neketas que ya nos habías mostrado, junto con un artículo que no habíamos visto, llamado “La Narrativa de la Creación.” Al ver la cita de San Hipólito en la página 1, esperábamos alguna documentación patrística. Pero, lamentablemente, el autor no cumple con esto, y resulta ser bastante vago sobre todo el tema. En el penúltimo párrafo de la p. 2 se pierde en “especulaciones” salvajes que no solo son no escriturales (nunca he oído de alguien que arrojara dinosaurios antes de los seis días de creación) sino que también son doctrinalmente insanas (la sugerencia de que podría haber habido mal en la creación visible antes de la transgresión de Adán). En una palabra, el autor es bastante ingenuo, y en su miedo de que “la ciencia podría tener razón” sobre los “millones de años” ya tiene bastante en común con muchos evolucionistas actuales. (La misma perspectiva está en el folleto adjunto). Esperamos tu presentación objetiva de la prueba o la falta de ella sobre la “edad de la tierra” y del hombre.
Es hora de sacar esto. Reza por nosotros.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
Serafim, monje
P.D. ¿Por qué no piensas en imprimir en un formato algo como el folleto adjunto? ¡Podría ser “popular”! Podríamos hacer la portada y dar alguna otra ayuda.