Respuesta a la carta sobre la evolución
Quinta Semana de Cuaresma, 19741
Querido Dr. Kalomiros,
Saludos en nuestro Señor Jesucristo.
Por fin estoy escribiendo mi respuesta a su carta sobre la “evolución.” Esta respuesta expresa la opinión de nuestra Hermandad sobre esta cuestión. Le repito que he escrito esta respuesta no como un “experto” en los Santos Padres, sino como un “amante” de los Santos Padres, que creo que usted también es. La mayoría de las citas que he hecho aquí de los Santos Padres las he traducido de las traducciones patrísticas rusas del siglo XIX, con algunas también de las traducciones inglesas del siglo XIX que están impresas en la serie de Padres Nicenos de “Eerdmans.” He dado las fuentes tan completamente como me ha sido posible para que pueda leerlas en griego. Si tiene alguna pregunta sobre estas o cualquier otra cita patrística, estaré encantado de discutirlas más a fondo con usted. No me preocupa en absoluto simplemente encontrar citas que “prueben mi punto,” y de hecho notará que también he incluido algunas citas que no parecen “probar mi punto”—pues estoy interesado primero y únicamente en encontrar cómo pensaban los Santos Padres sobre estas cuestiones, porque creo que así es como también deberíamos pensar. Que Cristo nuestro Dios me bendiga para hablar con veracidad.
—
La cuestión de la “evolución” es extremadamente importante para los cristianos ortodoxos, ya que en ella están involucradas muchas preguntas que afectan directamente nuestra doctrina y perspectiva ortodoxas: el valor relativo de la ciencia y la teología, de la filosofía moderna y la enseñanza patrística; la doctrina del hombre (antropología); nuestra actitud hacia los escritos de los Santos Padres (¿realmente tomamos en serio sus escritos y tratamos de vivir de acuerdo con ellos, o creemos ante todo en la “sabiduría” moderna, la sabiduría de este mundo, y aceptamos la enseñanza de los Santos Padres solo si armoniza con esta “sabiduría”?); nuestra interpretación de las Sagradas Escrituras, y especialmente el libro del Génesis. En lo que sigue, tocaré todos estos temas.
Antes de comenzar a discutir la cuestión de la evolución, uno debe tener una idea clara de lo que está hablando. Digo esto porque he tenido experiencias muy sorprendentes con personas muy eruditas que hablan como si supieran todo sobre este tema y, sin embargo, cometen errores muy elementales que revelan que hay mucho que no saben al respecto. En particular, casi todos los que escriben sobre la evolución asumen que saben lo que es “evolución”—y, sin embargo, lo que dicen revela que tienen una idea muy confusa al respecto. La cuestión de la evolución no es en absoluto simple, y hay tanta confusión en las mentes de las personas al respecto—incluidas las mentes de la mayoría de los cristianos ortodoxos—que no podemos ni siquiera hablar de ello hasta que estemos bastante seguros de que sabemos de qué estamos hablando.
Nos ha pedido que “limpiemos muy cuidadosamente nuestra mente de todas las concepciones occidentales, ya sean teológicas, filosóficas o científicas.” Le aseguro que he intentado hacer esto, y a lo largo de esta carta estaré constantemente atento a no pensar en términos de concepciones occidentales, porque estoy de acuerdo con usted en que estas concepciones falsifican el tema, y mediante ellas no se puede entender la cuestión de la evolución. Pero a su vez le pido que intente muy cuidadosamente limpiar su mente de cualquier preconcepción sobre la cuestión de la evolución que pueda tener—lo que ha aprendido en la escuela, lo que ha leído en libros científicos, lo que puede pensar sobre los “anti-evolucionistas,” lo que los teólogos griegos pueden haber dicho sobre el tema. Intentemos razonar juntos, no a la manera de los racionalistas occidentales, sino como cristianos ortodoxos que aman a los Santos Padres y desean entender su enseñanza, y también como seres racionales que no aceptan la enseñanza de ningún “sabio” moderno, ya sean teólogos, filósofos o científicos, a menos que esa enseñanza esté de acuerdo con la enseñanza escritural y patrística y no provenga de alguna filosofía extranjera.
[1.] En primer lugar, estoy completamente de acuerdo con usted cuando dice (p. 4): “No debe confundir la ciencia pura con las ‘diferentes teorías filosóficas escritas para explicar los hechos descubiertos por la ciencia. Los hechos son una cosa (ciencia pura) y las explicaciones de los hechos son otra (filosofía).”
Debo decirle primero que en un momento creí completamente en la evolución. Creí no porque hubiera pensado mucho sobre esta cuestión, sino simplemente porque “todo el mundo lo cree,” porque es un “hecho,” y ¿cómo se puede negar “hechos”? Pero luego comencé a pensar más profundamente sobre esta cuestión. Comencé a ver que muy a menudo lo que se llama “ciencia” no es un hecho en absoluto, sino filosofía, y comencé a distinguir muy cuidadosamente entre hechos científicos y filosofía científica. Después de muchos años llegué a las siguientes conclusiones:
[a.] La evolución no es un “hecho científico” en absoluto, sino filosofía.
[b.] Es una filosofía falsa que fue inventada en Occidente como una reacción contra la teología católico-romana-protestante, y que se disfrazó de “ciencia” para hacerse respetable y engañar a las personas que están dispuestas a aceptar hechos científicos. (En Occidente, casi todos los errores modernos hacen lo mismo; incluso la “Ciencia Cristiana” afirma ser “científica,” así como el Espiritismo, varios cultos hindúes, etc.)
[c.] Es contraria a la enseñanza de los Santos Padres en muchos puntos.
He dado deliberadamente mis conclusiones antes de explicarlas, para hacerle detenerse y pensar: ¿está seguro de que ha dejado de lado todas sus preconcepciones sobre la evolución y está preparado para pensar con claridad y despasión sobre este tema? ¿Está dispuesto a admitir que puede haber algo de verdad en lo que ahora tendré que decir sobre este tema? Debo decirle francamente que la mayoría de los “evolucionistas” se detendrán en este punto y dirán: este hombre está loco, está negando hechos. Confío en que su mente esté al menos lo suficientemente abierta como para leer el resto de lo que diré, que trato de basar enteramente en los Santos Padres. Si cometo errores, espero que me lo diga.
[2.] Muchos de los argumentos entre “evolucionistas” y “anti-evolucionistas” son inútiles, por una razón básica: generalmente no están discutiendo sobre lo mismo. Cada uno de ellos significa una cosa cuando escucha la palabra “evolución,” y el otro significa algo diferente, y discuten en vano porque ni siquiera están hablando sobre lo mismo. Por lo tanto, para ser precisos, le diré exactamente lo que quiero decir con la palabra “evolución,” que es el significado que tiene en todos los libros de texto sobre evolución. Pero primero debo mostrarle que en su carta ha utilizado la palabra “evolución” para significar dos cosas completamente diferentes, pero usted escribe como si fueran la misma cosa. Ha fallado aquí en distinguir entre el hecho científico y la filosofía.
[a.] Usted escribe (p. 2): “Los primeros capítulos de la Santa Biblia no son más que la historia de la creación que progresa y se completa en el tiempo… La creación no vino a ser instantáneamente, sino que siguió una secuencia de apariciones, un desarrollo en seis ‘días’ diferentes. ¿Cómo podemos llamar a este progreso de la Creación en el tiempo si no es evolución?”
Yo respondo: todo lo que dice es cierto, y si lo desea puede llamar a este proceso de creación “evolución”—pero esto no es de lo que se trata la controversia sobre la evolución. Todos los libros de texto científicos definen la evolución como una teoría específica sobre CÓMO las criaturas llegaron a ser en el tiempo: A TRAVÉS DE LA TRANSFORMACIÓN DE UN TIPO DE CRIATURA EN OTRO, “FORMAS COMPLEJAS DERIVADAS DE FORMAS MÁS SIMPLES” EN UN PROCESO NATURAL QUE TOMA INNUMERABLES MILLONES DE AÑOS (Storer, Zoología General). Más adelante, cuando hable sobre la “bestia evolucionada” Adán, revela que también cree en esta teoría científica específica. Espero mostrarle que los Santos Padres no creían en esta teoría científica específica, aunque este no es ciertamente el aspecto más importante de la doctrina de la evolución, que más fundamentalmente está en error sobre la naturaleza del hombre, como mostraré a continuación.
[b.] Usted dice (p. 4): “Todos nosotros vinimos a ser por evolución en el tiempo. En el útero de nuestras madres, cada uno de nosotros fue al principio un organismo unicelular… y finalmente un hombre perfecto.” Por supuesto, todos creen esto, ya sea que sean “evolucionistas” o “anti-evolucionistas.” Pero esto no tiene nada que ver con la doctrina de la evolución que se está disputando.
[c.] Nuevamente usted dice (p. 27): “¿De qué raza era Adán, blanca, negra, roja o amarilla? ¿Cómo nos volvimos tan diferentes unos de otros cuando somos descendientes de una sola pareja? ¿No es esta diferenciación del hombre en diferentes razas un producto de la evolución?”
Yo respondo nuevamente: ¡No, esto no es lo que significa la palabra “evolución”! Hay muchos libros en inglés que discuten la cuestión de la evolución desde un punto de vista científico. Quizás no sepa que muchos científicos niegan el hecho de la evolución (significando la derivación de todas las criaturas existentes por transformación de otras criaturas), y muchos científicos afirman que es imposible saber por ciencia si la evolución es verdadera o no, porque no hay evidencia alguna que pueda probar o refutarla de manera concluyente. Si lo desea, en otra carta puedo discutir con usted la “evidencia científica” para la evolución. Le aseguro que si mira esta evidencia objetivamente, sin ninguna preconcepción sobre lo que encontrará en ella, descubrirá que no hay una sola pieza de evidencia para la evolución que no pueda ser explicada por una teoría de “creación especial.”
Por favor, sea muy claro que no le estoy diciendo que puedo refutar la teoría de la evolución por la ciencia; solo le estoy diciendo que la teoría de la evolución no puede ser probada ni refutada por la ciencia. Aquellos científicos que dicen que la evolución es un “hecho” están interpretando en realidad los hechos científicos de acuerdo con una teoría filosófica, aquellos que dicen que la evolución no es un hecho están igualmente interpretando la evidencia de acuerdo con una teoría filosófica diferente. Solo con la ciencia pura no es posible probar o refutar de manera concluyente el “hecho” de la evolución.
También debe saber que se han escrito muchos libros sobre “las dificultades de la teoría evolutiva.” Si lo desea, estaré encantado de discutir con usted algunas de estas dificultades, que parecen ser totalmente inexplicables si la evolución es un “hecho.”
[3.] Quiero dejar muy claro: no niego en absoluto el hecho del cambio y el desarrollo en la naturaleza. Que un hombre adulto crece a partir de un embrión; que un gran árbol crece a partir de una pequeña bellota; que se desarrollan nuevas variedades de organismos, ya sean las “razas” de hombres o diferentes tipos de gatos y perros y árboles frutales—pero todo esto no es evolución; es solo variación dentro de un tipo definido de especie; no prueba ni siquiera sugiere (a menos que ya crea esto por razones no científicas) que un tipo o especie se desarrolla en otro y que todas las criaturas presentes son el producto de tal desarrollo a partir de uno o unos pocos organismos primitivos). Creo que esta es claramente la enseñanza de San Basilio el Grande en el Hexaemeron, como ahora señalaré.
En la Homilía V:7 del Hexaemeron, San Basilio escribe: “Que nadie, por lo tanto, que viva en vicio, desespere de sí mismo, sabiendo que, así como la agricultura cambia las propiedades de las plantas, así la diligencia del alma en la búsqueda de la virtud puede triunfar sobre todo tipo de enfermedades.” Nadie, “evolucionista” o “anti-evolucionista,” negará que las “propiedades” de las criaturas pueden ser cambiadas; pero esto no es una prueba de evolución a menos que se pueda demostrar que un tipo de especie puede ser cambiado en otro, y aún más, que cada especie cambia en otra en una cadena ininterrumpida que regresa al organismo más primitivo. A continuación, mostraré lo que dice San Basilio sobre este tema.
Nuevamente, San Basilio escribe (Hexaemeron, V, 5):
“¿Cómo, entonces, dicen, da la tierra semillas del tipo particular, cuando, después de sembrar grano, frecuentemente cosechamos este trigo negro? Esto no es un cambio a otro tipo, sino como si fuera alguna enfermedad y defecto de la semilla. No ha dejado de ser trigo, sino que se ha vuelto negro por la quema.” Este pasaje parecería indicar que San Basilio no cree en un “cambio a otro tipo”—pero no acepto esto como prueba concluyente, ya que deseo saber lo que realmente enseña San Basilio, y no hacer mi propia interpretación arbitraria de sus palabras. Todo lo que realmente se puede decir de este pasaje es que San Basilio reconoce algún tipo de “cambio” en el trigo que no es un “cambio a otro tipo.” Este tipo de cambio no es evolución.
Nuevamente, San Basilio escribe (Hexaemeron, V, 7): “Ciertos hombres ya han observado que, si se talan o queman pinos, se transforman en bosques de robles.” Esta cita realmente no prueba nada, y la uso solo porque ha sido utilizada por otros para mostrar que San Basilio creía (1) que un tipo de criatura realmente cambia en otro (pero a continuación mostraré lo que realmente enseña San Basilio sobre este tema); y (2) que San Basilio cometió errores científicos, ya que esta afirmación es falsa. Aquí debo declarar una verdad elemental: la ciencia moderna, cuando trata con hechos científicos, de hecho suele saber más que los Santos Padres, y los Santos Padres pueden cometer fácilmente errores sobre hechos científicos; no buscamos hechos científicos en los Santos Padres, sino verdadera teología y la verdadera filosofía que se basa en la teología. Sin embargo, en este caso particular sucede que San Basilio tiene razón científicamente, porque a menudo sucede que en un bosque de pinos hay un fuerte sotobosque de robles (el bosque en el que vivimos, de hecho, es un tipo similar de bosque mixto de pinos y robles), y cuando el pino es removido por quema, el roble crece rápidamente y produce el cambio de un bosque de pinos a un bosque de robles en 10 o 15 años. Esto no es evolución, sino un tipo diferente de cambio, y ahora mostraré que San Basilio no podría haber creído que el pino se transforma o evoluciona realmente en un roble.
Veamos ahora lo que San Basilio creía sobre la “evolución” o la “fijación” de las especies. Él escribe:
“No hay nada más cierto que esto, que cada planta tiene semilla o existe en ella algún poder generativo. Y esto explica la expresión ‘de su propio tipo.’ Porque el brote de la caña no produce un olivo, sino que de la caña viene otra caña; y de las semillas brotan plantas relacionadas con las semillas sembradas. Así, lo que fue producido por la tierra en su primera generación se ha preservado hasta el presente, ya que la especie persistió a través de la reproducción constante.” (Hexaemeron, V, 2.)
Nuevamente, San Basilio escribe:
“La naturaleza de los objetos existentes, movida por un solo mandato, pasa por la creación sin cambio, por generación y destrucción, preservando la sucesión de las especies a través de la semejanza, hasta que llega al final. Engendra un caballo como sucesor de un caballo, un león de un león, y un águila de un águila; y continúa preservando cada uno de los animales por sucesiones ininterrumpidas hasta la consumación del universo. Ninguna longitud de tiempo causa que las características específicas de los animales se corrompan o se extingan, sino que, como si se establecieran hace poco, la naturaleza, siempre fresca, avanza con el tiempo.” (Hexaemeron, DC, 2.)
Parece bastante claro que San Basilio no creía que un tipo de criatura se transformara en otro, y mucho menos que cada criatura que existe ahora se haya evolucionado a partir de alguna otra criatura, y así sucesivamente hasta el organismo más primitivo. Esta es una idea filosófica moderna.
Debo decirle que no considero que esta cuestión sea de particular importancia en sí misma; discutiré a continuación otras preguntas mucho más importantes. Si realmente fuera un hecho científico que un tipo de criaturas puede transformarse en otro tipo, no tendría ninguna dificultad en creerlo, ya que Dios puede hacer cualquier cosa, y las transformaciones y desarrollos que podemos ver ahora en la naturaleza (un embrión convirtiéndose en un hombre, una bellota convirtiéndose en un roble, una oruga convirtiéndose en una mariposa) son tan asombrosos que uno podría fácilmente creer que una especie podría “evolucionar” en otra. Pero no hay prueba científica concluyente de que tal cosa haya sucedido alguna vez, y mucho menos que esta sea la ley del universo, y que todo lo que ahora vive derive en última instancia de algún organismo primitivo. Los Santos Padres no creían en ninguna teoría de este tipo—porque la teoría de la evolución no fue inventada hasta tiempos modernos. Es un producto de la mentalidad moderna occidental, y si lo desea, puedo mostrarle más adelante cómo esta teoría se desarrolló junto con el curso de la filosofía moderna desde Descartes en adelante, mucho antes de que hubiera alguna “prueba científica” para ello. La idea de la evolución está completamente ausente del texto del Génesis, según el cual cada criatura es generada “según su especie,” no “uno cambiando en otro.” Y los Santos Padres, como mostraré a continuación en detalle, aceptaron el texto del Génesis de manera bastante simple, sin leer en él ninguna “teoría científica” o alegorías.
Ahora entenderá por qué no acepto sus citas de San Gregorio de Nisa sobre la “ascensión de la naturaleza desde lo menor hasta lo perfecto” como una prueba de evolución. Creo, como relata la sagrada Escritura del Génesis, que hubo de hecho una creación ordenada en pasos; pero en ninguna parte del Génesis o en los escritos de San Gregorio de Nisa se afirma que un tipo de criatura se transformó en otro tipo, y que todas las criaturas vinieron a ser de esta manera. ¡No estoy en absoluto de acuerdo con usted cuando dice: “La creación se describe en el primer capítulo del Génesis exactamente como la describe la ciencia moderna” (p. 4). Si por “ciencia moderna” se refiere a la ciencia evolutiva, entonces creo que se equivoca, como he indicado. Ha cometido un error al suponer que el tipo de desarrollo descrito en el Génesis, en San Gregorio de Nisa y en otros Padres, es el mismo que el descrito por la doctrina de la evolución; pero tal cosa no puede ser asumida o dada por sentada—debe probarlo, y estaré encantado de discutir con usted más adelante la “prueba científica” a favor y en contra de la evolución, si lo desea. El desarrollo de la creación de acuerdo con el plan de Dios es una cosa; la teoría científica moderna (pero en realidad filosófica) que explica este desarrollo por la transformación de un tipo de criatura en otro, comenzando desde uno o unos pocos organismos primitivos, es una cosa completamente diferente. Los Santos Padres no sostenían esta teoría moderna; si puede mostrarme que sostenían tal teoría, estaré encantado de escucharlo.
Si, por otro lado, por “ciencia moderna” se refiere a la ciencia que no se ata a la teoría filosófica de la evolución, aún así no estoy de acuerdo con usted; y a continuación mostraré por qué creo, según los Santos Padres, que la ciencia moderna no puede alcanzar ningún conocimiento sobre los Seis Días de la Creación. En cualquier caso, es muy arbitrario identificar las capas geológicas con “períodos de creación.” Hay numerosas dificultades en el camino de esta ingenua correspondencia entre el Génesis y la ciencia. ¿Realmente “la ciencia moderna” cree que la hierba y los árboles de la tierra existieron en un largo período geológico antes de la existencia del sol, que fue creado solo en el Cuarto Día? Creo que está cometiendo un grave error al atar su interpretación de la Sagrada Escritura a una teoría científica particular (no en absoluto un “hecho”). Creo que nuestra interpretación de la Sagrada Escritura no debería estar atada a ninguna teoría científica, ni “evolutiva” ni ninguna otra. Aceptemos más bien las Sagradas Escrituras como nos enseñan los Santos Padres (sobre lo cual escribiré a continuación), y no especulemos sobre el cómo de la creación. La doctrina de la evolución es una especulación moderna sobre el cómo de la creación, y en muchos aspectos contradice la enseñanza de los Santos Padres, como mostraré a continuación.
Por supuesto, acepto sus citas de San Gregorio de Nisa; he encontrado otras similares en otros Santos Padres. Ciertamente no negaré que nuestra naturaleza es en parte una naturaleza animal, ni que estamos ligados con toda la creación, que es de hecho una unidad maravillosa. Pero todo esto no tiene nada que ver con la doctrina de la evolución, esa doctrina que se define en todos los libros de texto como la derivación de todas las criaturas que existen actualmente de una o más criaturas primitivas a través de un proceso de transformación de un tipo de especie en otro.
Además, debe darse cuenta (y ahora empiezo a acercarme a las enseñanzas importantes de los Santos Padres sobre este tema) que San Gregorio de Nisa mismo no creía en nada parecido a la doctrina moderna de la evolución, ya que enseña que el primer hombre Adán fue de hecho creado directamente por Dios y no fue generado como todos los demás hombres. En su libro Contra Eunomio escribe:
“El primer hombre, y el hombre nacido de él, recibieron su ser de una manera diferente; el segundo por copulación, el primero de la modelación de Cristo mismo, y, sin embargo, aunque se cree que son dos, son inseparables en la definición de su ser, y no se consideran como dos seres…. La idea de humanidad en Adán y Abel no varía con la diferencia de su origen, ni el orden ni la manera de su existencia hacen ninguna diferencia en su naturaleza.” (Contra Eunomio, I, 34)
Y nuevamente:
“Lo que razona, y es mortal, y es capaz de pensamiento y conocimiento, se llama ‘hombre’ igualmente en el caso de Adán y Abel, y este nombre de la naturaleza no se altera ni por el hecho de que Abel pasó a la existencia por generación, ni por el hecho de que Adán lo hizo sin generación” (Respuesta a Eunomio, Segundo Libro, p. 299 en la edición inglesa de “Eerdmans.”)
Por supuesto, estoy de acuerdo con la enseñanza de San Atanasio que usted cita (p. 35), que “el primer hombre creado fue hecho del polvo como todos, y la mano que creó a Adán entonces, está creando ahora también y siempre a aquellos que vienen después de él.” ¿Cómo puede alguien negar esta verdad obvia de la continua actividad creativa de Dios? Pero esta verdad general no contradice en absoluto la verdad específica de que el primer hombre fue hecho de una manera diferente a todos los demás hombres, como también enseñan claramente otros Padres. Así, San Cirilo de Jerusalén llama a Adán “el primer hombre formado por Dios,” pero a Caín “el primer hombre nacido” (Catequesis, 7). Nuevamente, enseña claramente, al discutir la creación de Adán, que Adán no fue concebido de otro cuerpo. “Que de cuerpos se conciban cuerpos, incluso si es maravilloso, es, sin embargo, posible; pero que el polvo de la tierra se convierta en un hombre, esto es más maravilloso” (Catequesis, XII, 30).
Sin embargo, nuevamente, el divino Gregorio el Teólogo escribe:
“Aquellos que hacen ‘naturalezas no engendradas’ y ‘engendradas’ de dioses equívocos, quizás harían que Adán y Set diferieran en naturaleza, ya que el primero no nació de carne (pues fue creado), pero el segundo nació de Adán y Eva.” (Oración sobre las Luces Santas, XII).
Y el mismo Padre dice incluso más explícitamente:
“¿Qué de Adán? ¿No fue él solo la criatura directa de Dios? Sí, dirás. ¿Fue entonces el único ser humano? De ninguna manera. ¿Y por qué, sino porque la humanidad no consiste en creación directa? Porque lo que es engendrado también es humano.” (Tercera Oración Teológica, “Sobre el Hijo,” cap. XI.)
Y San Juan Damasceno, cuya teología resume concisamente la enseñanza de todos los primeros Padres, escribe:
“La formación más temprana (del hombre) se llama ‘creación’ y no ‘generación.’ Porque ‘creación’ es la formación original a manos de Dios, mientras que ‘generación’ es la sucesión entre sí hecha necesaria por la sentencia de muerte impuesta sobre nosotros a causa de la transgresión.” (Sobre la Fe Ortodoxa, II, 30.)
¿Y qué de Eva? ¿No cree que, como enseñan las Escrituras y los Santos Padres, fue hecha de la costilla de Adán y no nació de alguna otra criatura? Pero San Cirilo escribe:
“Eva fue engendrada de Adán, y no concebida de una madre, sino como si fuera traída a luz solo de un hombre.” (Catequesis, XII, 29.)
Y San Juan Damasceno, comparando a la Santísima Madre de Dios con Eva, escribe:
“Así como esta última fue formada de Adán sin conexión, así también la primera dio a luz al nuevo Adán, que fue traído a luz de acuerdo con las leyes de la parturición y por encima de la naturaleza de la generación.” (Sobre la Fe Ortodoxa, IV, 14.)
Sería posible citar a otros Santos Padres sobre este tema, pero no lo haré a menos que cuestione este punto. Pero con toda esta discusión aún no he llegado a las preguntas más importantes planteadas por la teoría de la evolución, así que ahora me dirigiré a algunas de ellas.
[4.] En lo que he escrito sobre Adán y Eva, notará que cité a Santos Padres que interpretan el texto del Génesis de una manera que podría llamarse más bien “literal.” ¿Estoy en lo correcto al suponer que le gustaría interpretar el texto de manera más “alegórica” cuando dice (p. 34) que creer en la creación inmediata de Adán por Dios es “una concepción muy estrecha de las Sagradas Escrituras”? Este es un punto extremadamente importante, y estoy verdaderamente asombrado de encontrar que los “evolucionistas ortodoxos” no saben en absoluto cómo interpretan los Santos Padres el libro del Génesis. Estoy seguro de que estará de acuerdo conmigo en que no somos libres de interpretar las Sagradas Escrituras como nos plazca, sino que debemos interpretarlas como nos enseñan los Santos Padres. Temo que no todos los que hablan sobre el Génesis y la evolución presten atención a este principio. Algunas personas están tan preocupadas por combatir el fundamentalismo protestante que llegan a extremos para refutar a cualquiera que desee interpretar el texto sagrado del Génesis “literalmente”; pero al hacerlo nunca se refieren a San Basilio u otros comentaristas sobre el libro del Génesis, que establecen claramente los principios que debemos seguir al interpretar el texto sagrado. Temo que muchos de nosotros que profesamos seguir la tradición patrística a veces seamos descuidados, y caigamos fácilmente en aceptar nuestra propia “sabiduría” en lugar de la enseñanza de los Santos Padres. Creo firmemente que toda la visión del mundo y la filosofía de vida de un cristiano ortodoxo pueden encontrarse en los Santos Padres; si escuchamos su enseñanza en lugar de pensar que somos lo suficientemente sabios como para enseñar a otros desde nuestra propia “sabiduría,” no nos desviaremos.
Y ahora le pido que examine conmigo la pregunta muy importante y fundamental: ¿cómo nos enseñan los Santos Padres a interpretar el libro del Génesis? Dejemos de lado nuestras preconcepciones sobre interpretaciones “literales” o “alegóricas,” y veamos qué nos enseñan los Santos Padres sobre la lectura del texto del Génesis.
No podemos hacer mejor que comenzar con el propio San Basilio, quien ha escrito de manera tan inspiradora sobre los Seis Días de la Creación. En el Hexaemeron escribe:
“Los que no admiten el significado común de las Escrituras dicen que el agua no es agua, sino alguna otra naturaleza, y explican una planta y un pez según su opinión. También describen la producción de reptiles y animales salvajes, cambiándola según sus propias nociones, al igual que los intérpretes de sueños, que interpretan para sus propios fines las apariciones vistas en sus sueños. Cuando oigo ‘hierba,’ pienso en hierba, y de la misma manera entiendo todo como se dice, una planta, un pez, un animal salvaje y un buey. “De hecho, ‘no me avergüenzo del Evangelio’…. Dado que Moisés no dijo, ‘como inútiles para nosotros, cosas que de ninguna manera nos conciernen, ¿debemos por esta razón creer que las palabras del Espíritu son de menor valor que la necia sabiduría (de aquellos que han escrito sobre el mundo)? ¿O debo más bien dar gloria a Aquel que no ha mantenido nuestra mente ocupada con vanidades, sino que ha ordenado que todas las cosas sean escritas para la edificación y guía de nuestras almas? Esta es una cosa de la que parecen no haber sido conscientes, quienes han intentado por argumentos falsos e interpretaciones alegóricas otorgar a las Escrituras una dignidad de su propia imaginación. Pero su actitud es la de uno que se considera más sabio que las revelaciones del Espíritu e introduce sus propias ideas en pretensión de una explicación. Por lo tanto, que se entienda como ha sido escrito.” (Hexaemeron, DC, 1).
Claramente, San Basilio nos advierte que tengamos cuidado de “explicar” cosas en el Génesis que son difíciles para nuestro sentido común de entender; es muy fácil para el “hombre moderno iluminado” hacer esto, incluso si es un cristiano ortodoxo. Por lo tanto, intentemos con más ahínco entender las Sagradas Escrituras como las entienden los Padres, y no de acuerdo con nuestra “sabiduría” moderna. Y no nos contentemos con las opiniones de un solo Santo Padre; examinemos también las opiniones de otros Santos Padres.
Uno de los comentarios patrísticos estándar sobre el libro del Génesis es el de San Efrén el Sirio. Sus opiniones son aún más importantes para nosotros en que él era un “oriental” y conocía bien el idioma hebreo. Los eruditos modernos nos dicen que los “orientales” tienden a interpretaciones “alegóricas,” y que el libro del Génesis también debe entenderse de esta manera. Pero veamos lo que dice San Efrén en su comentario sobre el Génesis:
“Nadie debe pensar que la Creación de Seis Días es una alegoría; también es impermisible decir que lo que parece, según el relato, haber sido creado en el transcurso de seis días, fue creado en un solo instante, y también que ciertos nombres presentados en este relato significan nada, o significan algo más. Por el contrario, uno debe saber que así como el cielo y la tierra que fueron creados al principio son realmente el cielo y la tierra y no algo más entendido bajo los nombres de cielo y tierra, así también todo lo demás que se habla como siendo creado y puesto en orden después de la creación del cielo y la tierra no son nombres vacíos, sino que la esencia misma de las naturalezas creadas corresponde a la fuerza de estos nombres.” (Comentario sobre el Génesis, cap. I.)
Estos son, por supuesto, principios generales; ahora veamos varias aplicaciones específicas de estos principios por parte de San Efrén.
“Aunque tanto la luz como las nubes fueron creadas en un abrir y cerrar de ojos, aún así tanto el día como la noche del primer día continuaron durante 12 horas cada uno.” (Ibid.)
Nuevamente:
“Cuando en un abrir y cerrar de ojos se tomó la costilla (de Adán) y de igual manera en un instante la carne ocupó su lugar, y la costilla desnuda tomó la forma completa y toda la belleza de una mujer, entonces Dios la llevó y la presentó a Adán.” (Ibid.)
Está bastante claro que San Efrén lee el libro del Génesis “como está escrito”; cuando oye “la costilla de Adán” entiende “la costilla de Adán,” y no entiende esto como una forma alegórica de decir algo completamente diferente. Asimismo, entiende de manera bastante explícita que los Seis Días de la Creación son solo seis días, cada uno con 24 horas, que divide en una “tarde” y “mañana” de 12 horas cada una.
He tomado deliberadamente el comentario “simple” sobre el Génesis de San Efrén el Sirio, antes de citar otros comentarios más “místicos,” porque esta comprensión “simple” del Génesis es la más ofensiva para la mente “iluminada” moderna. Sospecho que la mayoría de los cristianos ortodoxos que no están bien leídos en los Santos Padres dirán de inmediato: “¡Esto es demasiado simple! Ahora sabemos más que eso. ¡Danos Padres más sofisticados!” ¡Ay de nuestra “sabiduría” moderna—no hay Padres más “sofisticados,” pues incluso los Padres más “místicos” entienden el texto del Génesis de la misma manera “simple” que lo hace San Efrén! Aquellos que desean más “sofisticación” en los Santos Padres están bajo la influencia de ideas modernas occidentales que son completamente ajenas a los Santos Padres de la Iglesia Ortodoxa. Pero tendré que mostrar esto citando a muchos Santos Padres.
Examinemos ahora específicamente la cuestión de la “longitud” de los Seis Días de la Creación. Creo que esta sigue siendo una cuestión de importancia secundaria entre las que plantea la teoría de la evolución, pero ciertamente no nos hará daño saber lo que pensaban los Santos Padres sobre esto, más aún porque aquí comenzaremos a vislumbrar la gran diferencia que existe entre la idea moderna occidental de la creación y la idea patrística de la creación. No importa cómo las entendamos, estos “Días” están bastante más allá de la comprensión de nosotros que solo conocemos los “días” corruptos de nuestro mundo caído; ¿cómo podemos siquiera imaginar esos Días cuando el poder creativo de Dios estaba en plena acción? El bendito Agustín dice bien (a menos que se niegue a aceptar algo de lo que escribió): “Qué tipo de días fueron estos es muy difícil para nosotros concebir, o incluso completamente imposible; y aún más imposible es hablar de esto.” (Ciudad de Dios, XI, 6).
Los Santos Padres mismos no parecen hablar mucho sobre esta cuestión, sin duda porque para ellos no era un problema. Es un problema para los hombres modernos principalmente porque intentan entender la creación de Dios mediante las leyes de la naturaleza de nuestro mundo caído. Parece que los Padres asumen que esos Días, en duración, no eran muy diferentes de los días que conocemos, y algunos de ellos de hecho especifican que eran de 24 horas de duración, como lo hace San Efrén. Pero hay una cosa sobre estos Días que es muy importante que entendamos, y eso concierne a lo que usted ha escrito sobre si Dios creó “instantáneamente.”
Usted escribe (p. 33): “Dado que Dios creó el tiempo, crear algo ‘instantáneamente’ sería un acto contrario a Su propia decisión y voluntad…. Cuando hablamos sobre la creación de estrellas, plantas, animales y hombre no hablamos de milagros—no hablamos de las intervenciones extraordinarias de Dios en la creación, sino sobre el curso ‘natural’ de la creación.” Me pregunto si no está sustituyendo aquí alguna “sabiduría moderna” por la enseñanza de los Santos Padres. ¿Qué es el principio de todas las cosas sino un milagro? Ya le he mostrado que San Gregorio de Nisa, San Cirilo de Jerusalén, San Gregorio el Teólogo y San Juan Damasceno (y de hecho todos los Padres) enseñan que el primer hombre Adán apareció de una manera diferente a la generación natural de todos los demás hombres; igualmente, las primeras criaturas, según el texto sagrado del Génesis, aparecieron de una manera diferente a la de todos sus descendientes: aparecieron no por generación natural sino por la palabra de Dios. La teoría moderna de la evolución niega esto, porque la teoría de la evolución fue inventada por incrédulos que deseaban negar la acción de Dios en la creación y explicar la creación solo por medios “naturales.” ¿No ve qué filosofía hay detrás de la teoría de la evolución?
¿Qué dicen los Santos Padres sobre esto? Ya he citado a San Efrén el Sirio, cuyo comentario sobre el Génesis describe cómo todos los actos creativos de Dios se realizan en un instante, aunque los “Días” de creación duren cada uno 24 horas. Veamos ahora qué dice San Basilio el Grande sobre los actos creativos de Dios en los Seis Días.
Al hablar del Tercer Día de la Creación, San Basilio dice:
“Con esta palabra aparecieron todos los densos bosques; todos los árboles brotaron…. Asimismo, todos los arbustos estaban inmediatamente cubiertos de hojas y frondosos; y las plantas llamadas guirnaldas… todas vinieron a existir en un momento de tiempo, aunque no estaban previamente sobre la tierra.” (Hexaemeron, V, 6.)
Nuevamente, dice:
“‘Que la tierra produzca.’ Este breve mandato fue inmediatamente la naturaleza densa y un elaborado sistema que llevó a perfección más rápidamente que nuestro pensamiento las innumerables propiedades de las plantas.” (Hexaemeron, V, 10.)
Nuevamente, en el Quinto Día:
“Vino el mandato. Inmediatamente los ríos fueron productivos y los lagos pantanosos fueron fructíferos de especies propias y naturales a cada uno.” (Hexaemeron, VII, 1.)
Asimismo, San Juan Crisóstomo, en su comentario sobre el Génesis, enseña:
“Hoy Dios se dirige a las aguas y nos muestra que de ellas, por Su palabra y mandato, procedieron criaturas animadas. ¿Qué mente, dígame, puede entender este milagro? ¿Qué lengua podrá glorificar dignamente al Creador? Él solo dijo: ‘Que la tierra produzca’—y de inmediato la despertó para dar fruto… Así como de la tierra solo dijo: ‘Que produzca’—y apareció una gran variedad de flores, hierbas y semillas, y todo ocurrió solo por Su palabra; así también aquí dijo: ‘Que las aguas produzcan’… y de repente aparecieron tantas clases de reptiles, tal variedad de aves, que es imposible incluso enumerarlas con palabras.” (Homilías sobre el Génesis, VII, 3.)
Aquí repetiré: creo que la ciencia moderna en la mayoría de los casos sabe más que San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Efrén y otros Padres sobre las propiedades de los peces y tales hechos científicos específicos; nadie negará esto. Pero ¿quién sabe más sobre la manera en que actúa Dios: la ciencia moderna, que ni siquiera está segura de que Dios exista, y en cualquier caso intenta explicar todo sin Él; o estos Santos Padres portadores de Dios? Cuando usted dice que Dios no crea instantáneamente, creo que está dando la enseñanza de la “sabiduría” moderna, no la enseñanza de los Santos Padres.
Por supuesto, hay un sentido en el que es cierto que la creación de Dios no es obra de un instante; pero aquí también los Padres son bastante precisos en su enseñanza. He citado a San Efrén, quien dice: “También es impermisible decir que lo que parece, según el relato, haber sido creado en el transcurso de seis días, fue creado en un solo instante.” Con esto en mente, veamos el pasaje que usted ha citado de San Gregorio de Nisa: “El hombre fue creado al final después de las plantas y los animales porque la naturaleza sigue un camino que conduce gradualmente a la perfección.” “Es como si por pasos la naturaleza hiciera su ascenso en propiedades vitales desde lo menor hasta lo perfecto.” Al citar estos pasajes, ha intentado entenderlos en el sentido de la doctrina moderna de la evolución. Pero ciertamente no es apropiado leer en estos textos antiguos las conclusiones de la filosofía moderna. Aquí San Gregorio de Nisa está enseñando seguramente nada diferente de lo que muchos otros Padres enseñaron, basado en una comprensión muy “literal” del Génesis.
Así, San Gregorio el Teólogo enseña, cuando él, al igual que San Efrén, también afirma que la creación no es “instantánea”:
“A los días (de la creación) se les añade una cierta primacía, segunda, tercera, y así sucesivamente hasta el séptimo día de descanso de las obras, y por estos días se divide todo lo que es creado, siendo ordenado por leyes inefables, pero no producido en un instante por la Palabra Todopoderosa, para quien pensar o hablar significa ya realizar la acción. Si el hombre apareció en el mundo al final, honrado por la obra de las manos y la imagen de Dios, esto no es en absoluto sorprendente; ya que para él, como para un rey, debía prepararse la morada real y solo entonces debía ser conducido el rey, acompañado por todas las criaturas.” (Homilía 44, “Sobre la Nueva Semana, Primavera y la Conmemoración del Mártir Mamas.”)
Nuevamente, San Juan Crisóstomo enseña:
“La mano derecha todopoderosa de Dios y Su sabiduría ilimitada no habrían tenido dificultad en crear todo en un solo día. ¿Y qué digo, en un solo día?—en un solo instante. Pero dado que creó todo lo que existe no para Su propio beneficio, porque no necesita nada, siendo Suficiente en Sí Mismo, por el contrario, creó todo en Su amor por la humanidad y bondad, y así crea en partes y nos ofrece por la boca del bendito Profeta una enseñanza clara de lo que es creado para que nosotros, habiendo descubierto esto en detalle, no caigamos bajo la influencia de aquellos que son llevados por razonamientos humanos…. Y por qué, dirás, fue creado el hombre después, si superaba a todas estas criaturas? Por una buena razón. Cuando un rey tiene la intención de entrar en una ciudad, sus portadores de armas y otros deben ir por delante, para que el rey pueda entrar en habitaciones ya preparadas para él. Precisamente así hizo Dios ahora, al querer colocar como si fuera un rey y maestro sobre todo lo terrenal, primero arregló toda esta decoración, y solo entonces creó al maestro.” (Homilías sobre el Génesis, III, 3; VIII, 2)
Así, la enseñanza patrística es claramente que Dios, aunque podría haber creado todo instantáneamente, eligió en cambio crearlo en etapas de creciente perfección, cada etapa siendo la obra de un instante o un tiempo muy corto, culminando en la creación del hombre, el rey de la creación; y toda la obra se completa, ni en un instante ni en un tiempo indefinidamente largo, sino como si fuera un término medio entre estos dos extremos, precisamente en seis días.
San Efrén y San Juan Crisóstomo, en sus comentarios sobre el Génesis, consideran claramente la creación de Dios como la obra de seis “días literales,” en cada uno de los cuales Dios crea “inmediatamente” e “instantáneamente.” Y San Basilio el Grande también, contrariamente a una creencia generalizada de los “evolucionistas cristianos,” al ver las creaciones de Dios como “inmediatas” y “súbitas,” consideró que los Seis Días eran precisamente de 24 horas de duración; pues dice, respecto al Primer Día:
“‘Hubo tarde y mañana.’ Esto significa el espacio de un día y una noche…. ‘Y hubo tarde y mañana, un día.’ ¿Por qué dijo ‘uno’ y no ‘primero’?… Dijo ‘uno’ porque estaba definiendo la medida de día y noche y combinando el tiempo de una noche y un día, ya que las 24 horas llenan el intervalo de un día, si, por supuesto, se entiende la noche con el día.” (Hexaemeron, II, 8.)
Pero incluso San Gregorio el Teólogo, este más “contemplativo” de los Padres, creía precisamente lo mismo, pues dice:
“Así como la primera creación comienza con el domingo (y esto es evidente por el hecho de que el séptimo día después de ella es sábado, porque es el día de reposo de las obras), así también la segunda creación comienza nuevamente con el mismo día,” es decir, el día de la Resurrección (Homilía 44, “Sobre la Nueva Semana…”)
Y nuevamente el Teólogo dice, dando la visión patrística del tipo de mundo en el que fue colocado Adán:
“La Palabra, habiendo tomado una parte de la tierra recién creada, con Sus manos inmortales formó mi imagen…” (Homilía 7, “Sobre el Alma.”)
Como he dicho, no considero que esta cuestión sea de la primera importancia al discutir la cuestión de la evolución; pero es, sin embargo, bastante sintomático de la influencia de la filosofía moderna sobre ellos, que los “evolucionistas cristianos” estén tan ansiosos por reinterpretar estos Seis Días para no parecer tontos ante los “sabios” de este mundo, que han “probado científicamente” que cualquier “creación” que hubo tuvo lugar durante incontables millones de años. Lo más importante es que la razón por la cual los “evolucionistas cristianos” tienen tanta dificultad para creer en los Seis Días de la creación, que no dieron ningún problema a los Santos Padres, es porque no entienden lo que sucedió en esos Seis Días: creen que largos procesos naturales de desarrollo estaban ocurriendo, de acuerdo con las leyes de nuestro mundo corrupto actual: pero en realidad, según los Santos Padres, la naturaleza de ese mundo creado primero era bastante diferente de nuestro mundo, como mostraré a continuación.
Veamos ahora más de cerca otro comentario patrístico básico sobre el libro del Génesis, el de San Juan Crisóstomo. Notará que no estoy citando a Padres oscuros o dudosos, sino solo a los mismos pilares de la ortodoxia, en quienes toda nuestra enseñanza ortodoxa está más claramente y divinamente expresada. En él una vez más no encontramos ninguna “alegoría” en absoluto, sino solo la estricta interpretación del texto tal como está escrito. Al igual que los otros Padres, nos dice que Adán fue formado literalmente del polvo, y Eva literalmente de la costilla de Adán. Él escribe:
“Si los enemigos de la verdad insisten en que es imposible producir algo de lo que no existe, les preguntaremos: ¿Fue el primer hombre creado de la tierra, o no? Sin duda estarán de acuerdo con nosotros y dirán: Sí, de la tierra. Entonces, díganme, ¿cómo se formó la carne de la tierra? De la tierra puede haber suciedad, ladrillos, arcilla, tejas: pero, ¿cómo se produjo la carne? ¿Cómo se formaron los huesos, nervios, tendones, grasa, piel, uñas, cabello (producidos)? ¿Cómo, de un solo material a la mano, hay tantas cosas de diferentes cualidades? A esto no pueden ni abrir la boca (para responder).” (Homilías sobre el Génesis, XV, 4.)
Y nuevamente, San Crisóstomo escribe:
“Dios tomó una sola costilla, se dice: pero, ¿cómo de esta sola costilla formó a toda una criatura? Dime, ¿cómo ocurrió la toma de la costilla? ¿Cómo no sintió Adán esta toma? No puedes decir nada al respecto; esto es conocido por Aquel que creó…. Dios no produjo una nueva creación, sino que tomando de una creación ya existente una cierta pequeña parte, de esta parte hizo una criatura entera. ¡Qué poder tiene el Más Alto Artista Dios, para producir de esta pequeña parte (una costilla) la composición de tantos miembros, hacer tantos órganos de sentido y formar un ser entero, perfecto y completo!” (Homilías sobre el Génesis, XV, 2-3.)
Si lo deseas, puedo citar muchos otros pasajes de esta obra, mostrando que San Juan Crisóstomo—¿no es él el principal intérprete ortodoxo de las Sagradas Escrituras?—interpreta en todas partes el texto sagrado del Génesis tal como está escrito, creyendo que no era otra cosa que una serpiente real (a través de la cual habló el diablo) la que tentó a nuestros primeros padres en el Paraíso, que Dios realmente trajo todos los animales ante Adán para que los nombrara, y “los nombres que Adán les dio permanecen hasta ahora” (Homilía XIV, 5). (Pero según la doctrina evolutiva, muchos animales estaban extintos en la época de Adán—¿debemos entonces creer que Adán no nombró “todas las bestias del campo” (Gén. 2:19) sino solo el remanente de ellas?) San Crisóstomo dice, al hablar de los ríos del Paraíso:
“Quizás quien ama hablar desde su propia sabiduría aquí tampoco permitirá que los ríos sean realmente ríos, ni que las aguas sean precisamente aguas, sino que infundirá en aquellos que se dejen escuchar, que ellos (bajo los nombres de ríos y aguas) representaban algo más. Pero te ruego, no prestemos atención a estas personas, cerremos nuestros oídos contra ellos, y creamos en la Escritura Divina, y siguiendo lo que está escrito en ella, esforcémonos por preservar en nuestras almas dogmas sanos.” (Homilías sobre el Génesis, XIII, 4.)
¿Es necesario citar más de este divino Padre? Al igual que San Basilio y San Efrén, nos advierte:
“No creer lo que está contenido en la Escritura Divina, sino introducir algo más de la propia mente—esto, creo, somete a aquellos que se atreven a tal cosa a un gran peligro.” (Homilías sobre el Génesis, XIII, 3.)
Antes de continuar, responderé brevemente a una pregunta que he oído de aquellos que defienden la evolución: dicen que si uno lee toda la Escritura “tal como está escrita” solo se hará ridículo. Dicen que si debemos creer que Adán fue realmente hecho de polvo y Eva de la costilla de Adán, entonces ¿no debemos creer que Dios tiene “manos,” que “camina” en el Paraíso, y otras absurdidades similares? Tal objeción no podría ser hecha por nadie que haya leído siquiera un solo comentario de los Santos Padres sobre el libro del Génesis. Todos los Santos Padres distinguen entre lo que se dice sobre la creación, que debe tomarse “tal como está escrito” (a menos que sea una metáfora obvia u otra figura de estilo, como “el sol conoce su ocaso” de los Salmos; pero esto, sin duda, no necesita ser explicado a nadie más que a los niños), y lo que se dice sobre Dios, que debe ser entendido, como dice San Juan Crisóstomo repetidamente, “de una manera digna de Dios.” Por ejemplo, San Crisóstomo escribe:
“Cuando oigas, amado, que ‘Dios plantó el Paraíso en Edén al Este,’ entiende la palabra ‘plantó’ dignamente de Dios: es decir, que Él mandó: pero en cuanto a las palabras que siguen, cree precisamente que el Paraíso fue creado y en ese mismo lugar donde la Escritura lo ha asignado” (Homilías sobre el Génesis, XIII, 3.)
San Juan de Damasco describe explícitamente la interpretación alegórica del Paraíso como parte de una herejía, la de los origenistas:
“Ellos explican el paraíso, el cielo y todo lo demás en un sentido alegórico.” (Sobre las Herejías, 64.)
Pero, ¿qué debemos entender entonces de esos Santos Padres de profunda vida espiritual que interpretan el libro del Génesis y otras Sagradas Escrituras en un sentido espiritual o místico? Si nosotros mismos no nos hubiéramos alejado tanto de la comprensión patristica de las Escrituras, esto no nos presentaría ningún problema. El mismo texto de la Sagrada Escritura es verdadero “tal como está escrito,” y también tiene una interpretación espiritual. He aquí lo que dice el gran Padre del desierto, San Macario el Grande, un Santo clarividente que resucitó a los muertos:
“Que el Paraíso fue cerrado y que un Querubín fue mandado a impedir que el hombre entrara en él con una espada llameante: de esto creemos que de manera visible fue efectivamente tal como está escrito, y al mismo tiempo encontramos que esto ocurre mística y espiritualmente en cada alma.” (Siete Homilías, IV, 5.)
Nuestros “eruditos patristicos” modernos, que se acercan a los Santos Padres no como fuentes vivas de tradición, sino solo como “fuentes académicas” muertas, invariablemente malinterpretan este punto tan importante. Cualquier cristiano ortodoxo que viva en la tradición de los Santos Padres sabe que cuando un Santo Padre interpreta un pasaje de la Sagrada Escritura de manera espiritual o alegórica, no está negando su significado literal, que asume que el lector sabe lo suficiente como para aceptarlo. Daré un ejemplo claro de esto.
El divino Gregorio el Teólogo, en su Homilía sobre la Teofanía, escribe acerca del Árbol del Conocimiento:
“El árbol era, según mi opinión, Contemplación, sobre el cual solo es seguro entrar para aquellos que han alcanzado la madurez de hábito.” (Homilía sobre la Teofanía, XII.)
Esta es una profunda interpretación espiritual, y no conozco ningún pasaje en los escritos de este Padre donde diga explícitamente que este árbol también era un árbol literal, “tal como está escrito.” ¿Es entonces una “cuestión abierta,” como podrían decirnos nuestros eruditos académicos, si él “alegoriza” completamente la historia de Adán y el Paraíso?
Por supuesto, sabemos por otros escritos de San Gregorio que no alegorizó a Adán y el Paraíso. Pero aún más importante, tenemos el testimonio directo de otro gran Padre sobre la misma cuestión de la interpretación de San Gregorio del Árbol del Conocimiento.
Pero antes de dar este testimonio, debo asegurarme de que estás de acuerdo conmigo en un principio básico de interpretación de los escritos de los Santos Padres. Cuando ellos están dando la enseñanza de la Iglesia, los Santos Padres (siempre que sean verdaderos Santos Padres y no meramente escritores eclesiásticos de autoridad incierta) no se contradicen entre sí, incluso si a nuestra débil comprensión parece haber contradicciones entre ellos. Es el racionalismo académico el que enfrenta a un Padre contra otro, rastrea su “influencia” sobre el otro, los divide en “escuelas” y “facciones,” y encuentra “contradicciones” entre ellos. Todo esto es ajeno a la comprensión cristiana ortodoxa de los Santos Padres. Para nosotros, la enseñanza ortodoxa de los Santos Padres es un todo único, y dado que la totalidad de la enseñanza ortodoxa no está contenida en ningún Padre (pues todos los Padres son humanos y, por lo tanto, limitados), encontramos partes de ella en un Padre y otras partes en otro Padre, y un Padre explica lo que es oscuro en otro Padre; y ni siquiera es de importancia primaria para nosotros quién dijo qué, siempre que sea ortodoxo y esté en armonía con toda la enseñanza patristica. Estoy seguro de que estás de acuerdo conmigo en este principio y que no te sorprenderá que ahora voy a presentar una interpretación de las palabras de San Gregorio el Teólogo por un gran Santo Padre que vivió mil años después de él: San Gregorio Palamas, Arzobispo de Tesalónica.
Contra San Gregorio Palamas y los otros Padres hesicastas que enseñaron la verdadera doctrina ortodoxa de la “Luz Increada” del Monte Tabor, se levantó el racionalista occidental Barlaam. Aprovechando el hecho de que San Maximiliano el Confesor en un pasaje había llamado a esta Luz de la Transfiguración un “símbolo de la teología,” Barlaam enseñó que esta Luz no era una manifestación de la Divinidad, sino solo algo corporal, no “literalmente” Luz Divina, sino solo un “símbolo” de ella. Esto llevó a San Gregorio Palamas a hacer una respuesta que ilumina para nosotros la relación entre la interpretación “simbólica” y “literal” de la Sagrada Escritura, particularmente con respecto al pasaje de San Gregorio el Teólogo que he citado anteriormente. Él escribe que Barlaam y otros
“no ven que Maximiliano, sabio en asuntos divinos, ha llamado a la Luz de la Transfiguración del Señor un ‘símbolo de la teología’ solo por analogía y en un sentido espiritual. De hecho, en una teología que es analógica y destinada a elevarnos, los objetos que tienen una existencia propia se convierten en sí mismos, de hecho y en palabras, símbolos y homonimia; es en este sentido que Maximiliano llama a esta Luz un ‘símbolo’… De manera similar, Gregorio el Teólogo ha llamado al árbol del conocimiento del bien y del mal ‘contemplación,’ habiendo considerado en su contemplación que es un símbolo de esta ‘contemplación,’ que está destinada a elevarnos; pero no se sigue que lo que está involucrado sea una ilusión o un símbolo sin existencia propia. ¡Porque el divino Maximiliano también hace de Moisés el símbolo del juicio, y de Elías el símbolo de la previsión! ¿Se supone que ellos tampoco existieron realmente, sino que fueron inventados ‘simbólicamente’? ¿Y no podría Pedro, para quien deseara elevarse en contemplación, convertirse en un símbolo de la fe, Santiago de la esperanza, y Juan del amor?” (Defensa de los Santos Hesicastas, Triada II, 3:21-22.)
Sería posible multiplicar tales citas que muestran lo que los Santos Padres realmente enseñaron sobre la interpretación de la Sagrada Escritura, y en particular del libro del Génesis; pero ya he presentado suficiente para mostrar que la genuina enseñanza patristica sobre este tema presenta graves dificultades para quien desee interpretar el libro del Génesis de acuerdo con ideas y “sabiduría” modernas, y de hecho la interpretación patristica hace que sea bastante imposible armonizar el relato del Génesis con la teoría de la evolución, que requiere una interpretación “totalmente alegórica” del texto en muchos lugares donde la interpretación patristica no permitirá esto. La doctrina de que Adán fue creado, no del polvo, sino por desarrollo a partir de alguna otra criatura, es una enseñanza novedosa que es completamente ajena al cristianismo ortodoxo.
En este punto, el “evolucionista ortodoxo” podría intentar salvar su posición (de creer tanto en la teoría moderna de la evolución como en la enseñanza de los Santos Padres) de una de dos maneras.
a. Puede intentar decir que ahora sabemos más que los Santos Padres sobre la naturaleza y, por lo tanto, realmente podemos interpretar el libro del Génesis mejor que ellos. Pero incluso el “evolucionista ortodoxo” sabe que el libro del Génesis no es un tratado científico, sino una obra divinamente inspirada de cosmogonía y teología. La interpretación de la Escritura divinamente inspirada es claramente obra de teólogos portadores de Dios, no de científicos naturales, que normalmente no conocen los principios más básicos de tal interpretación. Es cierto que en el libro del Génesis se presentan muchos “hechos” de la naturaleza. Pero debe notarse cuidadosamente que estos hechos no son hechos que podamos observar ahora, sino un tipo completamente especial de hechos: la creación del cielo y de la tierra, de todos los animales y plantas, del primer hombre. Ya he señalado que los Santos Padres enseñan con bastante claridad que la creación del primer hombre Adán, por ejemplo, es bastante diferente de la generación de hombres hoy en día; solo estos últimos pueden ser observados por la ciencia, y sobre la creación de Adán ofrece solo especulaciones filosóficas, no conocimiento científico.
Según los Santos Padres, es posible que sepamos algo de este mundo primigenio, pero este conocimiento no es accesible a la ciencia natural. Discutiré esta cuestión más adelante.
b. O bien, el “evolucionista ortodoxo,” para preservar la interpretación patristica indiscutible de al menos algunos de los hechos descritos en el Génesis, puede comenzar a hacer modificaciones arbitrarias de la teoría de la evolución misma, para hacerla “encajar” en el texto del Génesis. Así, un “evolucionista ortodoxo” podría decidir que la creación del primer hombre debe ser una “creación especial” que no encaja en el patrón general del resto de la creación, y así podría creer el relato scriptural de la creación de Adán más o menos “tal como está escrito,” mientras cree en el resto de la Creación de los Seis Días de acuerdo con la “ciencia evolutiva”; mientras que otro “evolucionista ortodoxo” podría aceptar la “evolución” del hombre mismo a partir de criaturas inferiores, especificando que Adán, el “primer hombre evolucionado,” apareció solo en tiempos muy recientes (en la escala de tiempo evolutivo de “millones de años”), preservando así al menos la realidad histórica de Adán y de los otros Patriarcas, así como la opinión patristica universalmente sostenida (sobre la cual puedo hablar en otra carta, si lo deseas) de que Adán fue creado hace aproximadamente 7500 años. Estoy seguro de que estarás de acuerdo conmigo en que tales dispositivos racionalistas son bastante tontos y fútiles. Si el universo “evoluciona,” como enseña la filosofía moderna, entonces el hombre “evoluciona” con él, y debemos aceptar lo que toda “ciencia” omnisciente nos dice sobre la edad del hombre; pero si la enseñanza patristica es correcta, es correcta tanto respecto al hombre como al resto de la creación.
Si puedes explicarme cómo se puede aceptar la interpretación patristica del libro del Génesis y aún así creer en la evolución, estaré encantado de escucharte; pero también tendrás que darme mejores pruebas científicas de la evolución que las que hasta ahora existen, porque para el observador objetivo y desapasionado, la “prueba científica” de la evolución es extremadamente débil.
[5.] Ahora llego por fin a las dos preguntas más importantes que plantea la teoría de la evolución: la naturaleza del mundo primigenio y la naturaleza del primer hombre creado, Adán.
Creo que expresas correctamente la enseñanza patristica cuando dices (p. 36): “Los animales se corrompieron a causa del hombre; la ley de la selva es una consecuencia de la caída del hombre.” También estoy de acuerdo contigo, como ya he dicho, en que el hombre, en lo que respecta a su cuerpo, está unido y es una parte orgánica de la totalidad de la creación visible, y esto ayuda a entender cómo toda la creación cayó junto con él en la muerte y la corrupción. Pero piensas que esto es una prueba de la evolución, una prueba de que el cuerpo del hombre evolucionó a partir de alguna otra criatura. ¡Seguramente, si este es el caso, los Padres inspirados por Dios lo habrían sabido, y no habríamos tenido que esperar a que los filósofos ateos de los siglos XVIII y XIX descubrieran esto y nos lo dijeran!
No, los Santos Padres creían que toda la creación cayó con Adán, pero no creían que Adán “evolucionara” de alguna otra criatura; ¿por qué debería creer de manera diferente a los Santos Padres?
Ahora llego a un punto muy importante. Preguntas: “¿Cómo es que la caída de Adán trajo corrupción y la ley de la selva a los animales, ya que los animales fueron creados antes que Adán? Sabemos que los animales murieron, mataron y devoraron unos a otros desde su primera aparición en la tierra y no solo después de la aparición del hombre.”
¿Cómo sabes esto? ¿Estás seguro de que esto es lo que enseñan los Santos Padres? Explicas tu punto, no citando a ningún Santo Padre, sino dando una filosofía del “tiempo.” Ciertamente estoy de acuerdo contigo en que Dios está fuera del tiempo; para Él todo está presente. Pero este hecho no es una prueba de que los animales, que murieron a causa de Adán, murieron antes de que él cayera. ¿Qué dicen los Santos Padres?
Es cierto, por supuesto, que la mayoría de los Santos Padres hablan de los animales como ya corruptibles y mortales; pero están hablando de su estado caído. ¿Qué hay de su estado antes de la transgresión de Adán?
Hay una pista muy significativa sobre esto en el Comentario sobre el Génesis de San Efrén el Sirio. Al hablar de las “pieles” que Dios hizo para Adán y Eva después de su transgresión, San Efrén escribe:
“Se puede suponer que los primeros padres, tocándose las cinturas con las manos, encontraron que estaban vestidos con prendas hechas de pieles de animales—matados, puede que ante sus propios ojos, para que pudieran comer su carne, cubrir su desnudez con las pieles, y en su propia muerte pudieran ver la muerte de su propio cuerpo.” (Comentario sobre el Génesis, cap. 3.)
Discutiré más adelante la enseñanza patristica de la inmortalidad de Adán antes de su transgresión, pero aquí solo me interesa la cuestión de si los animales murieron antes de la Caída. ¿Por qué debería San Efrén sugerir que Adán aprendería sobre la muerte al ver la muerte de los animales—si ya había visto la muerte de los animales antes de su transgresión (lo cual ciertamente había hecho según la visión evolutiva)? Pero esto es solo una sugerencia; hay otros Santos Padres que hablan de manera bastante definitiva sobre este tema, como mostraré en un momento.
Pero primero debo preguntarte: si es cierto, como dices, que los animales murieron y la creación se corrompió antes de la transgresión de Adán, entonces, ¿cómo puede ser que Dios miró Su creación después de cada uno de los Días de la Creación y “vio que era buena,” y después de crear los animales en los Quinto y Sexto Días “vio que eran buenos,” y al final de los Seis Días, después de la creación del hombre, “Dios vio todas las cosas que había hecho, y he aquí, eran muy buenas”? ¿Cómo podrían ser “buenas” si ya eran mortales y corruptibles, en contra del plan de Dios para ellos? Los servicios divinos de la Iglesia Ortodoxa contienen muchos pasajes conmovedores de lamento sobre la “creación corrompida,” así como expresiones de alegría de que Cristo, por Su Resurrección, ha “recuperado la creación corrompida.” ¿Cómo podría Dios ver esta lamentable condición de la creación y decir que era “muy buena”?
Y nuevamente, leemos en el texto sagrado del Génesis: “Y Dios dijo: He aquí, os he dado toda hierba que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol que tiene en sí el fruto de semilla que se siembra, para vosotros será por comida. Y a todas las bestias del campo, y a todas las aves que vuelan en el cielo, y a todo reptil que se arrastra sobre la tierra, que tiene en sí el aliento de vida, incluso toda planta verde por comida, y así fue” (Gén. 1:29-30). ¿Por qué, si los animales se devoraban unos a otros antes de la Caída, como dices, Dios les dio, incluso “todas las bestias del campo y todo reptil” (muchos de los cuales ahora son estrictamente carnívoros) solo “plantas verdes por comida”? Solo mucho después de la transgresión de Adán Dios le dijo a Noé: “Y todo reptil que vive será para vosotros por carne; yo he dado todas las cosas a vosotros como las hierbas verdes” (Gén. 9:3). ¿No sientes aquí la presencia de un misterio que hasta ahora te ha escapado porque insistes en interpretar el texto sagrado del Génesis mediante la filosofía evolutiva moderna, que no admitirá que los animales pudieran haber tenido alguna vez una naturaleza diferente de la que ahora poseen?
Pero los Santos Padres enseñan claramente que los animales (así como el hombre) eran diferentes antes de la transgresión de Adán. Así, San Juan Crisóstomo escribe:
“Es claro que el hombre al principio tenía completa autoridad sobre los animales… Pero que ahora tenemos miedo y estamos aterrados de las bestias y no tenemos autoridad sobre ellas, esto no lo niego… Al principio no era así, sino que las bestias temían y temblaban y se sometían a su amo. Pero cuando, a través de la desobediencia, perdió la audacia, entonces también su autoridad se disminuyó. Que todos los animales estaban sujetos al hombre, escucha lo que dice la Escritura: Él trajo las bestias y todas las criaturas irracionales ‘a Adán para ver qué les llamaría’ (Gén. 2:19). Y él, viendo las bestias cerca de él, no huyó, sino que como otro señor les da nombres a los esclavos que están sujetos a él, ya que dio nombres a todos los animales…. Esto ya es suficiente como prueba de que las bestias al principio no eran aterradoras para el hombre. Pero hay otra prueba no menos poderosa y aún más clara. ¿Cuál? La conversación de la serpiente con la mujer. Si las bestias hubieran sido aterradoras para el hombre, entonces al ver a la serpiente, la mujer no se habría detenido, no habría tomado su consejo, no habría conversado con él con tal despreocupación, sino que inmediatamente al verlo se habría aterrorizado y habría huido. Pero he aquí, ella conversa y no tiene miedo; aún no había miedo.” (Homilías sobre el Génesis, IX, 4.)
¿No está claro que San Juan Crisóstomo lee la primera parte del texto del Génesis “tal como está escrito,” como un relato histórico del estado del hombre y la creación antes de la transgresión de Adán, cuando tanto el hombre como los animales eran diferentes de lo que ahora son? De manera similar, San Juan Damasceno nos dice que
“en ese tiempo la tierra producía por sí misma frutos para el uso de los animales que estaban sujetos al hombre, y no había lluvias violentas sobre la tierra ni tormentas invernales. Pero después de la caída, ‘cuando fue comparado con las bestias sin sentido y se volvió como ellas…entonces la creación sujeta a él se levantó contra este gobernante designado por el Creador’ (Sobre la Fe Ortodoxa, Libro II, cap. 10.)
Quizás objecionarás que en el mismo lugar San Juan Damasceno también dice, hablando de la creación de los animales, “Todo era para el uso adecuado del hombre. De los animales, algunos eran para comida, como ciervos, ovejas, gacelas y similares.” Pero debes leer este pasaje en contexto; porque al final de este párrafo leemos (así como has notado que Dios creó al hombre macho y hembra previendo la transgresión de Adán):
“Dios conocía todas las cosas antes de que fueran hechas y vio que el hombre en su libertad caería y sería entregado a la corrupción; sin embargo, para el uso adecuado del hombre hizo todas las cosas que están en el cielo y en la tierra y en el agua.” (Ibid.)
¿No ves en la Sagrada Escritura y en los Santos Padres que Dios crea criaturas para que sean útiles al hombre incluso en su estado corrupto; pero no las crea ya corruptas, y no fueron corruptas hasta que Adán pecó?
Pero volvamos ahora a un Santo Padre que habla de manera bastante explícita sobre la incorruptibilidad de la creación antes de la desobediencia de Adán: San Gregorio el Sinaíta. Él es un Santo Padre de la más alta vida espiritual y solidez teológica, que alcanzó las alturas de la visión divina. En la Filocalia rusa escribe:
“La creación que existe actualmente no fue creada originalmente corruptible; sino que después cayó bajo la corrupción, ‘siendo hecha sujeta a la vanidad,’ según la Escritura, ‘no voluntariamente, sino por razón de aquel,’ Adán, ‘que la ha sometido en esperanza’ de la renovación de Adán que se había hecho sujeto a la corrupción (Rom. 8:20). Aquel que renovó y santificó a Adán también ha renovado la creación, pero aún no la ha liberado de la corrupción.” (“Capítulos sobre Mandamientos y Dogmas,” 11.)
Además, el mismo Padre nos da detalles notables sobre el estado de la creación (en particular, el Paraíso) antes de la transgresión de Adán:
“Eden es un lugar en el que Dios plantó toda clase de plantas fragantes. No es completamente incorruptible ni totalmente corruptible. Colocado entre la corrupción y la incorruptibilidad, siempre es abundante en frutos y floreciente con flores, tanto maduras como inmaduras. Los árboles y frutos maduros se convierten en tierra fragante que no emite ningún olor de corrupción, como lo hacen los árboles de este mundo. Esto es de la abundancia de la gracia de la santificación que se derrama constantemente allí.” (Ibid., 10) (Este pasaje se expresa en tiempo presente—porque el Paraíso en el que fue colocado Adán aún existe, pero no es visible para nuestros órganos sensoriales normales.)
¿Qué dirás de estos pasajes? ¿Seguirás estando tan seguro, como enseña la filosofía evolutiva “uniformitaria,” de que la creación antes de la caída era exactamente la misma que es ahora después de la caída? La Sagrada Escritura enseña que “Dios no hizo la muerte” (Sabiduría 1:13), y San Juan Crisóstomo enseña que
“Así como la criatura se volvió corruptible cuando tu cuerpo se volvió corruptible, así también cuando tu cuerpo sea incorruptible, la criatura también seguirá después de él y se volverá correspondiente a él.” (Homilías sobre Romanos, XIV, 5.)
Y San Macario el Grande dice:
“Adán fue colocado como el señor y rey de todas las criaturas… Pero después de su cautiverio, fue cautivada junto con él la creación que le servía y se sometía a él, porque a través de él la muerte vino a reinar sobre cada alma.” (Homilía 11.)
La enseñanza de los Santos Padres, si la aceptamos “tal como está escrita” y no intentamos reinterpretarla mediante nuestra sabiduría humana, es claramente que el estado de las criaturas antes de la transgresión de Adán era bastante diferente de su estado actual. No intento decirte que sé con precisión cuál era este estado; este estado entre la corrupción y la incorruptibilidad es muy misterioso para nosotros que vivimos enteramente en la corrupción. Otro gran Padre ortodoxo, San Simeón el Nuevo Teólogo, enseña que la ley de la naturaleza que conocemos ahora es diferente de la ley de la naturaleza antes de la transgresión de Adán. Él escribe:
“Las palabras y decretos de Dios se convierten en la ley de la naturaleza. Por lo tanto, también el decreto de Dios, pronunciado por Él como resultado de la desobediencia del primer Adán—es decir, el decreto de muerte y corrupción—se convirtió en la ley de la naturaleza, eterna e inalterable.” (Homilía 38, edición rusa.)
¿Qué era la “ley de la naturaleza” antes de la transgresión de Adán, ¿cuál de nosotros, hombres pecadores, puede definirlo? Ciertamente, la ciencia natural, completamente atada a su observación del estado presente de la creación, no puede investigarlo.
Entonces, ¿cómo sabemos algo al respecto? Obviamente, porque Dios nos ha revelado algo de ello a través de la Sagrada Escritura. Pero también sabemos, por los escritos de San Gregorio el Sinaíta (y otros escritos que citaré a continuación), que Dios ha revelado algo más que lo que está en las Escrituras. Y esto me lleva a otra pregunta extremadamente importante planteada por la evolución.
[6.] ¿Cuál es la fuente de nuestro verdadero conocimiento del mundo primigenio y cómo se diferencia de la ciencia? ¿Cómo puede San Gregorio el Sinaíta saber qué sucede con los frutos maduros del Paraíso, y por qué la ciencia natural no puede descubrir tal cosa? Dado que eres un amante de los Santos Padres, creo que ya conoces la respuesta a esta pregunta. Aún así, expondré la respuesta, basada no en mi propio razonamiento, sino en la autoridad indiscutible de un Santo Padre de la más alta vida espiritual, San Isaac el Sirio, quien habló de la ascensión del alma a Dios basada en su propia experiencia. Al describir cómo el alma es arrebatada al pensar en la futura era de incorruptibilidad, San Isaac escribe:
“Y de esto uno ya es exaltado en su mente a aquello que precedió a la composición del mundo, cuando no había criatura, ni cielo, ni tierra, ni Ángeles, nada de lo que fue traído a la existencia, y a cómo Dios, únicamente por Su buena voluntad, de repente trajo todo de la no existencia a la existencia, y todo estuvo ante Él en perfección.” (Homilía 21, edición rusa; Homilía 85, edición griega.)
¿Ves que San Gregorio el Sinaíta y otros Santos Padres de la más alta vida espiritual contemplaron el mundo primigenio en el estado de visión divina, que está más allá de todo conocimiento natural? El mismo San Gregorio el Sinaíta afirma que las “ocho visiones primarias” del estado de oración perfecta son: (1) Dios, (2) las potencias angélicas, (3) “la composición de las cosas visibles,” (4) la condescendencia del Verbo (la Encarnación), (5) la resurrección universal, (6) la Segunda Venida de Cristo, (7) tormentos eternos, (8) el Reino Eterno de los Cielos. (Capítulos sobre Mandamientos y Dogmas, 130, en la Filocalia rusa.) ¿Por qué debería incluirse la “composición de las cosas visibles” junto con los otros objetos de la visión divina que están todos dentro de la esfera del conocimiento teológico solo, y no del conocimiento científico? ¿No es porque hay un aspecto y estado de las criaturas que está más allá de la esfera del conocimiento científico, que solo puede ser visto, como San Isaac mismo vio la creación de Dios, en visión por la gracia de Dios? Los objetos de estas visiones, enseña San Gregorio, “son claramente contemplados y conocidos por aquellos que han alcanzado por gracia la completa pureza de mente.” (Ibid.)
En otro lugar, San Isaac el Sirio describe claramente la diferencia entre el conocimiento natural y la fe, que conduce a la visión.
“El conocimiento es una regla de la naturaleza, y esta regla la preserva en todos sus pasos. Pero la fe realiza su viaje por encima de la naturaleza. El conocimiento no intenta permitir que nada le llegue que sea subversivo a la naturaleza, sino que lo evita; pero la fe permite esto y dice: ‘Pisarás sobre el áspid y el basilisco, y hollarás al león y al dragón’ (Sal. 90:13)…. Muchos por fe han entrado en llamas, han domado el poder ardiente del fuego y han pasado ilesos a través de su medio, y han caminado sobre la superficie del mar como sobre tierra seca. Pero todo esto está por encima de la naturaleza, en contra de las capacidades del conocimiento, y se muestra que este último es vano en todas sus capacidades y leyes. ¿Ves cómo el conocimiento preserva los límites de la naturaleza? ¿Ves cómo la fe va más allá de la naturaleza y allí traza los pasos de su camino? Las capacidades del conocimiento durante 5000 años, o un poco más o menos que esto, gobernaron el mundo, y el hombre de ninguna manera pudo levantar su cabeza de la tierra y reconocer a su Creador, hasta que nuestra fe brilló y nos liberó de la oscuridad de la acción terrenal y la vana sumisión a la vacía elevación de la mente. Y aun ahora, cuando hemos encontrado un mar imperturbable y un tesoro inagotable, nuevamente deseamos volver hacia pequeños manantiales. No hay conocimiento que no sea pobre, no importa cuánto se enriquezca. Pero los tesoros de la fe no pueden ser contenidos ni por el cielo ni por la tierra.” (Homilía 25, edición rusa; Homilía 62, edición griega.)
¿Ves ahora lo que está en juego en el argumento entre la comprensión patristica del Génesis y la doctrina de la evolución? La doctrina de la evolución intenta entender los misterios de la creación de Dios mediante el conocimiento natural y la filosofía mundana, sin permitir siquiera la posibilidad de que haya algo en estos misterios que los coloque más allá de sus capacidades de conocimiento; mientras que el libro del Génesis es un relato de la creación de Dios visto en visión divina por el Dios-vidente Moisés, y esta visión también es confirmada por la experiencia de los Santos Padres posteriores. Ahora, aunque el conocimiento revelado es más alto que el conocimiento natural, aún sabemos que no puede haber conflicto entre la verdadera revelación y el verdadero conocimiento natural. Pero puede haber conflicto entre la revelación y la filosofía humana, que a menudo está en error. Por lo tanto, no hay conflicto entre el conocimiento de la creación contenido en el Génesis, tal como lo interpretan para nosotros los Santos Padres, y el verdadero conocimiento de las criaturas que la ciencia moderna ha adquirido por observación; pero ciertamente hay un conflicto irreconciliable entre el conocimiento contenido en el Génesis y las vanas especulaciones filosóficas de los científicos modernos, no iluminados por la fe, sobre el estado del mundo en los Seis Días de la Creación. Donde hay un conflicto genuino entre el Génesis y la filosofía moderna, si deseamos conocer la verdad, debemos aceptar la enseñanza de los Santos Padres y rechazar las falsas opiniones de los filósofos científicos. El mundo no se ha vuelto tan infectado por la vana filosofía moderna que se presenta como ciencia que muy pocos, incluso entre los cristianos ortodoxos, están dispuestos o son capaces de examinar esta cuestión desapasionadamente y descubrir lo que realmente enseñaron los Santos Padres, y luego aceptar la enseñanza patristica incluso si parece una completa necedad a la vana sabiduría de este mundo.
Con respecto a la verdadera visión patristica del mundo primigenio, ya creo que te he indicado suficiente de las visiones patristicas que a primera vista parecen “sorprendentes” para un cristiano ortodoxo cuya comprensión del Génesis ha sido oscurecida por la filosofía científica moderna. Lo más “sorprendente” de todo, quizás, es el hecho de que los Santos Padres entendieron el texto del Génesis “tal como está escrito,” y no nos permiten interpretarlo “libremente” o alegóricamente. Muchos cristianos ortodoxos con una “educación moderna” se han acostumbrado a asociar tal interpretación con el fundamentalismo protestante, y temen ser considerados “ingenuos” por filósofos científicos sofisticados; pero está claro cuán mucho más profunda es la verdadera interpretación patristica que la de los fundamentalistas, por un lado, que nunca han oído hablar de la visión divina y cuya interpretación a veces coincide con la de los Santos Padres solo por accidente, por así decirlo; y por otro lado, cuán mucho más profunda es la interpretación patristica que la de aquellos que aceptan sin crítica las especulaciones de la filosofía moderna como si fueran verdadero conocimiento.
Puede ayudar al cristiano ortodoxo “moderno” a entender cómo la incorruptibilidad del mundo primigenio está más allá de la competencia de la ciencia para investigar, si examina el hecho de la incorruptibilidad tal como se ha manifestado por la acción de Dios incluso en nuestro mundo corrupto actual. No podemos encontrar una manifestación más alta de esta incorruptibilidad que en la Santísima Madre de Dios, de quien cantamos: “A Ti que sin corrupción diste a luz al Verbo de Dios, verdadera Madre de Dios, te magnificamos.” Los Theotokia de nuestros servicios divinos ortodoxos están llenos de esta doctrina. San Juan Damasceno señala que en dos aspectos esta “incorruptibilidad” está más allá de las leyes de la naturaleza. “En cuanto a que no tuvo padre, (el nacimiento de Cristo) fue por encima de la naturaleza de la generación,” y “en que su nacimiento fue indoloro, fue por encima de las leyes de la generación” (Sobre la Fe Ortodoxa, IV, 14). ¿Qué dice el cristiano ortodoxo cuando un incrédulo moderno, bajo la influencia de la filosofía naturalista moderna, insiste en que tal “incorruptibilidad” es “imposible,” y exige que los cristianos crean solo lo que puede ser probado u observado por la ciencia? ¿No se aferra a su fe, que es un conocimiento revelado, a pesar de la “ciencia” y su filosofía? ¿No le dice de hecho a este pseudo-científico que no puede conocer ni entender este hecho de la incorruptibilidad, en la medida en que las obras de Dios están por encima de la naturaleza? Entonces, ¿por qué deberíamos dudar en creer la verdad sobre la creación antes de la caída de Adán, si nos convencemos de que los Santos Padres realmente nos enseñan que es algo completamente más allá de la competencia de la ciencia para investigar o conocer? Quien acepta la filosofía evolutiva de la creación antes de la transgresión de Adán, y así rechaza la enseñanza patristica, solo prepara el camino en su propia alma, y en las almas de otros, para aceptar una visión evolutiva u otra pseudo-científica de muchos otros dogmas ortodoxos también. Hoy escuchamos a muchos sacerdotes ortodoxos que nos dicen: “Nuestra fe en Cristo no depende de cómo interpretamos el Génesis. Puedes creer como desees.” Pero, ¿cómo puede ser que nuestra negligencia en entender una parte de la revelación de Dios (que, por cierto, está estrechamente ligada a Cristo, el Segundo Adán, que se encarnó para restaurarnos a nuestro estado original) no conducirá a la negligencia en entender toda la doctrina de la Iglesia Ortodoxa? No es en vano que San Juan Crisóstomo une estrechamente la correcta y estricta interpretación de las Escrituras (específicamente el Génesis) y los dogmas correctos que son esenciales para nuestra SALVACIÓN. Hablando de aquellos que interpretan el libro del Génesis alegóricamente, dice:
“No prestemos atención a estas personas, cerremos nuestros oídos contra ellos, y creamos en la Escritura Divina, y siguiendo lo que se dice en ella, esforcémonos por preservar en nuestras almas dogmas sanos, y al mismo tiempo llevar también una vida recta, para que nuestra vida testifique tanto de los dogmas, como los dogmas den firmeza a nuestra vida…. Si vivimos bien pero seremos negligentes sobre los dogmas correctos, no podremos adquirir nada para nuestra salvación. Si deseamos ser liberados de Gehenna y recibir el Reino, debemos estar adornados tanto con la rectitud de los dogmas, como con la rectitud de la vida.” (Homilías sobre el Génesis, XIII, 4)
Hay una pregunta más sobre el estado del mundo primigenio sobre la cual puedes preguntarte: ¿qué pasa con los “millones de años” de existencia del mundo que la ciencia “sabe que es un hecho”? Esta carta ya es demasiado larga y no puedo discutir esta cuestión aquí. Pero si lo deseas, en otra carta puedo discutir también esta cuestión, incluyendo los sistemas de datación “radio-carbono” y otros “absolutos,” dándote las opiniones de científicos de renombre sobre ellos y mostrándote cómo estos “millones de años” tampoco son un hecho, sino solo más “filosofía.” Esta misma idea nunca se pensó hasta que los hombres, bajo la influencia de la filosofía naturalista, comenzaron a creer ya en la evolución y vieron que si la evolución es cierta, entonces el mundo debe tener millones de años (ya que la evolución nunca ha sido observada, es concebible solo bajo la suposición de incontables millones de años que pueden llevar a cabo esos procesos que son demasiado “minuciosos” para que los científicos contemporáneos los vean). Si examinas esta cuestión de manera objetiva y desapasionada, separando la evidencia genuina de las suposiciones y la filosofía, verás, creo, que no hay evidencia fáctica genuina que requiera que creamos que la tierra tiene más de 7500 años. Lo que uno crea al respecto depende enteramente de su filosofía de la creación.
Para resumir la enseñanza patristica del mundo primigenio, no puedo hacer mejor que copiar las divinas palabras de un Santo Padre que brilló tanto en la oración mental que fue solo el tercer Padre en ser llamado por toda la Iglesia Ortodoxa “Teólogo”: me refiero a San Simeón el Nuevo Teólogo. En su 45ª Homilía (edición rusa), hablando desde la tradición patristica y probablemente también desde su propia experiencia, dice:
“Dios, al principio, antes de plantar el Paraíso y entregarlo a los primeros creados, en cinco días estableció la tierra y lo que hay en ella, y el cielo y lo que hay en él, y en el Sexto Día creó a Adán y lo colocó como señor y rey de toda la creación visible. El Paraíso entonces aún no existía. Pero este mundo era de Dios como una especie de Paraíso, aunque era material y sensorial. Dios lo entregó a la autoridad de Adán y todos sus descendientes…. Y Dios plantó el Paraíso en Edén al Este. Y Dios hizo brotar también de la tierra todo árbol hermoso a la vista y bueno para comer” (Gén. 2:9), con varios frutos que nunca se estropeaban y nunca cesaban, sino que siempre eran frescos y dulces y proporcionaban una gran satisfacción y placer para los primeros creados. Porque era necesario que se proporcionara un deleite incorruptible para esos cuerpos de los primeros creados, que eran incorruptibles… Adán fue creado con un cuerpo que era incorruptible, aunque material y aún no espiritual, y fue colocado por el Creador Dios como un rey inmortal sobre un mundo incorruptible, no solo sobre el Paraíso, sino también sobre toda la creación que estaba bajo los cielos….”
(Después de la transgresión de Adán) “Dios no maldijo al Paraíso…sino que solo maldijo el resto de la tierra, que también era incorrupta y producía todo por sí misma…. Aquel que se había vuelto corrupto y mortal a causa de la transgresión del mandamiento, con toda justicia tuvo que vivir también en una tierra corruptible y comer alimento corruptible…. Entonces también todas las criaturas, cuando vieron que Adán fue desterrado del Paraíso, ya no quisieron someterse a él, el transgresor…. Pero Dios restringió a todas estas criaturas por Su poder, y en Su compasión y bondad no permitió que inmediatamente se lanzaran contra el hombre, y mandó que la creación permaneciera sometida a él y, habiéndose vuelto corruptible, sirviera al hombre corruptible para quien fue creada, con la intención de que cuando el hombre fuera renovado y se volviera espiritual, incorruptible e inmortal, y toda la creación, que había sido sometida por Dios al hombre en servidumbre, fuera liberada de esta servidumbre, sería renovada junto con él y se volvería incorruptible y como espiritual….
“No es apropiado que los cuerpos de los hombres sean revestidos de la gloria de la resurrección y se vuelvan incorruptibles antes de la renovación de todas las criaturas. Pero así como al principio, primero toda la creación fue creada incorruptible, y luego de ella fue tomado y creado el hombre, así también es apropiado que primero toda la creación se vuelva incorruptible, y luego los cuerpos corruptos de los hombres sean renovados y se vuelvan incorruptibles, para que nuevamente todo el hombre pueda ser incorruptible y espiritual y habitar en una morada incorruptible, eterna y espiritual…. ¿Ves que toda esta creación al principio era incorrupta y fue creada por Dios en el orden del Paraíso? Pero después fue sometida por Dios a la corrupción y se sometió a la vanidad de los hombres.
“Debes saber también que este tipo de glorificación y resplandor brillante que tendrá la creación en el futuro. Porque cuando sea renovada no será de nuevo la misma que era cuando fue creada al principio. Pero será tal como, según la palabra del divino Pablo, será nuestro cuerpo…. La creación entera, por mandato de Dios, después de la resurrección general no será tal como fue creada—material y sensorial—sino que será recreada y se convertirá en una cierta morada inmaterial y espiritual, muy por encima de cada órgano de sentido.”
¿Podría haber una enseñanza más clara sobre el estado del mundo primigenio antes de la transgresión de Adán?
[7.] Y ahora llego a la pregunta final y más importante que plantea la teoría moderna de la evolución para la teología ortodoxa: la naturaleza del hombre, y en particular la naturaleza del primer hombre creado, Adán. Digo que esta es la “pregunta más importante planteada por la evolución porque la doctrina del hombre, la antropología, toca más de cerca a la teología, y aquí, quizás, se vuelve más posible identificar teológicamente el error del evolucionismo. Es bien sabido que la ortodoxia enseña de manera bastante diferente del catolicismo romano con respecto a la naturaleza del hombre y la gracia divina, y ahora intentaré mostrar que la visión teológica de la naturaleza del hombre que se implica en la teoría de la evolución, y que has expuesto explícitamente en tu carta, no es la visión ortodoxa del hombre, sino que está mucho más cerca de la visión católica romana; y esto es solo una confirmación del hecho de que la teoría de la evolución, lejos de ser enseñada por algún Padre ortodoxo, es simplemente un producto de la mentalidad apóstata occidental y, a pesar de que originalmente fue una “reacción” contra el catolicismo romano y el protestantismo, tiene profundas raíces en la tradición escolástica papista.
La visión de la naturaleza humana y la creación de Adán que expones en tu carta está muy influenciada por tu opinión de que Adán, en su cuerpo, era una “bestia evolucionada.” Esta opinión la has obtenido, no de los Santos Padres (pues no puedes encontrar un Padre que creyera esto, y ya te he mostrado que los Padres creen de manera bastante “literal” que Adán fue creado del polvo y no de ninguna otra criatura), sino de la ciencia moderna. Entonces, veamos, en primer lugar, la visión patristica ortodoxa de la naturaleza y el valor del conocimiento secular, científico, particularmente en relación con el conocimiento revelado, teológico.
La visión patristica está muy bien expuesta por el gran Padre hesicasta, San Gregorio Palamas, quien se vio obligado a defender la teología ortodoxa y la experiencia espiritual precisamente contra un racionalista occidental, Barlaam, que deseaba reducir la experiencia espiritual y el conocimiento del hesicasmo a algo alcanzable por la ciencia y la filosofía. Al responderle, San Gregorio expuso principios generales que son bien aplicables en nuestra propia época cuando los científicos y filósofos piensan que pueden entender los misterios de la creación y la naturaleza del hombre mejor que la teología ortodoxa. Él escribe:
“El principio de la sabiduría es ser lo suficientemente sabio para distinguir y preferir a la sabiduría que es baja, terrenal y vana, aquella que es verdaderamente útil, celestial y espiritual, la que viene de Dios y conduce hacia Él y que hace conformes a Dios a aquellos que la adquieren.” (Defensa de los Santos Hesicastas, Triada I, 2.)
Él enseña que la última sabiduría es buena en sí misma, mientras que la anterior es tanto buena como mala:
“La práctica de las gracias de diferentes lenguas, el poder de la retórica, el conocimiento histórico, el descubrimiento de los misterios de la naturaleza, los diversos métodos de lógica…todas estas cosas son al mismo tiempo buenas y malas, no solo porque se manifiestan de acuerdo con la idea de aquellos que las utilizan y fácilmente toman la forma que les da el punto de vista de quienes las poseen, sino también porque el estudio de ellas es algo bueno solo en la medida en que desarrolla en el ojo del alma una visión penetrante. Pero es malo para quien se entrega a este estudio para permanecer en él hasta la vejez.” (Ibid., Triada I, 6.)
Además, incluso
“Si uno de los Padres dice lo mismo que aquellos de fuera, la concordancia es solo verbal, el pensamiento es bastante diferente. Los primeros, de hecho, tienen, según Pablo, ‘la mente de Cristo’ (I Cor. 2:16), mientras que los últimos expresan en el mejor de los casos un razonamiento humano. ‘Así como el cielo está distante de la tierra, así está Mi pensamiento distante de vuestros pensamientos’ (Is. 55:9), dice el Señor. Además, incluso si el pensamiento de estos hombres fuera a veces el mismo que el de Moisés, Salomón o sus imitadores, ¿qué beneficio obtendrían de esto? ¿Qué hombre de espíritu sano y perteneciente a la Iglesia podría sacar de esto la conclusión de que su enseñanza proviene de Dios?” (Ibid, Triada I, 11.)
De la ciencia secular, escribe San Gregorio,
“absolutamente prohibimos esperar precisión alguna en el conocimiento de las cosas divinas; porque no es posible extraer de ella ninguna enseñanza cierta sobre el tema de Dios. Porque ‘Dios la ha hecho necia’.” (Ibid., Triada I, 12.)
Y este conocimiento también puede ser dañino y luchar contra la verdadera teología:
“El poder de esta razón que ha sido hecha necia y no existente entra en batalla contra aquellos que aceptan las tradiciones con simplicidad de corazón; desprecia los escritos del Espíritu, a ejemplo de hombres que los han tratado descuidadamente y han puesto la creación contra el Creador.” (Ibid., Triada I, 15.)
No podría haber una mejor descripción de lo que los “evolucionistas cristianos” modernos han intentado hacer al pensarse más sabios que los Santos Padres, utilizando el conocimiento secular para reinterpretar la enseñanza de la Sagrada Escritura y de los Santos Padres. ¿Quién puede dejar de ver que el espíritu racionalista y naturalista de Barlaam está bastante cerca del del evolucionismo moderno?
Pero observa que San Gregorio está hablando de un conocimiento científico que, en su propio nivel, es verdadero: se vuelve falso solo al guerrear contra el conocimiento superior de la teología. ¿Es la teoría de la evolución incluso verdadera científicamente?
Ya he hablado en esta carta de la naturaleza dudosa de la evidencia científica para la evolución en general, sobre la cual estaría encantado de escribirte en otra carta. Aquí debo decir una palabra específicamente sobre la evidencia científica para la evolución humana, ya que aquí comenzamos a tocar el ámbito de la teología ortodoxa.
Dices en tu carta que te alegra no haber leído los escritos de Teilhard de Chardin y otros exponentes de la evolución en Occidente; abordas toda esta cuestión “simplemente.” Pero temo que aquí has cometido un error. Es bueno y correcto aceptar los escritos de la Sagrada Escritura y de los Santos Padres de manera simple; así es como deben ser aceptados, y así es como trato de aceptarlos. Pero, ¿por qué deberíamos aceptar los escritos de los científicos y filósofos modernos “simplemente,” simplemente tomando su palabra cuando nos dicen que algo es cierto—incluso si esta aceptación nos obliga a cambiar nuestras visiones teológicas? Por el contrario, debemos ser muy críticos cuando los sabios modernos nos dicen cómo debemos interpretar las Sagradas Escrituras. Debemos ser críticos no solo con respecto a su filosofía, sino también con respecto a la “evidencia científica” que creen que apoya esta filosofía; porque a menudo esta “evidencia científica” es en sí misma filosofía.
Esto es especialmente cierto en el caso del científico jesuita Teilhard de Chardin; porque no solo ha escrito la filosofía y teología más completa e influyente basada en la evolución, sino que también estuvo estrechamente relacionado con el descubrimiento y la interpretación de casi toda la evidencia fósil para la “evolución del hombre” que se descubrió en su vida.
Y ahora debo hacerte una pregunta científica muy elemental: ¿cuál es la evidencia para la “evolución del hombre”? Esta pregunta tampoco puedo abordar en detalle en esta carta, pero la discutiré brevemente. Puedo escribir más en detalle más tarde, si lo deseas.
La evidencia fósil científica para la “evolución del hombre” consiste en: el Hombre de Neandertal (muchos especímenes); el Hombre de Pekín (varios cráneos); los “hombres” llamados Java, Heidelberg, Piltdown (hasta hace 20 años), y los hallazgos recientes en África: todos extremadamente fragmentarios, y algunos otros fragmentos. La evidencia fósil total para la “evolución del hombre” podría caber en una caja del tamaño de un pequeño ataúd, y proviene de partes del mundo muy separadas, sin indicación confiable de edad relativa (y mucho menos “absoluta”), y sin indicación alguna de cómo estos diferentes “hombres” estaban conectados entre sí, ya sea por descendencia o parentesco.
Además, uno de estos “antepasados evolutivos del hombre,” el “Hombre de Piltdown,” fue descubierto hace 20 años como un fraude deliberado. Ahora es un hecho interesante que Teilhard de Chardin fue uno de los “descubridores” del “Hombre de Piltdown”—un hecho que no encontrarás en la mayoría de los libros de texto o en biografías sobre él. Él “descubrió” el diente canino de esta criatura fabricada—un diente que ya había sido teñido con la intención de causar engaño sobre su edad cuando lo encontró. No tengo la evidencia para decir que Teilhard de Chardin participó conscientemente en el fraude; creo que es más probable que él fuera la víctima del verdadero autor del fraude, y que estaba tan ansioso por encontrar pruebas de la “evolución del hombre” en la que ya creía que simplemente no prestó atención a las dificultades anatómicas que este “hombre” fabricado crudo presentaba a cualquier observador objetivo. Y, sin embargo, en los libros de texto evolutivos impresos antes del descubrimiento del fraude, el Hombre de Piltdown es aceptado como un antepasado evolutivo del hombre sin cuestionamiento; su “cráneo” incluso se ilustra (aunque solo se habían descubierto fragmentos de un cráneo); y se afirma con confianza que “combina características humanas con otras muy retrasadas” (Tracy L. Storer, Zoología General, N.Y., 1951). Esto, por supuesto, es justo lo que se requiere para un “eslabón perdido” entre el hombre y el simio; y es por eso que el fraude de Piltdown se compuso precisamente de una mezcla de huesos humanos y de simios.
Un tiempo después, este mismo Teilhard de Chardin participó en el descubrimiento, y sobre todo en la “interpretación,” del “Hombre de Pekín.” Se encontraron varios cráneos de esta criatura, y fue el mejor candidato que se había encontrado hasta entonces como el “eslabón perdido” entre el hombre moderno y los simios. Gracias a su “interpretación” (pues para entonces había establecido una reputación como uno de los paleontólogos más destacados del mundo), el “Hombre de Pekín” también entró en los libros de texto evolutivos como un antepasado del hombre—en total desprecio del hecho incontestable de que se encontraron huesos humanos modernos en el mismo depósito, y para cualquiera sin prejuicios “evolutivos” estaba claro que este “Simio de Pekín” había sido utilizado como alimento por seres humanos (pues había un agujero en la base de cada cráneo del “Hombre de Pekín” por el cual se habían extraído los cerebros).
Teilhard de Chardin también estuvo relacionado con el descubrimiento y, sobre todo, la interpretación de algunos de los hallazgos del “Hombre de Java,” que eran fragmentarios. De hecho, dondequiera que iba, encontraba “evidencia que coincidía exactamente con sus expectativas—es decir, que el hombre ha “evolucionado” a partir de criaturas similares a los simios.
Si examinas objetivamente toda la evidencia fósil para la “evolución del hombre,” creo que encontrarás que no hay evidencia concluyente o siquiera remotamente razonable para esta “evolución.” La evidencia se cree que es prueba de la evolución humana porque los hombres quieren creer esto; creen en una filosofía que requiere que el hombre evolucione a partir de criaturas similares a los simios. De todos los “hombres” fósiles, solo el Hombre de Neandertal (y, por supuesto, el Hombre de Cro-Magnon, que es simplemente el hombre moderno) parece ser genuino; y él es simplemente “Homo Sapiens,” no diferente del hombre moderno que los hombres modernos son diferentes entre sí, una variación dentro de un tipo o especie definida. ¡Ten en cuenta que las imágenes del Hombre de Neandertal en los libros de texto evolutivos son la invención de artistas que tienen una idea preconcebida de cómo “debería” haber lucido el “hombre primitivo,” basada en la filosofía evolutiva!
He dicho suficiente, creo, no para mostrar que puedo “refutar” la “evolución del hombre” (pues ¿quién puede probar o refutar algo con tal evidencia fragmentaria?!), sino para indicar que debemos ser muy críticos de las interpretaciones sesgadas de tal escasa evidencia. Dejemos que nuestros modernos paganos y sus filósofos se emocionen con el descubrimiento de cada nuevo cráneo, hueso o incluso un solo diente, sobre el cual los titulares de los periódicos declaran: “Nuevo Ancestro del Hombre Encontrado.” Esto ni siquiera es el ámbito del conocimiento vano; es el ámbito de las fábulas y cuentos modernos, de una sabiduría que realmente se ha vuelto asombrosamente necia.
¿A dónde se dirige el cristiano ortodoxo si desea aprender la verdadera doctrina de la creación del mundo y del hombre? San Basilio nos dice claramente:
“¿De dónde debo comenzar mi narración? ¿Debo refutar la vanidad de los paganos? ¿O debo proclamar nuestra verdad? Los sabios de los griegos escribieron muchas obras sobre la naturaleza, pero no hay un solo relato entre ellos que haya permanecido inalterado y firmemente establecido, pues el relato posterior siempre derrocó al anterior. Como consecuencia, no hay necesidad de refutar sus palabras; ellos se deshacen mutuamente.” (Hexaemeron, I, 2.)
Al igual que San Basilio,
“dejemos los relatos de los de afuera a los de afuera, y volvamos a la explicación de la Iglesia,” (Hexaemeron, III, 3.)
Volvamos, como él,
“Examina la estructura del mundo y contempla todo el universo, comenzando, no desde la sabiduría del mundo, sino desde lo que Dios enseñó a Su siervo cuando le habló en persona y sin enigmas.” (Hexaemeron, VI, 1.)
Ahora veremos que la visión evolutiva del origen del hombre no solo no nos enseña nada en realidad sobre el origen del hombre, sino que más bien enseña una doctrina falsa sobre el hombre, como tú mismo demuestras cuando te ves obligado a expresar esta doctrina para defender la idea de la evolución.
Al exponer tu visión de la naturaleza del hombre, basada en tu aceptación de la idea de la evolución, escribes (p. 22): “El hombre no es naturalmente la imagen de Dios. Naturalmente es un animal, una bestia evolucionada, polvo de la tierra. Es la imagen de Dios sobrenaturalmente.” Y nuevamente (p. 25): “Vemos que por sí mismo el hombre no es nada, y no nos escandalicemos por su origen natural.” “El aliento de vida de Dios transformó al animal en hombre sin cambiar una sola característica anatómica de su cuerpo, sin cambiar una sola célula. No me sorprendería si el cuerpo de Adán hubiera sido en todos los aspectos el cuerpo de un simio” (p. 26). Nuevamente (p. 27): “El hombre es lo que es no por su naturaleza, que es polvo de la tierra, sino por la gracia sobrenatural que le fue dada por el aliento de Dios.”
Ahora, antes de examinar la enseñanza patrística sobre la naturaleza del hombre, debo admitir que esta palabra “naturaleza” puede ser un poco ambigua, y que se pueden encontrar pasajes donde los Santos Padres utilizan la expresión “naturaleza humana” de la manera en que se usa en el discurso común, refiriéndose a esta naturaleza humana caída cuyos efectos observamos todos los días. Pero hay una enseñanza patrística más alta sobre la naturaleza humana, una doctrina específica de la naturaleza humana, dada por revelación divina, que no puede ser entendida o aceptada por quien cree en la evolución. La doctrina evolutiva de la naturaleza humana, basada en una visión de “sentido común” de la naturaleza humana caída, es la enseñanza católica romana, no la ortodoxa.
La doctrina ortodoxa de la naturaleza humana se expone de manera más concisa en las Instrucciones Espirituales del Abba Doroteo. Este libro es aceptado en la Iglesia Ortodoxa como el “ABC,” el libro de texto básico de la espiritualidad ortodoxa; es la primera lectura espiritual que se le da a un monje ortodoxo, y permanece como su compañera constante por el resto de su vida, para ser leído y releído. Es muy significativo que la doctrina ortodoxa de la naturaleza humana se exponga en la primera página de este libro, porque esta doctrina es la base de toda la vida espiritual ortodoxa.
¿Cuál es esta doctrina? El Abba Doroteo escribe en las primeras palabras de su Primera Instrucción:
“En el principio, cuando Dios creó al hombre (Gén. 2:20), lo colocó en el Paraíso y lo adornó con toda virtud, dándole el mandamiento de no probar del árbol que estaba en medio del Paraíso. Y así permaneció allí en el disfrute del Paraíso; en oración, en visión, en toda gloria y honor, teniendo sentidos sanos y estando en la misma condición natural en la que fue creado. Porque Dios creó al hombre a Su imagen, es decir, inmortal, dueño de sí mismo, y adornado con toda virtud. Pero cuando transgredió el mandamiento, comiendo del fruto del árbol del cual Dios le había mandado no comer, entonces fue desterrado del Paraíso (Gén. 3), cayó de la condición natural, y cayó en una condición contra natura, y luego permaneció en el pecado, en el amor a la gloria, en el amor por los placeres de esta edad y de otras pasiones, y fue dominado por ellas, pues se convirtió en esclavo de ellas a través de la transgresión.”
(El Señor Jesucristo) “aceptó nuestra misma naturaleza, la esencia de nuestra constitución, y se convirtió en un nuevo Adán a imagen de Dios que creó al primer Adán; renovó la condición natural y hizo que los sentidos volvieran a ser sanos como lo eran al principio.”
“Los hijos de la humildad de la sabiduría son: la autocrítica, no confiar en la propia mente, el odio a la propia voluntad; porque a través de ellas un hombre puede llegar a sí mismo y regresar a la condición natural purificándose por los santos mandamientos de Cristo.”
La misma doctrina es expuesta por otros Padres ascéticos. Así, el Abba Isaías enseña:
“En el principio, cuando Dios creó al hombre, lo colocó en el Paraíso, y entonces tenía sentidos sanos, que estaban en su orden natural, pero cuando obedeció al que lo engañó, todos sus sentidos fueron cambiados a un estado antinatural, y fue entonces expulsado de su gloria.” (“Sobre la Ley Natural,” Filocalía Rusa, II, 1.)
Y el mismo Padre continúa:
“Y así, que el que desea volver a su condición natural corte todos sus deseos carnales, para colocarse en la condición de acuerdo con la naturaleza de la mente (espiritual).” (Ibid., II, 2.)
Los Santos Padres enseñan claramente que, cuando Adán pecó, el hombre no solo perdió algo que se había añadido a su naturaleza, sino que más bien la naturaleza humana misma fue cambiada, corrompida, al mismo tiempo que el hombre perdió la gracia de Dios. Los servicios divinos de la Iglesia Ortodoxa también, que son una base de nuestra enseñanza dogmática ortodoxa y vida espiritual, enseñan claramente que la naturaleza humana que ahora observamos no es natural para nosotros, sino que ha sido corrompida:
“Sanando la naturaleza humana, que se había corrompido por la antigua transgresión, sin corrupción nace un niño de nuevo.” (Menaion, 22 de diciembre, Matutinas, Theotokion del 6º Cántico del Canon.)
Y nuevamente:
“El Creador y Señor, deseando salvar de la corrupción la naturaleza humana corrompida, habiendo venido a habitar en un vientre purificado por el Espíritu Santo, es inefablemente formado,” (Menaion, 23 de enero, Theotokion del 6º Cántico del Canon de Matutinas.)
Se puede notar en tales himnos también que toda nuestra concepción ortodoxa de la Encarnación de Cristo y nuestra salvación a través de Él está ligada a una comprensión adecuada de la naturaleza humana tal como era al principio, a la cual Cristo nos ha restaurado. Creemos que un día viviremos con Él en un mundo muy parecido al mundo que existió, aquí en esta tierra, antes de la caída de Adán, y que nuestra naturaleza será entonces la naturaleza de Adán—solo que incluso más elevada, porque todo lo material y cambiante será entonces dejado atrás, como la cita ya dada de San Simeón el Nuevo Teólogo indica claramente.
Y ahora debo mostrarte además que incluso tu doctrina de la naturaleza humana tal como está ahora en este mundo caído, es incorrecta, no está de acuerdo con la enseñanza de los Santos Padres. Quizás sea un resultado de una expresión descuidada de tu parte—pero creo que es probablemente precisamente porque has sido llevado al error al creer en la teoría de la evolución—que escribes (p. 24): “Aparte de Dios, el hombre es por su naturaleza nada en absoluto, porque su naturaleza es el polvo de la tierra, como la naturaleza de los animales.” Debido a que crees en la filosofía de la evolución, te ves obligado a creer que la naturaleza humana es solo una naturaleza baja, animal, como tú realmente expresas al decir que “el hombre no es naturalmente la imagen de Dios” o en el mejor de los casos (ya que creo que realmente no crees esto, siendo ortodoxo) divides la naturaleza humana artificialmente en dos partes: la que es de “naturaleza” y la que es de Dios. Pero la verdadera antropología ortodoxa enseña que la naturaleza humana es una, es aquella que tenemos de Dios; no tenemos alguna naturaleza “de los animales” o “del polvo” que sea diferente de la naturaleza con la que Dios nos creó. Y por lo tanto, incluso la naturaleza humana caída y corrompida que tenemos ahora no es “nada en absoluto,” como tú dices, sino que aún preserva en algún grado la “bondad” en la que Dios la creó. He aquí lo que escribe el Abba Doroteo sobre esta doctrina:
“Tenemos naturalmente las virtudes que nos dio Dios. Porque cuando Dios creó al hombre, sembró virtudes en él, como también dijo: ‘Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza’ (Gén. 2:26). Se dice: ‘A nuestra imagen’, en la medida en que Dios creó el alma inmortal y con autoridad sobre sí misma, y ‘a nuestra semejanza’, refiriéndose a las virtudes… Por naturaleza Dios nos dio virtudes. Pero las pasiones no nos pertenecen por naturaleza, pues ni siquiera tienen sustancia o composición… Pero el alma, en su amor por el placer, habiendo inclinado su camino lejos de las virtudes, infunde las pasiones en sí misma y las fortalece contra sí misma.” (Instrucción XII, “Sobre el Temor del Castigo Futuro.”)
Además, estas virtudes dadas por Dios aún se ejercen incluso en nuestro estado caído. Esta es la enseñanza ortodoxa extremadamente importante de San Juan Casiano, quien refutó así el error del Bendito Agustín, quien de hecho creía que el hombre, aparte de la gracia de Dios, era “nada en absoluto.” San Casiano enseña en su Decimotercera Conferencia:
“Que la raza humana después de la caída en realidad no perdió el conocimiento del bien es afirmado por el Apóstol, quien dice: ‘Cuando los gentiles, que no tienen la ley, hacen por naturaleza aquellas cosas que son de la ley, estos que no tienen la ley son una ley para sí mismos, que muestran la obra de la ley escrita en sus corazones’ (Rom. 2:14-16). Y nuevamente: ‘A los fariseos les dijo que podían conocer la verdad: ‘¿Por qué ni siquiera de vosotros mismos juzgáis lo que es justo?’ (Lucas 12:57). No habría dicho esto si no pudieran discernir lo que es justo por su razón natural. Por lo tanto, no se debe pensar que la naturaleza humana es capaz solo de mal.” (Decimotercera Conferencia, 12.)
Asimismo, con respecto al justo Job, San Casiano pregunta si “él conquistó las diversas trampas del enemigo en esta batalla aparte de su propia virtud, sino solo con la asistencia de la gracia de Dios,” y responde:
“Job lo conquistó por su propio poder. Sin embargo, la gracia de Dios tampoco abandonó a Job; para que el tentador no lo abrumara con tentaciones más allá de su fuerza, esta (la gracia de Dios) le permitió ser tentado tanto como la virtud del tentado pudiera soportar.” (Conferencia XIII, 14.)
Nuevamente, con respecto al Patriarca Abraham,
“la justicia de Dios quiso probar la fe de Abraham, no la que el Señor había infundido en él, sino la que él mostró por su propia libertad.” (Ibid.)
Por supuesto, la razón por la cual Agustín (y el catolicismo romano y el protestantismo después de él) creían que el hombre era nada sin gracia, era porque tenía una concepción incorrecta de la naturaleza humana, basada en una visión naturalista del hombre. La doctrina ortodoxa, por otro lado, de la naturaleza humana tal como fue creada al principio por Dios y que incluso ahora se preserva en parte en nuestro estado caído, nos previene de caer en cualquier dualismo falso entre lo que es “del hombre” y lo que es “de Dios.” Por supuesto, todo lo bueno que el hombre tiene es de Dios, no menos su propia naturaleza, pues las Escrituras dicen: “¿Qué tienes que no hayas recibido?” (I Cor. 4:7). El hombre no tiene “naturaleza animal” como tal y nunca la ha tenido; solo tiene la naturaleza plenamente humana que Dios le dio al principio, y que no ha perdido del todo incluso ahora.
¿Es necesario citarte la multitud de evidencia patrística clara que la “imagen de Dios,” que se encuentra en el alma, se refiere a la naturaleza del hombre y no es algo añadido desde fuera? Baste con citar el maravilloso testimonio de San Gregorio el Teólogo, mostrando cómo el hombre, por su constitución, se sitúa entre dos mundos, y es libre de seguir el lado de su naturaleza que elija:
“No entiendo cómo me uní al cuerpo y cómo, siendo la imagen de Dios, me mezclé con la suciedad…. ¿Qué sabiduría se revela en mí, y qué gran misterio! ¿No fue para esto que Dios nos llevó a esta guerra y batalla con el cuerpo, para que nosotros, siendo parte de la Divinidad,” (¡qué audaz habla el Teólogo de la naturaleza del hombre, tan audaz que no podemos tomar sus palabras absolutamente literalmente!) “y procediendo de arriba, no seamos altivos y no nos exaltemos por nuestra dignidad, y no desestimemos al Creador, sino que siempre dirijamos nuestra mirada hacia Él, y así nuestra dignidad mantenga dentro de límites la debilidad unida a nosotros?—Para que podamos saber que al mismo tiempo somos inmensamente grandes e inmensamente bajos, terrenales y celestiales, temporales e inmortales, herederos de luz y herederos de fuego o oscuridad, dependiendo de qué lado nos inclinemos. Así fue establecida nuestra constitución, y esto, hasta donde puedo ver, fue para que el polvo terrenal nos humillara si imaginamos exaltarnos por la imagen de Dios.” (Homilía 14, “Sobre el Amor a los Pobres.”)
Esta imagen de Dios que el hombre posee por su naturaleza no se perdió completamente incluso entre los paganos, como enseña San Juan Casiano; no se ha perdido incluso hoy, cuando el hombre, bajo la influencia de la filosofía moderna y el evolucionismo, está tratando de convertirse en una bestia subhumana—pues incluso ahora Dios espera la conversión del hombre, espera su despertar a la verdadera naturaleza humana que tiene dentro de sí.
Y esto me lleva al punto muy importante de tu interpretación de la enseñanza del Padre portador de Dios de casi nuestros propios tiempos, San Serafín de Sarov, contenida en su famosa “Conversación con Motovilov.”
San Serafín es mi propio santo patrón, y fue nuestra Hermandad de San Herman que publicó por primera vez el texto completo de esta “Conversación” en el idioma ruso en el que fue hablada (pues la edición pre-revolucionaria estaba incompleta), así como otras de sus genuinas palabras que hasta entonces no se habían publicado. Así que puedes estar seguro de que no creemos que él enseñara una doctrina falsa sobre la naturaleza del hombre, una que contradice la de otros Santos Padres. Pero examinemos lo que dice el propio San Serafín.
Como tú lo citas correctamente, San Serafín dice:
“Muchos explican que cuando dice en la Biblia ‘Dios sopló el aliento de vida’ en el rostro de Adán el primer creado, quien fue creado por Él del polvo de la tierra, debe significar que hasta entonces no había ni alma ni espíritu humano en Adán, sino solo la carne creada del polvo de la tierra. Esta interpretación es incorrecta, pues el Señor creó a Adán del polvo de la tierra con la constitución que nuestro querido padre, el santo Apóstol Pablo describe: ‘Que su espíritu y alma y cuerpo sean preservados irreprensibles en la venida de nuestro Señor Jesucristo’ (I Tes. 5:23). Y todas estas partes de nuestra naturaleza fueron creadas del polvo de la tierra, y Adán no fue creado muerto, sino un ser activo como todas las demás criaturas animadas de Dios que viven en la tierra. El punto es que si el Señor Dios no hubiera soplado después en su rostro el aliento de vida (es decir, la gracia de nuestro Señor Dios el Espíritu Santo…), Adán habría permanecido sin tener dentro de sí el Espíritu Santo que lo eleva a la dignidad divina. Por perfecto que hubiera sido creado y superior a todas las demás criaturas de Dios, como la corona de la creación en la tierra, habría sido como todas las demás criaturas, que, aunque tienen cuerpo, alma y espíritu, cada uno según su especie, no tienen el Espíritu Santo dentro de ellos. Pero cuando el Señor Dios sopló en el rostro de Adán el aliento de vida, entonces, según la palabra de Moisés, Adán se convirtió en un alma viviente’ (Gén. 2:7), es decir, completamente y en todos los aspectos como Dios, y, como Él, para siempre inmortal.”
Esta es la única cita patrística que das que parece apoyar tu visión de que el hombre fue primero una bestia, y luego (más tarde en el tiempo) recibió la imagen de Dios y se convirtió en hombre. Esto es, de hecho, lo que debes creer si aceptas la teoría de la evolución, y me alegra ver que tienes el valor de expresar claramente lo que todos los “evolucionistas ortodoxos” creen en realidad (incluso si de una manera algo confusa) pero a menudo tienen miedo de expresar abiertamente por temor a ofender a otros creyentes ortodoxos que son “ingenuos” y en su “simplicidad” se niegan a creer que el hombre en realidad es “descendiente de simios” o criaturas similares a simios.
Pero aquí recordemos las palabras de San Gregorio Palamas que ya he citado:
“Si uno de los Padres dice lo mismo que aquellos de fuera, la concordancia es solo verbal, el pensamiento es bastante diferente. Los primeros, de hecho, tienen, según Pablo, ‘la mente de Cristo’ (I Cor. 2:16), mientras que los últimos expresan en el mejor de los casos un razonamiento humano…. ¿Qué hombre de espíritu sano y perteneciente a la Iglesia podría concluir de esto que su enseñanza proviene de Dios?” (Defensa de los Santos Hesicastas, Tríada I, 11.)
Y de hecho, debo decirte que has malinterpretado completamente la enseñanza de San Serafín, quien no está enseñando en absoluto lo que enseña la doctrina de la evolución. Esto puedo demostrar citando tanto la clara enseñanza de otros Santos Padres como la de San Serafín mismo.
Pero primero debo explicar lo que podría parecer a un racionalista una “contradicción” entre la enseñanza de San Serafín y la de otros Padres. Primero, debemos tener claro que cuando San Serafín habla del hombre como compuesto de “espíritu y alma y cuerpo” no está contradiciendo a esos muchos otros Santos Padres que hablan de la naturaleza humana como meramente “alma y cuerpo”; simplemente está haciendo una distinción entre diferentes aspectos del alma y hablándolos por separado, como también lo hacen muchos Santos Padres. En segundo lugar, al decir que el “aliento de vida” que Dios sopló en el rostro de Adán es la gracia del Espíritu Santo, no está contradiciendo a los muchos Santos Padres que enseñan que el “aliento de vida” es el alma, sino que solo está dando una interpretación quizás más profunda y precisa de este pasaje de las Escrituras. Pero, ¿realmente está haciendo la distinción racionalista que tú haces entre la naturaleza del hombre que existía “antes” de este soplo, y la gracia que fue comunicada por él? ¿Acepta la teología ortodoxa la rígida dicotomía que la enseñanza católica romana hace entre “naturaleza” y “gracia,” como si los hombres supieran todo lo que hay que saber sobre estos dos grandes misterios?
No; la teología ortodoxa no conoce tal rígida dicotomía, y es por eso que los eruditos racionalistas encuentran tantas “contradicciones” entre diferentes Padres ortodoxos sobre este tema, como será claro a partir de un solo ejemplo: ¿La inmortalidad pertenece al alma humana por naturaleza o por gracia? Diferentes Padres ortodoxos que son de igual autoridad responden de manera diferente a esta pregunta, no porque enseñen de manera diferente sobre el hombre y así se “contradigan” entre sí, sino porque abordan la cuestión desde diferentes lados. Aquellos que abordan la cuestión de la naturaleza del hombre más desde el lado de la naturaleza humana caída actual dicen que el alma del hombre es inmortal por gracia; mientras que aquellos (especialmente los Padres ascéticos y místicos) que comienzan con la visión de la naturaleza del hombre tal como era al principio, ven el alma más bien como inmortal por naturaleza. Puede ser que un mismo Padre vea la cuestión ahora desde un lado y ahora desde el otro, como lo hace San Gregorio de Nisa cuando dice en un lugar (Respuesta a Eunomio, Segundo Libro): “Lo que razona, y es mortal, y es capaz de pensamiento y conocimiento, se llama ‘hombre’”; pero en otro lugar dice: “El hombre no tuvo en el curso de su primera producción unida a la esencia misma de su naturaleza la propensión a la pasión y a la muerte.” (“Sobre la Virginidad,” cap. XII.) ¿Este gran Padre se “contradice” a sí mismo? Por supuesto que no.
¿Qué pertenece a Adán el primer creado por naturaleza y qué por gracia? No hagamos falsas distinciones racionalistas, sino admitamos que no entendemos completamente este misterio. La naturaleza y la gracia provienen ambas de Dios. La naturaleza del primer Adán fue tan exaltada que solo podemos entenderla débilmente ahora por nuestra propia experiencia de gracia, que nos ha sido dada por el Segundo Adán, Nuestro Señor Jesucristo; pero el estado de Adán también fue más alto que cualquier cosa que podamos imaginar incluso a partir de nuestra propia experiencia de gracia, pues incluso su alta naturaleza fue hecha más perfecta por la gracia, y él fue, como dice San Serafín, “completamente y en todos los aspectos como Dios, y, como Él, para siempre inmortal.”
Lo que es absolutamente claro, y lo que es suficiente para que sepamos, es que la creación del hombre—de su espíritu y alma y cuerpo, y de la gracia divina que perfeccionó su naturaleza—es un único acto de creación, y no puede ser artificialmente dividido, como si una parte de ella viniera “primero,” y otra parte “después.” Dios creó al hombre en gracia, pero ni las Sagradas Escrituras ni los Santos Padres nos enseñan que esta gracia viniera más tarde en el tiempo que la creación de la naturaleza del hombre. Esta enseñanza pertenece al escolasticismo latino medieval, como mostraré a continuación.
San Serafín solo parece enseñar esta doctrina, porque habla en términos de la simple narrativa del texto sagrado de Génesis. Pero es lo suficientemente claro, como dice San Gregorio Palamas, que “la concordancia es solo verbal, el pensamiento es bastante diferente.” Para convencernos de esto, solo tenemos que examinar cómo los Santos Padres nos instruyen a interpretar la narrativa sagrada de Génesis en este punto.
Afortunadamente para nosotros, esta misma cuestión fue planteada y respondida por los Santos Padres. Esta respuesta es resumida para nosotros por San Juan Damasceno:
“De la tierra (Dios) formó su cuerpo y por Su propio aliento le dio un alma racional y comprensiva, que decimos que es la imagen divina…. El cuerpo y el alma fueron formados al mismo tiempo—no uno antes y el otro después, como lo dirían los delirios de Orígenes.” (Sobre la Fe Ortodoxa, II, 12.)
Aquí asegurémonos nuevamente de que entendemos que aunque San Juan habla del aliento de Dios como el alma, no enseña una doctrina diferente de la de San Serafín, quien habla de este aliento como la gracia del Espíritu Santo. San Juan de hecho apenas habla de la gracia en la creación del hombre, pues se entiende que está presente en todo el proceso de creación, sobre todo en la creación de la imagen de Dios, el alma, que enseña que es parte de nuestra naturaleza. San Gregorio de Nisa también habla de la creación del hombre sin prestar atención especial a lo que proviene de “naturaleza” y lo que proviene de “gracia,” solo terminando su tratado con las palabras:
“Que todos volvamos a esa gracia divina en la que Dios al principio creó al hombre, cuando dijo: ‘Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.’” (Sobre la Creación del Hombre, XXX, 34.)
San Juan Damasceno y otros que hablan del aliento de Dios como el alma ven este asunto desde un aspecto ligeramente diferente al de San Serafín; pero claramente la enseñanza de todos estos Padres respecto a la creación del hombre en su totalidad, y en particular respecto a la cuestión de si la narrativa de Génesis indica una diferencia en el tiempo entre la “formación” y el “aliento” del hombre—es la misma. San Juan Damasceno habla por todos los Santos Padres cuando dice que ocurrieron “al mismo tiempo—no uno antes y el otro después.”
Al decir esto, San Juan Damasceno estaba refutando en particular la herejía orígenista de la “preexistencia de las almas.” Pero también había una herejía opuesta a esta, que enseñaba la “preexistencia” del cuerpo humano, tal como lo enseñan los modernos “evolucionistas cristianos.” Esta herejía fue refutada específicamente por San Gregorio de Nisa, a quien ahora citaré.
Después de discutir el error orígenista de la “preexistencia de las almas,” San Gregorio continúa:
“Otros, por el contrario, marcando el orden de la creación del hombre como lo establece Moisés, dicen que el alma es segunda al cuerpo en orden de tiempo, ya que Dios primero tomó polvo de la tierra y formó al hombre, y luego animó al ser así formado por Su aliento: y con este argumento prueban que la carne es más noble que el alma, que lo que fue formado previamente es más noble que lo que fue infundido después: pues dicen que el alma fue hecha para el cuerpo, que la cosa formada no podría estar sin aliento y movimiento, y que todo lo que se hace para algo más es sin duda menos precioso que aquello para lo que se hace…. La doctrina de ambos debe ser igualmente rechazada.” (Sobre la Creación del Hombre, XXVIII, 1, 8.)
Refutando específicamente la doctrina de la “preexistencia del cuerpo,” San Gregorio dice:
“Ni tampoco debemos en nuestra doctrina comenzar por hacer al hombre como una figura de barro, y decir que el alma vino a existir por el bien de esto; pues seguramente en ese caso la naturaleza intelectual se mostraría menos preciosa que la figura de barro. Pero como el hombre es uno, el ser que consiste en alma y cuerpo, debemos suponer que el comienzo de su existencia es uno, común a ambas partes, de modo que no se le encuentre anterior y posterior a sí mismo, si el elemento corporal fuera primero en el tiempo, y el otro fuera una adición posterior…. Porque como nuestra naturaleza se concibe como doble, según la enseñanza apostólica, compuesta del hombre visible y del hombre oculto, si uno vino primero y el otro sobrevino, el poder de Aquel que nos hizo se mostrará de alguna manera imperfecto, como si no fuera completamente suficiente para toda la tarea a la vez, sino dividiendo el trabajo, y ocupándose de cada una de las mitades por turno.” (Ibid. XXIX, 1, 2.)
¿Necesito señalar que el “Dios” de la “evolución cristiana” es precisamente este tipo de Dios que no es “completamente suficiente para toda la tarea a la vez”; y la razón misma por la cual se inventó la doctrina de la evolución fue para dar cuenta del universo bajo la suposición de que Dios o no existe o es incapaz de crear en seis días o de traer el mundo a la existencia por Su mera palabra? LA EVOLUCIÓN NUNCA HABRÍA SIDO PENSADA POR HOMBRES QUE CREYERAN EN EL DIOS A QUIEN LOS CRISTIANOS ORTODOXOS ADORAN.
El relato de la creación del hombre en el libro de Génesis debe ser entendido de una manera “digna de Dios.” Aquí cometiste el error de aceptar una interpretación literal del texto precisamente donde los Santos Padres no permiten esto. ¡Qué importante es para nosotros leer las Sagradas Escrituras como los Santos Padres nos instruyen, y no según nuestra propia comprensión!
Es bastante claro que San Serafín no entendió el texto de Génesis de la manera en que tú lo has interpretado. De hecho, hay otros pasajes en la misma “Conversación con Motovilov” que revelan que San Serafín veía la creación y la naturaleza de Adán de la misma manera que toda la tradición patrística.
Así, inmediatamente después del pasaje que citas, y que he reproducido arriba, siguen estas palabras que no citaste (la traducción al inglés aquí no es precisa, así que estoy traduciendo del original ruso):
“Adán fue creado de tal manera que era inmune a la acción de cada uno de los elementos creados por Dios, de modo que ni el agua podía ahogarlo, ni el fuego quemarlo, ni la tierra podía tragárselo en sus abismos, ni el aire podía dañarlo de ninguna manera. Todo estaba sujeto a él….” »
Esta es precisamente una descripción de la incorruptibilidad del cuerpo de Adán en una creación sujeta a leyes bastante diferentes de las “leyes de la naturaleza” de hoy—en las que como “evolucionista” no puedes creer, ya que debes creer con la filosofía moderna que la creación material era “natural,” es decir, corrompida, incluso antes de la caída de Adán.
Nuevamente, poco después de este pasaje, San Serafín dice:
“Al Señor Dios también le dio a Eva la misma sabiduría, fuerza y poder ilimitado, y todas las demás cualidades buenas y santas. Y la creó no del polvo de la tierra sino de la costilla de Adán en el Edén de deleite, en el Paraíso que había plantado en medio de la tierra.”
¿Crees en esta creación de Eva de la costilla de Adán como un hecho histórico, como lo hacen todos los Santos Padres? No, no puedes, porque desde el punto de vista de la filosofía evolutiva es bastante absurdo: ¿por qué debería “Dios” evolucionar el cuerpo de Adán de las bestias “naturalmente,” y luego crear a Eva milagrosamente? ¡El “Dios” de la evolución no realiza tales milagros!
Miremos ahora específicamente la visión patrística ortodoxa del cuerpo del primer Adán creado, que según la doctrina evolutiva tenía que ser corruptible como el mundo corruptible del que “evolucionó,” y podría incluso haber sido, como afirmas, completamente el de un simio.
Las Sagradas Escrituras enseñan explícitamente: “Dios creó al hombre incorruptible” (Sabiduría 2:23).
San Gregorio el Sinaíta enseña:
“El cuerpo, dicen los teólogos, fue creado incorruptible, que es como resucitará, así como el alma fue creada sin pasiones, pero así como el alma tuvo la libertad de pecar, así el cuerpo tuvo la posibilidad de volverse sujeto a corrupción.” (“Capítulos sobre Mandamientos y Dogmas,” 82.)
Y nuevamente:
“El cuerpo incorruptible será terrenal, pero sin humedad y grosería, habiendo sido inefablemente cambiado de animado a espiritual, de modo que será tanto del polvo como celestial. Así como fue creado al principio, así también resucitará, para que sea conforme a la imagen del Hijo del Hombre por participación total en la deificación.” (Ibid., 46.)
Observa aquí que el cuerpo en la era futura seguirá siendo “del polvo.” Al mirar el polvo corruptible de este mundo caído, nos humillamos al pensar en este lado de nuestra naturaleza; pero cuando pensamos en ese polvo incorruptible del mundo del primer creado del que Dios hizo a Adán, ¡qué exaltados somos por la grandeza de incluso esto, la parte más baja de la inefable creación de Dios!
San Gregorio el Teólogo sugiere dar una interpretación simbólica de los “vestidos de piel” con los que Dios vistió a Adán y Eva después de su transgresión, que la carne de nuestro cuerpo humano presente es diferente de la carne del primer Adán creado.
Adán “está vestido con vestidos de piel (quizás una carne más grosera, mortal y antagónica” (Homilía 38, “Sobre la Natividad del Salvador.”)
Nuevamente, San Gregorio el Sinaíta dice:
“Se creó al hombre incorruptible, así como también resucitará; pero no inmutable, ni tampoco cambiante, sino teniendo el poder a su propio deseo de cambiar o no.” “La corrupción es la descendencia de la carne. Comer alimentos y excretar el exceso, mantener la cabeza orgullosamente, y acostarse a dormir—son los atributos naturales de las bestias y el ganado, en los que también, habiendo llegado a ser como el ganado a través de la transgresión, nos alejamos de las cosas buenas que Dios nos dio por naturaleza, y nos convertimos de racionales a similares al ganado, y de divinos a bestiales.” (“Capítulos sobre Mandamientos y Dogmas,” 8, 9.)
Con respecto al estado de Adán en el Paraíso, San Juan Crisóstomo enseña:
“El hombre vivió en la tierra como un ángel; estaba en el cuerpo, pero no tenía necesidades corporales; como un rey, adornado con púrpura y una diadema y vestido con ropas reales, se deleitaba en la morada del Paraíso, teniendo abundancia en todo…. Antes de la caída, los hombres vivían en el Paraíso como ángeles; no estaban inflamados con lujuria, no eran encendidos por otras pasiones tampoco, no estaban agobiados por necesidades corporales; sino que, siendo creados completamente incorruptibles e inmortales, ni siquiera necesitaban la cobertura de la ropa.” (Homilías sobre Génesis, XIII, 4; XV, 4.)
“San Simeón el Nuevo Teólogo también habla claramente de Adán, el primer creado, en el Paraíso, y su estado final en la era futura:
“Si ahora, después de haber transgredido el mandamiento y haber sido condenados a morir, la gente se ha multiplicado tanto, ¡imagina cuántos de ellos habría habido si todos los que han nacido desde la creación del mundo no hubieran muerto! ¿Y qué vida habrían vivido, siendo inmortales e incorruptibles, ajenos al pecado, a las penas, a las preocupaciones y a las necesidades serias?! Y cómo, habiendo avanzado en el cumplimiento de los mandamientos y en el buen orden de las disposiciones del corazón, con el tiempo habrían ascendido a la gloria más perfecta y, habiendo sido transformados, se habrían acercado a Dios, y el alma de cada uno habría llegado a ser como iluminada por las iluminaciones que se habrían derramado sobre ella desde la Divinidad. Y este cuerpo sensual y crudo se habría vuelto como inmaterial y espiritual, por encima de cada órgano de sentido; y la alegría y el regocijo con los que entonces habríamos estado llenos por el contacto uno con otro en verdad habrían sido inefables y más allá del pensamiento del hombre…. Su vida en el Paraíso no estaba agobiada por trabajos ni dificultada por infortunios. Adán fue creado con un cuerpo incorruptible, aunque material y aún no espiritual…. Con respecto a nuestro cuerpo, el Apóstol dice: ‘Se siembra un cuerpo natural, resucitará’ no como era el cuerpo del primer creado antes de la transgresión del mandamiento—es decir, material, sensual, cambiante, necesitado de alimento sensual—sino que ‘resucitará un cuerpo espiritual (I Cor. 15:44), e inmutable, tal como era el cuerpo, después de Su Resurrección, de nuestro Señor Jesucristo, el segundo Adán, el primogénito de entre los muertos, que es incomparablemente más excelente que el cuerpo del primer creado Adán.” (Homilía 45).
De nuestra experiencia de nuestro propio cuerpo corruptible, no es posible para nosotros entender el estado del cuerpo incorruptible de Adán, que no tenía necesidades naturales como las conocemos, que comía de “cada árbol” del Paraíso sin excretar ningún exceso, y que no conocía el sueño (hasta que la acción directa de Dios le hizo dormir, para que Eva pudiera ser creada de su costilla). ¡Y cuánto menos somos capaces de entender el estado aún más exaltado de nuestros cuerpos en la era futura! Pero sabemos lo suficiente de la enseñanza de la Iglesia para refutar a aquellos que piensan que pueden entender estos misterios mediante el conocimiento científico y la filosofía. El estado de Adán y el mundo del primer creado ha sido colocado para siempre más allá del conocimiento de la ciencia por la barrera de la transgresión de Adán, que cambió la misma naturaleza de Adán y de la creación, y de hecho la naturaleza del conocimiento mismo. La ciencia moderna solo conoce lo que observa y lo que puede inferir razonablemente de la observación; sus conjeturas sobre la creación más temprana no tienen más ni menos validez que los mitos y fábulas de los antiguos paganos. El verdadero conocimiento de Adán y del mundo del primer creado—tanto como es útil para nosotros saber—es accesible solo en la revelación de Dios y en la visión divina de los Santos.
—
Todo lo que he dicho en esta carta, derivado estrictamente de los Santos Padres, sorprenderá a muchos cristianos ortodoxos. Aquellos que han leído a algunos de los Santos Padres quizás se pregunten por qué “no lo han escuchado antes.” La respuesta es simple: si han leído a muchos de los Santos Padres, han encontrado la doctrina ortodoxa de Adán y la creación; pero han estado interpretando los textos patrísticos hasta ahora a través de los ojos de la ciencia y la filosofía modernas, y por lo tanto han sido cegados a la verdadera enseñanza patrística. También es cierto que la doctrina del cuerpo de Adán y la naturaleza material del mundo del primer creado se enseña de manera más clara y explícita en los Padres posteriores de vida espiritual exaltada, como San Simeón el Nuevo Teólogo y San Gregorio el Sinaíta, y los escritos de estos Padres no se leen ampliamente incluso hoy en día en griego o ruso, y apenas existen en otros idiomas. (De hecho, varios de los pasajes que he citado de San Gregorio el Sinaíta han sido mal traducidos en la Philokalia inglesa.)
Me interesó mucho leer en tu carta (p. 16) que presentas la correcta enseñanza patrística de que “La creación de Dios, incluso la naturaleza angelical, siempre tiene, en comparación con Dios, algo material. Los ángeles son incorpóreos en comparación con nosotros, hombres biológicos. Pero en comparación con Dios, también son criaturas materiales y corporales.” Esta enseñanza, que se expone más claramente en los Padres ascéticos como San Macario el Grande y San Gregorio el Sinaíta, nos ayuda a entender el “cuerpo espiritual” con el que seremos revestidos en la era futura, que es de alguna manera del polvo, terrenal, pero no tiene humedad ni grosería, como enseña San Gregorio el Sinaíta; y también nos ayuda a entender ese tercer estado de nuestro cuerpo, el que tuvo el primer creado Adán antes de su transgresión. Asimismo, esta doctrina es esencial en nuestra comprensión de la actividad de los seres espirituales, ángeles y demonios, incluso en el mundo corruptible presente. El gran Padre ortodoxo ruso del siglo XIX, el Obispo Ignacio Brianchaninov, dedica un volumen entero de sus obras completas (volumen 3) a este tema, y a comparar la auténtica doctrina patrística ortodoxa con la doctrina moderna católica romana, tal como se expone en fuentes latinas del siglo XIX. Su conclusión es que la doctrina ortodoxa sobre estos asuntos—sobre ángeles y demonios, cielo e infierno, Paraíso—aunque se nos da por la tradición sagrada solo en parte, no obstante es bastante precisa en esa parte que podemos conocer; pero la enseñanza católica romana es extremadamente indefinida e imprecisa. La razón de esta indefinición no es difícil de buscar: desde que el papalismo comenzó a abandonar la enseñanza patrística, se entregó gradualmente a la influencia del conocimiento y la filosofía mundanos, primero de filósofos como Barlaam, y luego de la ciencia moderna. Incluso en el siglo XIX, el catolicismo romano ya no tenía una enseñanza cierta sobre estos temas, sino que se había acostumbrado a aceptar lo que “la ciencia” y su filosofía dicen.
Lamentablemente, nuestros cristianos ortodoxos actuales, y no menos aquellos que han sido educados en “academias teológicas,” han seguido a los católicos romanos en esto y han llegado a un estado similar de ignorancia de la enseñanza patrística. Por eso incluso los sacerdotes ortodoxos son extremadamente vagos sobre la enseñanza ortodoxa de Adán y el mundo del primer creado y aceptan ciegamente lo que la ciencia dice sobre estas cosas. Puede que el Seminario de la Santísima Trinidad en Jordanville, N.Y., sea la única escuela ortodoxa que queda donde se intenta enseñar a los Santos Padres no “académicamente” sino como partes vivas de una tradición completa; y es significativo que un profesor de este seminario, el Dr. I. M. Andreyev, que también es Doctor en Medicina y Psicología, ha expresado por escrito la misma idea que he intentado comunicar arriba, y que parece estar más allá de la comprensión de aquellos que se acercan a los Santos Padres desde la sabiduría de este mundo en lugar de viceversa. El Dr. Andreyev escribe:
“Cristianismo siempre ha visto el estado presente de la materia como el resultado de una caída en el pecado… La Caída del hombre cambió toda la naturaleza, incluida la naturaleza de la materia misma, que fue maldecida por Dios (Gén. 3:17).” (“Conocimiento científico y verdad cristiana,” en el Calendario Nacional de San Vladimir de 1974, N.Y., p. 69.)
Prof. Andreyev finds that Bergson and Poincare have glimpsed this idea in modern times— but of course it is only our Orthodox Holy Fathers who have spoken clearly and authoritatively about it.
The vague teaching of Paradise and creation of Roman Catholicism—and of those Orthodox Christians who are under Western influence in this matter—has deep roots in the past of Western Europe. The Roman Catholic scholastic tradition, even at the height of its Medieval glory, already taught a false doctrine of man, and one which doubtless paved the way for the later acceptance of evolutionism, first in the apostate West, and then in the minds of Orthodox Christians who are insufficiently aware of their Patristic tradition and so have fallen under foreign influences. In fact the teaching of Thomas Aquinas, unlike the Orthodox Patristic teaching, in its doctrine of man is quite compatible with the idea of evolution which you advocate.
Thomas Aquinas teaches that
“In the state of innocence, the human body was in itself corruptible, but it could be preserved from corruption by the soul.” Again: “It belongs to man to beget offspring, because of his naturally corruptible body” (Summa Theologica, I, Quest. 98, Art. 1.)
Again:
“En el Paraíso, el hombre habría sido como un ángel en su espiritualidad de mente, pero con una vida animal en su cuerpo.” (Ibid., I 98, 2.) “El cuerpo del hombre era indisoluble, no por razón de ningún vigor intrínseco de inmortalidad, sino por razón de una fuerza sobrenatural dada por Dios al alma, por la cual se le permitió preservar el cuerpo de toda corrupción mientras permaneciera sujeto a Dios…. Este poder de preservar el cuerpo de la corrupción no era natural para el alma, sino un don de gracia.” (Ibid. I, 97, 2.) “Ahora está claro que tal sujeción del cuerpo al alma y de los poderes inferiores a la razón (como Adán tenía en el Paraíso) no era de la naturaleza, de lo contrario habría permanecido después del pecado.” (Ibid, I, 95, 1.)
Esta última cita muestra claramente que Tomás de Aquino no sabe que la naturaleza del hombre fue cambiada después de la transgresión. Nuevamente:
“La inmortalidad del primer estado se basaba en una fuerza sobrenatural en el alma, y no en ninguna disposición intrínseca del cuerpo.” (Ibid., I, 97.)
Tan lejos está Tomás de Aquino de la verdadera visión ortodoxa del mundo primero creado que la entiende, al igual que los modernos “evolucionistas cristianos,” únicamente desde el punto de vista de este mundo caído; y así se ve obligado a creer, en contra del testimonio de los Santos Padres ortodoxos, que Adán dormía naturalmente en el Paraíso (Ibid., I, 97, 3.) y que excretaba materia fecal, un signo de corrupción:
“Algunos dicen que en el estado de inocencia el hombre no habría tomado más alimento del necesario, de modo que no habría habido nada superfluo. Sin embargo, esto es poco razonable suponer, ya que implica que no habría habido materia fecal. Por lo tanto, había necesidad de eliminar el excedente, pero dispuesto por Dios de tal manera que no fuera inapropiado.” (Ibid., I, 97, 4.)
¡Qué baja es la visión de aquellos que intentan entender la creación de Dios y el Paraíso cuando su punto de partida es la observación cotidiana de este mundo caído! En contraste con la espléndida visión de San Serafín sobre la invulnerabilidad del hombre a los elementos en el Paraíso, he aquí la explicación puramente mecanicista de Tomás de Aquino sobre la cuestión racionalista: ¿qué sucedió cuando un cuerpo duro entró en contacto con el cuerpo blando de Adán?
“En el estado de inocencia, el cuerpo del hombre podría ser preservado de sufrir daño por un cuerpo duro, en parte por el uso de su razón, mediante la cual podría evitar lo que era dañino; y en parte también por la providencia divina, que lo preservó de tal manera que nada de naturaleza dañina podría venir sobre él sin que se diera cuenta.” (Ibid., I, 97, 3.)
Finalmente, Tomás de Aquino no enseña, pero otros escolásticos medievales (Guillermo de Auxerre, Alejandro de Hales, Bonaventura) sí enseñaron, la misma base de las actuales visiones “evolutivas cristianas” sobre la creación del hombre:
“El hombre no fue creado en gracia, sino que la gracia le fue otorgada posteriormente, antes del pecado.” (Ver Tomás de Aquino, Summa Theologica, I, 85, 1.)
En una palabra: según la doctrina ortodoxa, que proviene de la visión divina, la naturaleza de Adán en el Paraíso era diferente de la naturaleza humana presente, tanto en cuerpo como en alma, y esta naturaleza exaltada fue perfeccionada por la gracia de Dios; pero según la doctrina latina, que se basa en deducciones racionalistas de la creación caída presente, el hombre es naturalmente corruptible y mortal, tal como es ahora, y su estado en el Paraíso fue un don especial y sobrenatural.
He citado todos estos pasajes de una autoridad heterodoxa, no para discutir sobre los detalles de la vida de Adán en el Paraíso, sino simplemente para mostrar cuán lejos se corrompe la maravillosa visión patrística de Adán y del mundo primero creado cuando se aborda con la sabiduría de este mundo caído. Ni la ciencia ni la lógica pueden decirnos nada sobre el Paraíso; y, sin embargo, muchos cristianos ortodoxos están tan intimidados por la ciencia moderna y su filosofía racionalista que en realidad tienen miedo de leer seriamente los primeros capítulos del Génesis, sabiendo que los “sabios” modernos encuentran tantas cosas allí que son “dudosas” o “confusas” o que necesitan ser “reinterpretadas,” o que uno puede obtener la reputación de ser un “fundamentalista” si se atreve a leer el texto simplemente, “como está escrito,” como todos los Santos Padres lo leyeron.
El instinto del simple cristiano ortodoxo es correcto cuando se echa atrás ante la visión “sofisticada” y de moda de que el hombre desciende de un simio o de cualquier otra criatura inferior, o incluso (como tú dices) que Adán podría haber tenido el mismo cuerpo de un simio. San Nectario de Pentápolis expresó con razón su justa ira contra aquellos que intentan “probar que el hombre es un simio, de los cuales se jactan de que descienden.” Esa es la visión de la santidad ortodoxa, que sabe que la creación no es como la describen los sabios modernos con su vana filosofía, sino como Dios se la reveló a Moisés “no en enigmas,” y como los Santos Padres la han visto en visión. La naturaleza del hombre es diferente de la naturaleza del simio y nunca se ha mezclado con ella. Si Dios, por el bien de nuestra humildad, hubiera querido hacer tal mezcla, los Santos Padres, que ven la misma “composición de las cosas visibles” en visión divina, lo habrían sabido.
¿CUÁNTO TIEMPO PERMANECERÁN LOS CRISTIANOS ORTODOXOS EN CAPTIVIDAD A ESTA VANIDAD DE FILOSOFÍA OCCIDENTAL? Se dice mucho sobre la “cautividad occidental” de la teología ortodoxa en los últimos siglos; ¿cuándo nos daremos cuenta de que es una “cautividad occidental” mucho más drástica en la que cada cristiano ortodoxo se encuentra hoy, un prisionero impotente del “espíritu de los tiempos,” de la corriente dominante de la filosofía mundana que está absorbida en el mismo aire que respiramos en una sociedad apóstata y que odia a Dios? Un cristiano ortodoxo que no está luchando conscientemente contra la vana filosofía de esta época simplemente la acepta en sí mismo, y está en paz con ella porque su propia comprensión de la ortodoxia está distorsionada, no se ajusta al estándar patrístico.
Los sofisticados y sabios del mundo se ríen de aquellos que llaman a la evolución una “herejía.” Es cierto que la evolución no es estrictamente hablando una herejía; tampoco lo es el hinduismo, estrictamente hablando, una herejía: pero al igual que el hinduismo (con el que está relacionado, y que probablemente tuvo influencia en su desarrollo) el evolucionismo es una ideología que es profundamente ajena a la enseñanza del cristianismo ortodoxo, y envuelve a uno en tantas doctrinas y actitudes erróneas que sería mucho mejor si fuera simplemente una herejía y pudiera así ser fácilmente identificada y combatida. El evolucionismo está estrechamente ligado a toda la mentalidad apóstata del “cristianismo” podrido de Occidente; es un vehículo de toda la “nueva espiritualidad” y “nuevo cristianismo” en el que el diablo ahora se esfuerza por sumergir a los últimos verdaderos cristianos. Ofrece una explicación alternativa de la creación a la de los Santos Padres; permite a un cristiano ortodoxo bajo su influencia leer las Sagradas Escrituras y no entenderlas, ajustando automáticamente el texto para que se ajuste a su filosofía preconcebida de la naturaleza. Su aceptación no puede sino implicar también la aceptación de explicaciones alternativas de otras partes de la revelación divina, un “ajuste” automático de otros textos scripturales y patrísticos para que encajen con la “sabiduría” moderna.
Creo que en tu sentimiento por la creación de Dios, como lo describes en tu carta, eres ortodoxo, pero ¿por qué sientes que debes corromper este sentimiento con la sabiduría moderna, y justificar esta nueva ideología que es tan ajena a la ortodoxia? Has escrito de manera muy conmovedora “contra la falsa unión”; cuánto deseamos que ahora te conviertas en un gran fervoroso “contra la falsa sabiduría” y le digas a los cristianos ortodoxos de habla griega que han aceptado esta nueva doctrina de manera demasiado acrítica que nuestra única sabiduría proviene de los Santos Padres, y que todo lo que contradice esto es una mentira, incluso si se llama “ciencia.”
Te pido perdón si algo de lo que he dicho parece duro; solo he intentado hablar la verdad tal como la veo en los Santos Padres. Si he cometido algún error en mis citas de los Santos Padres, te ruego que los corrijas, pero no dejes que pequeños errores te impidan ver lo que he intentado decir. Hay mucho más que podría decir sobre este tema, pero esperaré tu respuesta antes de hacerlo. Sobre todo, tengo el deseo sincero de que tanto tú como nosotros podamos ver la verdadera enseñanza patrística sobre este tema, que es tan importante para nuestra visión ortodoxa del mundo. Pido tus oraciones por mí y por nuestra Hermandad.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
Serafín, monje
Footnotes
-
Escrito aproximadamente del 2 al 9 de marzo de 1974. ↩