Bulgakov y Florensky por Schmemann, Vladika John
10/23 de octubre, 1975
Querido Fr. Michael,
¡Bendice! Adjunto el texto de Bulgakov y Florensky; he anotado algunos comentarios. Muestras claramente su tradición gnóstica. Que Dios conceda que el trabajo sea impreso. Esperamos ver el resumen.
También adjunto las dos citas que querías; espero que sean lo que necesitabas.
Hemos oído que has escrito un artículo corto sobre la Monarquía Ortodoxa, que al Fr. Neketas Palassis no le interesa imprimir; ¿podríamos ver una copia? Este es un tema poco comprendido entre los ortodoxos americanos—y una presentación “americana” podría ser más comprensible que la nuestra “rusa.”
Pedimos tus oraciones por nosotros.
Con amor en Cristo,
Serafín, monje
[1.] Cita de Nikita Struve en su editorial principal en el Mensajero del Movimiento Cristiano Ruso, 1974, II-III, pp. 5-6 (con referencia a la respuesta del Metr. Filaret a la Carta de Solzhenitsyn al Tercer Consejo de la Diáspora, 1974):
“Y qué orgullosa suena la afirmación completamente incorrecta de que sin ‘la Iglesia Rusa en el Extranjero’ nada ruso habría permanecido en Occidente. Sin embargo, por paradójico que parezca, es precisamente esa parte de la Iglesia Rusa en la Diáspora la que fue a los griegos o ‘se convirtió en americana’—precisamente ella ha continuado en Occidente la gran cultura espiritual rusa, que no ha enterrado su talento en la tierra, sino que lo ha multiplicado. Es a la creatividad de esta Iglesia a la que el movimiento religioso que ahora renace en Rusia se dirige, pues no ha habido otra creatividad religiosa-espiritual en la Diáspora.”
(Otra parte del mismo editorial, p. 4:)
“París fue el lugar del florecimiento del renacimiento religioso-filosófico ruso, y hasta ahora sigue siendo un centro significativo. A Nueva York se trasladó el ala más dinámica de la ortodoxia parisina, y en las nuevas condiciones de una Iglesia joven, ya no rusa sino americana, aplica activamente a la vida el testamento de la teología rusa….
“El Mensajero, en respuesta a los deseos de Rusia, al mismo tiempo amplía y define su dirección: apoyándose en las gloriosas tradiciones parisinas, sobre el dinamismo de la Iglesia americana, reflejará el renacimiento espiritual en Rusia y, en la medida de lo posible, la ayudará.”
[2.] Cita del Arzobispo Juan Maximovitch, “La Veneración de la Theotokos y Juan el Bautista y la Nueva Dirección del Pensamiento Religioso-Filosófico Ruso,” en Church Life, 1936, no. 6, pp. 94-96: Después de refutar las citas de Bulgakov sobre la “sinless” de la Madre de Dios de los Santos Padres, continúa refutando sus citas de los servicios divinos ortodoxos (tomo esta cita porque es sin duda impresionante para los que no están completamente informados: Bulgakov cita 50 pasajes de los servicios divinos para probar su punto—qué tan profundo está en los Padres y los servicios divinos):
“El Archipriesta Bulgakov dice que la Santa Iglesia Ortodoxa enseña firme y claramente la sinless de María en sus innumerables servicios divinos dedicados a la Madre de Dios. Como prueba, cita alrededor de cincuenta extractos de himnos en honor a Ella. Sin embargo, en ninguno de ellos se la nombra ni sinless ni ningún otro término equivalente. En ellos se la llama santa; pero, aunque en el sentido pleno solo ‘Uno es santo, Uno es Dios, Jesucristo,’ todos los que agradan a Dios también pueden ser llamados santos, relativamente. En sus filas hay un número tal de grandes pecadores que se arrepintieron que no hay necesidad de probar que la palabra ‘santo’ no significa ‘sinless.’
“La Theotokos es llamada irreprochable, [como señala Bulgakov]. La culpa es un endurecimiento en el pecado, devoción al pecado, hábito pecaminoso. Un hombre es llamado irreprochable si lleva una vida agradable a Dios sin estar esclavizado a ninguna pasión. ‘Ve delante de mí y sé irreprochable,’ dijo Dios a Abraham (Gén. 17:1). En las Escrituras sagradas, Job es llamado irreprochable y se considera tal (Job 1:1, 8; 2:3, 9:21). Con respecto a los justos Zacarías y Elizabeth se dice que ‘andaban en todos los mandamientos y estatutos del Señor irreprochables’ (Lucas 1:6). Usando la palabra ‘irreprochable’ muchas veces en los Salmos, David entiende por ello a un cumplidor de la ley de Dios. ‘Bienaventurados los irreprochables en el camino, que andan en la ley del Señor’ (Sal. 118:5). Esta expresión también se aplica a ciertos santos en los servicios de la Iglesia.* (*Por ejemplo, 6 de diciembre, Cantico 6; 12 de diciembre, Cantico 7; el canon a los Mártires Juliana y Eugenia.) Sin embargo, ninguno de los justos del Antiguo o Nuevo Testamento es considerado sin pecado, y en los relatos de las vidas de aquellos que son llamados irreprochables, sus pecados y tentaciones no se ocultan. Así, al llamar a la Theotokos Irreprochable, e incluso Todo-Irreprochable, Más Irreprochable, la Iglesia indica Su devoción a la ley del Señor y la ausencia en Ella de cualquier culpa de cualquier tipo, pero en absoluto la ausencia de pecados en Ella.
“De igual manera, no se pueden ver indicios de la sinless [ness] de la Theotokos en las palabras ‘inmaculada’ (que se usa de los Tres Jóvenes*) (*Irmos del 8º Cantico del Gran Lunes.), ‘Pura,’ ‘Incorrupta,’ ‘Sin falta,’ ya que aquí solo se refiere a Su elevado carácter moral, pero no a la ausencia de pecado alguno. La expresión, ‘el cuerpo no recibió el curso del pecado’ habla de la castidad y virginidad inviolada de María.
“Las expresiones restantes citadas por el Archipriesta Bulgakov de los himnos de la iglesia tienen aún menos relación con la cuestión de la sinless. ‘Santificado’ (Jer. 1:5), ‘El Uno Predicho,’ ‘Lleno de Gracia,’ ‘Bendito,’ ‘Morada de Dios,’ ‘Más Glorioso’—todos estos son nombres exaltados de la Madre de Dios, pero no dan respuesta a la pregunta actual. Y es totalmente incomprensible por qué se citan varias expresiones figurativas como ‘Nuevo Cielo,’ ‘Libro sellado por el Espíritu Divino,’ ‘Escalera Divina,’ ‘Gran Trono,’ y similares, que claramente representan la gran dignidad de la Madre de Dios sin tocar en absoluto la pregunta actual, sin mencionar el hecho de que las expresiones que deben entenderse en un sentido metafórico no pueden ser opuestas a aquellas en las que se expresa claramente y de manera definitiva la enseñanza de la Iglesia.
“Por sus pruebas tomadas de los servicios divinos, el Archipriesta Bulgakov demuestra solo que no pudo encontrar nada que confirme su punto de vista en los servicios y oraciones divinas ortodoxas, en las que solo a Dios se le dice: ‘No hay hombre que viva y no peque; porque solo Tú eres sin pecado (Oración después de la Ectenia por los Repose); y ‘Tú solo eres sin pecado’ (Oración por el rito de confesión y muchas otras oraciones). La doctrina de la sinless de la Theotokos no solo es ajena a la doctrina ortodoxa, sino que es contraria a ella. Teniendo muchos testimonios en su contra, no tiene ninguno a su favor. Por lo tanto, para probar su ortodoxia, el Archipriesta Bulgakov tiene que recurrir a una selección de expresiones fragmentarias que o bien no prueban nada en absoluto, o bien dan la impresión de que su enseñanza está realmente confirmada por ellas si solo no se lee en su totalidad la obra de la que se toma la expresión.”
CON RESPECTO A BULGAKOV
(Mis comentarios siempre entre paréntesis, fuera de las citas.)
I. Del artículo “Tri Obraza” (Tres Imágenes”) del Archipriesta Alexander Schmemann, en el Vestnik (Mensajero) del Movimiento Cristiano Estudiantil Ruso, París, No. 101-102, III-IV, 1971, pp. 9-24.
“Permítannos incluso permitir que su enseñanza sea ‘herética’ y digna de condena. Pero los hombres han escrito y continúan escribiendo sobre los herejes también, y ninguno de ellos fue condenado sin un análisis real y concienzudo de su enseñanza.” (p. 10)
(¡Así que tu estudio sobre él debería ser bienvenido! ¡Largo tiempo esperado! ¡Démosle su debido reconocimiento!)
“De él (Bulgakov) se ha escrito y se ha dicho que es un ‘hereje.’ Pero a pesar de esto, siguiendo tras él, o, en la frase de V. V. Weidle, ‘deleitando’ en él, sentí con todo mi ser: no, este hombre no es un hereje, sino, por el contrario, brilla con lo más importante, lo más auténtico que se contiene en la ortodoxia.” (p. 12)
Después de describir al Fr. Sergius Bulgakov sirviendo en la Vigilancia de toda la noche del Domingo de Ramos: “Nunca olvidaré sus ojos, brillando con una especie de éxtasis tranquilo, y sus lágrimas, y todo este esfuerzo hacia adelante y hacia arriba, precisamente a esa ‘sala superior’ donde Cristo está preparando la última Pascua con Sus discípulos.
“¿Por qué recuerdo este minuto tan bien? Porque, creo, el recuerdo de ello regresa involuntariamente a mí cada vez que he leído y escuchado acusaciones contra el Fr. Sergius de ‘panteísmo’ y ‘gnosticismo,’ de borrar la frontera entre Dios y criatura, de la divinización del mundo, y así sucesivamente. No sé hasta qué punto se podría extraer esto objetivamente de los textos del Fr. Sergius; porque, repito, un análisis real y serio de sus escritos aún no ha comenzado; pero él mismo rechazó estas acusaciones con desdén. Sin embargo, sé que este recuerdo regresó porque estas acusaciones contradicen tan evidentemente lo que, en toda probabilidad, entonces me impresionó y siempre me ha impresionado más en el Fr. Sergius: su ‘escatologismo,’ su constante, alegre, brillante orientación hacia el fin. De todas las personas que he tenido la oportunidad de conocer, solo el Fr. Sergius fue ‘escatológico’ en el sentido directo, simple y primitivo de esta palabra, que significa no solo una enseñanza sobre el fin, sino también una expectativa del fin.” (pp. 16-17).
“No conozco tal orientación escatológica como compatible con el ‘panteísmo.’ Pero con todo mi ser siento que es imposible sin un amor personal y abarcador por Cristo…. Precisamente este amor por Cristo emanaba de la imagen del Fr. Sergius y, por supuesto, me impactó en esa Vigilancia del Domingo de Ramos…. Sin entender esto, sin sentir esta penetración de toda la obra creativa del Fr. Sergius por la expectativa escatológica, es imposible, creo, entender correctamente o valorar correctamente su pensamiento teológico.” (p. 18)
(Schmemann ve en el sistema de Sophiología de Bulgakov una “caída”; su experiencia e ideas, piensa, son más ricas que el sistema de Bulgakov.)
“Él mismo, no tengo dudas, permanecerá en la memoria de la Iglesia como lo que realmente fue: un profeta y vidente de misterios, un líder hacia alguna tierra exaltada y espléndida, a la que nos ha llamado a todos por su presencia, su ardor, su autenticidad espiritual.” (p. 22)
(Comentarios:)
(1. Un pensamiento interesante para un “teólogo”: que debemos entender la teología de alguien por cómo se sintió (o cómo nos sentimos). Puede que Schmemann tenga razón: Bulgakov es mejor que su teología; pero entonces la respuesta es clara—vea el final de nuestra cita del Arzobispo Juan a continuación: “Entonces que renuncie a lo que ha escrito…”)
(2. Una nota al pie sobre Schmemann: toda su defensa de Bulgakov aquí es típica de sus escritos en ruso—utiliza un emocionalismo que juega con los sentimientos de los rusos sobre ciertas costumbres o palabras de la Iglesia, lo que le permite ser bastante vago intelectualmente.)
(3. Un punto más profundo: Bulgakov es probablemente peor y más peligroso que el frío Berdyaev porque atrae a sus herejías no solo por lógica y palabras, sino también por su personalidad y “espiritualidad.” ¿Qué importa si Bulgakov es “escatológico,” está orientado hacia el fin—estaba orientado hacia el fin en un sentido chilástico, ¿no?—y por lo tanto no solo sus palabras, sino también sus propios sentimientos son heréticos. ¡Él no solo piensa, también vive y siente su herejía!)
CON RESPECTO A BULGAKOV
(Arzobispo Juan)
II. Arzobispo Juan Maximovitch: de su artículo “La Veneración de la Madre de Dios y Juan el Bautista y la Nueva Corriente del Pensamiento Religioso-Filosófico Ruso,” (en realidad una reseña de dos de los libros de Bulgakov: La Zarza Ardiente, 1926; y Amigo del Novio, 1927), en Church Life (Tserkovnaya Zhizri), Yugoslavia, 1936, nos. 6, 7, 8-9, 10-11, y 1937, no. 1. (Esto fue escrito por el Arzobispo Juan cuando era Hieromonje en Yugoslavia, y fue impreso por primera vez en Golos Vernopoddannago (Voz de la Sujeto Leal, el periódico del Conde (más tarde Protopresbítero George Grabbe, en 1928.)
(En la edición de 1937, no. 1, p. 134, después de criticar en detalle la enseñanza de Bulgakov y mostrar sus muchos errores en el conocimiento de la iglesia—este hecho, por cierto, es prueba de que al menos parte de la enseñanza de Bulgakov ha sido ciertamente sometida a un análisis cercano, a pesar de Schmemann—[el Arzobispo Juan] escribe:)
“La enseñanza del Archipriesta Bulgakov sobre la veneración de la Madre de Dios y Juan el Precursor, que, como se ha explicado, no puede considerarse de ninguna manera ortodoxa, es peligrosa no tanto en sí misma como porque, en el presente caso, como en muchos otros, el autor aparece como el portavoz de ideas que han tomado posesión de ciertos círculos de la sociedad intelectual rusa. Estas ideas están ligadas a la enseñanza de Sofía, la Sabiduría de Dios.” (Aquí sigue una breve discusión sobre Sofía, creada vs. no creada, que omito porque es bastante general y sin citas de Bulgakov, y probablemente tengas algo más específico—pero si quieres, puedo traducir este párrafo también.)
p. 14: “Se recuerda los primeros siglos del cristianismo, cuando como resultado de un esfuerzo por obtener un conocimiento preciso de Dios, y del mundo, apareció el nuevo y armonioso sistema de Valentín, que presentaba quince pares de Aeones, procediendo uno del otro, donde también en cada par se distinguen claramente un principio masculino y uno femenino. Los nuevos filósofos (es decir, los de hoy) no han llegado tan lejos como las conclusiones de Valentín; no hay fundamentos aún, igualmente, para afirmar que han tomado prestada su enseñanza de él. Sin embargo, los mismos fundamentos han sido colocados tanto allí como aquí—el razonamiento humano ajustándose a sí mismo y no cediendo ante las verdades reveladas divinamente. Este es un esfuerzo por analizar y confundir lo que Dios ha revelado y lo que el hombre ha encontrado por sí mismo. Tanto antes como ahora, se obtienen resultados similares de esto. Nuestros filósofos, por así decirlo, sienten su cercanía a los antiguos herejes, sin ocultar sus simpatías hacia ellos y viendo en ellos predicadores de la verdad. (Así, Karsavin, “Los Santos Padres y Maestros de la Iglesia.”) La mente orgullosa no puede reconciliarse con la humilde caída ante Dios. Es más agradable recoger la fruta uno mismo que recibirla del Creador. Esto es lo que Vladimir Soloviev expresó en su discurso en honor a Auguste Comte cuando exclamó que la religión debe convertirse en divina-humana, que más de lo humano debería fusionarse en ella, porque ahora es demasiado divina.
“Sin ocultarlo, los partidarios de la nueva corriente filosófica están esforzándose por reformar la ortodoxia. ‘El orden ortodoxo debe ser rehecho. Un nuevo estilo está surgiendo en la ortodoxia,’ escribe Berdyaev. Desde el editor de su órgano Put’ se proclama: ‘Se está formando un nuevo orden del alma ortodoxa, uno más activo, creativo, más viril, valiente.’ (Put’, septiembre de 1925). Así se declara abiertamente que la ortodoxia hasta ahora ha sido insatisfactoria en todos los aspectos. Los Padres de la Iglesia no entendieron suficientemente la enseñanza cristiana, los santos mártires no fueron suficientemente valientes y viriles, y probablemente los Santos Pedro, Alexis, Jonás, Felipe y Hermógenes de Moscú, Sabbas de Serbia y Pedro Tsetinsky (fallecido en 1830) fueron totalmente inactivos, a pesar de que estos iluminadores, mientras eran pastores espirituales, también fueron hombres destacados de vida activa en la vida pública. Desean crear una ‘nueva ortodoxia’ con una nueva enseñanza, un nuevo orden de vida, incluso una ‘nueva alma.’
“Pero, ¿será esto ortodoxia, o incluso cristianismo en absoluto? Es incomprensible cómo esto no es notado por algunas personas que evidentemente están sinceramente dedicadas a la ortodoxia. Es incomprensible cómo el Archipriesta Sergius Bulgakov, mientras realiza con celo los servicios divinos, estudia con amor los himnos de la Iglesia, puede predicar lo que es contrario a ellos. Quizás en el fondo de su alma siente su incorrección, y esto explica la vacilación en sus conclusiones, los errores que no se ajustan a su llamado y posición (nota: el Arzobispo Juan había señalado esto en detalle en la parte anterior de este artículo), cosas que uno puede no ver más que cerrando los ojos. Pero si es así, entonces que renuncie a lo que ha escrito y no lleve a error a aquellos que leen sus obras. Que aquellos que desean rehacer la Iglesia, que es ‘el pilar y fundamento de la verdad’ (I Tim. 3:15), detengan su trabajo. Esperemos que escuchen, si no nuestra voz, entonces la voz del Apóstol Pablo: ‘Timoteo, guarda la tradición, evitando las novedades profanas de palabras y oposiciones de conocimiento falso, que algunos profesando han errado respecto a la fe’ (I Tim. 6:20-21). Pero si, aun así, la búsqueda de una nueva fe y una nueva sabiduría debe continuar, que los verdaderos hijos de la Iglesia permanezcan firmes en la ortodoxia, cantando con un corazón y una boca: ‘No en sabiduría, poder y riqueza nos jactaremos, sino en Ti, la Sabiduría Hipostática del Padre, ¡Oh Cristo!; porque no hay santo sino Tú, ¡Oh Amante de los hombres!’” (fin del artículo; esta última cita es un Irmos de 4 tonos; puedo buscar la referencia exacta si la necesitas.)
III. Arzobispo Juan Maximovitch: resumen y extractos del resto del mismo artículo mencionado anteriormente (Si necesitas alguno de estos puntos específicos, puedo traducirlos para ti.)
[1.] La enseñanza de Bulgakov sobre la perfecta sinless de la Santísima Theotokos. El Arzobispo Juan muestra cómo la enseñanza de Bulgakov es contraria a los Santos Padres, que todas sus citas patrísticas son poco convincentes, y cita a B. quien dice que una de sus fuentes es “el testimonio de un sentimiento inmediato,” que, como señala el Arzobispo Juan, “sin la prueba de la enseñanza positiva de la Iglesia, a menudo ha llevado a la herejía.” El Arzobispo Juan refuta una por una las “fuentes” de Bulgakov para esta nueva enseñanza—varios Santos Padres a quienes malinterpreta, y cincuenta citas de los servicios divinos. El Arzobispo Juan concluye: “La enseñanza de la sinless de la Madre de Dios no solo es ajena a la enseñanza ortodoxa, sino que es contraria a ella. Teniendo muchos testimonios en su contra, no tiene ninguno a su favor. Por lo tanto, para probar su ortodoxia, el Archipriesta Bulgakov tiene que recurrir a una selección de expresiones fragmentarias que o bien no prueban nada en absoluto, o bien dan la impresión de que su enseñanza está realmente confirmada por ellas si solo no se lee en su totalidad la obra de la que se toma la expresión.” (Church Life, 1936, No. 6, pp. 95-96.) Este pasaje completo ocupa 5 páginas en el texto ruso del Arzobispo Juan.
[2.] Bulgakov identifica a la Theotokos con Sofía y hace un paralelo entre Cristo y la Theotokos. Aquí el Arzobispo Juan señala: “Haciendo uso de muchas expresiones ortodoxas, el autor les pone un significado completamente diferente.” (1936, no. 7, sin números de página visibles en mi copia de Xerox.) Bulgakov declara que la naturaleza de la Theotokos ya no es la naturaleza humana, sino una “revelación creatural del Espíritu Santo”: el Espíritu Santo actúa en el mundo a través de María. Aquí el Arzobispo Juan observa: “Según él, resulta que el Espíritu Santo no puede aparecer en el mundo sin la intermediación de la Virgen María. ¿De dónde tomó el Archipriesta Bulgakov su enseñanza? En esta parte de su enseñanza no cita ninguna obra de los Santos Padres ni ninguna oración de la Iglesia. Aquí está filosofando, razonando, pero no está en lo más mínimo exponiendo o buscando la enseñanza de la Iglesia.” (no. 7, sin número de página.) Nuevamente, el Arzobispo Juan dice: “El Archipriesta Bulgakov deseaba representar a la Virgen María como un vínculo que une la Deidad y la humanidad. Encontrando insuficiente que ‘hay un Dios y un Mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, que se dio a sí mismo como redención por todos,’ desea encontrar otro mediador, uniendo los principios femeninos en la Deidad y en la humanidad. No es necesario decir que en estas búsquedas ya ni siquiera intenta basar su enseñanza en los Santos Padres y las oraciones de la Iglesia…” Aquí el Arzobispo Juan expone a fondo la enseñanza de la Iglesia sobre estos temas. (5 páginas en total sobre estos temas.)
[3.] San Juan Bautista. El Arzobispo Juan señala cómo Bulgakov exagera su importancia, haciéndolo algo “especial” (como ha hecho con la Theotokos). B. enseña que en Su Bautismo Cristo se convirtió en el perfecto Dios-hombre, a lo que el Arzobispo Juan responde: “Este pensamiento es completamente no ortodoxo y es una desviación hacia la antigua enseñanza gnóstica de que Jesús precisamente en el Bautismo se convirtió en Cristo.” (1936, no. 8-9, p. 144) El Arzobispo Juan expone a fondo las enseñanzas de Bulgakov y de la Iglesia. Luego las ideas de Bulgakov sobre la “sinless” del Precursor, etc. Para enfatizar la especialidad del Precursor, B. cita su “Sinaxis” (“Sobor” en ruso) en los libros de servicio, 7 de enero—ante lo cual el Arzobispo Juan responde en detalle cómo “esta visión del autor testifica solo su completa ignorancia de los libros de la Iglesia y del Tipicon.” (1936, no. 10-11, p. 167). Bulgakov luego cita la Proskomedia para enfatizar la posición especial del Precursor—pero el Arzobispo Juan muestra que se equivoca en sus hechos e interpretaciones. Esta parte completa es de 6 páginas.
[4.] Después de todo esto, el Arzobispo Juan observa: “Quizás parecerá que todos estos son errores tan insignificantes del Archipriesta Bulgakov, que no valdría la pena tocarlos; pero muestran sobre qué pruebas fantásticas y teológicamente infundadas construye sus teorías.” (1937, no. 1, p. 10)
[5.] A continuación, el Arzobispo Juan refuta, con algo de humor, la demostración de Bulgakov de que el Precursor tiene la naturaleza de un ángel, era un “hombre-ángel,” y da la verdadera enseñanza de la Iglesia sobre el Precursor. Esta parte es de 3 páginas. Luego viene la conclusión que ya he traducido en la Parte II anterior.)
(Comentarios: Las numerosas citas de Bulgakov de los Santos Padres y los servicios divinos aparentemente crean la impresión en muchos lectores de que es un “experto” en ellos, y nuestra Hermandad ha sido acusada por Schmemann y el Arzobispo Silvester de base “calumnias” contra él al imprimir en ruso que conocía muy mal a los Padres. Contra esta creencia común, podría no estar mal citar una sección completa del Arzobispo Juan, donde refuta las citas de Bulgakov punto por punto y muestra qué tan amateur era en el estudio de las fuentes de la Iglesia; el Arzobispo Juan mismo cita muchas otras fuentes con un conocimiento obvio amplio y profundo de ellas. Si quieres, podría traducir cualquiera de los pasajes que he resumido aquí.)