Saltearse al contenido

La locura del converso de Fr. P, conocimiento mejor, objetividad

Carta no. 202
Destinatario: Met. + Hilarion de Bendita Memoria (Igor Kapral)

1/14 de diciembre de 1975

San Filaret el Almsgiver

Querido Padre Hilarion,1

¡Blagoslovite!

Nos hemos alegrado al escuchar de tu tonsura y ordenación. ¡Que Cristo nuestro Dios te preserve por muchos años de fructífera servicio en Su Iglesia!

Muchas gracias por tu carta sobre el P. Panteleimon, etc. No te sientas demasiado afligido por los problemas que nos rodean. De hecho, es bueno que sufras y te aflijas, porque solo de esta manera puedes obtener la prueba que es tan necesaria hoy en día, sobre todo, para salvar tu propia alma y ser de ayuda a los demás. Sin un profundo dolor, sufrimiento y persecución, no estaremos preparados para los días extremadamente difíciles que se avecinan, cuando el “conocimiento intelectual” será de poco beneficio.

Sobre el P. Panteleimon, creemos que es extremadamente importante ser objetivos—es decir, no tratarlo con favoritismo especial, aplicar un estándar diferente a él como “no ruso” que a todo nuestro clero y fieles rusos y a los conversos ordinarios que no están bajo su ala. Quizás gran parte del problema que ha surgido en los últimos años proviene de este mismo favoritismo—un trato que a menudo se da a los conversos en nuestra Iglesia, pero que a menudo conduce a desastres si el converso no es gradualmente forzado a tener una actitud más madura y dejar de ser un “niño consentido.” Si el P. Panteleimon y sus seguidores no cambian algunas actitudes en los días venideros, inevitablemente seguirán el camino de todos los “conversos locos”—más ortodoxos en apariencia que muchos que hasta ahora se han desviado, pero aún “locos”—por lo que quiero decir: confiando en nadie más que en sí mismos, “sabiendo mejor” que todos los demás, perdiendo contacto con toda la Iglesia y su tradición universal. Es mucho mejor para el P. Panteleimon tener algunos choques y sacudidas ahora, incluso sobre cosas aparentemente insignificantes o exageradas, que continuar su camino pacíficamente hasta que un gran choque real venga y lo encuentre desprevenido y sin pruebas, y totalmente inconsciente de cómo lo ven los obispos y otros.

Espero que no interpretes mis palabras como una expresión de algún tipo de “rivalidad.” Todos tenemos nuestras propias faltas y pasiones, pero creo sinceramente que no estamos “celosos” ni tenemos sentimientos de “rivalidad” hacia el P. Panteleimon o cualquiera de nuestros griegos. Hemos tenido aquí como novicios o trabajadores a varios exnovicios del P. Panteleimon, y en general solo pudimos confirmarles lo que ya habían aprendido bajo el P. Panteleimon, tan cercana es su aproximación, en general, a la nuestra. La existencia misma del P. Panteleimon ha sido una fuente de fortaleza para nosotros—en particular, su enfoque fresco hacia el monaquismo, la vida espiritual, los santos, en oposición a la muerte de “dar por sentado” todas estas cosas que es tan generalizada hoy en día. Esto lo consideramos su punto más fuerte, (no su teología), y sería trágico que esto se perdiera para nuestra Iglesia; nosotros mismos seríamos peores por ello.

Para tener una visión objetiva del P. Panteleimon, consideramos esencial ser conscientes de dos puntos principales, cuyo conocimiento, creo, nos ayudará a mantener la cabeza fría cada vez que el próximo “incidente” estalle (lo cual bajo las condiciones actuales es inevitable):

[1.] Su actitud de desconfianza y sospecha hacia aquellos fuera de su círculo de influencia. Esto lo hemos observado con creciente tristeza durante cinco años, y a veces lo lleva a conclusiones ridículas sobre “conspiraciones” en su contra. Esto fomenta el espíritu de partido en nuestra Iglesia—aunque él acusa a otros de esto, realmente dudo que alguien en nuestra Iglesia lo haya promovido tan activamente como él y sus seguidores. Mantiene “archivos” de cartas privadas que no tienen relación con él o su monasterio, únicamente para mostrar quién está asociado con quién y, por lo tanto, es “en contra” de él. Varias de estas cartas, sabemos con certeza, son falsificaciones o existen solo en la mente del P. Panteleimon. Esta preocupación por los asuntos de otras personas es una enfermedad, y si no se detiene no tendrá ningún buen resultado. Un resultado de esta preocupación es la difusión de historias y calumnias sobre otros. Vimos dos cartas de sus monjes, defendiéndolo en los recientes problemas. Ambas acusaron a otros de difundir rumores, y ambas contenían historias muy crueles sobre otros en la Iglesia, “transmitidas” por el monasterio sin ningún buen propósito. Esto es, sin duda, ceguera espiritual: acusar a otros de hacer precisamente lo que tú mismo haces, y en la misma carta. ¿Por qué? No estoy diciendo esto para acusar al monasterio, porque no creo que los monjes sean más “malvados” que nosotros o que nadie más. Hacen tales cosas precisamente por falta de objetividad—porque el P. Panteleimon y sus seguidores se han acostumbrado a vivir por un estándar diferente al de todos los demás. Se supone que deben preocuparse por los asuntos de todos (¿monjes?! en un monasterio hesicasta?!!), pero a nadie más se le debe permitir esto. Debemos ser objetivos al respecto, y al menos reconocerlo por lo que es, incluso si no estamos en posición de corregirlo.

Perdóname, Padre, pero creo que detecto en tu carta un pequeño signo del “doble rasero” que nos hemos acostumbrado a aplicar cuando se trata del P. Panteleimon. ¿Por qué hablas de “Obispo” Petros? ¿Es realmente solo porque está fuera de comunión con su propio Sínodo? ¿O es porque los sentimientos del P. Panteleimon hacia él son tan fuertes que involuntariamente reflejas sus sentimientos? Muchos de los hijos espirituales del P. Panteleimon tenían un odio absoluto hacia el Obispo Petros incluso cuando él todavía estaba en buena posición con nuestro Sínodo. Quizás somos desesperadamente ingenuos (y ciertamente estamos “fuera de las cosas” y ni siquiera escuchamos la mayoría de los rumores)—pero sabemos que el Obispo Petros tiene un documento de nuestro Sínodo que testifica su ordenación válida como obispo, y que está fuera de comunión con su propio Sínodo únicamente (o al menos principalmente) porque se negó a declarar que la Iglesia del Nuevo Calendario ya no tiene gracia—una declaración que nuestros propios obispos se negaron a firmar. ¿Por qué esta actitud despectiva hacia el Obispo Petros? Por cierto, nuestro Arzobispo Juan nos dijo, cuando el P. Panteleimon estaba a punto de unirse a nuestra iglesia hace diez años, que probablemente debería ser colocado bajo la jurisdicción del Obispo Petros. Como un favor especial, no lo fue, sino que se le permitió formar, en efecto, una segunda jurisdicción de griegos de Viejo Calendario en América—obviamente una ocasión para escándalo en el futuro, que desde entonces ha comenzado a ocurrir. Sospechamos firmemente que la “rivalidad” juega al menos alguna parte en toda esta situación, y hasta que se nos dé una muy buena razón no podemos sino aplicar al Obispo Petros el mismo estándar que debemos aplicar al P. Panteleimon y a todos los demás: no creeremos rumores sobre él. Por supuesto, debemos obedecer cualquier directiva del Sínodo que lo concierna, pero la directiva en sí es condicional: hasta que su situación se rectifique con su propio Sínodo. Incluso si el Obispo Petros es algún tipo de “monstruo” o “mago”—y varios obispos de nuestro Sínodo nos dicen que no lo es, en su opinión—nuestra actitud hacia él en cualquier caso debería ser objetiva, no basada en sentimientos o en hacer de él un caso especial de desfavoritismo.

[2.] La teología del P. Panteleimon. Esto requeriría una discusión detallada para abordarlo a fondo, pero basta con aplicar el estándar de objetividad a esto también: tiene puntos fuertes y puntos débiles. Por lo que hemos visto (en una serie de cartas abiertas) diría que los puntos débiles superan a los fuertes, y la reputación “teológica” del P. Panteleimon es en gran medida una creación de la “opinión pública,” basada en algunos de los puntos más fuertes, pero basada aún más en el tono de autoconfianza con el que se expresan todas las opiniones teológicas del P. Panteleimon y del P. Neketas. Las “Cartas Abiertas” que hemos visto tienen demasiado autoestima, demasiado una actitud de “saber mejor,” demasiada “experticia” y elitismo—todo lo cual está totalmente fuera de lugar en la escritura teológica, pero es especialmente injustificado cuando se considera la debilidad o falsedad absoluta de algunas de sus posiciones. Las diferencias de opinión teológica son una cosa—uno puede vivir con esto en la iglesia, siempre que ambas partes sean lo suficientemente humildes. Pero algo completamente diferente es ofrecer opiniones como si fueran una verdad cierta—que es donde su “arrogancia” y “dureza” que mencionas son especialmente ofensivas. Ya sea “catecismos horribles” (en la diócesis de un obispo que se horrorizaría si se le informara de esta expresión) o “Agustín el hereje” (cuando el P. Neketas sabe, porque se lo dijimos, que el Arzobispo Juan lo veneraba como un santo), o las opiniones doctrinarias sobre la Sagrada Sábana o los Íconos Llorones (opiniones que parecen cambiar de vez en cuando, porque el P. Panteleimon hace varios años nos dijo personalmente que ahora las acepta, mientras que sus hijos espirituales incluso ahora están fanáticamente en contra de ellas)—su actitud misma hace que la discusión objetiva de tales asuntos (que es bastante necesaria en la Iglesia) sea una imposibilidad. Esto especialmente nos entristece, porque no vemos ningún “válvula de escape” para las diferencias—si uno no está de acuerdo con ellos, uno está “atacándolos” y será considerado ya sea un enemigo o un tonto que necesita ser iluminado con una “Carta Abierta” (pocas de las cuales realmente atacan la cuestión que las provocó). ¿Cómo puede haber unidad de mente en la Iglesia con tal actitud inmadura?

Estaremos muy felices si el P. Panteleimon ha aprendido de los recientes problemas y está preparado al menos para presentar una apariencia más humilde, mostrar más tolerancia hacia las opiniones de los demás sobre cuestiones disputadas, cesar su actitud despectiva hacia el seminario de Jordanville (que me llamó personalmente “patético”) y retirar su persecución de aquellos que no siguen su “línea de partido.” Aquí en California tenemos dos laboriosos y humildes trabajadores de Cristo: Alexey Young y Nikodemos, y Vladimir Anderson y “Eastern Orthodox Books.” Si supieras qué verdaderos esclavos de Dios son, cómo literalmente trabajan su salvación con temblor y hacen inmensos sacrificios por la causa de los trabajos misioneros ortodoxos. Quizás Alexey ha cometido algunos errores (uno bastante grande, pero una cuestión de gusto más que de dogma, y ciertamente nada peor que los errores que el P. Neketas ha cometido en la impresión)—pero, ¿has notado qué espléndida publicación se ha convertido Nikodemos? Los artículos sobre Kireyevsky son invaluables—realmente ha absorbido el mensaje y el espíritu de Kireyevsky, un mensaje que la mayoría de los rusos perdieron entonces y ahora, un mensaje que es extremadamente importante para nuestra ortodoxia y nuestra teología hoy en día—y él, que ha sufrido tanto por el cruel comportamiento y las calumnias del P. Neketas (de lo cual podemos dar testimonio) y la frialdad del P. Panteleimon y todas las historias que se han difundido desde Seattle y Boston, y aún así no ataca de vuelta y es muy amable y humilde hacia ellos—es considerado un “enemigo,” y sus valiosas publicaciones ni siquiera se mencionan. Y tales tesoros ha publicado Vladimir Anderson a gran costo y sacrificio—y el P. Neketas ni siquiera mencionará que las Homilías de San Macario están nuevamente en impresión, en una excelente traducción, después de 50 años (sin mencionar otras publicaciones valiosas). ¿Dónde está el sentido de la unidad misionera común, el perdón de los demás, la desconfianza de las propias opiniones?

Sobre todo esto nos afligimos y sufrimos—no menos que tú has sufrido en estos últimos meses, me atrevo a decir. Te escribo todo esto como un “intercambio de opiniones” que quizás ayude y proteja tanto a ti como a nosotros en los días venideros. Por favor, infórmame si no he sido tan objetivo como intenté ser. En los días venideros—los últimos días que nos quedan antes de lo que parece un desastre inminente para América—tenemos la intención de proceder en el mismo espíritu que en el pasado, sin unirnos a ningún “partido” ni tomar ningún “lado,” sino continuando nuestro esfuerzo por dar las verdades de la ortodoxia para el uso contemporáneo. Quizás la “estática” de “interferencia” que ahora sentimos como proveniente de ciertos sectores incluso nos ha ayudado, en el sentido de que nos obliga a ser más precisos en lo que decimos, sabiendo cómo algunas declaraciones serán interpretadas. Pedimos tus oraciones, y te rogamos que seas abierto con nosotros en el futuro cuando puedan surgir desacuerdos o disputas.

Con amor en Cristo,

S.


Footnotes

  1. Met. Hilarion de Bendita Memoria (Igor Kapral), ROCOR.