Tono, grados en ciencia, teoría de Haekel, influencia occidental
22 de febrero/6 de marzo de 1976
Sábado de la Feria de Queso
Estimado Dr. Kalomiros,
Saludos en nuestro Señor Jesucristo.
Recibimos tu nueva carta sobre la evolución. La he leído solo una vez y pasará mucho tiempo antes de que pueda responderla en detalle. Sin embargo, en general diré esto: la encuentro muy útil porque veo que he cometido algunos errores y expresado algunas cosas de manera imprecisa, que tú has corregido. También veo que tú has cometido algunos errores, y me has acusado de decir cosas que no dije en absoluto—sobre estas escribiré más tarde. Sobre todo, me alegra ver que te has expresado en esta carta de manera mucho más clara en algunos puntos que en tu primera carta, y por lo tanto algunas de mis críticas no se aplican al tipo de evolución en la que crees. Pero no expresaste estos puntos claramente en tu primera carta, y por lo tanto no creo que pueda ser hecho completamente responsable de malinterpretar tu posición.
Sin embargo, estoy descontento con el tono de tu carta. Me tratas como si fuera tu enemigo, y dices que he sido “deshonesto” en mi respuesta. Te aseguro que no es así. Mi respuesta fue muy contundente, lo admito, porque no había nada en tu primera carta que me informara que no compartías algunos de los peores errores de los evolucionistas aquí en Occidente; y hablaste con tal autoconfianza que no sabía cómo comenzar a discutir el tema de la evolución contigo sin expresar algunas cosas de manera muy fuerte. No estaba escribiendo para publicación, y por lo tanto no tenía miedo de cometer errores, confiando en que tú corregirías estos en un espíritu caritativo si los encontrabas.
Ahora, sin embargo, no sé si es posible continuar esta discusión o no. Me has colocado en una “categoría”: soy un “fundamentalista,” un “literalista,” estoy “en contra de la ciencia” y bajo “influencia occidental.” Temo que cualquier cosa que pueda decir ahora, la desestimarás como de poco valor. Si es así, no tiene sentido que siquiera responda a tu carta; tu mente ya está hecha sobre mí y no escucharás lo que pueda decir. Espero que no sea así, porque eres el primer evolucionista ortodoxo que he encontrado que está dispuesto a discutir esta cuestión en absoluto, y creo que ambos podríamos beneficiarnos enormemente al continuar esta discusión. Pero debo decirte claramente que, a pesar de tu impresión, no soy un fundamentalista, ni estoy “en contra de la ciencia”; todo lo contrario.
Pero estás colocando una limitación imposible a esta discusión cuando dices (p. 12): “Discutiría la evolución contigo desde el punto de vista científico solo si tuvieras algún diploma de una de las ramas biológicas o geológicas de la ciencia natural.” Dado que así lo deseas, por supuesto no puedo decir nada. Pero permíteme citar una de tus afirmaciones científicas (p. 11): “Las etapas del embrión en el útero son exactamente las etapas de la evolución de la vida en la tierra. Esto es tan exacto que incluso las branquias de nuestros antiguos antepasados, los peces, existen en el feto de incluso los animales más perfeccionados de la tierra sólida, los mamíferos.” Y ahora permíteme citar dos afirmaciones hechas en revistas científicas y libros de texto por científicos con títulos avanzados en sus especialidades:
[1.] “La teoría de la recapitulación de Haeckel (que es exactamente lo que me has descrito como un hecho científico indiscutido) ha sido demostrada como incorrecta por numerosos académicos posteriores.” (Walter J. Boch, biólogo de la Universidad de Columbia, Nueva York, en el artículo “Evolución por Ley Ordenada,” en Science, Vol. 164, 4 de mayo de 1969, p. 684.)
[2.] “El tipo de pensamiento analógico que lleva a teorías que el desarrollo se basa en la recapitulación de etapas ancestrales o similares ya no parece en absoluto “convincente o incluso muy interesante para los biólogos.” (Prof. С. H. Waddington, Universidad de Edimburgo, en Principles of Embryology, 1965, p. 10.)
No traigo estos ejemplos para debatir esta teoría contigo; lo hago solo para mostrarte que algo que aceptas como un hecho científico indiscutido no solo es disputado, sino que incluso es negado por científicos de renombre, muchos de los cuales son ellos mismos evolucionistas. Lo mismo es cierto para algunos otros “hechos científicos” que citas, y que te niegas a permitirme discutir contigo.
A pesar de tu acusación, no estoy “en contra de la ciencia.” No tengo un título avanzado en ciencia, pero he tomado cursos universitarios en zoología y he hecho una considerable lectura en fuentes científicas sobre la teoría y los hechos de la evolución. He leído el libro Life sobre Evolución y lo encontré muy decepcionante, porque esperaba encontrar en él demostraciones de hechos (porque estoy sinceramente interesado en saber si la evolución es verdadera o no), y en cambio encontré solo diagramas y fotos y descripciones que no son convincentes para nadie con una mente abierta, sino solo para alguien que ya cree en la evolución por otros motivos. Tu mente está evidentemente cerrada sobre este tema, y pareces estar inconsciente de la gran masa de literatura científica en años recientes que es altamente crítica de la teoría evolutiva, que habla de relegarla a poesía y metáforas en lugar de teoría científica (Prof. Constance, profesora de botánica en la Universidad de California, Berkeley), o incluso niega su validez por completo. Si lo deseas (pero es bastante inútil), podría de hecho compilar una lista de cientos (si no miles) de científicos de renombre que ahora o bien no creen en la evolución en absoluto o afirman que es altamente cuestionable como teoría científica. Muchos de ellos afirman abiertamente (evidentemente Grecia aún está detrás de Occidente en este aspecto) que una creación “literal” en seis días de 24 horas es una posible interpretación de los hechos científicos que ahora tenemos. (Aunque recordarás que escribí en mi primera carta que esta cuestión no es de la primera importancia, en mi opinión). También hay ahora mucha evidencia científica de que el mundo no es más viejo que 8 a 10,000 años. (No digo que esto esté “científicamente probado”—solo digo lo que los propios científicos dicen ahora—que hay algunos hechos científicos indiscutidos que solo tienen sentido si el mundo es muy joven). ¿Vas a decirme que estoy loco o “en contra de la ciencia” cuando puedo citar a doctores de ciencias geológicas y biológicas (muchos de los cuales no son “fundamentalistas”) que dicen cosas como esta? Si es así, entonces no hay punto en discutir el tema más, porque eso significaría que tú mismo estás en contra de la ciencia, estás en contra de un examen imparcial y objetivo de los hechos científicos. Rezo para que esto no sea así, porque entonces tus puntos de vista sobre la evolución serían inútiles, siendo solo la creación de tu propia imaginación.
No deseo discutir en detalle contigo ninguna de las evidencias científicas a favor o en contra de la evolución—hay otros que pueden hacer esto mucho mejor que yo. Solo pido, para comenzar, que me permitas enviarte un libro, escrito por un especialista científico (en geología, creo), que ha dado sus puntos de vista en conferencias a sociedades geológicas aquí en América, que contiene, en una discusión bastante equilibrada, críticas de los muchos puntos débiles de la teoría evolutiva. No estoy de acuerdo con todo lo escrito allí (está en un nivel algo popular, para la edad universitaria), pero nos da un comienzo para una posible discusión posterior. La religión no se menciona en este libro, que discute solo evidencia científica. Si estás dispuesto a leer este libro, o al menos algunos capítulos de él que te interesen, con una mente “científica” razonablemente abierta—entonces será posible continuar nuestra discusión.
Por favor, ten la seguridad de que no soy en absoluto irrespetuoso con tus puntos de vista; si mi carta anterior te pareció dura, pido sinceramente tu perdón y ruego que ambos podamos continuar esta discusión en un tono más moderado. De tus otras cartas veo que tenemos mucho en común en nuestro enfoque en la ortodoxia. Ambos estamos muy interesados en la cuestión evolutiva, y el hecho de que la abordemos de maneras tan diferentes significa que nuestra discusión sobre ello podría ser muy fructífera. Si ambos lo abordamos con una mente abierta, incluso estoy persuadido de que finalmente podemos llegar a un acuerdo básico sobre ello—suponiendo también, por supuesto, que ambos estemos dispuestos a aceptar críticas y reconocer y corregir nuestros errores, ya sean de teología, ciencia o filosofía. Ambos estamos, evidentemente, bajo “influencias occidentales” de varios tipos—podemos verlo en ti así como tú puedes verlo en mí. Pero, ¿debemos por lo tanto dejar de vivir y hablar por eso y simplemente aceptar lo que algunos “expertos” nos van a decir que es la enseñanza ortodoxa? ¿Quién hoy no está bajo influencia occidental?—ese es el aire que respiramos, y apenas podemos evitar ser influenciados por ello. Pero luchemos juntos contra ello y tratemos de llegar a la verdad.
Te aseguro mi mayor respeto.
Con amor en Cristo nuestro Salvador,
Serafín, monje
P.D. Alexey Young me ha informado que le has enviado una copia de tu carta a nosotros. Ya hemos discutido esta cuestión con él y estábamos planeando mostrarle tu carta de todos modos. Pero espero que no hayas enviado una copia a nadie más. Más tarde podremos compartir con otros los resultados de nuestra discusión; pero exponer nuestros escritos preliminares a forasteros ahora solo causaría muchos comentarios innecesarios e incluso “disputas”!