El Sínodo no rompe la comunión, libertad interior
30 de junio/13 de julio de 1976
Doce Apóstoles
Estimado Padre Panagiotes,1
¡Evlogeite!
Gracias por tu carta. Tus palabras no nos ofenden, y de hecho nos sentimos alentados por el hecho de que, aunque difieres tan marcadamente de nuestro artículo, te expresaste en un tono tan conciliador. Oramos para que, cualesquiera que sean los desacuerdos que puedan surgir, este tono sea preservado por todos los involucrados.
Sobre el artículo: sí, parte de la dificultad es una cuestión de expresión, y si es necesario hablar sobre estas cosas en el futuro, intentaremos expresarnos de una manera menos propensa a causar ofensas innecesarias.
Pero el problema principal es mucho más profundo, y fuimos tan audaces como para asomarnos ante un hacha visible, sabiendo que habría desacuerdos y que más tarde probablemente tendríamos que al menos reformular lo que dijimos allí, únicamente porque vemos una cosa espantosa frente a nosotros, de la cual muy pocos parecen ser conscientes: vemos la formación de dos alas distintas en nuestra Iglesia—nuestros obispos, que están diciendo y pensando una cosa (principalmente en ruso), y un “partido griego,” que está diciendo y pensando algo completamente diferente (en inglés y griego). Tus palabras solo confirman esto para nosotros. Quienquiera que esté haciendo la “traducción” entre tú y otros sacerdotes griegos, y nuestros obispos rusos, ciertamente está dejando mucho sin decir, por decir lo menos. Aparentemente, cada parte está interpretando las cosas no dichas a su manera.
Creo que las palabras en nuestro artículo que encuentras tan impactantes expresan bastante bien lo que piensan la mayoría, si no todos, de nuestros obispos rusos. Nuestro Sínodo no ha dicho, ni ha dicho nunca, que ha roto la comunión con ninguna de las principales iglesias “canónicas”; solo con Moscú hay una ruptura oficial, y eso por razones que no involucran una cuestión de herejía (es más bien el “rata muerta” en el barril de la Bendita Xenia) y que miran hacia la eventual restauración de la comunión cuando la situación política cambie (entendiéndose, y expresado por varios de nuestros jerarcas, que cuando caiga el régimen comunista, los jerarcas traidores serán manejados apropiadamente). (La administración de la comunión a los católicos es un nuevo elemento en la situación de Moscú del cual nuestros obispos aún no han sacado conclusiones finales). Nos guste o no, nuestro Sínodo ha utilizado precisamente el término “evitar la comunión” con respecto a la Metropolia—lo que significa, a todos los efectos prácticos, una ruptura en la comunión, pero sin ninguna proclamación de ellos como “cismáticos.” El pensamiento detrás de las acciones de nuestro Sínodo en los últimos años parece ser en realidad bastante diferente de lo que te han dicho, a saber: al P. George Lewis se le permitió ser bautizado y ordenado únicamente porque no fue recibido en la Metropolia por un obispo, sino solo por un sacerdote—por lo tanto, no fue considerado ordenado o correctamente recibido y fue recibido por nosotros como un católico (ninguno de nuestros obispos, estoy seguro, soñaría con ordenar a alguien ya correctamente ordenado por la Metropolia); el establecimiento de parroquias multinacionales es una respuesta misionera, en medio de un caos de jurisdicciones, a una demanda urgente por parte de estos grupos, sin opinión expresada o implícita sobre los Misterios de otras jurisdicciones de la misma nacionalidad; la recepción de clérigos griegos sin liberación canónica de la Arquidiócesis griega es un caso de economía, porque han sido aceptados por razones de conciencia pero sin que nuestros obispos rompan oficialmente la comunión con los jerarcas de los cuales se han separado (esta es la explicación que nos dio directamente un Arzobispo que ha recibido a dos de tales sacerdotes); solo muy recientemente (si es que lo han hecho) algunos de nuestros obispos han comenzado a cuestionar seriamente la validez de los Misterios en las “jurisdicciones canónicas,” y probablemente todos nuestros obispos aún creen que los Misterios de al menos la mayoría de las jurisdicciones son válidos (justo recientemente nuestros obispos rechazaron la solicitud del Sínodo del Arzobispo Auxentios de estar de acuerdo con él sobre la no validez de los Misterios de los nuevos calendaristas, y no fue hasta hace un año más o menos que este Sínodo Viejo Calendarista dejó de creer que los Misterios de los nuevos calendaristas son de hecho válidos); nuestra Iglesia tiene comunión abierta con la Iglesia Serbia, Jerusalén, y probablemente otras, y deja a los jerarcas separados libres para servir incluso con Constantinopla si lo desean. De hecho, incluso en el “lado derecho” hay una “inconsistencia” lo suficientemente llamativa, en que continuamos teniendo comunión (mientras ellos lo permitan) con dos grupos de Viejos Calendaristas que no tienen comunión entre sí.
Nosotros mismos a veces hemos deseado ver un poco más de “consistencia” en las posiciones del Sínodo, pero por el momento tenemos que estar satisfechos con la posición básica del Sínodo, que parece ser: los miembros individuales y las comunidades de la Iglesia Rusa en el Extranjero son libres de no tener comunión con ninguna de las “jurisdicciones canónicas,” pero los obispos mismos no están dispuestos a romper la comunión con estas jurisdicciones aún. Hablamos hace solo una semana con uno de los Arzobispos líderes de nuestro Sínodo, cuyas opiniones son indudablemente típicas de nuestro Sínodo, y dejó muy claro que oficialmente solo hemos roto con Moscú, y nuestra responsabilidad oficial en este momento, en lo que respecta a romper la comunión, no se extiende más allá de la situación de la Iglesia Rusa; sobre las otras jurisdicciones aún no tenemos que definir las cosas con tanta precisión. Nos guste o no, esa parece ser la posición de nuestra Iglesia como se refleja en las opiniones de los jerarcas individuales y en los decretos de los Sobores y el Sínodo (y también por la falta de tales decretos en algunos puntos). En el futuro, el Sínodo o el Sobor pueden cambiar esta posición; pero debemos ser conscientes de cuál es su posición ahora.
A juzgar por tu carta, recibirás estas palabras con incredulidad; si nada más, entonces, nuestro artículo habrá servido para sacar a la luz algo que ha estado cubierto demasiado tiempo. Aparentemente, algunas personas en nuestro Sínodo prefieren no “perturbar” a la gente diciéndoles lo que realmente piensan los obispos; pero no podemos ver más que problemas por delante de tal pretensión. Es mejor conocer la verdad desde el principio, incluso si es desagradable, que enfrentarse a ella más tarde y descubrir que uno ha estado actuando sobre falsas suposiciones durante meses o años. A juzgar por las “Cartas Abiertas” del Monasterio de la Transfiguración, el P. Panteleimon es lo suficientemente consciente de lo que realmente piensan nuestros obispos—pero aparentemente se pueden leer esas cartas con un conjunto diferente de presuposiciones en mente y no ver esto.
Incluso la carta de nuestro Metropolitano sobre la “Confesión de Thyateira” no indica que hayamos roto la comunión con Constantinopla; la implicación distinta, diría, es que amenaza con una ruptura final en la comunión si el resto de los obispos de Constantinopla no condenan el documento.
Nosotros mismos seguimos la posición confesional del Arzobispo Averky, quien basó su posición, sin embargo, mucho menos en cánones y dogmas que en el discernimiento de la sustancia espiritual de la apostasía de las “jurisdicciones canónicas”; la ruptura de nuestra Iglesia y la Iglesia de la Catacumba con Sergio en 1927 tampoco fue principalmente una cuestión de cánones o dogmas, sino una cuestión más sutil que los jerarcas de la Catacumba expresaron con mayor frecuencia como la pérdida de “libertad” (es decir, libertad interior). Tanto como tú deseas separarte de las “jurisdicciones canónicas”; pero nos preguntamos cuán adecuada es la postura de que esta separatividad debe definirse en términos canónicos y dogmáticos. Los Viejos Creyentes hasta el día de hoy defienden su separación de la Iglesia Ortodoxa precisamente sobre bases canónicas y dogmáticas; y nuestros jerarcas, en lo que probablemente consideras como su excesiva cautela al romper formalmente con las “jurisdicciones canónicas,” tienen muy presente nuestra experiencia rusa con un error trágico cometido del “lado correcto” por un celo desmedido. El Dr. Kalomiros y otros en Grecia que siguen el Viejo Calendario nos han escrito sobre el “legalismo” y el “fanatismo” de algunos de los Viejos Calendaristas; ¿se supone que solo debemos alabar a tales personas aunque veamos que están sembrando desconfianza y discordia en nombre de la “corrección”?
No parece apropiado discutir tales cosas por escrito, y quizás incluso lo que imprimimos fue un poco demasiado, especialmente si se interpreta como una condena de muchos padres zealots, como dices (aunque el P. Theodoritos de la Skete de San Andrés no nos dijo en su reciente carta sobre este tema que se sintió ofendido por el artículo). Pero debes saber que algunas de las palabras y acciones de aquellos del “lado derecho” (no sabemos cómo más decirlo) están causando problemas entre nosotros, y en particular hay buenas razones para sospechar que algunas de las acciones recientes hacia la “izquierda” de algunos de nuestros obispos son una reacción directa a lo que consideran un fanatismo peligroso. Tememos que si se les va a decir a nuestros obispos (sin preguntarles) que consideran a todas las “jurisdicciones canónicas” como “heréticas” y “sin gracia”—que pueden considerar necesario ir un poco al extremo en el otro lado. ¡No los forcemos a eso! Ese peligro es mayor de lo que podrías pensar.
Esto es suficiente para darte nuestras razones para plantear un punto tan controvertido en The Orthodox Word. Tememos que el futuro para la verdadera Ortodoxia pueda ser de hecho tan sombrío como lo pinta el Dr. Kalomiros, con grupos aislados de creyentes cortados entre sí e incluso anatematizándose unos a otros sobre puntos de “estricta” y “corrección.” Mientras tengamos nuestra libre Iglesia Rusa en el Extranjero, debemos atesorarla, incluso mientras podamos tener desacuerdos entre nosotros sobre cuestiones como romper la comunión. Si algunos en nuestra Iglesia van a insistir en que sus opiniones sobre tales cuestiones deben prevalecer—habrá discordia y posiblemente cisma, lo que de hecho haría más daño que cualquier posible bien, porque probaría a la “ortodoxia canónica” que la “verdadera ortodoxia” es solo un conglomerado de sectas en lucha. Que Dios nos preserve de esto—esto es lo que nos hizo escribir el artículo. Nuestra “corrección” debe ir siempre acompañada de humildad, y con suficiente duda en nuestras propias opiniones como para escuchar lo que aquellos que difieren puedan decir, sin llamarlos traidores o herejes. Hasta ahora, el círculo de traidores y herejes es bastante claro, y no debemos dejar de denunciar su camino y permanecer separados de ellos; pero con aquellos que sinceramente desean permanecer en la tradición de la Ortodoxia debemos tener un espíritu de conciliación y apertura para escuchar.
Ora por nosotros, y por favor mantente en contacto con nosotros.
Con amor en Cristo,
Serafín, monje
Footnotes
-
Fr. Panagiotes Carras ↩