Escrito en sangre, confía en los obispos, enfermedad de la corrección
16/29 de julio de 1976
Querido Fr. Neketas,
¡Evlogeite!
Gracias por tu carta, que aceptamos en el espíritu de amor y preocupación con el que fue escrita.
Padre, para ti todo parece simple; pero muchos incluso de los puntos que planteas en esta carta no son en absoluto tan simples como los harías parecer. Y esta no es nuestra opinión personal, sino la opinión de muchos obispos, sacerdotes, monjes y laicos con quienes hemos discutido, tanto aquí como en Grecia. La necesidad de hablar contra la peligrosa tentación del “lado derecho” (que parece que no entiendes en absoluto) ha sido enfatizada sobre todo por el clero y los fieles muy respetados (respetados por ti también) en Grecia que siguen el Viejo Calendario; me sorprende que o no sepas lo que han estado diciendo o elijas no hacer caso de ello. Si el Padre Panteleimon no estuviera haciendo tantos enemigos en Grecia (lo cual puede ser la razón por la que estas personas ya no te hablan abiertamente), estoy seguro de que te ayudaría a ti y a todos nosotros.
Estamos dispuestos a admitir que parte de la dificultad aquí es nuestra inadecuada expresión de algunas de las cosas a las que te opones tan fuertemente. Pero el malentendido no puede ser enteramente nuestra culpa. Es sin duda injusto de tu parte, en el contexto de nuestro trabajo pasado, de este asunto, y de este mismo artículo al que te opones—decir que este artículo da “orientación y apoyo ecuménico.” Intentaremos expresarnos mejor en el futuro—pero tú también deberías intentar ver las cosas de una manera un poco menos estrecha, como si no fuera posible que tu posición fuera incorrecta o imprecisa en incluso el más pequeño punto.
No hemos hablado de un “ala derecha” o un “ala izquierda,” mucho menos de una teoría de ramas. Tú has leído eso en el artículo. Padre, estamos heridos; ¡en esto nos estás difamando! Hablamos solo del dictum patrístico del “peligro en el lado derecho”—de ser demasiado correctos y demasiado precisos, sin la medicina salvadora de la profunda humildad, que causa discordia y división y solo ayuda a la obra del diablo. Seguramente estás familiarizado con lo que están haciendo los Mathewitas en Grecia. ¿Y de cómo llevaron al Fr. Basile Sakkos a su desastre? Debes saber que tú y nosotros ya no estamos en comunión con los Mathewitas, ya que han roto la comunión con nuestra Iglesia precisamente sobre la cuestión que planteamos en este artículo—la negativa deliberada de nuestros obispos a declarar que los Misterios del nuevo calendario están sin gracia.
Nos preguntas: “¿Son el Fr. Neketas y el Fr. Panagiotes sacerdotes o no lo son?” Respondemos: creemos que lo son—no porque esta sea nuestra opinión personal o el resultado de nuestra propia lógica, sino porque nuestros obispos lo aceptan, y no vemos razón para desafiarlos al respecto. Pero si nos preguntas más, “¿Entonces Constantinopla tiene gracia?”—te daremos la misma respuesta: aceptamos lo que nos dicen nuestros obispos, que es—no podemos decir que no la tienen, y ciertamente no ha habido una ruptura oficial de comunión. (Jerarcas separados, como mencionamos en el artículo, han advertido y roto comunión, pero no toda nuestra Iglesia.) Si no apruebas esto, deberías dirigir tu queja a nuestros obispos, no a nosotros que solo estamos reportando lo que dicen. Podemos ver fácilmente cómo esta “inconsistencia” te haría sentir incómodo personalmente, si realmente no supieras si estás “defenestrado” o no. No sé ninguna defensa contra este sentimiento (al menos hasta que nuestros obispos declaren una ruptura oficial con Constantinopla) excepto tu propia confianza en nuestros obispos: si confías en que son verdaderos obispos y saben lo que están haciendo (aunque tu propia lógica te diga lo contrario por un tiempo)—entonces no necesitas tener dudas. Ciertamente, se pueden encontrar precedentes en la historia ortodoxa donde los Misterios de una Iglesia han sido reconocidos y los anatemas de la misma Iglesia no han sido reconocidos (como en los problemas entre las Iglesias de Constantinopla y Grecia en el siglo XIX). A menudo hay tales circunstancias atenuantes que hacen imposible la aplicación estricta de los cánones, y también la “consistencia” estricta—que deberíamos ser muy cautelosos cuando pensamos que sabemos más que nuestros obispos cómo aplicar los cánones.
Padre, no nos hemos vuelto “ecuménicos”; esto es una difamación causada por tu insistencia en imponer tu propio (y no el de nuestros obispos) punto de vista en cada punto. Si nuestras palabras serán interpretadas en una luz “ecuménica” ciertamente nos expresaremos más claramente en el futuro, esperando que la atmósfera de la iglesia sea tal que expresiones defectuosas o declaraciones confusas no sean aprovechadas para “probar” que realmente somos ecumeniacos. Desafortunadamente, la atmósfera saludable de la iglesia en la que incluso se pueden cometer errores sin causar cismas y cargos de herejía—parece estar desapareciendo, en gran parte bajo la influencia de Grecia, y tú mismo estás participando en poner esta innecesaria “tensión” y sospecha en el aire. En tu celo bien intencionado a veces te expresas demasiado fuertemente; en particular, estás dando tus opiniones como si fueran las de nuestros obispos. Te diré francamente que a varios de nuestros obispos no les gusta esto, y estás en peligro de empujarlos a una posición más radical de la que les gustaría solo como reacción a tu “empuje demasiado fuerte.” (Estamos razonablemente seguros de que esta es una de las principales razones por las que Vladika Laurus eligió servir en Mt. Athos.) Sé celoso y exprésate con fuerza—pero no le digas a todos lo que nuestra Iglesia o nuestros obispos piensan a menos que lo hayas discutido a fondo con ellos mismo. Me doy cuenta de que las comunicaciones para los no rusos son un poco difíciles con nuestros obispos, y que es muy fácil dejar algunas cosas sin decir de ambos lados—pero esto no te excusará por dejar que impresiones generales vagas dicten lo que piensas (e incluso imprimas) sobre las opiniones de nuestros obispos. Conocemos a un obispo de alto rango de nuestro Sínodo que estaba muy molesto cuando leyó en el Witness que (aproximadamente) “Nuestra Iglesia no tiene comunión alguna con las jurisdicciones canónicas.” La idea nunca había entrado en la cabeza de este obispo que no tenemos comunión con ninguna de estas jurisdicciones—y, sin embargo, aquí se presenta como un hecho autoritativo en el Witness. No culpes a esta falta de entendimiento mutuo únicamente a nuestros obispos—ellos también sufren del hecho de que “no se puede hablar con nuestros griegos—no escucharán ningún otro punto de vista.”
Siempre hemos estado seguros de que el Fr. Panteleimon conocía tales hechos elementales de la vida en nuestro Sínodo y te los habría contado; pero él está o malinterpretando las cosas, o simplemente ocultándotelas. Por favor, no nos juzgues demasiado severamente si somos los primeros en decírtelo. No creemos ciegamente en nada solo porque algunos o la mayoría de nuestros obispos lo crean; pero tratamos sus opiniones con el máximo respeto y tratamos de entender por qué piensan de esa manera. Quizás en el futuro, y especialmente después de la “Confesión de Thyateira,” nuestros obispos encontrarán necesario emitir declaraciones más precisas y romper formalmente la comunión con Constantinopla (y quizás con otros Patriarcados); pero hasta ahora no lo han hecho.
Puedes preguntar, ¿por qué nuestros obispos son tan lentos en hacer esto, cuando el progreso de la apostasía parece estar destruyendo claramente estas Iglesias? Sin pretender hablar por los obispos, puedo darte varias razones que deberían hacerte menos insistente en que deberían haber roto la comunión hasta ahora: (1) las condiciones anormales, a menudo anárquicas de nuestros tiempos, que tienden a hacer que los obispos piensen más en términos de “economía” máxima en lugar de enfatizar la “estrictud”; (2) la naturaleza “temporal” de la Iglesia Rusa en el Extranjero, que la hace reacia a tomar decisiones agudas o finales sobre cuestiones panortodoxas; (3) problemas de lenguaje, psicología, etc.—incluyendo la presencia en Grecia de un grupo que ha sido identificado por otros calendarios antiguos como “fanáticos,” “legalistas,” y como dando justificación para la comparación de las Iglesias del Viejo Calendario en Grecia con los Viejos Creyentes rusos. (Estas no son nuestras palabras.) Pareces estar constantemente preocupado por “lo que pensarán en Grecia” sobre las palabras o actos de nuestro Sínodo o algunos obispos. Pero dado que estás en nuestra Iglesia Rusa, debes al menos intentar darte cuenta de que nuestros obispos no actúan sobre esa base, sino sobre la base de las necesidades de sus propios rebaños.
Padre, es tu deber y el nuestro permanecer en y transmitir el espíritu de la verdadera doctrina y piedad ortodoxa; pero no es para ninguno de nosotros usurpar la posición de nuestros obispos y hablar nuestras opiniones en su nombre. Si pensamos que su posición debería ser más fuerte (y a veces también lo pensamos), lograremos esto mucho mejor al no “empujarlos.” Debemos ser tolerantes y pacientes cuando pensamos que no son lo suficientemente fuertes en sus declaraciones, dándonos cuenta de cómo también podemos ser culpables de errores en las muchas preguntas complejas que nos asedian hoy. Debemos ser conscientes de cuán difícil es su posición en comparación con la nuestra y la tuya: somos libres de no tener comunión con las “jurisdicciones canónicas” a nivel local; pero los obispos deben examinar las repercusiones de tal acto sobre toda la Iglesia, donde es mucho más difícil tomar decisiones “simples” como estas. Si vas a insistir en que solo tu posición es ortodoxa, y que todos los que no alcanzan tu lógica y precisión son “ecuménicos”—entonces parece solo cuestión de tiempo hasta que sigas al Fr. Basile Sakkos en su desafortunada “consistencia” (a menos, por supuesto, que puedas forzar los decretos que necesitas de nuestros obispos, lo cual es muy poco probable). El mero hecho de que no seguiste al Fr. Basile ya es una señal de que no eres totalmente “consistente” tú mismo (pues nuestros obispos no le darían precisamente lo que consideras tan necesario: una declaración de que todos los nuevos calendarios son herejes y que no tenemos comunión con ellos).
Una vez más, no te estamos predicando “obediencia ciega a los obispos”—sino que te pedimos que seas un poco menos seguro de ti mismo cuando ves que no menos ortodoxos celosos (incluyendo a algunos de tus propios obispos), mientras están en sustancial acuerdo sobre el estado de la ortodoxia hoy, abogan por un camino más humilde. La posición de nuestros obispos, que creo que hemos descrito con precisión en el artículo al que te opones, aunque por supuesto “inconsistente” desde el punto de vista de la “estrictud” absoluta, nos parece ser un buen punto de partida, a partir del cual una posición más estricta y precisa puede surgir más tarde con el mínimo de divisividad que la presión de tu punto de vista causaría en este momento. Nuevamente, por favor aprende humildad del ejemplo de Grecia hoy: ¿no cree cada uno de los partidos en disputa allí que es “correcto” y los demás están equivocados? (Hablo de los partidos del Viejo Calendario). ¿De verdad piensas que puedes imponer las opiniones de un grupo de calendarios antiguos en nuestra Iglesia, cuando este grupo no puede prevalecer sobre los calendarios antiguos ni siquiera en Grecia? Y seguramente sabes que la cuestión de la gracia de los Misterios del nuevo calendario sigue siendo muy disputada por los propios calendarios antiguos, y que la decisión del Sínodo Auxentiita en 1974, impulsada por motivos políticos, no ha traído paz ni ha resuelto la cuestión. (Muchos de los obispos han cambiado de opinión al respecto desde entonces.)
Por cierto, con respecto a Moscú, debes darte cuenta de que la causa de la ruptura en 1927 no fue por ninguna de las razones que mencionas, sino por algo mucho más sutil. El “sergianismo” en 1927 no fue una cuestión de ecumenismo, modernismo, el nuevo calendario, la aceptación de Misterios no ortodoxos, violación de cánones, o enseñanza de nuevos dogmas; y no fue, por supuesto, una cuestión solo de política, tampoco. ¿Qué queda entonces?—algo muy difícil de definir y que los jerarcas de las Catacumbas de 1927 en sus epístolas generalmente identificaban como la “pérdida de la libertad interior.” (Por supuesto, nuevos factores han entrado en la situación en años recientes.) Ante tal tentación sutil, es precisamente un sentimiento por el espíritu detrás de los fenómenos lo que es el factor decisivo, y no meramente la “correctitud” en cánones o dogmas. Varios calendarios antiguos muy respetados en Grecia nos han escrito que es precisamente la “enfermedad fatal de la corrección” la que ha causado tal anarquía allí ahora en la situación de la iglesia—una “enfermedad” que ellos colocan en segundo lugar solo después del ecumenismo mismo como un destructor de almas. ¿Tienes alguna idea de lo que esto significa? Si no lo tienes, hay algo que falta mucho en tu conciencia de la situación ortodoxa hoy, y esto debería hacerte aún más humilde y cauteloso y poco seguro de que todo lo que dices y piensas es correcto. Debes intentar ver las cosas como otros sinceros celosos de la ortodoxia las ven, o de lo contrario tu celo piadoso solo terminará causando divisiones y conflictos y tú mismo estarás ayudando a la obra del diablo de destruir la ortodoxia. Todos nosotros (nosotros tanto como tú) debemos estar listos para ver que no tenemos “todas las respuestas,” que a veces estamos equivocados o nos expresamos mal. Permíteme darte algunos ejemplos.
(1) Obispo Petros. Piensas que es un terrible escándalo e inconsistencia que se le permita servir con nosotros, y en tu ignorancia culpas de esto todo a Vladika Laurus. ¿Has intentado siquiera entender lo que piensan los demás al respecto? El Fr. Panteleimon dice que presentó su “evidencia” sobre el Obispo Petros a nuestros obispos; bueno, nuestros obispos no se convencieron por esta “evidencia,” y francamente tienen buenas razones para creer, como muchos calendarios antiguos en Grecia creen y dicen, que esto es principalmente un asunto de celos mutuos y política de poder. Insistes en que nuestros obispos eligen tu lado—pero, ¿por qué? El Obispo Petros estaba en contacto cercano con nuestro Sínodo antes de que tú y el Fr. Panteleimon estuvieran, y Vladika John nos dijo en 1965 que lógicamente tú y el Fr. Panteleimon deberían estar bajo él; se te concedió una excepción por nuestro Sínodo—para formar un segundo grupo de “griegos del Viejo Calendario” en América, algo muy peligroso—y, sin embargo, continúas insistiendo en que debemos “deshacernos” del Obispo Petros. No estoy diciendo quién tiene razón o quién está equivocado aquí—solo estoy diciendo que debes ver las cosas lógicamente y razonablemente y tratar de entender las cosas como otros las ven, y si es necesario reconciliarte con el hecho de que no siempre puedes tener tu manera.
En 1974, el Obispo Petros fue cortado del Sínodo del Arzobispo Auxentios, y nuestros obispos no han recibido prueba de que esto fue por otra cosa que su negativa a declarar que los Misterios del nuevo calendario están sin gracia. Nuestros obispos también se negaron a hacer esto—¿debemos entonces cortarlo por su acuerdo con nosotros? ¿Requiere la política de la iglesia tales puñaladas por la espalda? Dices que debemos ser “canónicos” y aceptar los decretos del Sínodo Auxentiita—pero, ¿pensó el Fr. Panteleimon en 1971 cuando trató con los Mathewitas a espaldas del Sínodo Auxentiita y así despertó una tremenda ira y resentimiento en Grecia? Esto resultó ser un duro golpe contra nuestra Iglesia. ¿Quién está siendo “consistente” aquí? Culpas al Bp. Laurus por permitir que el Bp. Petros sirva—pero sabemos que muchos de nuestros obispos están cansados de esta “pelea griega” y no quieren ser parte de “tomar partido” en ella, y sabemos con certeza que fue el Metropolitano Filaret quien tomó la decisión final de permitir que el Obispo Petros sirviera en el funeral del Arzobispo Averky.
Nosotros mismos no estamos “tomando partido” en este asunto—pero dado que nadie más parece hacerlo, debemos decirte que tu exceso de celo en tales puntos te está ganando muchos enemigos en nuestra Iglesia y entre los calendarios antiguos en Grecia. Si tus objeciones contra el Obispo Petros son realmente válidas, entonces nosotros y muchos otros estaríamos mucho más inclinados a creerte si actuases con más sentido y moderación. Tu misma violencia y “demostraciones” sobre este asunto hacen que parezca una batalla sobre “quién debe gobernar a los griegos en América”; nuestros obispos no quieren ser parte de tal batalla, y si a veces “retroceden” ante tus demandas, es únicamente porque te tratan como a niños consentidos que podrían volverse violentos si no obtienen lo que quieren. ¿Es ese el papel que quieres para ti? ¿Es ese verdadero celo? ¡Sé más humilde!
(2) Tus comentarios sobre “catecismos horribles,” el “hereje” Agustín, etc. muestran muy mal gusto, gran inmadurez, un insulto a los mismos obispos bajo los cuales estás colocado (que piensan de manera diferente, y ni siquiera pensaste en preguntar su opinión, ¿verdad?), y un trabajo de socavar la autoridad de los grandes Padres de siglos recientes e incluso antiguos con los que no estás de acuerdo. Padre, generalmente hay núcleos de verdad en tus comentarios—pero tomas esos núcleos y los exageras con un lenguaje violento que totalmente pierde el punto. Nuestros teólogos rusos de los últimos dos siglos han manejado la cuestión de Agustín (con todos sus errores) de manera muy sobria—pero no piensas en preguntar su opinión, porque los consideras a todos como “contaminados” y en “cautiverio occidental.” Sé lo suficientemente humilde como para ver que tu celo no siempre es piadoso, sino que a veces es el resultado de tus prejuicios personales y puntos de vista defectuosos y un “cautiverio occidental” propio. Si no puedes ver esto, tu ortodoxia se convertirá en un fanatismo estrecho, con resultados desastrosos; destruirás muchas almas.
Créeme, Padre, esta carta está escrita con sangre. Hay tiempo para que te alejes del camino del fanatismo, y estaremos 100% contigo si lo haces; nosotros mismos aceptaremos gustosamente la corrección de otros que están en el mismo camino con nosotros, junto con nuestros obispos. Pero si todo lo que esta carta te dice es que estamos “desorientados” y totalmente fuera del camino correcto—entonces que Dios ayude a nuestra pobre ortodoxia americana, ¡pues el futuro es sombrío!
No sé qué más decir en este momento. Continuaremos siendo abiertamente anti-ecuménicos. Pero oramos para que tú también comiences a darte cuenta de algunas de las tentaciones más sutiles que se presentan ante nosotros. En puntos básicos sobre el ecumenismo y la apostasía no discrepamos contigo; nuestro énfasis y deseo de no perder el contacto con nuestros obispos más cautelosos es diferente, pero no más. Dices: “Todos los Patriarcados han caído en herejía”; preferiríamos decir “están cayendo y que los obispos decidan el momento en que la caída sea irremediable.”
Por favor, perdona nuestra franqueza si de alguna manera te ofende. No conocemos otra manera de hacerte ver las cosas más objetivamente antes de que sea demasiado tarde.
Con amor y respeto en Cristo nuestro Dios,
Serafín, monje