Evolución, filosofía, Kalomiros, teología, Axiomas
3/16 de julio, 1977
San Nicodemo del Lago Kozhe
Querido Padre Johnikios,
¡Cristo está en medio de nosotros!
¡Gloria a Dios! El Hermano Makarios llegó sano y salvo y se está adaptando al ritmo de nuestra vida aquí. Por favor, reza para que su estancia de verano sea fructífera—para él y para nosotros.
Sobre la “evolución”—nos alegró tener tus comentarios. Si realmente deseas verlos tanto, y el Dr. Kalomiros ya ha distribuido sus cartas, podríamos enviarte copias, después de que hayamos hecho nuestra respuesta a su segunda carta. Pero realmente, esta correspondencia no ha sido muy fructífera en absoluto. Al principio nos animó el hecho de que estaba dispuesto a discutir el asunto (lo cual pocos ortodoxos parecen querer hacer), y le respondimos en un tono que pensamos era más o menos el mismo que el suyo, sin temer ser corregidos en cualquier error que pudiéramos cometer, pero esperando que—aunque comenzando casi en polos opuestos—podríamos al final “resolver” esta cuestión en un debate amistoso y acercarnos bastante al final de ello. Pero ahora vemos que nuestra respuesta parece haberlo ofendido (quizás lo que más le disgustó fue nuestra fuerte implicación de que probablemente está tan influenciado por “Occidente” como el resto de nosotros pobres mortales), y su segunda carta ofrece casi ninguna oportunidad para una extensión del debate. Nuestra respuesta probablemente será corta (¡cuando tengamos la oportunidad incluso para eso!) y tendrá que comenzar señalando algunas de las contradicciones en las que él mismo ha caído, con pocas esperanzas de siquiera interesarlo en algunas de las preguntas más básicas que (según recuerdo) aún no han sido mencionadas por ninguno de nosotros.
Pero por ahora (aprovechando la oportunidad de masticar esta cuestión un poco más) solo te daré algunas de mis propias observaciones, no sobre la “evolución” en sí, sino sobre el enfoque hacia ella, que parece tan difícil pero es tan esencial.
Primero que todo, nos decepcionó mucho todas las tres cartas de Boston sobre el tema que hemos visto. Hay muy poco con lo que no estaríamos de acuerdo—salvo por el tono frívolo en algunos lugares—pero realmente nunca llegan a la cuestión de la evolución en absoluto, y ciertamente no son la respuesta ortodoxa o el enfoque a la cuestión que el P. Efrem había prometido dar. De hecho, estas cartas revelan un intento distinto de no abordar la cuestión en absoluto, sino más bien de mantenerse por encima de ella, con un aire bastante superior. Sintomático es la confesión del P. Efrem (ya sea allí o en otro lugar) de que nunca ha leído a T. de Chardin y no necesita hacerlo, así como su evidente ignorancia de toda la parte científica de la cuestión. (La “divertida caricatura” que incluyó no tiene nada que ver con ningún “nuevo hallazgo,” por ejemplo, sino que era una noticia vieja de hace 80 años). Igualmente con el Dr. Kalomiros: se enorgullece de no saber nada en absoluto sobre las enseñanzas occidentales sobre la evolución (aparte de lo que él considera “hechos científicos”) e insiste en que prestemos atención solo a lo que él enseña sobre el tema, que es “patrístico.”
[1.] Esto nos lleva al Axioma no. 1 en nuestro enfoque a la cuestión (no el más importante, pero primero en orden de discusión): la cuestión de la evolución no puede discutirse en absoluto si uno no tiene un conocimiento básico de la parte científica de la misma (los “pruebas científicas” de la evolución) así como de la filosofía más amplia de la evolución basada en ella (T. de Chardin, etc.). Esto es precisamente lo que los Padres de Boston parecen temer, y en general nuestros teólogos ortodoxos también (incluyendo al P. Michael Pomazansky si no me equivoco): una vez que te adentras en la “ciencia,” el teólogo está fuera de su profundidad, hay interminables debates infructuosos, etc. Creo que por eso los artículos de evolución del Dr. Kalomiros en la prensa religiosa griega suscitaron inquietud pero no protestas distintas: porque los “teólogos” en general simplemente no saben cómo manejar la parte científica.
Por esto no quiero decir que uno tenga que ser un especialista científico para discutir la parte científica de la cuestión—la parte científica no es la más importante, y los especialistas suelen tropezar al concentrarse demasiado en ella; pero si uno no está suficientemente consciente de la parte científica no podrá comprender la cuestión en su totalidad. No se puede decir con seguridad, por ejemplo, si el hombre ha estado en la tierra unos siete u ocho mil años (“más o menos,” como dicen a menudo los Padres) si uno es totalmente ignorante del principio de la datación radiométrica, las capas geológicas, etc., que “prueban” que el hombre tiene “millones de años” de antigüedad. Y tal conocimiento no es en absoluto esotérico—los principios básicos de la datación radiométrica (suficiente para conocer sus puntos fuertes y débiles) pueden explicarse en un artículo bastante corto. Y la cuestión de si el hombre ha estado en la tierra durante algunos miles de años o algunos millones de años es una que ciertamente toca algunas preguntas ortodoxas básicas—si las genealogías de las Escrituras son realmente genealogías (como todos los Padres ciertamente creían) o solo listas esquemáticas con muchos largos espacios en blanco; si algunos de los Patriarcas del Antiguo Testamento (si estas no son genealogías) podrían no ser “símbolos” en lugar de personas concretas; si Adán mismo alguna vez existió (especialmente en vista de lo que parece ser la teoría predominante ahora entre los evolucionistas—“poligenismo,” que nuevas especies comienzan en muchos pares simultáneamente); etc. Este es solo un ejemplo para mostrar que para llegar a alguna parte en esta cuestión uno debe tener una conciencia básica, de legos, de las evidencias científicas a favor y en contra de la evolución. Si uno es razonablemente objetivo y no está tratando de “probar su punto” a toda costa, tales preguntas no necesitan suscitar debates apasionados. Como principio básico, por supuesto, debemos asumir que la verdad científica (en oposición a varias opiniones y prejuicios) no puede contradecir la verdad revelada, si solo entendemos ambas correctamente.
Tu punto—comenzar con principios teológicos básicos—creo que es bueno, y estos siempre deben ser fundamentales. Y uno siempre debe ser bien consciente de los diferentes modos de conocimiento y no mezclarlos. El problema es que la cuestión de la evolución es tan compleja que uno no siempre es consciente de qué aspecto de ella ha dejado de ser científico y ha invadido la teología o la filosofía, o exactamente dónde surgen los verdaderos conflictos. Allí, creo que es muy importante, como segundo axioma:
[2.] Ser consciente de las filosofías básicas subyacentes o derivadas del evolucionismo y de varias otras visiones de los orígenes. La filosofía evolutiva de “arriba de las bestias” ciertamente parece irreconciliable con la visión cristiana de “caída del paraíso,” y nuestra visión completa de la historia ciertamente estará determinada por qué por qué creemos. Los católicos solían resolver este problema con un deus ex machina: cuando el cuerpo había evolucionado lo suficiente, Dios “creó especialmente” un alma para él—ahí la evolución es correcta, y también lo es el Génesis, interpretado de manera amplia. Kalomiros tiene básicamente la misma visión, aunque tiene un vocabulario más patrístico para describirla—pero tales visiones son muy artificiales y forzadas: los cristianos esperan la última hipótesis evolutiva y retuercen el texto del Génesis para que se ajuste a ella. ¡Esto no servirá! Una conciencia de cómo los filósofos evolutivos (como T. de Chardin) ven toda la cuestión de la evolución, aunque puede no resolver ninguna pregunta específica, aún dará una visión más amplia de todo el trasfondo intelectual detrás de la evolución.
Axioma 3: La cuestión completa del Génesis no puede ser bien abordada por los ortodoxos sin apelar a las fuentes ortodoxas básicas: los Santos Padres. Especialmente valiosos: los Hexaemera de San Basilio y San Ambrosio; comentarios sobre el Génesis de San Juan Crisóstomo y (quizás menos importantes porque son más “fundamentalistas” y más fáciles de “desestimar”) San Efrem el Sirio; Homilías sobre Adán, el paraíso y el primer mundo creado por San Simeón el Nuevo Teólogo (especialmente la homilía 45 en la edición de Teófanes el Recluso de 1894 o así), San Gregorio el Sinaíta (en la Filocalia rusa), San Abba Doroteo (Instrucción I); comentarios de varios Padres sobre pasajes relacionados de las Escrituras (por ejemplo, Romanos 8:19-22 sobre la “vanidad” o “corrupción” del mundo post-adámico) o San Gregorio el Teólogo sobre las Genealogías de Cristo); Homilías sobre el tema de la Resurrección, o siempre que se discuta la cuestión de “semilla” o “crecimiento”; tratados sobre el origen del hombre (San Gregorio de Nisa); discusiones patrísticas sobre la reencarnación y la preexistencia de las almas (que están filosóficamente relacionadas con la cuestión de la evolución); etc.
Sobre el Dr. Kalomiros: nuestra segunda respuesta a él señalará dónde creemos que se desvió en sus interpretaciones patrísticas. Pero nuestra impresión general de sus dos cartas (que no le escribiremos directamente por miedo a ofenderlo nuevamente) es esta:
[1.] Está muy poco preparado para discutir la cuestión ya sea científica o filosóficamente. No es consciente de las discusiones occidentales sobre el tema y solo le preocupa mantenerse “superior” a ellas—lo cual no se puede hacer si no se es consciente de ellas. Es abundante y obvio a partir de sus dos cartas que él (y probablemente los científicos griegos en general) están muy por detrás de Occidente, y se aferra a posiciones científicas y filosóficas que han sido abandonadas o están en proceso de revisión por los científicos occidentales. Como un ejemplo: su defensa de la teoría de “recapitulación” de Haeckel sobre el embrión humano: los libros de texto de embriología evolutiva de hoy la desestiman como una fantasía del siglo XIX, pero Kalomiros no solo se aferra a ella como una “prueba obvia” de la evolución, sino que incluso nos prohíbe discutir cualquier cuestión científica con él hasta que obtengamos títulos avanzados en las ciencias físicas (¡un refugio típico de alguien que no quiere una discusión libre sobre el tema)! No es consciente, tampoco, del espíritu menos dogmático que muchos científicos evolutivos tienen ahora, ni de la inmensa cantidad de científicos (¡con títulos avanzados!) que ahora han abandonado la evolución por completo o son escépticos al respecto.
[2.] Está teológicamente poco preparado para tal discusión—algo que nos sorprendió más que nada. Incluso después de prometernos que iba a responder solo después de leer todos los textos patrísticos básicos sobre el tema, aún basa todo su argumento en dos o tres textos patrísticos, muy interpretados de manera unilateral, y ni siquiera responde a varios de nuestros citados patrísticos (que son solo una pequeña parte de los pasajes patrísticos que hemos encontrado). Su cita de San Gregorio de Nisa no dice nada sobre la evolución a menos que se lea en el pasaje; y la cita de San Serafín ciertamente no sostiene su interpretación, en la que hace precisamente lo que nos acusó de hacer—tomar palabras “cronológicamente” que son “ontológicas” en referencia.
Cuando digo que el Dr. Kalomiros está “poco preparado,” no quiero decir que sea incapaz de discutir la cuestión—sino que está tan prejuiciado de antemano (con un complejo de sentirse “inferior” a la “sabiduría occidental”) que no ve la cuestión de manera objetiva.
Aún así, a pesar de todo esto, no somos en absoluto pesimistas sobre la posibilidad de ver la cuestión de la evolución de manera bastante objetiva. Diría que un buen enfoque ortodoxo al tema es el de I. M. Andreyev—un hombre bien equipado científicamente, así como filosóficamente, que no tiene miedo de llegar a conclusiones que la mayoría de los científicos (siguiendo las modas intelectuales que generalmente rigen la ciencia) podrían no estar de acuerdo. Pero solo ha dicho algunas cosas sobre el tema (en su Apologética)—que la humanidad no puede tener más de 8000 años, que las leyes de la naturaleza antes de la caída eran diferentes a las que ahora están en vigor, y por lo tanto no están sujetas a una interpretación científica confiable, etc. Diría que su simple ecuación de “día” con “periodos,” sin embargo, es demasiado laxa—de hecho, esta cuestión de “días” parece ser más profunda de lo que tanto los fundamentalistas como los liberales han hecho, y desafortunadamente es una de las preguntas evolutivas que aún está emocionalmente cargada para algunas personas (¿quieres decir 6 días de 24 horas!?—cité la visión muy “fundamentalista” de esta cuestión de San Efrem al Dr. Kalomiros, sin estar precisamente de acuerdo con él—y el Dr. Kalomiros la desestimó diciendo que “estaba usando la ciencia de su tiempo.” Pero dado que la ciencia de la época de San Efrem ciertamente no enseñaba que el mundo fue creado en seis días de 24 horas (con 12 horas entre cada “momento” creativo), solo puedo suponer que el Dr. Kalomiros no está preparado para examinar la evidencia patrística de manera muy objetiva, usando cualquier excusa para desestimar lo que no concuerda con sus propias opiniones).
Sospecharía fuertemente que el P. Michael Pomazansky preferiría no hacer comentarios generales sobre la cuestión de la evolución—sin embargo, si le das preguntas específicas relacionadas con la teología, podrías obtener respuestas. Pero, de nuevo, podría tener tanto miedo de la parte científica que podría dudar incluso aquí.
Esta carta ya es demasiado larga. Desafortunadamente, no tendré tiempo por un tiempo para anotar las citas patrísticas que he encontrado hasta ahora. Pero quizás en algún momento tendré tiempo. Podrías estar interesado en algunas de las publicaciones del “Instituto para la Investigación de la Creación” en San Diego, especialmente libros como Creacionismo Científico (edición pública—es decir, no religiosa) que presentan solo evidencia científica sin referencia a la religión. Su presentación del “Modelo de Creación” es un enfoque prometedor para una visión más objetiva de toda la cuestión. Sus puntos de vista religiosos, por supuesto, sufren de la miopía general del fundamentalismo (en particular, su falta de conciencia de todo el campo patrístico de comentarios sobre el Génesis—pero la mayoría de los ortodoxos tienen una falta similar de conciencia). Estoy incluyendo dos de sus folletos, con su dirección para que puedas pedir algunos de sus libros si lo deseas.
Me gustaría mantener esta discusión, poco a poco, si lo deseas.
Por favor, reza por nosotros.
Con amor en Cristo,
El indigno Hieromonje Serafín