Puhalo contra tollhouses, San Agustín, triste, sin debate, TRISTE
16/29 de junio de 1979
San Tikhon de Kaluga
Querida Sra. Prokopchuk,
¡Que la bendición del Señor esté contigo!
Gracias por tu carta y el artículo del Tlingit Herald. También hemos estado perturbados últimamente, no solo por esto, sino por otros artículos en esta publicación. A veces sucede, por supuesto, que hay diferencias de opinión entre los escritores sobre temas ortodoxos, pero en tales casos uno siempre debe tener un tono moderado y un pleno respeto por aquellos con quienes uno difiere, así como una humilde conciencia de la propia falibilidad y la posibilidad de cometer errores o distorsiones uno mismo. Los artículos en el Tlingit Herald sobre la vida después de la muerte, por el contrario, han estado marcados por un tono a veces muy crudo y una grosera falta de respeto por aquellos cuyas opiniones critica el autor. Hemos notado lo mismo en los artículos sobre San Agustín, el Sudario de Turín, etc. Esto es aún más inexcusable en que las opiniones que critica el autor a menudo no son las de herejes o de aficionados teológicos, sino a menudo de teólogos respetados y jerarcas de la Iglesia Ortodoxa. Los ataques a San Agustín, por ejemplo, son un insulto a las opiniones de prácticamente todos nuestros obispos en la Iglesia Rusa en el Extranjero. Incluso en un asunto que está legítimamente abierto a diferentes interpretaciones, como el Sudario de Turín, un tono tan irrespetuoso simplemente no puede ser aceptado, si solo por el motivo de que un número de venerables autoridades ortodoxas lo aceptan como auténtico (como el Archimandrita Constantino de Jordanville, quien escribió un conmovedor artículo en Orthodox Life hace algunos años sobre su significado para nuestros tiempos).
Aparte del tono de los artículos, por otro lado, está la cuestión de si el autor tiene razón en las afirmaciones que hace. Creo que está bastante claro que en varias ocasiones ha estado muy equivocado. Su afirmación, por ejemplo, de que San Agustín es un “hereje” y siempre ha sido considerado así en la Iglesia Ortodoxa, contradice cada pieza de evidencia que hay sobre el tema. (Él mismo no da ninguna evidencia patrística para su afirmación, sino solo su propia opinión). Los errores de San Agustín han sido reconocidos desde un siglo temprano en la Iglesia Ortodoxa, pero nunca se consideró a San Agustín como un hereje, como ha demostrado nuestra propia investigación histórica en The Orthodox Word. Hace algunos años le preguntamos a uno de nuestros verdaderos teólogos ortodoxos, el P. Michael Pomazansky de Jordanville, qué pensaba de la opinión de que San Agustín era un “hereje,” y solo respondió que sí, distorsionó varias doctrinas ortodoxas (como el P. Michael ha expuesto en su libro sobre Teología Dogmática), pero no podía entender en absoluto esta “campaña” contra un hombre que, después de todo, es un Padre de la Iglesia y en general enseñó correctamente.
Sobre la cuestión de la vida después de la muerte, el autor ha hecho afirmaciones que también están bastante alejadas de la verdad. Su ataque a las “casas de peaje” proviene de su fracaso (y evidente falta de voluntad) para leer las fuentes sobre ellas en el verdadero espíritu ortodoxo; hace una caricatura de ellas debido a su propia comprensión cruda y sobreliteral de las mismas y luego desea acusar a cualquiera que no esté de acuerdo con él de sostener esta misma mala interpretación. Cualquier texto patrístico que no esté de acuerdo con sus opiniones lo desestima como “espurio” o “apócrifo” sin ofrecer ninguna prueba para tales afirmaciones. Las cuentas generalmente aceptadas en las Vidas de los Santos las llama “historias salvajes.” Pero sus recientes declaraciones sobre el “sueño” del alma después de la muerte simplemente nos han asombrado: ¿cómo puede alguien con el más mínimo conocimiento de los textos ortodoxos cometer un error tan espectacular—es difícil de entender. Los pocos textos que utiliza para apoyar esta y otras de sus opiniones erróneas son fragmentarios e inconclusos, o simplemente sacados de contexto.
En los últimos meses hemos visto copias de correspondencia entre el autor de estos artículos, (Diácono Lev Puhalo) y varias otras partes. En estas cartas deja claro que desea exponer y atacar públicamente la enseñanza sobre la vida después de la muerte de (1) The Orthodox Word, (2) las publicaciones de Jordanville sobre el tema (especialmente el número de enero-febrero de 1978 de Orthodox Life), y (3) el Arzobispo Juan Maximovitch. Por supuesto, también tendrá que atacar la enseñanza del Obispo Ignacio Brianchaninov, el Obispo Teófanes el Recluso, y toda la tradición de la ortodoxia sobre este tema.
Esto nos entristece y nos preocupa—¿por qué tiene que agitarse un conflicto tan innecesario en la Iglesia? Nosotros mismos (y los Padres en Jordanville) no tenemos deseo ni intención de entrar en un debate público sobre este tema, y todos estamos haciendo lo que podemos para manejar esta situación en silencio. Recientemente, el Obispo Laurus de Jordanville consideró apropiado prohibir al P. Lev hablar sobre este tema en la parroquia de Buffalo, y el P. Michael Pomazansky, que probablemente es el más refinado y profundo de nuestros teólogos rusos aún vivos, escribió un excelente artículo en Orthodox Russia defendiendo las casas de peaje contra los recientes ataques en su contra (sin mencionar al P. Lev por nombre). Nuestra propia serie de artículos sobre “El Alma Después de la Muerte” está destinada a dar una visión general de toda la enseñanza ortodoxa sobre este tema, y esperamos que, cuando esté completada, responderá a cualquier pregunta planteada por el P. Lev, pero sin entrar en argumentos con él. (Quizás un “lado positivo” de los artículos del P. Lev es que nos han llevado a presentar la enseñanza ortodoxa con la máxima claridad, teniendo en cuenta cualquier posible distorsión como la que él ha expresado).
Hemos tenido comentarios similares a los tuyos de otros lectores del Tlingit Herald. Nuestro consejo sería simplemente no confiar en ningún artículo allí que haga afirmaciones generales y desestime las opiniones de cualquiera que pueda discrepar. Además, su uso de citas patrísticas no es de fiar—su uso de ellas es a menudo unilateral y fuera de contexto. Por cualquier razón, el autor parece haber “declarado la guerra” contra la teología ortodoxa tal como nos ha sido transmitida, y tememos que confundirá a muchos en nombre de un “regreso a los Padres,” mientras que en realidad está malinterpretando a los Padres de la misma manera que acusa a otros de hacerlo de manera tan poco caritativa. ¡Que Dios nos preserve de tal “renacimiento patrístico”! En realidad, está mucho más cerca del “modernismo” teológico.
Pedimos tus oraciones por nosotros, para que podamos continuar presentando la enseñanza ortodoxa sobre la vida después de la muerte tal como nos ha sido transmitida por los Santos Padres y en las Vidas de los Santos. Estas fuentes, al final, sobrevivirán a todos los ataques que se hagan contra ellas, pero aún están lejos de ser lo suficientemente conocidas entre los cristianos ortodoxos.
Con amor en Cristo,
Indigno Hieromonje Serafín