Ataque de partido: SAD, Hermandad, Jordanville, Rusos v. Griegos
23 de octubre/5 de noviembre de 1979
Apóstol Santiago, el Hermano del Señor
Querido Padre Neketas,
¡Cristo está en medio de nosotros!
Recientemente hemos recibido el vol. 6, nos. 8 y 9, 1979, del Tlinget Herald. Según la dirección de retorno en el sobre y el encabezado en la página del título, esta publicación fue enviada y publicada por ti. Tú mismo en el pasado has indicado que el P. Lev Puhalo a veces actúa de manera desequilibrada e irracional, y por nuestra propia experiencia sé que sería inútil escribirle directamente para protestar contra el contenido de este número; solo produciría otra de sus cartas irracionales o incluso una nueva serie de ataques contra nosotros en el Tlinget Herald. Por lo tanto, te estamos escribiendo como la persona responsable de distribuir este número.
Padre, ¿qué podemos decirte? Tú, por supuesto, te das cuenta de que este número es (entre otras cosas) un ataque personal contra nuestra Hermandad por nuestra serie de artículos sobre “El Alma Después de la Muerte.” El intento del autor de estos artículos es, claramente, no solo “corregir” los “errores” que cree que hemos estado enseñando, sino desacreditarnos por completo como editores de material ortodoxo. Los cristianos ortodoxos, cuando no están de acuerdo, normalmente pueden expresar sus desacuerdos de manera civil sin intentar desacreditar a quienes sostienen errores, si es que los hay, y ciertamente sin lanzar aspersiones sobre su ortodoxia en general, sobre su erudición, o incluso sobre su cordura.
Pero, ¿qué debe pensar el lector desprevenido cuando se le dice que los “peajes” que recientemente presentamos como una enseñanza ortodoxa en The Orthodox Word son “una doctrina nueva y novedosa en la Iglesia” (p. 15), que provienen de un “viejo culto astral pagano” y “son meramente una mutación ilógica de estos mitos paganos” (p. 24), son “imaginarios” (p. 18), que “el maniqueísmo (más directamente, el metracismo) es fundamental para la teología del ‘peaje’” (p. 23). ¿Qué debe pensar al leer que algunas de las fuentes que citamos al presentar esta enseñanza son un “ikon pervertido” (p. 16) que constituye una “innovación grotesca y radical” (p. 23), y una “literatura fantástica y una ilusión espiritual,” más notablemente “el salvaje relato de Gregorio de Tracia sobre el Viaje de Teodora” que está “lleno de herejías” (p. 24) y fue revelado a un hombre que estaba en “no solo en una mera ilusión, sino ya en la locura” (p. 24). El autor declara que esta literatura es una “literatura apócrifa fantástica que busca insinuar los mitos paganos de la psicostasia en las enseñanzas ortodoxas” (p. 17).
Padre, si todo esto es cierto, entonces nosotros que hemos presentado esta enseñanza y utilizado estas fuentes debemos ser claramente herejes, innovadores voluntarios, y en general personas irresponsables, engañadas y casi locas.
¿Debemos responder a tales cargos? ¿Crees esto?
Padre, estamos profundamente, profundamente ofendidos y heridos por este ataque irresponsable contra nosotros que tú has apoyado.
Pero esto es solo una pequeña parte de la protesta decisiva que debemos hacerte.
No inventamos esta enseñanza. La recibimos de nuestros padres y maestros en la fe. Recientemente ha sido enseñada abiertamente por varias voces respetadas en la Iglesia, y es evidente que el ataque del P. Lev es más generalmente contra ellos también: contra el Monasterio de la Santa Trinidad, que ha publicado varias de las fuentes que el P. Lev ataca en números de Orthodox Life en años recientes; contra el P. Alexey Young y Nikodemos, cuyo último número estuvo dedicado a este tema; contra el Padre Michael Pomazansky, el teólogo más respetado en nuestra Iglesia, cuyo reciente artículo sobre los peajes fue motivado en parte por los ataques anteriores del P. Lev contra ellos; contra el Arzobispo Juan Maximovitch, cuyo sermón en el último Nikodemos ya fue señalado para ataque por el P. Lev hace un año o más (apareció en The Orthodox Word hace siete u ocho años).
Has patrocinado un ataque irresponsable contra tales maestros respetados en nuestra Iglesia, algunos de ellos de hecho muy pilares de nuestra Iglesia. Padre, estoy profundamente avergonzado por ti. ¿Qué puedes estar pensando en lograr con esto?
Pero hay algo aún peor que has hecho.
Este es un ataque no solo contra estos recientes maestros de la Iglesia, sino también contra la misma enseñanza de la Iglesia. Padre, has estado en el seminario. Debes saber ya que el P. Lev no es teólogo. Este artículo no tiene fundamento teológico, sino que es una diatriba apasionada compuesta de cantidades variables de enseñanzas malentendidas presentadas como ridículos “hombres de paja,” citas que no prueban sus puntos o son sacadas de contexto, opiniones privadas infundadas presentadas como dogmas, interpretaciones arbitrarias de la historia del arte, y lo que es más, con suficientes verdades y medias verdades obvias arrojadas para hacer que todo sea convincente para algunos que no han pensado mucho sobre el tema o no han estado mucho expuestos a la enseñanza ortodoxa.
Si deseas saber lo que la Iglesia realmente enseña sobre los peajes (en oposición a la caricatura más desconsiderada y totalmente injusta del P. Lev sobre ellos), te aconsejaría (para empezar) que vuelvas a leer nuestro propio artículo sobre ellos en The Orthodox Word, no. 83, donde se expone la exposición del Obispo Ignatius Brianchaninov y hay numerosas citas de Santos Padres, Vidas de Santos y servicios divinos. Allí también encontrarás una discusión sobre “Cómo entender los peajes,” en vista de los elementos a veces figurativos que aparecen en las descripciones de ellos (no conozco a literalmente nadie que haya leído estas descripciones de manera tan “literal” y unilateral como el P. Lev); también encontrarás allí una discusión sobre los peajes como un fenómeno universal en la vida espiritual, cuya experiencia comienza en esta vida; así como otros aspectos de esta enseñanza bastante sutil que el P. Lev ha desechado deliberadamente para establecer y ridiculizar una caricatura de ella y exponer a todos los que creen en los peajes como algún tipo de simples o idiotas.
En otro artículo en el mismo número, “El Cuerpo, el Alma y la Muerte,” el P. Lev continúa su ataque contra nuestra serie de artículos, y hace aún más evidente que antes su enseñanza más no escrituraria, no patrística y no ortodoxa de que el alma al morir “entra en un estado de inactividad, una especie de sueño en el que no funciona, no oye ni ve…” (p. 19). Convenientemente desestima a todos los que sostienen una enseñanza diferente como “origenistas”—a pesar del hecho obvio de que aquellos que sostienen la enseñanza ortodoxa sobre este tema no tienen nada en común con las opiniones de Orígenes y no aceptan sus ideas de que el alma está “prisionera” en el cuerpo, que “pre-existe” su “caída” en el cuerpo, etc. “Origenismo” aquí es simplemente una palabra despectiva que utiliza para pintar de negro a sus enemigos. Esto es una lucha sucia.
Dado que has impreso y distribuido este artículo y los artículos anteriores donde el P. Lev ha expuesto esta enseñanza del “sueño” de las almas después de la muerte, asumo que debes creerlo, especialmente dado que el P. Lev lo presenta en términos tan categóricos, desestimando cualquier otra enseñanza como herejía. Te recordamos amablemente que esta enseñanza no es ortodoxa en una nota hace unos meses.
¿Es realmente necesario exponer los textos escriturales, patrísticos y generales de la Iglesia que dan la enseñanza ortodoxa sobre este tema? Hasta ahora nadie ha estado desafiando esta enseñanza en nuestra Iglesia, y uno habría pensado que una defensa de ella sería innecesaria. Que los teólogos modernistas de otras jurisdicciones a menudo la hayan desafiado no es sorprendente; es parte de su “modernismo” en general. Pero ciertamente cualquiera que lea y ame las Vidas Ortodoxas de los Santos y acepte la autoridad de los teólogos ortodoxos de nuestra propia Iglesia nunca pensaría en cuestionar esta enseñanza.
Espero que el “ataque” del P. Lev pase, y que su rencor contra nosotros y los recientes maestros de nuestra Iglesia se agote con lo que ya ha escrito, y que no se requiera una defensa extensa de la enseñanza ortodoxa. En cualquier caso, te ofrezco a continuación solo una cita de un texto que ya ha aparecido en nuestra serie sobre “El Alma Después de la Muerte.” Esta es una breve declaración de la “Segunda Homilía sobre el Fuego Purgatorial” de San Marcos de Éfeso que da algunas indicaciones bastante específicas sobre cuán activa está el alma después de la muerte. Desafortunadamente, ahora escuchamos que la enseñanza de San Marcos sobre la vida después de la muerte también ha sido cuestionada por el P. Lev, y quizás pronto estarás imprimiendo el ataque del P. Lev sobre ella—¡que Dios no lo permita! Ciertamente las palabras de San Marcos son autoritativas para nosotros (aunque también se podrían citar las palabras de muchos otros Padres autoritativos), ya que él fue el principal defensor precisamente de la enseñanza ortodoxa sobre la vida después de la muerte en Florencia, oponiéndose a los errores latinos. Aquí está el texto (énfasis añadido por mí; ver The Orthodox Word, no. 79, p. 90):
“Afirma que ni los justos han recibido aún la plenitud de su suerte y esa condición bendita para la cual se han preparado aquí a través de las obras, ni los pecadores, después de la muerte, han sido llevados al castigo eterno en el que serán atormentados eternamente. Más bien, tanto uno como otro deben necesariamente tener lugar después del Juicio de ese último día y la resurrección de todos. Ahora, sin embargo, tanto uno como otro están en lugares propios para ellos: los primeros, en absoluto reposo y libres, están en el cielo con los ángeles y ante Dios mismo, y ya como si en el paraíso del que Adán cayó (en el que el buen ladrón entró antes que otros) y a menudo nos visitan en esos templos donde son venerados, y oyen a quienes los invocan y oran por ellos a Dios, habiendo recibido de Él este don sobrepasante, y a través de sus reliquias realizan milagros, y se deleitan en la visión de Dios y la iluminación enviada de Él más perfectamente y puramente que antes, cuando estaban vivos; mientras que los segundos, a su vez, siendo confinados en el infierno, permanecen en el pozo más bajo…. Y esta enseñanza la tenemos como transmitida por nuestros Padres en la antigüedad, y podemos presentarla fácilmente a partir de las Sagradas Escrituras mismas.”
Incluso de esta cita bastante explícita sobre las consecuencias del alma después de la muerte, por supuesto, el P. Lev podría tomar una frase fuera de contexto (como ya lo ha hecho con innumerables otros Padres) y “probar” su propio punto (“los justos no han recibido aún la plenitud de su suerte,” por lo tanto están inconscientes). Pero me dirijo a ti como alguien que, sinceramente espero y creo, quiere conocer la verdad y no simplemente poseer una colección de “textos de prueba” sin sentido.
Sería inútil ofrecer muchas críticas específicas de estos artículos que has impreso, cuando su intención total es tan equivocada y la enseñanza tan no ortodoxa. Solo señalaría dos o tres cosas incidentales que, nos parece, haces muy mal al presentar de tal manera a los lectores ortodoxos.
El P. Lev acusa de “la enseñanza herética de que el Anciano de Días (Dn. cap. 7) era Dios Padre” (p. 23). Padre, en el pasado ya has impreso suficientes declaraciones categóricas que encuentran “herejía” en cada esquina; realmente es hora de que se detengan. Imágenes proféticas como el “Anciano de Días” son de tal carácter que a menudo una identificación rígida ni siquiera es posible o necesaria, y mucho menos hacerse de ello un “dogma” de modo que la identificación errónea sea una “herejía.” Sucede que algunos Padres han identificado efectivamente al Anciano de Días como Dios Padre, mientras que otros identifican esta imagen como Dios Hijo. Específicamente, San Juan Crisóstomo en su comentario sobre Daniel (cap. 7), señalando que es Uno “como el Hijo del Hombre” quien viene al Anciano de Días, afirma que Daniel fue así “el primero y único en ver al Padre y al Hijo.” ¿Es entonces un hereje? El uso de tal lenguaje en este caso es simplemente insultar y jactarse vanamente sobre su supuesta “correcta interpretación” de las Escrituras.
Nuevamente, el P. Lev habla del “blasfemo comentario sobre el Génesis” de San Agustín (p. 23). ¿Puedes encontrar un solo Padre o maestro de nuestra Iglesia ortodoxa que alguna vez se haya referido a este libro de esta manera? Esto es simplemente odio que se presenta como “justicia” al “exponer” a alguien a quien la Iglesia ortodoxa sigue considerando con reverencia, a pesar de tales ataques maliciosos en su contra.
Nuevamente, el P. Lev ha encontrado un nuevo maestro ortodoxo para atacar y desacreditar: porque el Obispo Ignatius Brianchaninov enseña enfáticamente la ortodoxia de los peajes (y ve el ataque a ellos como un signo de modernismo teológico), el P. Lev lo acusa de “novedad” también: “El Obispo Ignaty Brianchaninov, quien, por supuesto, fue educado en el entonces prevalente ambiente latino de los seminarios rusos, aceptó esta interpretación novedosa” (p. 17). Padre, a pesar del superior “por supuesto,” este hombre no sabe de lo que está hablando. El Obispo Ignatius se graduó de la escuela de ingeniería y nunca asistió a un seminario; su conocimiento de los Padres y de la doctrina ortodoxa provino de su propia lectura patrística y de sus experiencias en los monasterios rusos bajo algunos de los principales ancianos espirituales de su tiempo. Pronto el P. Lev estará atacando todos los monasterios rusos y ancianos también. ¿No puedes ver que él simplemente ataca y desacredita, sin hechos ni evidencia, a cualquiera que no esté de acuerdo con sus opiniones y caprichos? Esto es deshonesto.
Padre, ha habido suficiente y demasiado de todo esto. ¿Por qué patrocinas artículos tan inmaduros e irresponsables? No hace mucho le dijiste a alguien: “Todos sabemos que el P. Lev está desequilibrado, pero está de nuestro lado.” Y es cierto que las declaraciones extremas del P. Lev son generalmente solo exageraciones de opiniones que tú mismo has impreso antes. Pero, ¿no ves que:
(1) Estás patrocinando un espíritu de partido muy poco saludable en la Iglesia, poniendo “tu lado,” evidentemente aquellos a quienes consideras “expertos teológicos” y “super-ortodoxos” entre los conversos y griegos-americanos, contra el “otro” lado—es decir, presumiblemente nosotros, los pobres “rusos” que nos aferramos a la tradición que nuestros padres nos han transmitido y no somos fácilmente “reformados.”
Y (2) Estás atacando con creciente apertura la tradición de la teología y la piedad cuyos representantes te acogieron cuando necesitabas un hogar ortodoxo. Esto es ingratitud, por decir lo menos.
En ambos aspectos, estás ayudando a crear un muy mal sentimiento en nuestra Iglesia, y hay un desastre por delante si no cambias.
No hablaré por el resto de la Iglesia, pero solo te diré cuán afligidos estamos nosotros mismos con lo que estás haciendo. Desde el momento en que entraste en nuestra Iglesia, hemos sido uno de tus más ardientes partidarios, como bien sabes. Incluso cuando reconocimos algunas de las diferencias de opinión entre tú y nosotros, no dejamos de darte nuestro apoyo. Y luego comenzaste a cortarnos—sobre qué, realmente no lo sé. ¿Fue “evolución,” o la “Sábana Santa,” o nuestra “rusidad,” o simplemente el hecho de que no seguimos tu “línea de partido”? Comenzaste a difundir dudas sobre la ortodoxia de nuestras opiniones, extendiendo sospechas sobre nosotros y otros “rusos” en nuestra Iglesia, incluso eliminándonos de tu lista de “lugares importantes en el Sínodo,” en tu Calendario.
Sabemos que tú mismo has sufrido en el pasado por la política del Sínodo (te hemos defendido en muchas ocasiones cuando pudimos); pero todos hemos sufrido por esto, no es algo único de ustedes los griegos-americanos, y no escaparás de tales cosas sin importar a qué jurisdicción pertenezcas. A veces te has quejado de sentirte un “miembro de segunda clase del Sínodo” y de que te dijeran que “regresaras a los griegos de donde perteneces.” Nos ha dado pena escuchar tales cosas, pero sabes que nosotros y muchos otros en nuestra Iglesia nunca te hemos tratado así.
Pero tú mismo, por cualquier causa, estás jugando el mismo juego de la política. Nos sentimos muy firmemente que estás tratando de convertirnos (a nuestra Hermandad y otros defensores de las tradiciones de nuestra Iglesia rusa) en “miembros de segunda clase” de la organización de la Iglesia, y que estás tratando de socavar a los teólogos y la autoridad teológica de nuestra Iglesia rusa. Estás aprovechando una situación inusual en la que tus propios obispos no hablan tu idioma y no pueden seguir el rastro de todo lo que dices o entender las sutilezas de ello, para promover la causa de una especie de “ortodoxia” prácticamente independiente dentro de nuestra Iglesia, una que no tiene continuidad viva con los padres y maestros de nuestra Iglesia, sino que proviene de la “revival patrística” de los seminarios modernistas. ¿No puedes ver cuán peligroso es esto, cómo tú mismo puedes perder la tradición de la ortodoxia y confundir a otros en el proceso al confiar en tus propias opiniones y las opiniones del grupo al que perteneces?
Aparentemente, para ti el P. Panteleimon es la autoridad. Como tu padre espiritual, nadie protestará su derecho a la autoridad espiritual sobre ti. Si deseas aceptar también sus opiniones personales sobre todo tipo de asuntos de la iglesia, eso también es tu derecho. Pero no puedes convertirlo en la autoridad para nuestra Iglesia o nuestros conversos o insistir en que sus opiniones prevalezcan sobre todas las demás en la Iglesia. Sus acciones y declaraciones son lo suficientemente públicas en los últimos 15 años para mostrar que no es una guía infalible para la ortodoxia, que a menudo se ha equivocado, ha alienado innecesariamente a muchas personas en nuestra Iglesia y entre los griegos del Viejo Calendario, ha disminuido su propia autoridad al jugar a la política—en otras palabras, que es falible como el resto de nosotros, que cualesquiera que sean sus intenciones, ha hecho tanto bien como mal en sus actividades eclesiásticas. Su autoridad, sea cual sea para ti personalmente, no puede justificar tu patrocinio de los artículos del P. Lev por razones de “partido,” o tu socavamiento de nuestros teólogos rusos y la enseñanza de la Iglesia.
Hablas mucho de la “influencia occidental.” Parece ser uno de tus “eslóganes de partido.” Padre, ¿no ves cuán occidental eres tú y el P. Panteleimon a menudo? No puedes simplemente “volver a los Padres”; debes estar vinculado a ellos a través de tus propios padres—y los padres de nuestra Iglesia rusa, a la que aún perteneces, son precisamente aquellos que estás socavando.
Padre, sé lo suficientemente humilde como para ver que esta es una de las razones por las que algunos en nuestra Iglesia te han estado sugiriendo que deberías “regresar a los griegos” y resolver tus problemas con ellos. Mientras sigas socavando a los maestros y autoridades de nuestra Iglesia (Metropolitano Filaret de Moscú, catecismos del siglo XIX, Guerra Invisible, Obispo Teófanes el Recluso, ahora incluso el Obispo Ignatius, etc., etc.) y tratando de imponer tus propias actitudes y opiniones al menos en la parte de habla inglesa de nuestra Iglesia—entonces realmente pareces un extranjero que busca demoler nuestra ortodoxia rusa. Y cuando publicas ataques sobre los peajes y patrocinas doctrinas realmente novedosas como el “sueño” del alma, ciertamente te revelas como una mentalidad “de la Arquidiócesis Griega” a través y a través. Si estas son las cosas que deseas enseñar y publicar, entonces, por supuesto, deberías regresar y luchar con tus griegos, en lugar de refugiarte detrás de obispos rusos cuya autoridad estás socavando. Tus griegos no protestarán cuando ataques los peajes—porque la Arquidiócesis Griega perdió contacto con la enseñanza ortodoxa sobre tales temas hace mucho tiempo, y tú todavía estás operando en su “longitud de onda.” No es justo que permanezcas en nuestra Iglesia, y en un lugar muy protegido donde nuestros obispos realmente tienen poco contacto contigo, y trates de atacar y convertir al resto de nosotros a tus actitudes de la Arquidiócesis Griega.
Cuando llegaste a nosotros hace once años, parecías ansioso por aprender de nuestra Iglesia; ahora te has acostumbrado a nosotros, has señalado muchas de nuestras debilidades, y parece que solo deseas enseñarnos. Todo lo que harás con esto es causar peleas, amargura y profunda tristeza.
Ya he dicho suficiente. Si no entiendes lo que estoy diciendo hasta ahora, nunca lo harás. No somos tus “enemigos”; nos entristecería verte cambiar de jurisdicción, no solo porque significaría que has perdido la oportunidad dorada que tenías con nosotros para profundizar en la ortodoxia, sino también porque tú mismo podrías contribuir con algo valioso a nuestra Iglesia si pudieras estar más cerca de nosotros en espíritu. Pero si deseas quedarte con nosotros y ser algo más que un “creador de problemas” en nuestro medio, debes comenzar a aprender más y enseñar menos—al menos en la forma en que “enseñas” a través de los artículos del P. Lev.
He escrito esto con dolor en el corazón, y rezo para que lo recibas con tu corazón. ¡Cuánto desearía que pudiera haber la unidad entre nosotros que pensábamos que existía al principio! No hay necesidad de que desconfíes de los “rusos”; sospecho que en tu corazón eres muy parecido a ellos, pero las ideas y opiniones que has adquirido te están separando de ellos. Hay “buenos” rusos así como “malos,” personas ortodoxas amorosas y conscientes así como políticos. Desafortunadamente, tu mente parece haberte llevado a contacto con algunos de nuestros “políticos,” y nunca te acercaste lo suficiente al verdadero latido de nuestro corazón. Nunca podrías haberte sentido atraído por los artículos del P. Lev si lo hubieras hecho.
Por favor, perdóname si algo de lo que he dicho te ha ofendido. Nunca hemos tenido la intención de ser tus “enemigos,” solo de hablar la verdad tal como la vemos; si deseas que seamos enemigos, tendrás que hacerlo tú mismo.
Ahora dudo en enviar esto. No lo he trabajado para la inspección pública. Está dirigido a ti personalmente, y sin duda tendrás que mostrarlo a la “sede del partido”—digo esto no en sarcasmo, sino simplemente sabiendo cómo haces las cosas. No creo que tal arreglo sea muy saludable o bueno para la Iglesia, y sospecho que también te da una medida de falsa seguridad que te protege de alguna de la realidad ortodoxa de nuestro día. Si deseas responder, por favor, respóndete a ti mismo y no dejes que alguien que crees que es “más inteligente” lo haga por ti. Esa no es nuestra “manera rusa” y lo consideramos más bien un insulto.
Por favor, perdona mis palabras demasiado audaces, y no me juzgues demasiado severamente por ellas; por favor, reza por nosotros, pecadores, que nos afligimos de que tal carta sea necesaria (pero, por supuesto, lo es—la situación es mala y no mejorará con el silencio; en particular, espero haber comunicado lo suficientemente bien que los artículos del P. Lev son inexcusable).
Con sincero amor en Cristo nuestro Salvador,
Indigno Hieromonje Serafín
P.D. Un número reciente de tu Testigo da un ejemplo de cómo a veces ayudas a socavar las tradiciones ortodoxas sin siquiera ser consciente de ello, simplemente por no estar en suficiente contacto vivo con la tradición.
Reimprimiste el artículo del P. Michael Henning sobre “Navidad,” “Pascua,” y el “Año Nuevo.” Si bien la intención del artículo es encomiable—mostrar que hay una manera ortodoxa y una manera no ortodoxa de ver estas cosas—el artículo comete un error, creo, en su insistencia excesiva en abolir términos que, después de todo, no son tan reprobables, y causará en algunos conversos un indeseable complejo de “corrección” con respecto a ellos. Pero lo que es peor: el autor evidentemente ve la cuestión del “nuevo año” de una manera puramente abstracta y evidentemente no tiene contacto con la manera ortodoxa tradicional de manejar la cuestión: el Arzobispo Juan sin falta tenía un moleben de año nuevo el 1/14 de enero cada año, precisamente para marcar el nuevo año civil por el viejo calendario (no el nuevo—se negó a servir un moleben entonces); esto es un “conservadurismo” sonoro y vivo. El nuevo año de la Iglesia es otra ocasión completamente—lo cual tú mismo admites ya que no cambias el número del año el 1 de septiembre. Pero algunos de tus lectores “correctos” conversos, cuando escuchan que el Arzobispo Juan hizo esto, probablemente comenzarán a sospechar aún más su ortodoxia—y habrás ayudado a poner un nuevo veneno en el aire sin darte cuenta. (¡No pienses que no es así—cuántos ya muestran desdén por el Arzobispo Juan porque veneró a San Agustín y hizo otras cosas que la “revival patrística” prohíbe!) ¡Debe haber un tono completamente diferente en la predicación de la verdad ortodoxa!
P.D.P. Al leer esto, encuentro una frase que probablemente te ofenderá: “sede del partido.” Perdóname; no debí haberla usado. Pero la dejo tal como está confiando en que aceptarás esta carta de buena fe por los puntos que se hacen en ella, y no intentarás “desmenuzarla”; y también porque muestra cómo esta situación es ampliamente vista en nuestra Iglesia (algo que quizás no eres consciente)—tanto así que incluso tus mejores amigos admiten que “por supuesto tienen su propio ‘sínodo de obispos’.” Esta carta está escrita con la mayor franqueza con la esperanza de que aún se pueda restaurar el contacto real entre nosotros y que toda esta idea de una “ortodoxia independiente” en nuestra Iglesia (que equivale a un grupo o partido) llegue a su fin.