SAD, Bp. Ignacio y Bp. Teófanes sobre los ángeles
Hermandad de San Herman de Alaska
Platina, California 96076
7/20 de diciembre, 1980
San Ambrosio de Milán
Sra. Irina Hay
Centro de Investigación Rusa
Universidad de Harvard
1737 Cambridge, Mass. 02138
Querida Sra. Hay,
¡Que la bendición del Señor esté contigo!
Gracias por tu “carta abierta” del 3 de noviembre y tu carta personal del 4 de noviembre. Te aseguro que no encontré razón para ofenderme en ninguna de ellas, y para mí son solo la ocasión para una discusión amistosa sobre la enseñanza (al menos un aspecto de ella) y la importancia de dos grandes jerarcas y teólogos de la Rusia del siglo XIX—Teófanes el Recluso e Ignacio Brianchaninov.
Mi comentario en la página 3 de El Alma Después de la Muerte de que el obispo Teófanes era quizás el “único rival” del obispo Ignacio como defensor de la ortodoxia contra los errores modernos no pretendía implicar de ninguna manera que el obispo Teófanes era inferior como teólogo o erudito patrístico; simplemente tenía al obispo Ignacio como el centro de mi atención allí, y el obispo Teófanes parece un poco “más pequeño” en ese contexto, lo cual, por supuesto, no era así en realidad. Al decir, en el mismo lugar, que la defensa de la ortodoxia por parte del obispo Teófanes estaba en un nivel menos “sofisticado” que la del obispo Ignacio, tampoco estaba implicando ninguna inferioridad hacia el obispo Teófanes, sino solo expresando lo que creo que es el caso: que el obispo Ignacio en general prestó más atención a las opiniones occidentales y a combatirlas en detalle, mientras que el obispo Teófanes enfatiza más monolíticamente la transmisión de la tradición ortodoxa y solo toca incidentalmente los errores occidentales al respecto. Tenía en mente, por ejemplo, el contraste entre la larga defensa y explicación del obispo Ignacio sobre las casas de peaje (que cito en las pp. 73ff de El Alma Después de la Muerte), y la lacónica declaración del obispo Teófanes (la única que conozco donde criticó el escepticismo occidental con respecto a esta enseñanza) que “no importa cuán absurda parezca la idea de las casas de peaje a nuestros ‘sabios,’ no escaparán de pasar por ellas” (Salmo 118, p. 289). Al hablar del nivel “sofisticado” en el que escribió el obispo Ignacio, solo quise decir que estaba más preocupado que el obispo Teófanes por discutir las opiniones occidentales en su propio terreno, mientras que el obispo Teófanes parecía más inclinado a desestimar las opiniones occidentales sin mucha discusión. Pero quizás esto no fue cierto en todos los casos.
Así, creo que sobre la grandeza relativa de estos dos jerarcas no hay desacuerdo real entre nosotros. Ciertamente reconozco la grandeza del obispo Teófanes como teólogo y erudito patrístico, y mi única razón para enfatizar al obispo Ignacio en El Alma Después de la Muerte es que fue él y no el obispo Teófanes quien habló en tal detalle contra los errores occidentales con respecto a la enseñanza ortodoxa sobre la vida después de la muerte. Recibo con mucho gusto tu investigación sobre el obispo Teófanes, a quien respeto y admiro mucho, y que, desafortunadamente, no es tan apreciado como debería ser hoy debido a la inclinación de algunas personas a verlo de manera un tanto ingenua como “escolástico” solo porque tradujo algunos libros occidentales o quizás usó algunas frases teológicas occidentales.
Con respecto al punto específico del desacuerdo del obispo Teófanes con la enseñanza del obispo Ignacio: Tienes razón en la suposición expresada en tu carta privada que cuando escribí sobre este desacuerdo en la página 36 de El Alma Después de la Muerte no había leído el folleto del obispo Teófanes, Alma y Ángel, que critica la enseñanza del obispo Ignacio, y que mis comentarios allí se basaron efectivamente solo en la pequeña referencia del P. Florovsky a ello. Habiendo podido obtener y leer el folleto del obispo Teófanes, veo que mis comentarios allí no son precisos. Por supuesto, tienes razón en que no hubo “disputa” entre los dos, sino solo el desacuerdo del obispo Teófanes, expresado después de la muerte del obispo Ignacio. El punto de desacuerdo tampoco se expresó con precisión (como discutiré a continuación). La pregunta principal que planteas, sin embargo, es si este desacuerdo era de hecho “menor,” como he afirmado; esta pregunta me gustaría abordar aquí brevemente.
Quizás esta pregunta sea solo una cuestión semántica, basada en una diferencia de perspectiva al ver el desacuerdo entre estos dos teólogos. Cualquiera que lea Alma y Ángel del obispo Teófanes, con sus 200 (aunque pequeñas) páginas criticando la enseñanza del obispo Ignacio, y vea el énfasis con el que el obispo Teófanes acusó lo que consideraba el error del obispo Ignacio, podría inclinarse a llamar al desacuerdo un “mayor.” Pero al mirar el contexto completo de la enseñanza del obispo Ignacio sobre la vida después de la muerte, no puedo evitar ver este desacuerdo como “menor,” por las siguientes razones:
[1.] El obispo Teófanes, en todo el curso de su crítica en Alma y Ángel, acusa solo un mismo error (o supuesto error) del obispo Ignacio: la idea de que el alma y los ángeles son corporales y solo corporales por naturaleza. El obispo Teófanes mismo escribe: “Si la nueva enseñanza solo hubiera dicho que los ángeles tienen cuerpos, no habría sido necesario discutirlo; porque en este caso el lado principal y dominante en los ángeles seguiría siendo un espíritu libre racional. Pero cuando se dice que un ángel es un cuerpo, se debe negar en él la libertad racional y la conciencia; porque estas cualidades no pueden pertenecer a un cuerpo” (Alma y Ángel, Segunda Edición, Moscú, 1902, p. 103). Si el obispo Ignacio realmente hubiera sostenido tal opinión, con todo el énfasis y las consecuencias que el obispo Teófanes le atribuye, seguramente habría sido un grave error de su parte. Pero aun así, no habría afectado directamente el resto de su enseñanza sobre la vida después de la muerte: los ángeles y las almas actuarían de la misma manera y en los mismos “lugares” ya sean cuerpos o tengan cuerpos (o incluso asuman cuerpos, como parece estar más inclinado a creer el obispo Teófanes). La crítica del obispo Teófanes, por lo tanto, no afecta en absoluto el sistema completo de la enseñanza del obispo Ignacio, sino solo un aspecto técnico de ella. Y aun aquí su acuerdo es mayor que su desacuerdo: ambos coinciden en que hay un aspecto corporal en las actividades de los ángeles, ya sea en este mundo o en el otro, y que, por lo tanto, los relatos de sus actividades en las Vidas de los Santos y otras fuentes ortodoxas deben ser aceptados como relatos verdaderos y no como “metáforas” o “fantasías,” como creen los críticos occidentales. Por lo tanto, en el contexto completo de la enseñanza del obispo Ignacio (y del obispo Teófanes) sobre la vida después de la muerte, no puedo sino ver este desacuerdo como “menor.”
[2.] Cuestiono seriamente si el obispo Ignacio realmente enseñó la enseñanza que el obispo Teófanes le atribuye; ciertamente, en cualquier caso, no puso en ella el énfasis o sacó las consecuencias que el obispo Teófanes estaba más preocupado por oponerse. Así, en la cita del obispo Teófanes arriba, donde afirma que “cuando se dice que un ángel es un cuerpo, se debe negar en él la libertad racional y la conciencia”—es claro que el obispo Teófanes solo está sacando la conclusión lógica de lo que piensa que el obispo Ignacio cree, pero en ninguna parte puede encontrar una cita del propio obispo Ignacio que realmente crea que los ángeles son privados de libertad racional y conciencia; ciertamente el obispo Ignacio no creía esto. En mi propia lectura de la “Homilía sobre la Muerte” del obispo Ignacio no encontré tal enseñanza. No he leído su “Suplemento” a este trabajo, pero estoy seguro de que allí tampoco se encontrará el énfasis completo y las consecuencias de la enseñanza que el obispo Teófanes critica. Sin entrar en los detalles completos del desacuerdo entre ellos (que podría ser un estudio mayor en sí mismo y que, creo, no tendría un valor particular para la teología ortodoxa o la enseñanza ortodoxa sobre la vida después de la muerte), sospecho que el error del obispo Ignacio no fue en sostener la enseñanza precisa que el obispo Teófanes critica, sino (quizás) en sobreenfatizar el lado corporal de la naturaleza y actividad angelical (bastante fácil de hacer al combatir el énfasis excesivamente “espiritual” de los maestros occidentales hasta el punto de que a veces puede haber parecido estar diciendo que los ángeles (y las almas) son cuerpos en lugar de (como creo que realmente quiso decir) que los ángeles y las almas tienen cuerpos (etéreos), o que un aspecto corporal es parte de su naturaleza. Como ha dicho el obispo Teófanes, no habría discusión entre ellos si tal fuera realmente su enseñanza, ya que él considera esto (por ejemplo, en Alma y Ángel, p. 139) como una opinión permisible sobre esta compleja cuestión que no ha sido dogmáticamente definida por la Iglesia.
Por lo tanto, si el obispo Teófanes estaba incluso ligeramente equivocado respecto al énfasis de la enseñanza del obispo Ignacio, ¿debería considerarse este desacuerdo como “menor,” en mi opinión?
[3.] Una vez se le preguntó específicamente al obispo Teófanes si en la enseñanza del obispo Ignacio había encontrado algún otro error, aparte de la supuesta enseñanza de la “materialidad” del alma. Él respondió: “No. En el obispo Ignacio solo hay este error—su opinión sobre la naturaleza del alma y los ángeles, que son materiales. En todo lo que he leído en sus libros, no he notado nada no ortodoxo. Lo que he leído es bueno” (Carta del 15 de diciembre de 1893, en El Monje Ruso, Monasterio de Pochaev, No. 17, septiembre de 1912). Por lo tanto, en el contexto de toda la enseñanza ortodoxa de los obispos Ignacio y Teófanes, este desacuerdo es verdaderamente “menor.”
Ahora, para pasar a un punto final, sobre las casas de peaje aéreas que encuentra el alma después de la muerte. En tu carta abierta citas una carta del obispo Teófanes en la que afirma que la vida después de la muerte “es una tierra cerrada para nosotros. Lo que sucede allí no está definido con precisión…. En cuanto a lo que habrá allí—lo veremos cuando lleguemos.” A partir de esto, así como del hecho de que el obispo Teófanes no menciona las casas de peaje a menudo en sus escritos, concluyes que “la enseñanza como tal, en toda su simbolismo, era…en el mejor de los casos periférica para su pensamiento,” y piensas que estoy equivocado al menos en mi énfasis de que el obispo Teófanes era un defensor firme de la enseñanza ortodoxa de las casas de peaje. A esto respondería con varios puntos:
[1.] También puedo recordar solo estas dos referencias directas en los escritos del obispo Teófanes a la enseñanza de las casas de peaje. Sin embargo, estas dos referencias son suficientes para mostrar que él realmente sostenía esta enseñanza y la enseñaba a otros, y que era bastante crítico, incluso despectivo, con aquellos que la negaban (“No importa cuán absurda parezca la idea de las casas de peaje a nuestros sabios,” no escaparán de pasar por ellas”).
[2.] El hecho de que en algunas de sus cartas, cuando se toca el tema de la vida después de la muerte, no mencione las casas de peaje, no me parece una indicación necesaria de que este tema sea “periférico” para su enseñanza, sino solo que habla en cada caso a la necesidad de su oyente, y algunas personas no necesitan (o no pueden) oír sobre las casas de peaje. He encontrado lo mismo en mi propia experiencia como sacerdote: Con aquellos que están listos para ello, la enseñanza de las casas de peaje es un poderoso incentivo para el arrepentimiento y una vida vivida en el temor de Dios; pero hay quienes para quienes la enseñanza sería tan aterradora que ni siquiera hablaría de ello hasta que estuvieran mejor preparados para aceptarlo. A veces un sacerdote se encuentra con personas moribundas tan poco preparadas para el otro mundo que sería inútil hablarles incluso del infierno, y mucho menos de las casas de peaje, por miedo a quitarles la poca esperanza y conciencia que podrían tener del Reino de los Cielos; pero esto no significa que el infierno no tenga parte en la enseñanza de tal sacerdote, o que no defendería su realidad de manera decisiva si fuera atacada. Especialmente en nuestro “ilustrado” siglo XX, muchos cristianos ortodoxos son tan inmaduros espiritualmente, o han sido tan engañados por ideas modernas, que simplemente son incapaces de aceptar la idea de encuentros con demonios después de la muerte. Cualquier sacerdote ortodoxo en su enfoque pastoral hacia tales personas debe, por supuesto, condescender a su debilidad y darles la “comida para bebés” que requieren hasta que estén más preparados para aceptar la comida sólida de algunos de los textos ascéticos ortodoxos; pero la enseñanza ortodoxa sobre las casas de peaje, transmitida desde los primeros siglos cristianos, permanece siempre igual y no puede ser negada sin importar cuántas personas sean incapaces de entenderla.
[3.] Además, de hecho, la enseñanza de las casas de peaje aparece en otras obras del obispo Teófanes—en sus traducciones si no en sus obras originales. Hay numerosas referencias a esta enseñanza en su traducción de cinco volúmenes de la Filocalía, varias de las cuales he citado en el texto de El Alma Después de la Muerte (pp. 80-81, 258-9, 262). En Guerra Invisible también (Parte Dos, cap. 9), hay una exposición de la enseñanza ortodoxa sobre la “examinación por el príncipe de esta edad” que se da a todos en su partida del cuerpo; la palabra “casas de peaje” no aparece allí, pero el texto dice claramente que “la batalla más decisiva nos espera en la hora de la muerte,” y es obvio que la realidad es la misma que la que el obispo Ignacio está tan preocupado por defender, y que en otros lugares el obispo Teófanes llama por el nombre de “casas de peaje.”
[4.] El texto de Alma y Ángel del obispo Teófanes no contiene una sola palabra crítica de la enseñanza del obispo Ignacio sobre las casas de peaje. Ahora, en la “Homilía sobre la Muerte” del obispo Ignacio, él afirma inequívocamente que “la enseñanza de las casas de peaje es la enseñanza de la Iglesia” (Vol III de sus Obras, p. 138), y continúa justificando esta afirmación en gran detalle. Y el obispo Teófanes, en su crítica de la enseñanza del obispo Ignacio, afirma que “en el presente artículo se examina en detalle la nueva enseñanza de los folletos mencionados anteriormente (“Homilía sobre la Muerte” y el “Suplemento” a ella), sin dejar sin censura un solo pensamiento en ellos que deba ser censurado” (Alma y Ángel, p. 4). Está bastante claro, entonces, ya que el obispo Teófanes no encontró nada que censurar en las ideas del obispo Ignacio sobre las casas de peaje, que está en pleno acuerdo con el obispo Ignacio en que “la enseñanza de las casas de peaje es la enseñanza de la Iglesia.”
[5.] En el mismo texto de Alma y Ángel, el obispo Teófanes expone las condiciones del alma después de su partida del cuerpo en términos idénticos a los de la exposición del obispo Ignacio. Estas son precisamente las condiciones requeridas para que ocurra el encuentro del alma con los demonios en las casas de peaje, por lo que esta cita, aunque no menciona directamente las casas de peaje, puede tomarse como una indicación del acuerdo del obispo Teófanes con el obispo Ignacio sobre la naturaleza de la realidad después de la muerte, siendo su única diferencia con el obispo Ignacio la cuestión de si la naturaleza de los ángeles es solo cuerpo (lo cual, como he afirmado anteriormente, no creo que el obispo Ignacio realmente enseñara). Aquí está la cita del obispo Teófanes:
“La alma, después de su partida del cuerpo, entra en el reino de los espíritus donde tanto ella como los espíritus son activos en las mismas formas que son visibles en la tierra entre los hombres: se ven entre sí, hablan, viajan, discuten, actúan. La diferencia es solo que allí el reino es uno etéreo de materia sutil, y en ellos, por lo tanto, todo es sutilmente material y etéreo. ¿Cuál es la conclusión directa de esto? Que en el mundo de los espíritus la forma externa de ser y de relaciones mutuas es la misma que entre los hombres en la tierra. Pero este hecho no habla de la corporalidad de la naturaleza de los ángeles, ni dice que su esencia es solo cuerpo” (Alma y Ángel, pp. 88-89).
[6.] No discrepas de mí en el punto principal: que el obispo Teófanes, al igual que el obispo Ignacio, sostenía la enseñanza ortodoxa de las casas de peaje; tu única discrepancia conmigo es sobre el énfasis que los dos maestros pusieron en ello (el obispo Ignacio habló de ello más, el obispo Teófanes menos). Creo que hay una explicación muy simple para esta aparente diferencia de énfasis: fue el obispo Ignacio quien sintió la necesidad de escribir un tratado completo sobre el tema de la vida después de la muerte, donde el tema de las casas de peaje, siendo una parte importante de la enseñanza ortodoxa, ocupa necesariamente un lugar conspicuo; mientras que el obispo Teófanes, al no haber escrito tal tratado, menciona este tema solo de pasada. Imaginaría (sin revisar todas sus obras para verificarlo) que en sus otros escritos el obispo Ignacio menciona las casas de peaje no más a menudo que el obispo Teófanes. Sin embargo, las pocas referencias en los escritos del obispo Teófanes indican que sostenía la enseñanza tan firmemente como el obispo Ignacio. La diferencia entre ellos, entonces, diría, no está en lo que creían o incluso en la fuerza con la que expresaron su creencia, sino en el punto que mencioné al principio de esta carta: que el obispo Ignacio estaba más preocupado que el obispo Teófanes por luchar de cerca contra las opiniones racionalistas de Occidente, mientras que el obispo Teófanes transmitió la tradición ortodoxa con menos atención a combatir errores occidentales específicos al respecto.
A la luz de todo esto, creo que mi afirmación en el prefacio de El Alma Después de la Muerte, de que el obispo Teófanes “enseñó la misma enseñanza” que el obispo Ignacio, está justificada: en vista de toda la enseñanza ortodoxa sobre la vida después de la muerte que tenían en común, la diferencia entre ellos en el único punto de la “corporalidad” de la naturaleza del alma y los ángeles (una diferencia causada, creo, más por la aparente sobreenfatización del obispo Ignacio en los “cuerpos” de los ángeles que por su real enseñanza atribuida por el obispo Teófanes)—es de hecho “menor.” Con respecto a los puntos de la enseñanza sobre la vida después de la muerte expuestos en El Alma Después de la Muerte (ya que no defendí ni siquiera mencioné la supuesta enseñanza del obispo Ignacio de que las almas y los ángeles son solo cuerpos), sus puntos de acuerdo son casi completos. El acuerdo de su enseñanza sobre la vida después de la muerte es aún más notable cuando se compara con las opiniones de los críticos racionalistas de Occidente que, incluso hasta nuestros días, niegan no solo la realidad de las casas de peaje, sino también toda la realidad después de la muerte que los obispos Teófanes e Ignacio describieron en términos prácticamente idénticos, la eficacia de las oraciones por los muertos, y así sucesivamente. Contra tales opiniones falsas, el testimonio unido de los obispos Teófanes e Ignacio a la enseñanza ortodoxa transmitida desde la antigüedad es, de hecho, impresionante.
Estaría muy interesado en escuchar más sobre tu investigación sobre el obispo Teófanes, a quien, como he dicho, tengo el mayor respeto. ¿Vas a publicar un artículo o libro sobre él, o alguna traducción de sus obras? Yo mismo he traducido la primera parte de El Camino hacia la Salvación, que ahora está apareciendo por entregas en el periódico Orthodox America.
Con amor en Cristo,
Indigno Hieromonje Serafín
Hieromonje Serafín
P.D. No sé cuán “abierta” fue tu carta para mí, o a quién fue enviada. Estoy enviando copias de mi respuesta solo a unas pocas personas que están estrechamente interesadas en este tema.