Sínodo sobre la vida después de la muerte, Puhalo, no debate público
9/22 de diciembre de 1980
Concepción de Santa Ana
Muy Rev. Obispo Gregory
75 E. 93rd St.
Nueva York, N.Y. 10028
Su Gracia, Querido Vladika Gregory,
¡Blagoslovite!
Gracias por su amable carta y el documento del Sínodo sobre la “controversia” sobre la vida después de la muerte. Si bien encuentro este documento bastante satisfactorio en lo que se refiere, lamento que haya omitido algunos de los errores del Diácono Lev que han causado disturbios entre los fieles: en particular, su insistencia en que las oraciones por los muertos no pueden traer ningún beneficio para ellos y no pueden cambiar su condición, y su idea de que los textos ortodoxos en los que se expresa la enseñanza de la Iglesia sobre la vida después de la muerte pueden ser objeto de “crítica” y desestimados por cualquiera de las diversas razones que ha utilizado en sus escritos (porque son “falsificaciones,” “adiciones posteriores,” “alegorías,” “textos escolásticos,” etc.). Entiendo que usted ha subestimado deliberadamente sus errores para facilitarle expresar su “arrepentimiento,” de modo que la controversia pueda ser calmada; pero temo que tal documento está lejos de ser suficiente para detener la falsa “teologización” del P. Lev o para disminuir la confusión de algunos de los fieles.
Recientemente recibimos una copia de una carta de uno de nuestros sacerdotes rusos al P. Lev en respuesta a su “carta abierta” a nuestra Hermandad. Este sacerdote ruso escribió al P. Lev que no había leído ni mi libro ni el suyo, pero que sentía la necesidad de advertir al P. Lev sobre el orgullo, dando como ejemplo la afirmación del P. Lev de que él sabe mejor que el Apóstol Pablo que la experiencia de este último no fue y no pudo haber sido “fuera del cuerpo.” No se hizo ningún comentario en esta carta a favor de ninguna de las enseñanzas del P. Lev; y, sin embargo, en su larga respuesta a las pocas líneas de la carta de este sacerdote, el P. Lev expresa su alegría de que él “está de acuerdo” con su enseñanza; y ahora, sin duda, les está diciendo a sus seguidores que “otro sacerdote ruso se ha unido a nosotros contra la enseñanza escolástica” y los fieles que lo escuchan están aún más confundidos.
En una palabra, el P. Lev está constantemente malinterpretando cartas y documentos dirigidos a él, haciendo parecer que están a su favor incluso cuando la verdad es todo lo contrario. Estoy seguro de que intentará hacer lo mismo con el presente documento del Sínodo, haciendo que parezca que el Sínodo realmente está de acuerdo con su enseñanza. Para detener esta táctica, creo que se requerirá algo mucho más decisivo que este documento.
También me dio un poco de pena ver, en la traducción al inglés del documento del Sínodo, que fui yo quien “inició una controversia” sobre la cuestión de la vida después de la muerte. Creo que el hecho es todo lo contrario: fue el Diácono Lev quien inició una controversia, incluso antes de la publicación de mis artículos, por sus propias cartas y artículos contra la enseñanza sobre la vida después de la muerte en un artículo en Orthodox Life; su atención se dirigió hacia mí solo cuando vio que continuaba (aunque sin un tono polémico) apoyando la misma enseñanza ortodoxa incluso después de su crítica. Desde entonces, la “controversia” ha sido obra suya y no mía: con la excepción del Apéndice 4 de El Alma Después de la Muerte, mis artículos no han respondido a sus ataques, mientras que los suyos han sido duramente polémicos y se han dirigido no específicamente contra mí, sino contra todos aquellos que defienden la enseñanza de la Iglesia sobre la vida después de la muerte.
A pesar de las exageradas afirmaciones del P. Lev de que muchos están de acuerdo con él y están en contra de la enseñanza contenida en El Alma Después de la Muerte, aún no hemos visto evidencia de que toda esta controversia involucre a alguien más que al propio P. Lev y a algunos de sus seguidores (y, incidentalmente, a los inocentes recién llegados a la fe que ahora ha confundido). Desde que comenzamos a imprimir los artículos sobre la vida después de la muerte en The Orthodox Word, hemos recibido prácticamente un 100% de comentarios favorables al respecto; las únicas “protestas” han venido del P. Lev y algunos de sus seguidores. La “controversia” sobre la vida después de la muerte, hasta donde puedo ver, es únicamente obra del P. Lev y su pequeño círculo.
Sinceramente espero que el documento del Sínodo sea suficiente para detener las polémicas del P. Lev, pero realmente creo que solo algo mucho más decisivo tendrá algún efecto duradero sobre él. Un problema, por supuesto, es que el tema de la vida después de la muerte es solo uno de muchos temas en los que el Diácono Lev se considera un “experto” y capaz de enseñar al resto de la Iglesia y corregir los “errores” de la tradición ortodoxa. En sus declaraciones privadas va aún más lejos que en sus conferencias y obras impresas. Hace unos años, por ejemplo, fue uno de los que inspiraron el cisma de la parroquia de Guildford en Inglaterra, cuando escribió a la gente allí que el Arzobispo Antonio de Ginebra es, de hecho, un “hereje,” y que también hay otros “herejes” en nuestro Sínodo de Obispos. No puedo evitar considerar al Diácono Lev como un alborotador que no traerá bien a nuestra Iglesia.
Por favor, tenga la seguridad de que nosotros mismos no entraremos en un debate público con él. Su enfoque polémico hacia las cuestiones de la Iglesia es profundamente desagradable para nosotros—como, estoy seguro, lo es para casi todo el clero de nuestra Iglesia.
Adjunto una copia de una carta que he escrito en respuesta a una “carta abierta” dirigida a mí sobre la cuestión de la enseñanza sobre la vida después de la muerte de los Obispos Teófanes el Recluso e Ignacio Brianchaninov. Creo que es posible discutir tales cuestiones sin polémicas, incluso mientras se defiende la propia opinión, y he tratado de hacer esto en mi carta. Desafortunadamente, el Diácono Lev ha intentado exagerar el desacuerdo entre los Obispos Teófanes e Ignacio, para justificar su propio rechazo de gran parte de la enseñanza del Obispo Ignacio (y de la Iglesia) sobre la vida después de la muerte.
Estoy muy de acuerdo contigo en que en nuestra predicación de la ortodoxia debemos enfatizar las enseñanzas positivas de la Iglesia y participar menos en controversias.
Pidiendo tus oraciones,
Con amor y respeto en Cristo,
Indigno Hieromonje Serafín
P.D. El nuevo número del Tlingit Herald del P. Lev (números 8-9, renombrado por alguna razón Misionero Ortodoxo) contiene otro ejemplo de su enfoque polémico sobre cuestiones que a nadie más que a él le interesa discutir. En su vida de San Juan Casiano afirma: “En su tiempo, las dos grandes enseñanzas falsas en Occidente fueron las de Pelagio de Gran Bretaña y Agustín de Hipona,” y en su nota a pie de página a este pasaje escribe: “Agustín de Hipona y sus seguidores escribieron varias obras contra la fe ortodoxa. Llamaron a los fieles ortodoxos, que fueron guiados por San Juan Casiano y San Vicente de Lerins, ‘semi-pelagianos,’ y trataron de que fueran condenados.”
Además de los errores obvios en estas afirmaciones (el Bendito Agustín, aunque tenía errores en sus enseñanzas, ciertamente nunca escribió ninguna “obra contra la fe ortodoxa”; el término “semi-pelagianos” es de origen mucho más tardío; y el Bendito Agustín nunca intentó que San Casiano “fuera condenado,” sino que escribió con un espíritu muy amoroso y no controvertido sobre lo que pensaba que eran sus errores)—el tono beligerante y polémico de sus acusaciones erróneas contra el Bendito Agustín, un Padre Ortodoxo cuyo nombre está incluido en nuestro Calendario de Santos, es muy inapropiado para alguien que afirma transmitir la tradición ortodoxa. Más aún, en un artículo escrito para niños, tales comentarios son fuera de lugar, teniendo como objetivo levantar “fanáticos” de sus propias opiniones distorsionadas—algunos de los cuales, más tarde, como él mismo, probablemente desafiarán las enseñanzas y actitudes de la Iglesia. Tales afirmaciones aparecen muchas veces en sus escritos, junto con numerosos errores de hecho y distorsiones destinadas a probar sus propias opiniones a veces extrañas. En vista de esto, sus escritos sobre el tema de la vida después de la muerte son solo una pequeña parte de las desagradables polémicas en las que se ha estado entregando durante años. ¿No podría ser notificado que se ponga fin a todas estas polémicas innecesarias y dañinas?