Comunism, Împotriva Uniunii False, Răspunsul Vladikăi John
Dragă Pr. în Hristos Panteleimon,1
Trebuie să te rog din nou să mă ierți pentru lunga întârziere în a-ți scrie despre Împotriva Uniunii False și în a returna manuscrisul, dar abia acum am terminat ultima OW și am avut timp să-l citesc din nou și să-ți ofer comentariile mele.
În general, desigur, cartea este foarte bună și este foarte necesară astăzi. Ne-ar fi plăcut să o publicăm aici, dar este adevărat că mâinile noastre sunt pline acum doar cu tipărirea revistei. Singura critică importantă pe care aș face-o se referă la faptul că autorul are viziuni foarte imprecise și chiar eronate asupra întregii probleme a comunismului și jurisdicțiilor rusești; cred că aici este destul de naiv în a vedea ca externe și secundare o problemă care este de fapt destul de subtilă și extrem de importantă. Afirmația de pe pagina 82, de exemplu, că există „comuniune esențială deplină” între diferitele jurisdicții, este pur și simplu falsă. Nu există nicio comuniune între Biserica Rusă din Străinătate și niciunul dintre celelalte grupuri, și din motive foarte întemeiate. Patriarhatul Moscovei este supus anathemei impuse guvernului sovietic și tuturor celor care colaborează cu acesta, impusă de Patr. Tikhon; evident, nu poate exista „comuniune esențială” cu cei care sunt supuși anathemei Bisericii. În ceea ce privește jurisdicția de la Paris, aceasta a apelat la Constantinopol nu doar pentru a scăpa de influențele sovietice, ci chiar mai mult (deoarece spiritul său, până la urmă, este apropiat de cel al Bisericii Sovietice) pentru a scăpa de ortodoxia tradițională susținută de Sinodul Episcopilor din Străinătate. Apostazia sa nu este accidentală, ci destul de deliberată, la fel ca și cea a Metropoliei Americane. Și diferențele nu au nimic de-a face cu „conceptele legaliste”, ci cu susținerea Adevărului și tradiției ortodoxe.
Cred că autorul este înșelat în a considera comunismul ca un fenomen pur politic care nu poartă „măști”. Poate că se gândește la el în termeni de Jug Turcesc—un jug extern al cărui scop era să înrobească o națiune și să permită cuceritorilor să trăiască bine. Dar comunismul aplică un jug intern, deoarece este esențialmente o mișcare spirituală (într-un sens inversat). Scopul său nu este de a cuceri lumea și de a înrobi națiunile, ci de a lupta împotriva lui Dumnezeu, în principal prin distrugerea credinței în inimile oamenilor. Nu există nicio comparație în istoria anterioară cu un astfel de sistem. Întregul scop al comunismului este de a pregăti lumea pentru Anticrist, iar cea mai subtilă lucrare a sa este de a câștiga controlul asupra Bisericii și de a o transforma într-o nouă Biserică pentru Anticrist. Acest lucru îl face cu mult succes cu Patriarhul Moscovei și acum încearcă să facă același lucru cu întreaga Biserică Ortodoxă prin reprezentanții săi de la Rodos. A crede că comunismul este mulțumit cu influența politică este, cred eu, complet a înțelege greșit natura sa.
În ceea ce privește corecțiile specifice, poate că este impractic să ofer multe corecții minore la această dată târzie. Cu toate acestea, aș recomanda cu tărie o schimbare majoră: omiterea întregului paragraf de pe pagina 82 care ridică problema jurisdicțiilor rusești (începând cu linia 5 de pe pagina 82, terminând cu linia 1 de pe pagina 83). Omiterea nu ar afecta continuitatea gândului (efectul său este doar de a provoca o mică pauză) și nu lasă niciun punct esențial (deoarece este doar o ilustrare a unui punct deja făcut). Ceea ce face, cred eu, este de a obstrucționa punctul deja făcut prin oferirea ca exemplu a unei situații care ridică întrebări noi și foarte complicate despre comunism, care nu este discutat nicăieri în mod adecvat. (Ce este mai mult, mi se pare că tratează destul de sumar întreaga problemă a dependenței jurisdicționale.) O astfel de admitere ar facilita cu siguranță primirea cărții în cercurile din Biserica Rusă din Străinătate.
Îți returnez manuscrisul separat și sper cu siguranță la cea mai largă circulație posibilă pentru carte.
În ceea ce privește articolul „Patriarhatul Constantinopolului”—în vederea celui mai recent semn al apropierei dintre Roma și Constantinopol, poate că a apărut în presa greacă un comentariu sau o interpretare scurtă pe care am putea să o folosim în revista noastră, fie ca notă de subsol la articol, fie în secțiunea noastră de „știri”. Ar trebui să începem tipărirea acelui număr în jurul mijlocului lunii ianuarie.
Îți mulțumesc pentru cartea Sf. Marcu. Vom termina de făcut pozele în curând și vom returna cartea atunci. Sper doar că vom reuși să transferăm spiritul unei astfel de cărți minunate în versiunea noastră în engleză.
Am scris deja lui Nina Seco despre răspunsul Arhiepiscopului John la situația grecească. El nu vrea să ia nicio decizie până când Sinodul nu se va reuni marțea viitoare. Este favorabil ideii unei jurisdicții grecești tradiționaliste; singura complicație pare să fie în mijloacele precise de a o stabili, și în special în legătura cu Bp. Peter?
Footnotes
-
Această scrisoare nu este datată. Se presupune că această scrisoare a fost scrisă cu ceva timp înainte de odihna Sf. Ioan Maximovitch; adică, înainte de ianuarie 1966. ↩