Fr. Florovsky, practica ortodoxă, autocefalie
23 martie/5 aprilie 1970
Duminica a 4-a din Post
Dragă Părinte David,
Îți mulțumim pentru scrisoarea ta, pe care am citit-o cu mare interes. Apreciem sinceritatea ta. În ceea ce privește lucrurile care ne despart—de fapt un singur lucru, întrebarea Sinod-Metropolie—nu este mult de „discutat”; o rezolvare va fi atinsă nu în principal prin argumente, ci prin rugăciune, căutând cu seriozitate voința lui Dumnezeu, așteptând cu răbdare manifestarea acesteia și urmând-o cu hotărâre. Totuși, aș dori să îți spun câteva cuvinte în plus, vorbind ca un „convert” către altul.
Nu sunt rus, nu împărtășesc în mod special nicio psihologie rusă și nu cred că privesc problemele prin ochelari roz. Cu toate acestea, nu cred că este posibil, pe termen lung, să stai deasupra întrebării „jurisdicțiilor”—nu în Biserica Rusă, cel puțin. Împărtășim respectul tău pentru Pr. Georges Florovsky ca un savant teologic și interpret al Părinților; un astfel de respect este răspândit în Biserica Sinodală—cărțile sale despre Părinți sunt manuale de bază. Fratele Gleb îl cunoaște și a primit binecuvântarea lui să meargă la Jordanville pentru a studia. Dar există și un motiv pentru opinia mai scăzută despre el care este răspândită în Biserica noastră, adesea printre aceiași oameni care respectă bursa sa teologică. Ortodoxia—cum se observă în mod special în vremuri de criză, cum a fost întreaga noastră sută de ani—nu este doar o doctrină de înțeles, ci o concepție de viață de trăit. Pr. George, mi se pare, a eșuat în dimensiunea vitală a ortodoxiei în practică. Care este rezultatul anilor săi de apariții la întâlniri ecumenice? Ortodoxia, desigur, a devenit mai bine cunoscută—dar nu ca Biserica lui Hristos, ci mai degrabă ca o „a patra mare credință” care uneori le dădea probleme protestanților prin insistența de a face „declarații separate”, dar acum a ajuns la viziunea generală eretică a Bisericii pe care protestanții o expun (Arhiepiscopul Iakovos, de fapt, afirmă clar: „Biserica în toate formele sale denominaționale este trupul lui Hristos!”). În situația pe care Vladika Vitaly o descrie (Cuvântul Ortodox, 1969, p. 150-1), Pr. George însuși a dat un impuls în direcția acestei erezii: nu prin a spune ceva eretic el însuși, ci cedând presiunilor care există întotdeauna la întâlnirile ecumenice pentru a spune ceva care va plăcea majorității protestante și va fi interpretat de ei într-o manieră eretică. Ortodoxia Pr. George la astfel de întâlniri este formal corectă, dar este astfel doar o ortodoxie formală, nu o ortodoxie vie, ortodoxie caldă în practică. Și ortodoxia astăzi este distrusă din interior tocmai prin această lipsă de ortodoxie vie. Ortodoxia are un singur lucru de spus mișcării ecumenice: iată adevărul, alătură-te lui; a rămâne să „discuți” acest adevăr nu doar slăbește mărturia ortodoxă, ci o distruge. Protestanții au avut dreptate cu mult timp în urmă când au spus: Dacă ai adevărul, de ce participi la mișcarea ecumenică, care este o căutare a unui adevăr necunoscut?
Un al doilea aspect al eșecului Pr. Georges în „ortodoxia în practică” a fost eșecul său de a rămâne și a susține Biserica Rusă din Străinătate. Unde este erezia sau sectarismul implicat în ideea de bază a Bisericii din Străinătate: că toți ierarhii ruși ar trebui să rămână uniți, cel puțin cu colegii lor ierarhi din străinătate, dar și în măsura posibilului cu Biserica Catacombă din Rusia—și când Dumnezeu va permite în sfârșit, cu Biserica vizibilă din Rusia de asemenea? Metropolia a scos Biserica din Străinătate din cărțile ei de istorie, dar cu toate acestea a fost o parte organică a acesteia, iar cea mai obiectivă viziune asupra istoriei ortodoxiei ruse în străinătate în ultimii 50 de ani nu poate decât să concluzioneze că Metropolia nu dorește să fie în comuniune cu Biserica din Străinătate și a rupt de mai multe ori deliberat legătura cu aceasta. Citește istoria Metr. Platon vs. Episcopul Apollinary în 1927 (aceasta va fi în noul nostru număr!), a Metr. Teofil care a fost devotat Bisericii noastre și a fost forțat să o părăsească, a infamei Sobor de la Cleveland (catedrală) vs. Arhiepiscopul Vitaly: unde este adevărul și justiția Bisericii, unde sunt mărturisitorii noștri care stau pentru pace și unitate—totul în Biserica din Străinătate, fără îndoială!
Când Pr. George vorbește despre presupusa noastră tendință către „sectarismul catharist”—nu o iau ușor. El este un om ale cărui cuvinte trebuie luate în serios. Dar cum poate el să susțină o astfel de afirmație extremă? Suspectez că nu face prea multe încercări, și că afirmația este mai emoțională decât rațională—la fel ca recentul anunț plătit al Arhiepiscopului John Shahovskoy care acuză întreaga Biserică din Străinătate de a fi într-o stare de „delir, ură și mândrie fariseică”! Aceasta nu este doar nedreaptă, este calomnie! Da, suntem o minoritate; da, restul Bisericii Ortodoxe încearcă să ne taie—și își va intensifica eforturile dacă „autocefalia” este semnată; da, suntem conștienți de apărarea ortodoxiei, care este călcată în picioare astăzi de ierarhii ortodocși înșiși. Dar cum suntem diferiți în aceasta de Sf. Atanasie în secolul al IV-lea, care a găsit fiecare Biserică din oraș cu excepția uneia în mâinile arienilor? Cum suntem diferiți de Sf. Maxim Mărturisitorul, care, când a fost informat că trei Patriarhi au intrat în comuniune cu Monotelitii, a spus: „Chiar dacă toată lumea intră în comuniune cu ei, eu singur nu voi!”? (Această afirmație a fost repetată, de altfel, de Metr. Anthony Khrapovitsky în 1927 împotriva Metr. Sergius.) Cum suntem diferiți de Sf. Marcu din Efes, care a sfidat un „Sinod Ecumenic” și fiecare ierarh cu credința „catharistă, sectară, delirantă” că el singur era în adevăr?!!
Iartă-mă dacă zelul meu mă ia înainte, dar am vrut să vezi clar punctul meu: Biserica din Străinătate astăzi este punctul focal al bătăliei pentru adevărul și principiul ortodox. Desigur, avem multe defecte, desigur, decăderea generală a infectat și unii dintre membrii noștri—dar încă luptăm pentru adevăr, și nu există, sincer, niciun semn că vreo „Cincisprezece Biserici Autocefale” sau jurisdicțiile americane fac acest lucru. Dacă ești încurajat de recentele declarații semi-conservatoare ale Pr. Schmemann—ei bine, pot spune doar că par a fi o reacție slabă la Metr. Philaret și la efectul pe care l-a avut asupra conștiinței unei părți a Metropoliei; dar aceasta va trece curând, și în special dacă autocefalia este pusă pe calea „Bisericii Americane” este clar: în armonie cu spiritul vremurilor către Unia și „protestantismul de rit estic.”
De fapt, nu crede că încerc să te convertesc înapoi la Sinod (deși ar putea părea așa!), nu pot să-mi permit să te sfătuiesc; ai propria ta conștiință, iar dorința ta de a fi cu Metropolia în Alaska—având în vedere semi-recunoașterea reciprocă care a prevalat până acum între Metropolie și Sinod—o pot considera o alternativă posibilă. Dar preocuparea noastră este cu Biserica Alaskană în condițiile „autocefaliei”—și când am vorbit despre Alaska alăturându-se „miciile noastre turme” ne referim nu doar la Biserica Rusă din Străinătate, ci la Biserica lui Hristos, căci suntem convinși că cei care acceptă autocefalia se vor plasa astfel în afara Bisericii Ortodoxe chiar și fără excomunicarea Sinodului care va urma probabil. Ce legătură poate exista între lumină și întuneric, Hristos și Beelzebub, Biserica lui Hristos și sistemul conceput pentru a infiltra, slăbi și distruge?
Arhiepiscopul Anthony, de altfel, ne-a amintit de un punct pe care nu l-am văzut menționat nicăieri în argumentele autocefaliei: Moscova în 1933 l-a excomunicat pe Metr. Platon și pe toți cei din Metropolie; dacă Metropolia recunoaște Moscova ca „canonică,” atunci acest act este de asemenea „canonic”—și Metropolia nu a avut sacramente timp de 36 de ani! Dacă aș fi preot sau laic în Metropolie, aceasta mi-ar da cu siguranță motive de îngrijorare, într-adevăr—să trăiesc cu realizarea că până când autocefalia este semnată (când, presupunem, „economia” ar intra în vigoare) fiecare sacrament pe care l-aș administra sau primi ar fi invalid, și astfel o batjocură și o blasfemie a lui Dumnezeu! Desigur, nu credem că excomunicarea a fost canonică, la fel cum nu credem că autocefalia va fi canonică. Dar oricare ar fi una, cealaltă trebuie să fie la fel!
Fiecare Biserică Ortodoxă are defectele și slăbiciunile sale, și există momente când cineva poate doar să sufere în tăcere anumite lucruri care sunt făcute de reprezentanții Bisericii; dar dacă această tăcere trebuie să fie întinsă pentru a include violența efectivă asupra conștiinței cuiva și apărarea actelor „canonice” lipsite de principii care afectează însăși validitatea sacramentelor—atunci cum poate cineva să fie ortodox în continuare?
Dar am continuat suficient. Despre Metropolitanul Anthony Khrapovitsky pot spune doar: unii dintre oamenii noștri au criticat unul sau două puncte ale teologiei sale, deși, după cunoștința mea, singurii care găsesc vină în vreo doctrină a sa referitoare la sacramente pot face acest lucru doar prin a trasa concluzii pentru el pe care el nu le-a făcut niciodată și care l-ar fi îngrozit. În orice caz, „Catehismul” său nu este predat nicăieri și influența sa este complet în altă sferă: precis în „ortodoxia vie,” în întreaga idee a unei Biserici ruse unite în străinătate care păstrează „vechea” ortodoxie și, în mijlocul ereticilor, le spune direct că ortodoxia nu este doar o altă denominație, ci Biserica lui Hristos. În timp ce erezia ecumenistă pe care Arhiepiscopul Iakovos o expune explicit este curentul în care toți ortodocșii vor fi purtați, cu riscul de a fi tăiați de ceilalți și condamnați la o singurătate absolută.
Apropo, auzim de la Ieromonahul Serafim de la Mănăstirea St. Tikhon’s că a fost întrebat să meargă pe Insula Spruce, dar nu va merge pentru că ar fi trebuit să rămână în Metropolie, și acum a venit la noi. Nu va fi o sarcină ușoară în zilele noastre să stabilim o mănăstire acolo, și sunt convins că, cu excepția cazului în care Alaska își arată solidaritatea cu Biserica din Străinătate și respinge „autocefalia,” Părintele Herman nu va binecuvânta o mănăstire și aceasta nu va reuși. Dacă nu ne înșelăm, călugărul tău athonit este Arhimandritul Makary Kotsyubinsky—?—pe care Gleb îl cunoaște.
Iartă-mi sinceritatea, și roagă-te pentru noi. Ne-ar plăcea să auzim din nou de la tine. Suntem fericiți să auzim de la Daniel Olson că relicvele Părintelui Herman vor fi returnate în curând pe Insula Spruce. Fie ca Părintele Herman să ne călăuzească și să ne protejeze pe toți!
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
Eugene