Meyendorff, autocefalie, conștiință, responsabilitate
3/16 aprilie 1970
St. Nikito
Dragă Părinte David,
Îți mulțumesc pentru scrisoarea ta, pe care am primit-o în același timp cu Biserica Ortodoxă din februarie. Nu ai spus ce părere ai despre atacul Pr. Meyendorff asupra Sinodului. Voi împărtăși cu tine o idee sau două despre problema conștiinței și responsabilității, în special în ceea ce privește pe cineva ale cărui cuvinte urmează să fie tipărite și distribuite pe scară largă.
În noul nostru Cuvânt Ortodox, care va fi trimis în câteva zile (cu voia lui Dumnezeu!), în raportarea răspunsului Metropoliei la protestul Sinodului împotriva autocefaliei, am avut ocazia să-l cităm pe Arhiepiscopul John Shahovskoy și alții. Am fost foarte atenți să facem citările noastre exacte și în context, ceea ce credem că este o chestiune de principiu pentru jurnaliști și redactori. La început, am planificat să prefacem declarațiile Arhiepiscopului cu cuvintele „Arhiepiscopul John S., într-o reclamă plătită în Novoye Russkoye Slovo…“ Apoi ne-am gândit mai bine. El nu a trimis-o mai întâi ziarului ca o reclamă plătită, ci a scris-o ca o scrisoare către un laic, și a fost tipărită ulterior. Astfel, deși declarația noastră inițială a fost formal corectă, nu a fost precisă, și ar putea duce oamenii să creadă că a scris declarația având în vedere publicarea. (Poate că a făcut-o, după toate, dar preferăm să-i dăm beneficiul îndoielii!) Prin urmare, am revizuit declarația pentru a citi „Arhiepiscopul John S., într-o scrisoare către un laic care a fost publicată ca o reclamă plătită în NRS…” Un punct fin? Poate—dar în acest fel conștiința noastră este absolut clară, și prin a oferi fiecare posibil beneficiu al îndoielii și prin a evita cu scrupulozitate orice fel de atac personal, păstrăm discuția la nivelul principiului, acolo unde îi este locul. Vei observa că în observațiile noastre despre Metr. Platon în acest număr nu menționăm deliberat faptele compromițătoare, cum ar fi că guvernarea sa a fost atât de ineficientă încât Mănăstirea Sf. Tihon urma să fie vândută la licitație, sau că (după ce credincioșii au salvat-o) el a luat-o ca proprietate personală și a încercat să o lase fiicei sale!)—deoarece astfel de fapte, deși adaugă combustibil unei argumentații polemice, nu afectează întrebarea de bază a principiului. Cred că vei înțelege acest lucru. Și cred că acest principiu a fost urmat de Sinod în argumentele sale actuale împotriva autocefaliei—nu-mi amintesc de un singur atac personal; totul este la nivelul principiului. (Dacă ar trebui vreodată să ne găsești coborându-ne de la acest nivel în căldura argumentului, te rog să ne spui!)
Ce trebuie să fie, așadar, răspunsul nostru când citim atacul Pr. Meyendorff? Poate că se poate înțelege viziunea sa simplificată asupra istoriei Bisericii din 1917, când citează documente care favorizează poziția sa și ignoră pe celelalte (cu toate acestea, unul dintre documentele sale este o falsificare recunoscută!—vezi noul OW); devine puțin confuz că poate să respingă atât de ușor canonicitatea Sinodului fără a vedea că observațiile sale trebuie să se aplice și Metropoliei, din 1920-26 și 1936-46 (și neglijează să menționeze că nimeni nu a recunoscut Metropolia din 1926-36): suspină la lipsa de „consistență” pe care o găsește în istoria recentă a Sinodului—căci este propria sa viziune îngustă asupra „consistenței”, bazată pe o caricatură a poziției noastre, care este violată, nu Sinodul; cineva este, sincer, destul de deranjat că practic toate „faptele” pe care le citează sunt distorsionate, inexacte sau pur și simplu imaginare.
Dar când atacă personalitățile, nu se poate tăcea. În primul rând, argumentul este la un nivel copilăresc—dacă colaborăm cu comuniștii, ai făcut-o și tu, și ești fascist de asemenea! Chiar dacă ar fi adevărat, nu ar afecta principiul implicat; dar este de fapt o calomnie bazată pe jumătăți de adevăr și insinuări. Metr. Anastassy nu a invocat niciodată vreo „binecuvântare” asupra „polției de stat” a lui Hitler; el a mulțumit, în 1938, guvernului german într-o notă foarte corectă pentru banii oferiți pentru o biserică și pentru o lege care legaliza Biserica noastră. Mai târziu, când tratamentul german al evreilor, rușilor etc. a devenit cunoscut, Metr. Anastassy a fost atât de vocal încât biroul său a fost supus mai multor percheziții crude de către SS. A sugera că el a fost pro-nazist, așa cum face Pr. Meyendorff, este iresponsabil (iar a pune cuvintele „binecuvântare” ale „polției de stat” între ghilimele este dishonest—el citează doar propria sa imaginație); a spune că atitudinea sa este echivalentă cu serviciul activ al Metr. Nikodim pentru comunism pur și simplu nu are legătură cu faptele și este un „mecanism de apărare” de cel mai ieftin fel. Și toate acestea când există un adevărat Hitler susținut în Metropolie—Arhiepiscopul John Shahovskoy, care (părăsind Sinodul cu 10 ani mai devreme) în 1941, după ce Hitler a invadat Europa de Vest și activitățile sale în Germania erau mai bine cunoscute decât în 1938, a publicat un uimitor imn de laudă pentru armata lui Hitler cu ocazia invaziei Rusiei: „Opera sângeroasă de răsturnare a Terței Internaționale este încredințată expertului, experimentatului medic german…. Aceasta a necesitat mâna de fier-precis a Armatei Germane, o armată militară profesionistă experimentată în cele mai responsabile bătălii…. Această armată, care a trecut prin întreaga Europă în victoriile sale (peste civilizația vestică!!!), este acum puternică nu doar în puterea armelor și principiilor sale, ci și în ascultarea unui apel mai înalt, către Providență…. Deasupra tuturor celor umane operează sabia lui Dumnezeu….” (Novoye Slovo, 29 iunie 1941, Berlin.) Episcopii noștri, care ar trebui să fie implicați în „politică”, au fost atenți să se abțină de la astfel de implicări partizane chiar și atunci când părea că sovieticii ar putea fi răsturnați. Și totuși, Arhiepiscopul Shahovskoy are un loc onorat în aranjamentele autocefaliei și acuză constant Sinodul de „politică” (de fapt, tiradele sale împotriva Sinodului în Cleveland au fost instrumentale în cauzarea schismei din 1946), în timp ce Metropolitul nostru, un om de principiu ferm, este calomniat! Sincer, aș prefera să nu ating acest aspect al Arhiepiscopului Shahovskoy—dar dacă Pr. Meyendorff este convins că pro-nazismul este un argument valid împotriva unui ierarh și a unei Biserici, ar trebui să știe către cine ar trebui să-și îndrepte critica!
Același lucru este adevărat și pentru Metr. Filaret și Arhiepiscopul John Maximovitch în China—este formal adevărat că pentru câteva zile în 1945, când a fost informat pe nedrept că Metr. Anastassy era mort, Sinodul s-a dizolvat, situația Bisericii s-a schimbat complet în Rusia ca urmare a războiului, iar Patriarhul a fost valid ales, a commemorat pe Patr. Alexy—dar când contactul a fost reluat rapid cu Metr. Anastassy și adevărul a devenit cunoscut, ambii au devenit atât de fervenți anti-Moscovi că Arhiepiscopul John este amintit și astăzi de Moscova (vezi One Church, de exemplu) ca lider al „schismei” din China, iar viața Metr. Filaret a fost constant în pericol din cauza declarațiilor și predicii sale anti-sovietice și anti-Patriarhat. Este complicat—și, sincer, plictisitor—să-ți spun asta într-o scrisoare, dar știu că vei asculta faptele—dar Pr. Meyendorff a construit câteva jumătăți de adevăr în insinuări monstruoase împotriva a trei dintre ierarhii noștri de frunte cu intenția de a discredita întreaga noastră Biserică, și mii vor crede cuvintele sale simple și nu vor fi niciodată informați despre fapte. Rămâne de văzut dacă va tipări răspunsul nostru (dacă nimeni altcineva nu scrie mai întâi)—nu în interesul prezentării „celei de-a doua părți”, ci pur și simplu pentru a corecta inexactitățile, falsele și defăimarea caracterului.
Vezi ce vreau să spun prin conștiință și responsabilitate? Desigur, nu vreau să dau vina pe Biserica Alaskană pentru astfel de remarci iresponsabile (cel mult!) ale unui editor al Metropoliei. Dar acum auzim că episcopii Metropoliei au semnat autocefalia. Va urma Alaska în conștiință? Indiferent cât de ortodox ai fi, ești acum angajat în acest act—spun asta deschis—sau în lipsă de principiu. Crezi că este o coincidență că acum, după atâția ani de ignorare a noastră, Metropolia începe să vină cu atacuri iresponsabile împotriva noastră? Desigur, Nikodim nu i-a spus lui Pr. Meyendorff să facă asta, dar nu crezi că știa suficient despre psihologia Metropoliei pentru a ști că astfel de atacuri vor fi făcute acum împotriva singurului corp pe care Moscova îl urăște cel mai mult? Sinodul a acuzat de mult Metropolia de lipsă de fundament canonic; dar acum, se pare, pantoful este pe piciorul celălalt—mulțumită Moscovei!
Dar nu, nu este pe piciorul celălalt. Principiul este principiu, adevărul este adevăr, și dacă Dumnezeu este adevărul, ceea ce este neadevărat și lipsit de principiu nu poate avea nicio parte în Biserica lui Hristos, indiferent câte canoane ar putea cita cineva.
Ei bine, vei citi argumentele noastre în Cuvântul Ortodox. Pentru noi, nimic nu s-a schimbat, la fel cum Sinodul nostru a păstrat—prin harul lui Dumnezeu, sunt convins—singura linie dreaptă, indiscutabil ortodoxă și principială din 1920 până în prezent, în timp ce toți ceilalți din jurul nostru s-au schimbat. Dar 1970 este, totuși, poate anul decizional pentru ortodoxia americană. Mă tem că cei care nu acționează acum vor descoperi mai târziu că este prea târziu, că sunt deja „angajați” pe o altă cale. Fie ca aceasta să nu fie așa pentru Biserica Alaskană.
Să ne rugăm cu toții mai mult lui Dumnezeu și Părintelui Herman, ca să fim toți iluminați și salvați.
Încredințându-ne rugăciunilor tale, cu dragoste în Hristos, Mântuitorul nostru,
Eugene
P.S. Tocmai am primit Scrisoarea Deschisă a Ieromonahului Serafim Bobich către Pr. Neketas—wow! Nu ne-am fi îndrăznit să spunem aceste lucruri deschis, pentru că am fi fost respinși ca fani anti-Metropolie—dar un preot al Metropoliei are dreptul, și spune adevărul, și se poate și va fi demonstrat.