Ecumenism, Biserica Catacombă, Metropolia
30 oct./12 nov., 1970
Martirii Zenobius și Zenobia
Dragă Părinte David,
Îți mulțumim pentru scrisoarea ta sinceră către fratele Gleb de acum câteva săptămâni. Deși, desigur, tonul tău ne-a fost îngrijorător, apreciem foarte mult să știm cum te simți cu adevărat, astfel încât diferențele și neînțelegerile reale dintre noi să nu fie trecute cu vederea de cuvinte politicoase. Te rog să-mi permiți să fiu acum la fel de sincer.
Trebuie să mărturisim că suntem neinformat pe un punct: ce este această „literatură”, aceste „corespondențe iresponsabile” la care te referi ca având „vicious untruths” menite să inducă în eroare pe credincioși? În ceea ce privește Cuvântul nostru Ortodox, putem înțelege că nu împărtășești punctul de vedere exprimat în unele articole de acolo; dar sunt destul de sigur că nu există nimic acolo care să poată fi considerat în mod rezonabil o „vicious untruth.” Dacă te referi, așadar, la o altă literatură despre care nu știm, te rog să ne spui despre ea și, dacă este posibil, să ne-o trimiți. Dacă există, într-adevăr, „vicious untruths” acolo, am fi la fel de dornici ca și tine să corectăm această situație. Problemele adevărate în joc sunt mult prea importante pentru a le aborda cu altceva decât cele mai înalte standarde de integritate.
Care sunt aceste probleme? Avem impresia distinctă că nu te-ai confruntat cu ele. În scrisoarea ta vorbești încă în jurul lor. Întrebarea nu este cine este mai „pios” decât altul, cine păstrează sau încalcă mai multe canoane, sau câte cazuri necorespunzătoare poate găsi cineva în cealaltă „jurisdicție.” Nimeni nu a spus că pietatea sau fidelitatea față de canoane sunt „virtutele speciale” ale Sinodului. Desigur, există pioși și ne-pioși, stricți și lax, deopotrivă în mai multe jurisdicții. Dar într-o zi în care pietatea ortodoxă tradițională este literalmente călcată în picioare și disprețuită în cele mai înalte cercuri (în special, desigur, de Athenagoras și Iakovos), și când, din lipsă de inspirație sau exemple, credincioșii pierd însăși esența vieții ortodoxe, este necesar să o apărăm și să arătăm exemple strălucitoare ale acesteia în zilele noastre—și acestea, fie că ne place sau nu, se găsesc în principal în Sinod.
Ce zici de ecumenism? Distrage-ți orice idei abstracte despre „ecumenismul bun,” —nu vezi că cei care l-au inventat îl înțeleg într-un sens eretic, și văd implicarea ortodoxă în el ca o acceptare mai mult sau mai puțin reținută a acelei erezii?—sau că practica efectivă a acestuia dizolvă literalmente țesătura Ortodoxiei celor care participă („Adevărul pe care nu l-am cunoscut”; „refondarea Bisericii tale,” invocări ale „Sfinților” Gandhi, Martin Luther King etc.). Nu vezi că nimeni nu vorbește clar despre aceasta, cu excepția Sinodului (și te rog să nu citezi episodul Metropoliei de acum un an sau doi care a fost condamnat de oamenii din Metropolia însăși pentru spiritul său compromis și căldicel!), și că apelul sincer și cu adevărat ortodox al Mitropolitului Philaret către toți episcopii ortodocși nu a găsit niciun răspuns în Metropolia, cu excepția răspunsului inexact și evaziv al Părintelui Schmemann, în care nu răspunde punctelor Mitropolitului, ci în schimb argumentează ad hominem, încercând să discrediteze dreptul Sinodului de a spune adevărul altor episcopi ortodocși. Dacă Metropolia nu este cu adevărat moale în privința ecumenismului—atunci să vedem o epistolă directă din partea ierarhilor săi, chemându-i pe Athenagoras și Iakovos (pe nume—aceasta este singura cale ortodoxă frățească!) la răspundere și arătând solidaritate cu Mitropolitul Philaret—dar, dimpotrivă, Metropolia fuge de Mitropolitul Philaret direct în brațele Moscovei, care concurează în prezent cu Constantinopolul pentru conducerea în acte și declarații spectaculos neortodoxe, iar Părintele Meyendorff afirmă că oricine este în afara comuniunii cu Athenagoras (cred că îți dai seama că el este un eretic?) este în afara Bisericii Ortodoxe.
Și Moscova? Nimeni nu a spus că Metropolia este „moale în privința Comunismului”; aceasta nu este întrebarea deloc. Dar nu vezi că poziția în care acționează Metropolia a pus propriul său cler și credincioși într-o situație care îi face, vrând-nevrând, apologi ai Patriarhiei Moscovei și, direct sau indirect, ai Guvernului Comunist din spatele ei—aceasta împotriva celor mai bune informații disponibile în Occident cu privire la agenții sovietici din interiorul Patriarhiei (pe care apologistii tăi din Metropolie le acceptă). Și împotriva mărturiei protestatarilor curajoși din interiorul Patriarhiei din URSS, care își numesc deschis ierarhii trădători ai Ortodoxiei, fără a mai menționa alte nume mai personale. Cei mai buni oameni ai tăi devin astfel apologi—martor este propriul tău Episcop Teodosie și observațiile sale „viața nu este incomodă, oamenii nu sunt nefericiți…. Trebuie să reevaluăm ideile noastre despre viața în Uniunea Sovietică,” etc. Astfel de observații pot fi excuzate doar pe baza ignoranței absolute—despre lagărele de concentrare și torturile din spatele acelor „oameni nu nefericiți,” despre cele mai recente mărturii, cum ar fi cea din cartea lui A. Marchenko (Mărturia mea), articole și conferințe de presă ale lui A. Kuznetsov, etc., etc. că tratamentul în închisoare devine, dacă este posibil, mai rău, că singurii „oameni fericiți” sunt cei care au scăpat din lagărele de concentrare prin ipocrizie și (adesea) prin disponibilitatea de a-i tortura pe alții, că „este imposibil să fii cetățean sovietic și în același timp o ființă umană decentă.” (Acestea sunt de la oameni care au trăit viața sovietică.) Chiar și Episcopul Teodosie, în ignoranța sa, devine apologet al sistemului sovietic bestial—dar trebuie să facă asta, pentru a-și apăra propria poziție. Nu, nu ești „moale în privința Comunismului,” dar ești fără îndoială păcăliți de politicienii foarte pricepuți ai Patriarhiei Sovietice.
Sper că vei citi cu atenție noul nostru Cuvânt Ortodox cu cele două articole despre Biserica Catacombă. Vei vedea atunci că nu doar noi în lumea liberă, ci și cei de acolo (care și-au câștigat dreptul la judecata lor prin torturile pe care le-au suferit pentru Hristos și Ortodoxie) care nu acceptă Sergianiștii din Moscova. Și poate vei începe să vezi că respingerea noastră necompromisă a concordatului Metropoliei cu Moscova nu are nimic de-a face cu concepte teoretice de „canonicitate,” ci este parte din sângele viu al Ortodoxiei noastre; acest concordat nu este „necanonic”—este trădare față de Biserica Rusă și față de noii ei martiri. Nu poți începe să-ți imaginezi profundă tristețe și lacrimi pe care „autocefalie” le-a cauzat. Și dacă acum reprezentanții Metropoliei încep să nege existența Bisericii Catacombă (ne așteptăm să o facă, pentru că aceasta este „linia” Moscovei—în defiance a documentelor și informațiilor actuale din presa sovietică—aceasta va fi doar o altă indicație a acelui instinctiv „mecanism de apărare” care forțează Metropolia într-o apărare arzătoare a „Sergianismului” cu toată linia sa de propagandă. Și chiar dacă nu s-ar găsi niciun creștin catacombă, aceasta nu ar schimba adevărul poziției Catacombelor în 1927—atestată în numeroase documente—nici nu ar face Sergianismul adevărat sau ortodox.
Când vorbești despre reconciliere, prin urmare, vezi cu adevărat lucrurile prin ochelari roz. În 1946 Metropolia ne-a dat o palmă Sinodului și a dat afară episcopii săi (ai citit cu adevărat acea istorie rușinoasă?); în 1970 ea trădează complet Biserica Rusă. La ce, atunci, ar trebui să ne reconciliem? La lipsa totală de principiu? La „spiritul vremurilor”? Conștiința propriei tale „minorități tăcute” de preoți ruși mai în vârstă nu este liniștită; ar trebui să-i trădăm și pe ei alăturându-ne ție? Episcopii noștri timp de 25 de ani au fost buni și prea buni, păstrând Ortodoxia și fiind gata în orice moment pentru o reconciliere deplină, fără pierderi de „autonomie” pentru Metropolie; dar Metropolia nu a dorit niciodată acest lucru, ci a așteptat momentul în care ar putea face termenii săi separați cu Moscova—ceea ce, cu siguranță, trebuie să știi, ne-a „excomunicat” la fel cum te-a „excomunicat” pe tine—tu însuți, de fapt, nu ai fost nici măcar un preot al lui Dumnezeu până pe 9 aprilie 1970, dacă accepți canonicitatea Moscovei! Metropolia și-a ales calea—atunci ce idee rozalie de creștinism trebuie să ai pentru a te întoarce la noi pentru „reconciliere” acum? Ortodoxia este mai serioasă decât atât!
Și oricum ai spune despre „anumite cercuri” ale Sinodului, te pot asigura că episcopii noștri și preoții noștri și cei mai devotați credincioși gândesc ca noi. Episcopul Nektary cu siguranță o face, oricât de politicos ar fi la telefon; Arhiepiscopul John Maximovitch a făcut-o cu tărie; iar în ceea ce-l privește pe Părintele Gerasim,—faptul că a rămas în comuniune cu Metropolia în timp ce se considera un preot al Sinodului nu ar trebui să te inducă în eroare în idei roz despre el. Declarațiile sale anterioare nu lasă nicio îndoială cu privire la ce parte ar fi fost astăzi; iar corespondența sa, din care am văzut o mare parte, conține unele declarații despre Metropolie și clerul său (pe nume) care sunt atât de puternice încât preferăm să nu le publicăm.
Ce, atunci, ai vrea să facem când conștiința noastră spune că Biserica a fost trădată? Să tăcem—când suntem liberi (căci Dumnezeu știe cât timp mai avem!) și putem spune adevărul așa cum îl vedem? Sf. Marcu din Efes nu a tăcut, deși a fost numit „tulburător”; Sf. Maxim Mărturisitorul nu și-a păstrat opinia pentru sine, chiar dacă aceasta „confunda” credincioșii: întreaga istorie a Bisericii este o inspirație pentru noi să strigăm cu o voce tare când Biserica a fost nedreptățită.
Cu siguranță nu ești de acord. Dar sper că poți cel puțin să intuiești adâncimea și sinceritatea a ceea ce „autocefalie” a inspirat. „Autocefalie,” de altfel, este cu siguranță un eufemism pentru evenimentul care a avut loc, când Metropolia rămâne exact ceea ce a fost, când Moscova păstrează fiecare dintre parohii sale și chiar trimite un nou episcop și preoți, când nicio Biserică din afara blocului sovietic nu o recunoaște și Athenagoras o numește „inexistentă” (și cu siguranță ne va fi permis să fim de acord cu Athenagoras când spune adevărul?). Nu, ceea ce a avut loc este un concordat, o „legalizare” a Metropoliei ca cea a Patriarhiei Sovietice în 1927; și dacă tu și majoritatea chiar și a clerului Metropoliei nu ați fost de fapt ignoranți cu privire la istoria Bisericii Ruse în ultimii 43 de ani, ați ști că actul Mitropolitului Sergius din 1927 a fost condamnat de mulți episcopi din URSS ca inițiind o „schismă neo-renovationistă,” că acei episcopi au fost închiși și/sau uciși pentru că s-au opus lui Sergius, și că, prin urmare, în ignoranța ta nu primești doar „legalizare” de la un corp schismatic neo-renovationist, ci acționezi pe deplin în conformitate cu „politica nouă a bisericii” sovietice, al cărei scop este să folosească Biserica pentru a se distruge pe sine, după ce a dat maximum de beneficii Guvernului Sovietic. Cel puțin, ar fi trebuit să te abții de la orice fel de concordat când există cea mai mică îndoială că oricare dintre acestea ar putea să nu fie fals, și când majoritatea ierarhilor ruși liberi nu sunt de acord cu tine; ar fi trebuit să aștepți (chiar dacă ar dura o sută de ani—adevărul este atât de important pentru Biserică!) pentru un adevărat și liber Consiliu All-Rus, în loc să accepți darul otrăvit al Consiliului Hoțului din Moscova.
Poate că sunt nedrept când spun „tu,” ca și cum ai fi fost de acord cu tot ce s-a făcut; dar, de fapt, fie că ești de acord sau nu, ești responsabil înaintea lui Dumnezeu și înaintea Bisericii pentru ceea ce s-a făcut dacă nu vorbești sau nu acționezi împotriva acestuia. Și mă tem că vei descoperi, dacă dorești să rămâi în favoarea Metropoliei, că va trebui să fii de acord cu ceea ce s-a făcut, și va trebui să te scuzi pentru aceasta când este atacat, și că—cu excepția cazului în care ești pe deplin de acord cu el, ceea ce nu putem crede—îl vei apăra din motive psihologice (pentru că noi și alți „tulburători” atacăm) și nu din motive de conștiință.
Vorbești despre „unitatea” diecezei tale și despre „predica ortodoxă” a episcopului tău, de parcă acestea ar exista într-un vid care nu are nimic de-a face cu trădarea din partea de sus a întregii tale Biserici, în care episcopul tău a participat foarte activ (cu siguranță în ignoranță—Dumnezeu să-l ierte!). Prin articolele noastre din Cuvântul Ortodox nu avem intenția de a fragmenta „unitatea” ta, ci doar de a spune adevărul. Acolo unde duce acel adevăr, credem ferm, este în mâinile lui Dumnezeu—și, pentru Alaska, Sf. Herman.
Și dacă Sf. Herman este cu adevărat plăcut lui Dumnezeu—cum nu mai are nimeni îndoială—și concordatul Metropoliei cu Moscova este cu adevărat trădarea monstruoasă pe care credem ferm că este: atunci cu greu se poate ca Alaska să scape de probleme. Poate că crezi că este rău din partea noastră să-l fi conectat pe Sf. Ioan de Kronstadt cu arderea Catedralei Sf. Mihail—dar pietatea ortodoxă a luat întotdeauna astfel de „coincidențe” foarte în serios. Și astfel de acte sunt semne ale dragostei lui Dumnezeu, căci „pe cine îl iubește Dumnezeu, îl pedepsește.” Fie ca Sf. Herman să acționeze mai puțin sever, dar la fel de deschis, pentru salvarea Alaskăi!
Acolo, dragă Părinte, mi-am exprimat mintea și inima, iar conștiința mea este clară și fără amărăciune. Te rog să mă ierți dacă ceva te-a ofensat. Și te rog, Părinte, să ai puțină caritate față de Părintele Elias Armistead—el nu este cu siguranță un „creatură” în sensul în care te referi! Știm foarte puțin despre activitatea sa acolo; dar dacă există vreo neregularitate canonică serioasă acolo, Biserica noastră este cu siguranță la fel de dornică ca și a ta să o corecteze. Am aprecia să auzim orice fapte care te deranjează.
În general, așa cum am spus la început, nu suntem în posesia tuturor informațiilor care aparent ți-au inspirat scrisoarea și sperăm că ne vei lumina în această privință. Dar tonul tău sună puțin amar, și mă rog ca acesta să nu dureze. Trecutul Ortodoxiei din Alaska a văzut multe tristeți și dezamăgiri, și doar Dumnezeu știe ce ne rezervă viitorul. Fie ca voința Lui să se facă, prin rugăciunile Sf. Herman și—dacă putem fi atât de îndrăzneți—ale Părintelui Gerasim. Amin.
De când am început această scrisoare, fratele Gleb și cu mine am fost tonsurați călugări, și acum suntem Părinții Herman și Serafim, prin harul lui Dumnezeu.
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
Călugărul păcătos Serafim
P.S. Sperăm că vei continua să ne trimiți Alaska Ortodoxă—dar deoarece suntem literalmente fără fonduri, sperăm că o vei considera ca un schimb pentru propria ta abonare la Cuvântul Ortodox.