Jugurile turcești și comuniste, Sergianism
25 martie / 7 aprilie
Anunțarea Maicii Domnului, 1971
Dragă Frate în Hristos, Daniel,
Bucurați-vă în Domnul! Mă rog ca aceasta să te găsească bine și să lucrezi cu succes în post—sau mai degrabă, pregătit pentru Săptămâna Mare și Sfântă. Cu noi, aceste ultime săptămâni de slujbe lungi (abreviate, de altfel!) au fost destul de dificile, dar cel puțin ne-au lăsat cu puține iluzii despre a fi „asceti”! Pacea și liniștea noastră au fost aproape neperturbate.
Întrebarea ta despre diferența dintre Jugul turcesc și cel comunist este una foarte importantă, dar răspunsul nu este deloc simplu, iar cei care gândesc doar în termeni de „canonic-necanonic” vor găsi probabil că este mult prea complicat. Cred că este important, mai întâi de toate, să realizăm că întrebarea despre Patriarhia Moscovei nu este în primul rând o chestiune de „canonicitate”—această întrebare va fi rezolvată în cele din urmă doar de un Consiliu liber al Bisericii Ruse (după ce Jugul Sovietic va fi răsturnat). La acel Consiliu, fără îndoială, multe vor fi iertate datorită dificultăților fără precedent ale acestor vremuri, iar cei care vor fi justificați atunci nu sunt neapărat cei care s-au considerat „canonic corecți”, ci mai degrabă cei care au păstrat viu spiritul Bisericii, care este, până la urmă, deasupra canoanelor și le inspiră. Dar între timp, trebuie să trăim cu situația existentă și să alegem dacă să avem contact și comuniune cu Moscova sau nu; și, prin urmare, trebuie să pătrundem cumva în spiritul acestei întrebări și să ne facem decizia pe această bază. O mare ajutor în acest sens sunt „Documentele Bisericii Catacombelor” pe care le tipărim acum, deoarece în ele episcopii care au fost prezenți la izbucnirea „Sergianismului” își dau judecățile asupra a ceea ce era atunci întrebarea centrală a zilei, iar cei mai mulți dintre cei care s-au opus lui Sergius au făcut-o pentru că credeau că s-a plasat în afara Bisericii, și au trebuit să se exprime pentru a rămâne în Biserică. În zilele noastre, atmosfera nu este atât de tensionată și majoritatea oamenilor probabil că privesc acum întrebarea ca fiind academică—deși reacția la autocefalia Metropoliei a ascuțit considerabil problema.
Pentru a răspunde întrebării, se poate spune că, în ceea ce privește situația politică, situația Moscovei sub sovietici și Constantinopolului sub turci este exact aceeași. Dar cei care sunt mulțumiți cu acest argument nu își dau seama cum au reacționat grecii din afara granițelor turcești în secolul al XIX-lea. (Acum parafrazez un articol despre „Biserica Rusă din Afaceri” de arhiepiscopul nostru John, pe care sperăm să-l tipărim în curând). Când Patriarhia Constantinopolului a ascultat cerințele politice turcești și i-a excomunicat pe rebelii greci, aceștia, la rândul lor, fără a-și pune la îndoială ortodoxia Patriarhului și rămânând cu el în spirit, au declarat totuși decreturile lui invalide și s-au guvernat în completă independență față de el—iar când s-a format un stat grec independent, această independență a luat forma Bisericii autocefale din Atena. O situație similară a prevalat sub Patriarhii sârbi Arsenius III și IV, care au mers în exil cu turmele lor și au refuzat să se supună noilor Patriarhi aleși în interiorul granițelor turcești. Astfel, din punct de vedere politic, existența Bisericii Ruse din Afaceri este pe deplin justificată de istoria ortodoxă, în timp ce Metropolia este criticată în principal pentru că este insensibilă la întreaga situație a Bisericii Ruse și pentru că ajută, chiar și puțin, schemele politice ale Statului Sovietic.
Dar există o dimensiune mai profundă a întrebării. Turcii au persecutat Biserica și, când a fost posibil, au folosit-o în scopuri politice. Dar cea mai rea intenție a lor nu a depășit vreodată a face din creștini sclavi și, în unele cazuri, a-i converti cu forța la islam. Creștinul astfel ar putea fi un sclav sau un martir, dar pe partea spirituală era liber; Jugul turcesc era extern.
Dar cu sovieticii, scopul este mult mai profund: în cele din urmă, de a distruge complet Biserica, folosind chiar ierarhii Bisericii (când este posibil) ca agenți ai acestui plan; și, pe drumul către acest scop, obținând Biserica să apere comunismul în străinătate și să predice o „creștinătate comunistă” care pregătește calea ideologic pentru viitorul triumf al comunismului mondial, nu doar ca un regim politic universal, ci și ca o tiranie ideologică și pseudo-religioasă. Pentru a aprecia acest lucru, trebuie să realizăm ce este comunismul: nu doar un regim politic înfometat de putere, ci un sistem ideologic-religios al cărui scop este de a răsturna și înlocui toate celelalte sisteme, cel mai mult pe cel al creștinismului. Comunismul este, de fapt, o erezie foarte puternică, a cărei teză centrală, dacă nu mă înșel, este chiliasmul sau milenarismul: istoria trebuie să ajungă la culminarea sa într-o stare indefinită de fericire pământească, o umanitate perfectă trăind în perfectă pace și armonie. Examinează predicile tipărite ale ierarhilor din Moscova: din nou și din nou găsești aceeași temă a venirii „Împărăției lui Dumnezeu pe pământ” prin răspândirea comunismului. Aceasta este o erezie deschisă, sau poate ceva și mai rău: abăterea Bisericii de la scopul său foarte, salvarea sufletelor pentru viața veșnică—și predarea lor împărăției diavolului, promițând o fericire falsă pe pământ și condamnându-le la osândă veșnică.
Întreaga creștinătate modernă occidentală este deja pătrunsă de această orientare lumească, în esență chiliastică, iar Bisericile Ortodoxe mai „liberale”, mai lumești (cum ar fi Metropolia) au fost infectate din această sursă; și probabil că motivul pentru care cei mai mulți oameni din Metropolie au acceptat atât de ușor autocefalia este că în interior nu înțeleg ce se întâmplă, ei înșiși fiind deja pe jumătate pe aceeași cale pe care a luat-o Patriarhia Moscovei.
Chiar zilele trecute am citit un comentariu perspicace despre criza iconoclastă din secolele VII-VIII. Înainte de al VII-lea Consiliu Ecumenic, Biserica Ortodoxă nu avea nicio „doctrină explicită despre icoane”, și astfel s-ar putea argumenta că iconoclaștii nu erau deloc eretici, iar disputa era una asupra unei probleme secundare de „rit” sau „practică.” Cu toate acestea, Biserica (în persoana campionilor săi, liderii venerării icoanelor) a simțit că luptă împotriva unei erezii, ceva distrugător pentru Biserica însăși; și după ce campionii săi au suferit și au murit pentru această sensibilitate ortodoxă, iar teologii săi au reușit în cele din urmă să pună în mod explicit doctrina pe care o știa deja în inima sa—atunci cauza ortodoxiei a triumfat la al VII-lea Consiliu Ecumenic, iar iconoclaștii au fost clar identificați ca eretici.
Suspectez că același lucru, doar mult mai vast și mai complicat, se întâmplă astăzi: că cei care simt ortodoxia (prin trăirea vieții sale de har și fiind expuși și crescuți pe comorile sale de bază—viețile sfinților, scrierile patristice, etc.) luptă împreună împotriva unui dușman, o erezie, care nu a fost încă pe deplin definită sau manifestată. Aspecte sau manifestări separate ale acesteia (chiliasm, Evanghelia socială, renovarea, ecumenismul) pot fi identificate și combătute, dar bătălia este în mare parte instinctuală deocamdată, iar cei care nu simt ortodoxia în inima și oasele lor (de exemplu, cei care au fost crescuți pe Concern și Young Life în loc de viețile sfinților!) nu știu cu adevărat despre ce vorbești și nu pot înțelege cum poți deveni atât de entuziasmat de ceva ce niciun consiliu nu a identificat vreodată ca erezie. În mărturia episcopilor din Catacombe din anii 1920 se găsește din nou și din nou că agenții GPU i-au întrebat mai întâi dacă sunt pentru sau împotriva lui Sergius, iar dacă erau împotriva, atunci acești agenți demonstrat că Sergius nu a „încălcat nici dogmele, nici canoanele”! Astfel, fie că torturătorii atei „apără Biserica”—fie că există ceva groaznic de greșit, iar Biserica se confruntă cu un dușman extrem de formidabil. Așa cum se dovedește, totuși, există mai multe motive dogmatice și canonice pe care Sergius a greșit; dar mai întâi de toate, sufletul ortodox a simțit că el era de partea greșită.
Așadar, prima parte a bătăliei se reduce la prezentarea ortodoxiei de bază și la educarea oamenilor în adevăratul spirit al ortodoxiei—în special exemplul celor care au trăit ortodoxia, sfinții și mărturisitorii lui Dumnezeu. De aceea, pentru vremurile noastre, cel mai important lucru nu este cunoașterea generală și abstractă a istoriei ortodoxe, dogmelor, canonilor etc. (Seminariile St. Sergius și St. Vladimir produc mulți care cunosc aceste lucruri destul de bine, dar nu devin apărători ai ortodoxiei, CEEA CE ESTE NEVOIE), ci mai degrabă exemplele care au fost date pentru vremea noastră—în special noii martiri și mărturisitori ai Rusiei. Și unul dintre cele mai triste semne în controversa actuală asupra Moscovei este că cei care apără Metropolia, în loc să prezinte astfel de exemple inspiratoare, citesc cele mai rușinoase documente și exemple din istoria turcă și rusă (Fr. David Black a citat câteva exemple needucative din perioada Sinodală a Bisericii Ruse pentru noi, și probabil că nici nu știe cele mai rele!) gândind astfel să-și apere propria poziție. Adică, Biserica a fost întotdeauna rea, și nu este mai rea acum decât înainte! Dar ce apărare oribilă, ce apărare psihologică și spirituală criptor! Dacă așa trebuie să se apere, atunci nu ar fi mai bine să evite să facă lucrurile care îi reduc la o astfel de extremitate? Este „ieșirea pe scena ortodoxă mondială” cu adevărat atât de importantă pentru Metropolie încât trebuie să o facă pe seama credincioșilor ortodocși ruși care suferă? Pentru a da un mic exemplu: Metr. Nikodim este marele „benefactor” al Metropoliei, și nimeni nu poate nega că succesul său cu Metropolia i-a întărit poziția cu Patriarhia Moscovei. Pe de altă parte, laic Boris Talantov din URSS l-a numit deschis pe Nikodim un trădător al Bisericii, un mincinos și un agent al anti-creștinismului mondial, pentru care declarații (printre altele) a fost închis de sovietici; Metr. Nikodim spune Occidentului că a fost în închisoare pentru „activități anti-guvernamentale”. Pe 4 ianuarie a acestui an, Boris Talantov a murit în închisoare, fără îndoială victima lui Nikodim (printre altele). Poate Metropolia să se simtă de partea acestui mărturisitor? Nu văd cum poate. Apropo, vom avea un articol despre el în acest număr—roagă-te pentru odihna sufletului său.
Cred că am spus destul pentru o vreme! Documentele noastre „Catacombe” și „Noii Martiri” vor oferi fără îndoială o imagine mai clară, odată ce le vom traduce și prezenta mai multe. Noul nostru număr îl va avea pe Metr. Iosif—un adevărat campion al Bisericii! Interesant este că, în el, precum și în alții, apare afirmația că Sergius a făcut ceva care este „mai rău decât erezia,” CĂ A MURDĂRIT Biserica din interior.
Despre informațiile bibliotecii: poți xeroxa o pagină sau două din fiecare dintre cele două cărți pe care le-ai menționat? Așa putem avea o idee despre cât de detaliate sunt listele, și poate că am putea să te angajăm apoi să faci câteva xeroxuri din una dintre ele. Câte pagini are fiecare carte?
Vremea noastră a fost oscilantă de când ai plecat. S-a răcit imediat după ce ai plecat, și de atunci vremea de primăvară a alternat cu frig și ploaie. Primele zile din martie au fost aproape cele mai reci de când am venit aici—19 până la 20 de grade noaptea, cu vânturi uragă și fulgi de zăpadă. Am avut doar 5 inci de zăpadă și aproximativ aceeași cantitate de ploaie din ianuarie. Primăvara adevărată este mai târziu anul acesta decât anul trecut, și doar câteva dintre arbuștii mai mici au înflorit complet. Frunzele încep să iasă din muguri la vârful stejarilor—frumoase frunze roz cu flori galbene care vor deveni ghinde. Vârful primăverii nu va fi aici până la începutul lui mai, cel mai probabil. Anul trecut a fost prima dată când am trecut prin primăvară la țară—o experiență cu adevărat inspiratoare!
Săptămâna trecută am reușit în sfârșit să ridicăm refectoriul, pentru care ai dat fundația. Nu este terminat, dar cel puțin l-am acoperit și l-am făcut impermeabil înainte de ploile de ieri. Ne așteptam ca Fr. Spyridon să slujească Liturghia astăzi, dar vremea rea probabil că l-a ținut departe. Cel mai probabil va veni pentru Sâmbăta lui Lazăr și Duminica Floriilor. Dacă va ploua atunci, putem avea slujbe în noul refectoriu-biserică.
Viața noastră în pustie continuă să aibă încercările și tentațiile sale, dar mult mai multe bucurii. La un moment dat, când spiritele noastre erau scăzute, Vladika Nektary a sosit complet neașteptat cu Icoana Kursk, a slujit un moleben, ne-a dat Sfânta Comunie din Darurile Rezervate (eram în mijlocul Vesperelor când a venit și nu mâncasem încă), și ne-a lăsat să purtăm Icoana pe muntele nostru. Binecuvântările lui Dumnezeu pentru noi nu încetează niciodată! Numai că suntem în mod continuu îngrijorați că nu producem suficient; avem prea multe de făcut.
Apropo, îți mulțumim pentru trimiterea cărții Jeane Dixon. Am fost interesați să vedem că doctrina ei despre Anticrist era în esență ortodoxă, și cine știe, poate chiar detaliile sau predicțiile ei despre el sunt corecte. Cu toate acestea, într-un aspect important, ea greșește: căci domnia lui este culminarea istoriei umane, după care vin cerurile noi și pământul nou, în timp ce ea prezice că după domnia lui va urma o nouă eră de pace și armonie și uniune a religiilor mondiale, care sunt ele însele doctrine ale diavolilor! Privind la „ministeriul” ei în ansamblu, nu poți decât să crezi că orice adevăr vorbește (fie în doctrină, fie în predicții precise) este folosit doar de diavoli pentru a câștiga credibilitate pentru întreaga ei filozofie—care pare a fi o combinație de „prelest” catolic conservator și filosofia chiliastică a vremii. Se pare că este complet prea convinsă că „darul” ei o obligă să umble ca o combinație de vindecătoare-femeie sfântă. Dar de unde provine „darul” ei? Se pare că este o combinație de o rară facultate naturală (al șaselea simț) și informații date de demoni. Aude voci care dau numele câștigătorilor la cursele de cai—oare îngerii fac asta?! Și adesea vocile și viziunile ei vin în bucăți și fragmente—câteva litere din numele cuiva, etc.—ceea ce este tipic pentru modul în care operează diavolii, ca de exemplu la ședințele de spiritism, și dezvăluie că este în contact cu lumea infernală, anarhică, și nu cu cea cerească. Fără îndoială o femeie bine intenționată, dar „sfințenia” ei se potrivește prea bine cu „spiritualitatea” acestei epoci rele!
Roagă-te pentru noi și scrie-ne câteva rânduri.
Cu dragoste în Hristos, Mântuitorul nostru,
Serafim, Monah
P.S. Tocmai am citit într-o veche revistă Readers Digest relatarea lui Jeane Dixon despre cele două interviuri cu Președintele Roosevelt din 1943-44. Cred că arată foarte bine cum diavolii „folosesc” „darul” ei. A prezis câteva lucruri, cum ar fi moartea Președintelui în termen de 6 luni, dar Președintele a fost cel mai interesat de o întrebare și a întrebat-o de mai multe ori: „Vom fi aliați cu Rusia?” „Am dreptate să mă duc cu Rusia?” Ea—care pare a fi destul de anti-comunistă—i-a spus rezultatele viziunilor și vocilor ei, că într-o generație, SUA și URSS vor lupta împreună împotriva Chinei Roșii, iar FDR a fost în cele din urmă liniștit: „Atunci am dreptate să mă duc cu Rusia.” În câteva săptămâni a mers la Yalta și a dat jumătate din Europa lui Stalin!
Părintele Herman îți trimite salutări și poklon.