Vladika Nektary/Vladika Anthony, fără contact cu Vladika A.
8 mai / 21 mai 1971
St. Ioan Teologul St. Arsenie cel Mare
Dragă Părinte în Hristos, Panteleimon,
HRISTOS A ÎNVIAT! Evlogeite!
A fost foarte bine să vorbim cu tine, și regretăm doar că timpul a fost atât de scurt. Sperăm că vei putea să ne vizitezi data viitoare când ești pe Coasta de Vest, și putem discuta multe lucruri mai amănunțit.
Slava lui Dumnezeu, suntem bine și în bună dispoziție. În ceea ce privește „problema” care încă ne apasă, am fost atât de absorbiți în munca noastră de tipărire și planuri—calendar, Biserica Catacombelor, noi martiri, etc.—încât nu ne-am gândit prea mult la ea, și în conversația noastră cu tine abia am menționat-o. Dar pentru informația ta, precum și pentru a ne menține ideile clare, vom oferi aici un scurt raport de progres.
În primul rând, de Crăciun, Vladika Anthony ne-a lăsat în pace, atât de mult încât cineva ar putea fi tentat să creadă că el este cu adevărat mulțumit să ne lase independenți. Dar o astfel de aparență este înșelătoare. Ukase-ul pe care ni l-a trimis în martie stabilește clar, în mintea lui, „drepturile” sale asupra noastră, și se poate simți capabil să pună aceste drepturi în aplicare în orice moment. Și din nou, știm deja din experiența trecută și din discuțiile cu alții că Vladika îi place să-și afirme „drepturile” brusc și neașteptat, și este de așteptat să descoperim că ceea ce părea a fi o perioadă de pace și odihnă era de fapt un fel de capcană în care cineva a comis tot felul de păcate, de obicei de omisiune, împotriva acestor drepturi. „Ziua noastră de judecată” cu el nu este, fără îndoială, prea departe.
Te rugăm să ne ierți pentru că vorbim într-un mod care ar putea părea lipsit de respect față de episcopul nostru, dar știm că ești la fel de conștient ca și noi de a fi realiști în legătură cu astfel de lucruri între noi, pentru a evita rău mai mare în viitor. În total, am spus doar șapte persoane despre situația noastră: pe lângă tine și Vladika Laurus, cei cinci oameni din San Francisco (Vlad. Nektary, Fr. Alexey, Diaconul Nicholas Porshnikov, Laurence Campbell, doamna Kontzevitch) deja știau sau suspectau, sau chiar ne-au avertizat, ce urma să se întâmple.
Din San Francisco, există doar două noi dezvoltări: Laurence Campbell, într-o vizită recentă, ne-a spus că există discuții printre laici care sunt apropiați de Vladika despre atitudinea noastră „neascultătoare” față de el. Nu există nicio modalitate prin care ei ar fi putut forma o astfel de opinie decât din ceea ce Vladika însuși le-a spus. Ceea ce întărește doar ideea noastră că Vladika nu acționează foarte serios în legătură cu „mănăstirea” pe care a format-o, vorbind despre „defectele” noastre altora. Abordarea lui este lumească, iar comportamentul său este guvernat aparent de faptul că a fost personal ofensat de comportamentul nostru. Îți amintești că s-a declarat personal ofensat când am refuzat să fim hirotoniți imediat; și la aceasta s-a adăugat comportamentul nostru impropriu de Crăciun. Aceasta ni se pare o bază nesănătoasă de comportament, și poate fi doar o amenințare potențială pentru munca noastră comună, care transcende cu siguranță ofensele personale ale unei zile.
A doua nouă dezvoltare: când Vladika Nektary ne-a vizitat recent, el l-a sunat pe Vlad. Anthony cu puțin timp înainte și a cerut permisiunea de a sluji și de a ne da Sfânta Comunie. Vladika i-a spus să ne transmită acest mesaj: deoarece Starețul nostru nu a putut veni pentru Paște (el slujește acum în Palo Alto), și deoarece comportamentul nostru de Crăciun arată că suntem în pericol de a cădea în prelest (?!), ne cere să reconsiderăm decizia noastră de a accepta preoția. Are sens asta? Oare cineva cere unei persoane în pericol de a cădea în prelest să accepte preoția?! Clar, nici suspiciunea de prelest, nici oferta de preoție nu pot fi luate în serios în contextul oricărei activități bisericești serioase. Ele nu sunt declarațiile cuiva care cunoaște munca noastră și vrea să facă ceea ce este mai bine pentru acea muncă; ele vin, mai degrabă, de la cineva din afară care se gândește la ceea ce va arăta cel mai bine, și de asemenea la ceea ce poate controla cel mai bine; căci clar, un preot este mai strâns legat de episcopul său decât un simplu călugăr. Și astfel suntem doar confirmați în diagnosticul nostru al cazului nostru și în dorința noastră de a fi independenți de Vladika Anthony. Dacă va veni vreo bunăvoință din partea Frăției noastre, aceasta va veni din independența noastră urmând calea deja începută, cu binecuvântarea lui Vladika John, nu prin acceptarea umilă a direcțiilor din afară. Am găsit recent, de altfel, adresa lui Vladika Vitaly (Maximenko) la hirotonirea sa ca episcop, în care vorbește emoționant despre condițiile spiritual-psihologice în care a fost capabil să aducă un astfel de rod ca misionar al cuvântului tipărit: în absolută independență, „fără a deranja pe nimeni și fără a fi deranjat de nimeni.” Exact! Și asta este normal în Biserică, nu a te îndoi în vreo altă formă pentru sake-ul unei „ascultări” pur formale și fictive. Așa a acționat Vladika John, și aceasta este inspirația pe care ne-a dat-o. Dacă cădem în erezie sau dăm scandal, aceasta este o altă chestiune. Pentru noi aici, în sălbăticie, ideea noastră despre un episcop este oarecum modelată după vulturii care zboară constant în jurul muntelui nostru acum: „supraveghind” totul, ei totuși nu deranjează acele animale care se mișcă în jurul lor făcându-și treburile, ci coboară doar pentru a examina și a curăța doar când simt ceva putred! Dacă Vladika A, după toate „deziluziile” sale cu noi, încă vrea să ne hirotonească preoți, atunci clar că nu simte nimic serios putred!
Am avut o discuție lungă și bună cu Vladika Nektary despre toate acestea, și, deși a spus că nu ne va „sfătui”, dacă ar fi fost el implicat, ar fi pur și simplu ignorat acele directive pe care le considera distrugătoare pentru ideea după care trăim, și astfel, dacă ar fi fost vreo plângere la Sinod, aceasta ar trebui să vină mai întâi de la Vladika A. însuși. Acest lucru, desigur, întărește ceea ce ne-a spus Vladika Laurus despre a nu lua nicio acțiune formală, dar totuși exprimându-ne dezacordul cu astfel de acțiuni. Și astfel așteptăm cu răbdare ce va urma, fiind mulțumiți că, cel puțin pentru moment, nu suntem deranjați de nicio cerință presantă și ne putem concentra asupra muncii de față, cu care abia reușim să ținem pasul.
Vladika Nektary ne-a spus în detaliu despre propria sa relație cu Vladika Anthony, și îți vom spune unul sau două puncte pentru a fi informat despre ceea ce pare a fi clar o situație nesănătoasă care poate avea repercusiuni mai ample în întreaga Biserică. Vladika Nektary ne-a spus: „Nu sunt un episcop; sunt o păpușă într-o ryassa.” Vladika A. nu-i dă deloc libertate, și nu-i va permite nici măcar să tonsureze un candidat pentru a fi asistentul său de celulă. Un incident în special este cel mai revelator: În celula în care Vladika John a reposedat în Seatde există un pat mic, pe care a fost așezat imediat după repausul său. Într-o zi, la Sinod, Vladika Anthony, fără a spune un cuvânt lui Vladika Nektary în prealabil, a anunțat într-un ton iritat episcopii că există o situație intolerabilă: Vladika John nu a dormit niciodată, și totuși în celula sa din Seatde există un pat; acesta trebuie îndepărtat. Episcopii au fost mai mult sau mai puțin de acord (deși aparent acest lucru nu a fost făcut încă), iar Vladika A. primește impresia unui zelot pentru memoria lui Vladika John. Mai târziu, Vladika A. a venit la celula lui Vladika Nektary la Sinod și a făcut o plecăciune la pământ înaintea lui, cerându-și iertare dacă l-a ofensat. Nu vrem să credem că toate acestea au fost un fel de „act”, și putem crede cu ușurință că Vladika A a acționat sincer, fără a fi conștient de cât de greșit este un astfel de comportament. De ce să creezi o astfel de scenă, când problema ar putea fi discutată ușor cu episcopul local (Vladika N.) pe loc? Sinodul nu trebuie să fie implicat deloc. Dar de ce, după toate acestea, să îndepărtezi patul când acesta are într-adevăr o semnificație atât de mare, ca primul pat în care Vladika John a stat în 40 de ani? Baza unui astfel de comportament este cu siguranță nesănătoasă. În cazul nostru, am observat că Vladika A. nu îi place să discute lucrurile cu noi; el acționează doar așa cum consideră de cuviință, iar toți ceilalți trebuie să fie de acord cu el. Și în ceea ce privește venerația sa față de Vladika John, o considerăm, ca și alte lucruri, mai exterioară decât reală. Altfel, nu ar fi declarat pur și simplu că Frăția noastră a fost abolită, fără a ne consulta sau chiar a ne spune în prealabil, și cu siguranță fără a se gândi dacă, pentru binecuvântarea lui Vladika John care se află asupra ei, numele ar trebui cumva păstrat chiar și în starea noastră monastică. De asemenea, nu ar fi abolit Blagovestnik-ul lui Vladika John pentru a-și începe propriul (franc, trivial) Tropinka. Ne-a spus direct: Îmi deschid propria mea mică revistă; Blagovestnik este închis; dacă vrei să tipărești ceva în rusă, nu o vei numi Blagovestnik. Vladika Nektary, un om foarte sensibil, a fost foarte rănit de aceasta. Greșim să suspectăm că aici este vorba de o oarecare invidie? Desigur, nu este treaba noastră să judecăm asta; dar nu putem fi orbi la acțiuni care sunt, din punct de vedere bisericesc, greșite.
Cred că poți înțelege după toate acestea de ce nu ne dorim să avem niciun contact direct cu Vladika Anthony. Mai degrabă decât să avem o mănăstire supusă lui, nu vom avea deloc mănăstire—aceasta va fi mai fructuoasă. Pentru moment, vom rămâne așa cum suntem, acționând independent în timp ce așteptăm dezvoltări viitoare. Problema preoției, desigur, nu va apărea până când nu ne putem asigura de un statut oficial independent; pentru cineva care nu înțelege ce facem aici, ar fi cel mai ușor lucru din lume să trimită un preot inutil din pustie la una dintre parohii S.F. care au nevoie sau vor avea nevoie de un preot.
Pentru viitorul imediat, simțim două surse de probleme: Vladika A., împotriva dorințelor noastre și fără cunoștința noastră, a colectat bani în fiecare parohie pentru mănăstirea sa—probabil câteva sute de dolari cel puțin. Asta a fost acum șase luni, și nu am auzit nimic de la el în legătură cu darea lor. Suspectăm că va implica un fel de „plan” al său, și astfel ne temem de acești bani. Chiar și acceptarea lor fără condiții ne deranjează, pentru că el le-ar da ca „Abate” al „Mănăstirii” sale „Diecezane”. Desigur, nu am dori să-i ofensăm pe cei care au dat cu bunăvoință, cunoscându-ne, deși nu am fi cerut niciodată noi înșine, neavând dorința de a fi paraziți. Așadar, sperăm că „ziua noastră de judecată” cu Arhiepiscopul va veni înainte de a încerca să ne dea banii, iar apoi utilizarea lor va depinde de conștiința lui.
În al doilea rând: în curând vom publica Cuvântul Ortodox dedicat în mare parte lui Vladika John, mărturisind deschis sfințenia sa. Credem că Vladika A. ar prefera ca venerația lui Vladika John să fie liniștită și privată, iar toate accentuările asupra sfințeniei să fie reduse la tăcere. Dacă da, el ar putea reacționa advers la această problemă; deși nu știm, (toate acestea ar deveni mai evidente, desigur, dacă Dumnezeu ne va îngădui să tipărim ceva în rusă.) Apoi, desigur, ne-am bucura doar dacă am suferi pentru venerația noastră față de Vladika John.
Un al treilea punct pe care l-am uitat: Probabil că în curând va avea loc adunarea clerului diecezan din S.F.; și ca organizație „diecezană” am fi obligați să participăm și să dăm un raport. Ce facem în legătură cu asta? Cred că ar fi mai bine să trimitem în schimb o scrisoare explicând de ce nu participăm, fără a ne recunoaște ca o organizație „diecezană”; și, desigur, aceasta ar precipita ziua noastră de judecată. A ne implica cu clerul diecezan ar fi sinuciderea noastră spirituală. Să numim doar un singur punct: probabil că majoritatea, sau cel puțin cei mai vocali membri, ai clerului sunt împotriva lui Vladika John, iar venerația noastră publică a lui ar fi un scandal diecezan.
Toate acestea sunt o clarificare a minții noastre, „mărturisirea” Frăției noastre către tine, așa cum ar fi. Te rugăm să nu disperi pentru noi. Suntem în bună dispoziție și lucrăm din greu, și suntem mult mai bine pregătiți acum pentru încercările viitoare decât eram acum câteva luni. Suntem cel mai mult consolați de faptul că episcopii în care ne-am încrezut nu ne-au spus deloc să fim fals umili și să lăsăm puternicii să facă ce vor. Astfel, nu suntem prea nerealisti și naivi în a crede că adevărul și principiul și munca serioasă pentru Biserică ar trebui să vină mai întâi, iar toate politicile și întrebările organizaționale pe locul doi.
După ce am primit o a treia scrisoare de la Preotmonahul Innocent (împreună cu o copie a scrisorii pe care a scris-o lui Anastasios Luebke, spunându-i că nu va sluji pentru o parohie care îl chema pe Sf. Herman în loc de Germain), i-am scris un răspuns rugându-l să nu provoace un scandal și să nu facă o campanie inutilă dintr-o chestiune minoră care este, după toate, o chestiune de uzanță și nu de principiu. Dar ne vom menține uzanța alaskă a lui Herman.
Cu dragoste în Hristos, Mântuitorul nostru,
Serafim, monah Seraphim, monk