Apărarea articolului lui Alexey Young despre evoluție
5 aprilie / 18 aprilie 1973
Sf. Marcu Anahoretul din Atena
Dragă Părinte Neketas,
Evlogeite! Ne grăbim să răspundem la scrisoarea ta referitoare la Alexey Young și Nikodemos, care, sincer, ne-a cauzat o oarecare uimire. În legătură cu unele dintre punctele pe care le ridici, putem să-ți liniștim mintea, căci Alexey este complet nevinovat în ceea ce privește unele dintre temerile tale, dar mă tem că în legătură cu alte puncte există unele dezacorduri fundamentale la care scrisoarea ta face referire și de care pur și simplu nu știam până acum. Așa cum facem întotdeauna, ne vom exprima sincer opiniile și avem încredere că aducerea acestor lucruri în lumină va servi unui scop bun.
[1.] În legătură cu „învățătura” lui Alexey ca un „convert” și păstrarea „perspectivei romane”: Îl cunoaștem pe Alexey destul de bine și putem să mărturisim că el nu este deloc un „convert instabil” care se grăbește să-și publice propriile fantezii. Poate că vei fi șocat să afli că, încă de la începutul lui Nikodemos, Alexey a supus tot materialul din el aprobării și criticii noastre, iar fiecare dintre sugestiile noastre le-a luat cu extremă seriozitate, până la punctul de a schimba, omite sau adăuga pasaje întregi, și de asemenea de a nu publica unele lucruri deloc. În ceea ce-l privește ca „învățător” al Ortodoxiei, l-am găsit a fi cel mai umil, rezonabil și dornic să învețe și nu să proiecteze nicio atitudine latină sau altă atitudine neortodoxă în materialul său tipărit. A spune că am „aprobat” conținutul lui Nikodemos nu înseamnă că am fi publicat astfel de articole noi, sau dacă am fi făcut-o, în modul sau cu tonul lui Nikodemos, ci doar că nu le-am găsit objectionabile, ci, în cele mai multe cazuri, utile. Dar voi spune sincer că „cenzura” noastră nu a luat niciodată forma unei comenzi, ci întotdeauna a fost un sfat, chiar dacă uneori exprimat în termeni neechivoci. Vladika John ne-a învățat că muncitorii din câmpul misionar trebuie să fie călăuziți și inspirați, dar nu împinși sau forțați; prin urmare, nu am încercat niciodată să-i impunem lui Alexey propriile noastre puncte de vedere în chestiuni de opinie, încurajându-l mai degrabă să-și maturizeze propriile puncte de vedere în deplină conformitate cu tradiția Bisericii și cu o conștientizare constantă a cât de mult are de învățat despre aceasta. Credem că se maturizează în acest mod sănătos și normal, și că perspectiva sa particulară ajunge și beneficiază oameni care nu consideră că publicațiile ortodoxe actuale epuizează tot ce trebuie să știe despre Ortodoxie sau despre situația actuală a credincioșilor ortodocși.
[2.] În legătură cu scrisoarea Părintelui Ephraim și sfatul Mănăstirii Sf. Transfigurare în general: L-am sfătuit pe Alexey să accepte cu cea mai mare seriozitate orice sfat pe care Părinții îl pot oferi, nu ca „infallibil”, desigur, ci ca un sfat bine intenționat și, cel mai probabil, sănătos. El a fost foarte dornic, în special, să evite critica legitimă din partea Mănăstirii pe tema evoluției, și prin urmare a depus un efort real pentru a evita chiar și apariția capcanelor pe care Părintele Ephraim le-a adus în scrisoarea sa. Așa cum îmi amintesc, i-am spus că credem că a evitat într-adevăr acele capcane—în special, posibila acuzație de „fundamentalism” (pe care îndoiesc că a avut-o vreodată). Și într-adevăr, recitind articolul despre evoluție, nu găsim că poate fi criticat serios pe baza „fundamentalismului” decât de un cititor părtinitor sau neinformat. Este adevărat că intră în domeniul științei—dar evoluția pretinde exact că este „științifică” (ceea ce cu siguranță nu este, este o filozofie religioasă mascată ca știință), și este imposibil să discutăm despre ea fără a examina dovezile sale științifice (care pur și simplu nu există—și de ce ar trebui să ne fie frică să spunem asta, doar pentru a evita să fim numiți obscurantisti care cred că pământul este plat?). Dar mai multe despre evoluție mai jos.
Trebuie să spun că, așa cum cred că ți-am scris deja, am găsit scrisoarea Părintelui Ephraim nu foarte satisfăcătoare pe mai multe puncte, și în special pentru că nu a răspuns cu adevărat preocupărilor reale ale lui Alexey, ci a proiectat asupra lui unele puncte de vedere fundamentaliste pe care nu le deține. Cred că aceasta trebuie să se datoreze faptului că Părintele Ephraim nu-l cunoaște pe Alexey și cumva nu a înțeles ce îl deranja; dar în orice caz, ceea ce spun nu diminuează respectul nostru pentru Părintele Ephraim, ci ne convinge doar că nimeni nu este perfect, cu atât mai puțin noi înșine, și dacă în lupta pentru adevărata Ortodoxie nu avem toleranță pentru slăbiciunile și greșelile fiecăruia (chiar și cele exprimate în scris!), nu există nicio speranță pentru niciunul dintre noi sau pentru misiunea ortodoxă de astăzi. Așa cum îmi amintesc, Kalomiros a făcut aceeași observație în Împotriva Uniunii False, și am subliniat-o lui Alexey și altora de multe ori. Din acest punct de vedere, este cu siguranță foarte nefericit că The Old Calendarist a publicat scrisoarea Părintelui Ephraim în întregime și cu numele date—pentru ce? pentru a chema la o dezbatere între muncitorii din câmpul misionar? Trebuie să existe mai multă prudență și tact aici!
[3.] În legătură cu Alexey și „sfinții laici” etc.: Trebuie să spun sincer că ideea ta că el are o abordare „blândă” față de Ortodoxie este nedreaptă față de el. Am discutat adesea cu el tonul, conținutul, orientarea etc. a lui Nikodemos, și el și noi suntem de acord că Nikodemos este în deplină armonie cu alte publicații ale Sinodului ca complementându-le, și nu ca repetându-le pozițiile. Probabil ai observat că Cuvântul Ortodox a avut de asemenea în ultima vreme mult mai puțin în legătură cu subiecte contemporane, anti-ecumenism etc.—nu pentru că ne-am schimbat părerea despre aceste lucruri sau ne-am schimbat orientarea, ci pur și simplu pentru că publicațiile tale (și câteva altele) fac acum această muncă pentru noi. Nu avem motive să ne îndoim de Ortodoxia lui Alexey sau de conștientizarea sa a pericolelor gândirii de tip latin etc.—este doar că nu simte că este misiunea sa să se ocupe de asta. Și pe un alt punct: cu siguranță nu este slab în monahism, iar de fapt motivul pentru care a fost atât de interesat să publice Viața Sfintei Iuliana este că arată spiritul monahal într-o persoană laică, subliniind astfel că viața laică trebuie de asemenea să fie pătrunsă de idealurile monahale. Suntem de acord cu el că astfel de vieți pot fi foarte inspiratoare în moduri foarte potrivite—mai direct decât viețile sfinților călugări (despre care, de altfel, Cuvântul Ortodox nu a avut nimic de mult timp!).
[4.] Cel mai important punct, referitor la evoluție:
[a.] În primul rând, să te șocăm imediat spunând că am citit articolul înainte de publicare, am făcut multe sugestii (care au fost toate incorporate în articol), și l-am aprobat pe deplin; și acum, recitind-l după ce am primit scrisoarea ta, nu găsim nimic serios greșit cu el—cu excepția faptului că este mult prea scurt și concis. Desigur, acum cu scrisoarea ta devine evident de asemenea că abordarea a fost poate prea abruptă și directă pentru mulți cititori ortodocși de astăzi, și poate că ar trebui să se facă mai multă pregătire pentru ei.
[b.] Prin urmare, există evident unele dezacorduri profunde între viziunile tale și ale noastre pe acest subiect. Am considerat întotdeauna evoluția, în toate ramificațiile sale, ca o parte importantă a „bagajului intelectual modern american” pe care l-am lăsat în urmă când am devenit ortodox, și nu mi-a trecut niciodată prin minte că vreun creștin ortodox conștient ar considera-o ca fiind neimportantă, mai ales acum când mulți oameni de știință au abandonat-o (pur și simplu pe motive științifice), când presupunerile pseudo-religioase ale susținătorilor săi sunt atât de evidente, și când este atât de legată de masonerie-ecumenism și întreaga viziune modernă pseudo-religioasă.
Am fost sincer uimiți de obiecția ta la articol și ne-am gândit mult și bine pentru a încerca să găsim gândirea ta pe acest subiect. Apoi ne-a venit în minte: aparent consideri că ideile „moderne” sunt de două tipuri: cele care atacă direct Biserica, care trebuie confruntate și eradicate fără milă (masonerie, ecumenism); și cele care nu atacă direct Biserica și nu sunt direct teologice (evoluția).
Este adevărat? Cu toate acestea, nu văd cum se poate nega că ideile „moderne” sunt, după toate, un întreg: ele se formează mai întâi în afara Bisericii, se dezvoltă în minți ateiste-agnostice, și apoi se răspândesc prin întreaga societate până ajung la Biserică, schimbându-se între timp pentru a se adapta fiecărei curente de idei. „Evoluția” este o astfel de idee (dar nu este cu adevărat o „idee”—vezi mai jos) care nu a atacat încă direct Ortodoxia. Dar uită-te ce a făcut deja papismului: nu este adevărat că întreaga dizolvare a papismului în ultima decadă este direct legată de „dezlănțuirea” Teilhardismului (cărțile căruia au fost mai mult sau mai puțin interzise până atunci) în aceeași perioadă, un proces care a fost prezentat pentru consum popular acum 10 ani într-un roman destul de ieftin, Pantofii Papei? Prin aceasta nu vreau să spun că un anumit număr de teze teilhardiene s-au opus atâtor teze papiste și le-au învins: pentru că evoluția nu este cu adevărat o „eresie” (suntem de acord că acest termen aplicat lui, în special din partea ortodoxă, este imprecis!), ci mai degrabă un întreg model de gândire rival care oferă o abordare complet diferită a vieții (și, prin urmare, a religiei); și fiind deja atât de mult parte din „spiritul vremii”, abordarea sa a fost persuasivă nu prin argument, ci prin adaptarea la atitudinile inconștiente ale oamenilor care erau în mod deschis papistași.
Am fost oarecum surprinși când tu (și Părintele Ephraim de asemenea, așa cum îmi amintesc) ați menționat că nu ați citit Teilhard și nu sunteți familiarizați cu ideile sale; adică, aștepți ca valul să lovească Ortodoxia înainte de a începe să te gândești la subiect. Dar, de fapt, Teilhardismul este „creștinismul” (și „Ortodoxia”) viitorului, sau mai degrabă fundația sa metafizică (se potrivește foarte bine cu fenomenele „carismatice”), și nu este deloc prea devreme să aflăm ce ne lovește! Aici este posibil ca poziția lui Alexey (ca laic în mijlocul lumii, venind din afara Ortodoxiei care a fost deja complet capturată de spiritualitatea și filosofia „evoluționistă”) să-i fi permis să fie conștient de ceva ce ortodocșii mai „sheltered” (cler, călugări, ortodocși de o viață) pur și simplu nu văd încă. Cât de bucuros am fost eu însumi să găsesc această „shelteredness” când am devenit ortodox, pentru că am văzut că în această „lume pentru sine” voi putea să-mi schimb complet orientarea mentală (ca să nu mai vorbim de cea spirituală) și să nu mai gândesc deloc în termeni ai despotismului de idei (în care evoluția are un loc cheie). Am observat, totuși, că alți convertiți nu păreau să înțeleagă acest punct, și unii dintre ei au început să discute cum această sau acea curent modern poate fi înțeleasă sau acceptată sau criticată în termeni de Ortodoxie—o viziune falsă, pentru că există două lumi mentale complet separate implicate, iar diferența este mai mare decât cea dintre două limbi complet nelegate. Dar Biserica Rusă din Străinătate, desigur, este singurul loc în care am găsit că această abordare mentală separată a fost păstrată intactă; în celelalte „jurisdicții” ar trebui să păstrezi tot acest bagaj intelectual. Dar toate acestea devin prea filozofice. Aceasta, de altfel, explică de ce unii preoți ai Sinodului sunt complet neștiutori de acele probleme care ne deranjează pe ceilalți!
Suntem complet de acord cu Alexey că „evoluția este unul dintre cele mai periculoase concepte cu care se confruntă astăzi creștinul ortodox”—poate că este cheia (intellectuală) a atacului asupra Bisericii, la adevărata „filozofie” (și există o astfel de filozofie!) a viitorului Anticrist. Dacă înțelegem corect tu și Părintele Ephraim, considerați că este doar o „idee” pe care cineva o poate lua sau lăsa, și care poate implica pe cineva în discuții moderniste-fundamentaliste fără sfârșit care sunt complet lipsite de sens (câte „ore” în primele „șapte zile”? etc.) Suntem cu siguranță de acord cu lipsa de sens a unor astfel de discuții, dar acum problema este mult mai profundă decât atât; „evoluția” este un întreg mod de gândire care este complet incompatibil cu Ortodoxia. Dar aceasta este o lucrare în sine. Articolul lui Alexey, așa cum am spus, este mult prea scurt, dar poate că va avea efectul bun de a inspira o tratare temeinică a subiectului (nu o luptă „modernist-fundamentalistă”, dar nici ceea ce Părintele Ephraim pare să vrea să facă, să stea atât de deasupra problemei încât să nu poată fi discernut că evoluția este o întrebare crucială, și distrugătoare pentru Ortodoxie nu atât din cauza tezelor sale, cât din cauza orientării sale intelectuale-spirituale).
Semnificativ, aceeași corespondență care a adus scrisoarea ta a adus de asemenea și „Concern”, cu articolul lui Theodosius Dobzhansky (care tocmai a primit un Doctorat honoris causa de la Seminarul St. Vladimir) despre „Evoluția: Metoda lui Dumnezeu de Creație.” Ei bine, aici sunt argumentele unui „evoluționist ortodox”, și sunt aceleași cu toate celelalte argumente evoluționiste, credință emoțională fără niciun fir de dovadă genuină pentru a o susține (deși prezintă materiale care par foarte formidabile și „științifice”). Dar mai important: citește între rânduri și răspunde: crede acest om în Dumnezeu așa cum crede un adevărat creștin ortodox în El? Nu! El crede în El așa cum crede omul „modern”; el este un deist. Și foarte revelator este concluzia sa: „Unul dintre marii gânditori ai vremii noastre, Teilhard de Chardin, a scris următoarele: ‘Este evoluția o teorie, un sistem sau o ipoteză? Este mult mai mult—este un postulat general la care toate teoriile, toate ipotezele, toate sistemele trebuie să se supună de acum înainte și pe care trebuie să-l satisfacă pentru a fi gândibile și adevărate. Evoluția este o lumină care iluminează toate faptele, o traiectorie pe care toate liniile de gândire trebuie să o urmeze—aceasta este ceea ce este evoluția.’”
Aceasta este într-adevăr Teilhardismul, iar prin „toate teoriile și sistemele” el se referă în special la teologie și spiritualitate, ca fiind parte din cea mai înaltă strat evolutiv, „noosfera”, care se convertește acum în apogeul evolutiv numit „Punctul Omega” sau „Hristos Suprem.” Urăsc să par „fundamentalist”, dar structura sa uriașă se bazează pe doar câteva „fapte fundamentale” (sau fabricări), la care majoritatea oamenilor par să se teamă să se apropie pentru că par atât de „științifice”, începând cu tranziția unei specii în alta și așa mai departe.
Pentru a rezuma: Orice slăbiciuni pe care le-ar putea avea articolul lui Alexey despre evoluție, este o încercare de a răspunde unei probleme reale pe care nu o putem evita: acea orientare ideologică și sistem de valori care este predat în toate școlile publice ca fapt și care otrăvește și stupefiază mințile ortodoxe fără a ataca vreodată Ortodoxia ca atare. Răspunsul lui Alexey este sănătos, chiar dacă nu este (desigur) perfect. Noi, ortodocșii, nu ne temem să fim „îngustați” în chestiunea ecumenismului; de ce ar trebui să ne fie frică să fim „îngustați” în chestiunea evoluției? Cele două probleme, după toate, sunt foarte strâns legate între ele.
În ceea ce privește Alexey și „gândirea laică” în general, continuăm să-l considerăm pe el și aceasta ca fiind foarte pozitivă și sănătoasă—cu condiția, desigur, să nu încerce să procedeze pe baza propriei opinii, ci să caute și să primească întotdeauna sfaturi din partea părții mai „oficiale” a Bisericii. Sub această condiție, nu ne temem nici măcar de posibilele sale „greșeli” în chestiuni deschise opiniei personale (adică, care nu implică erezie, atacuri împotriva episcopilor etc.)—căci el nu este o „autoritate” care trebuie să vină întotdeauna cu o declarație „oficială” sau impecabilă a învățăturii Bisericii, ci mai degrabă un luptător într-o junglă intelectuală ale cărei pericole și probleme reale nu sunt întotdeauna prea evidente pentru noi, oamenii „ecclesiastici” formali—dar aceasta este tocmai lumea în care trăiesc astăzi creștinii ortodocși.
Suficient pentru acum. Te rog să-mi ierți lungimea. În ceea ce privește proiectele noastre de tipărire în rusă: Nu ne vom gândi la periodicul până după ce ne vom recupera cu OW și am scos Calendarul pe 1974, dar poate că până la începutul anului vom fi gata să începem, depinzând de asemenea de Vladika Nektary. Te rog să păstrezi tăcerea, totuși. Cartea lui Vladika Savva nu este de asemenea prea ușoară, deoarece va trebui să adăugăm câteva pagini care nu erau în Rusia Ortodoxă. Mă îndoiesc că putem face asta înainte de 2 iulie. De asemenea, tocmai am obținut adresa unui loc în Taiwan care oferă să tipărească cărți offset și să le legheze pentru aproape cât costă hârtia în SUA, și ne uităm desigur și la asta.
Te rog să te rogi pentru noi și să fii asigurat de dragostea și respectul nostru pentru tine și pentru Părinți. Cu toate acestea, cred că există unele probleme la care ar trebui să ne gândim cu toții serios!
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
Serafim, monah