Alexey Young greșit să publice articolul despre Sud, dar…
Duminica Floriilor, 19731
Dragă Părinte Neketas,
Evlogeite!
Dragul meu, dragul meu, ce să spun acum?! În aceeași poștă cu ultima ta scrisoare a venit o scrisoare de la Alexey despre „noutatea” pe care el este sigur că va fi primită de noi cu „sighuri și tristețe”—că a decis să trimită articolul despre „Sud” împotriva obiecțiilor noastre, și cât de mult regretă acum! Nu am primit încă versiunea tipărită, așa că nu avem idee ce a spus în prefata sa, pe care i-am asigurat că nu poate compensa pentru latinismele flagrante din text. (Apropo, nu a trimis această prefață pentru critică, dacă într-adevăr a scris una.)
Ei bine, este aceasta una dintre acele „greșeli” de care ți-am scris că nu ne temem să le facă?! Sper că nu crezi că acesta este unul dintre articolele pe care le-am „aprobat”!)
Cu toate acestea, lăsați-ne să vă șocăm din nou spunând că nu ne temem de un articol despre Sud în sine; dar un astfel de articol nu este cel! Cu siguranță va face exact ceea ce i-am spus lui Alexey: (1) va provoca un mare furoare; (2) va face acest lucru pe bună dreptate, deoarece un articol scris pentru latini este dat ca ortodox (și textul vorbește mai puternic decât orice ar fi putut spune el în prefața sa), și prin urmare, adevărata cauză pentru Sud (dacă există una—vezi mai jos) va fi respinsă din start de mulți din cauza capcanelor papiste; și (3) în general, articolul „poluează” atmosfera spirituală cu atitudini papiste și erori evidente, din care săracii ortodocși au suferit deja atât de mult. Să nu mai vorbim de (4) ce se va întâmpla cu Nikodemos ca voce ortodoxă după aceasta?
Dar ce zici de Sud în sine. Până foarte recent, nu am fost deloc interesați de el și nu ne-am putut aduce să citim pliantul de la Jordanville despre el sau orice altceva pro sau contra. În cele din urmă, totuși, am văzut că, având în vedere toată controversea (rușii noștri, în general, îl acceptă cu siguranță, și cu siguranță nu sunt toți papofili, și știam că Părintele Panteleimon era puternic împotriva lui) am decis cu reluctanță că va trebui să ne informăm cel puțin despre subiect, în măsura în care să citim câteva lucrări despre el. Această sarcină mi-a fost încredințată, și trebuie să mărturisesc că repulsia mea inițială de a aborda un obiect sacru prin experimente de laborator pe cadavre și altele asemenea a fost mare. Dar am înghițit asta și am citit pentru a obține întreaga imagine.
Ei bine, am obținut o imagine destul de bună a întregului și am prezentat punctele principale ale acesteia Părintelui Herman. Acum pregătește-te: credem că este extrem de probabil că este autentic. Nu suntem încă complet convinși, așa cum i-am spus lui Alexey, punctul absolut crucial pentru credincioșii ortodocși va fi documentarea temeinică a istoriei sale și dovezile pentru venerația Bisericii față de el.
Unde este slujba pentru el? —Vesperele din Vinerea Mare și Matins din Sâmbăta Mare! (Această idee surprinzătoare, de altfel, a apărut la câțiva oameni pe care i-am întrebat destul de independent.) Când este ziua sa de sărbătoare—Vinerea Mare și în fiecare vineri, dacă trebuie să credem mărturia din secolul al XI-lea (nu-mi amintesc dacă articolul Sarei sau articolul de la Jordanville o menționează sau nu) că a fost adus pentru venerație de către credincioși în fiecare vineri (în Templul Blachernae, cred).
Ei bine, asta este suficient pentru a sugera că credem că ar putea exista o cauză pentru el—dar nu ne vom „apăra” pentru tine, deoarece nu am intrat în nicio sursă. Suntem complet deschiși pe subiect, dar, sincer, simpatizăm cu el. Detaliul „sângeros” al Sudului în sine nu ne deranjează—dacă este ceea ce se pretinde a fi, atunci, desigur, este plin de pete de sânge! Cum ar trebui să scrii despre el dacă este autentic—aceasta, desigur, este o altă întrebare.
Cu toate acestea, revenind la articol—după cum am spus, acesta nu este articolul cu care să-l apărăm, dacă este autentic, și suntem de acord cu tine asupra punctelor pe care le-ai ridicat, toate acestea (și altele) le-am spus lui Alexey. Am subliniat importanța celor patru cuie (nu trei) deși el a crezut inițial că este un „detaliu” neimportant—dar articolul de la Jordanville menționează exact cele patru cuie și tardivitatea tradiției latine a celor trei, deoarece nu există dovezi din semnele Sudului într-un fel sau altul. I-am spus că Tunica Domnului are o parte importantă în Viața Sf. Nina, dar nu ne amintim de nicio referință la Sud acolo, ceea ce ne face să nu fim convinși de celelalte referințe nici până nu sunt verificate și găsite altele. I-am spus că articolul pune o accentuare disproporționată pe partea științifică, care cu siguranță nu poate dovedi că Dumnezeu-Omul a înviat din morți sau că aceasta este Pânza Sa de Îngropare, ci cel mult poate fi o confirmare surprinzătoare a acestor fapte în măsura în care cunoștințele științifice pot „confirma” orice—și l-am avertizat specific împotriva încrederii atât de mult în cunoștințele științifice, deoarece este cea mai joasă și mai puțin stabilă formă de cunoștință…(linie prea lungă; caractere omise)
Din păcate, nu am citit articolul Sarei (este 100% al ei!) până chiar înainte de Postul Mare, când Alexey ne-a spus că se gândea să-l distribuie în timpul Postului, și până am citit-o și am trimis comentariile noastre către el, el deja o trimisese la tipar. Scrisoarea noastră l-a făcut să abandoneze pentru o vreme ideea de a-l trimite (în ciuda sumei considerabile pe care trebuie să-i fi costat), și am crezut că a abandonat-o cu adevărat pentru totdeauna. Dar, din păcate, tentația l-a învins și pentru prima dată a făcut ceva direct împotriva sfatului nostru—și, desigur, în cel mai prost moment posibil, când un cuib de viespi a erupt în jurul „evoluției” (ceea ce, în opinia noastră, este o chestiune complet diferită, așa cum știi deja). Îi trimitem o mustrare bună—dar una cu dragoste și o preocupare sinceră pentru ceea ce ar trebui să facă acum. Desigur, nu s-a debarasat de toată moștenirea sa latină (și acum a proclamat-o lumii) (deși în articolele pe care le scrie el însuși este precaut și întreabă întotdeauna), dar încearcă și învață, așa cum am spus în ultima noastră scrisoare, iar această greșeală (dacă supraviețuiește!) îl va ajuta pe acest drum.
Spun „dacă supraviețuiește,” și fără îndoială că ești deja destul de sigur că un alt „convertit nebun” a luat-o razna. Dar cu aceasta nu putem fi de acord—nu până nu devine sălbatic sau se prăbușește complet acum sub această încercare pe care propria sa greșeală i-a cauzat-o. El încă ne respectă și ne are încredere, și vom face tot posibilul să-l ținem departe de acel „capăt adânc” acum. Ar trebui să abandoneze Nikodemos? Nu vedem de ce ar trebui—Orthodox Life a tipărit un articol despre Sud (admit că unul mai bun) și a supraviețuit, și tu încă îl publici, trecând peste acel articol cu o oblivion benignă. Nikodemos, de asemenea, poate supraviețui, credem. Și știi deja aprobarea noastră pentru acest tip de „periodic laic,” deși nu ți-am dat toată gândirea noastră pe acest subiect.
Ei bine, acum, la sfârșitul unei a doua epistole lungi în această săptămână, probabil că ai câteva concluzii despre atitudinile și abordările noastre. În special, poate te gândești că oamenii neexperimentați ca Alexey ar trebui să fie „luați în mână” și nu doar „sfătuiți,” așa cum am încercat să facem. La aceasta vom dezacorda, din două motive: (1) Vladika John ne-a dat calea pe care o urmăm în acest sens, și el este steaua noastră călăuzitoare, și vedem destul de clar semnificația abordării sale față de munca misionară și de ce a ales-o; și (2) care este alternativa? Am fost sincer oripilați când am auzit că Părintele Panteleimon a sugerat cu un an sau cam așa ceva că Vladika Vitaly să fie cumva pus „în frunte” la convertiți sau preoți convertiți, pentru a evita „greșelile” trecutului. Ei bine, da, asta ar putea însemna sfârșitul „greșelilor” trecutului (dar cumva ne îndoim chiar și de asta), dar ar însemna de asemenea sfârșitul mișcării misionare ortodoxe în Biserica din Străinătate, per total. (Și nu ar ajuta să fie cineva mai bun în frunte—principiul în sine este lucrul periculos.)
Dar vorbind despre Vlad. Vitaly (pot să vorbesc mai deschis acum?)—vezi acum ceva din ce este această alternativă la Nikodemos și o mișcare misionară rezonabil liberă? Am fi putut să-ți spunem acum doi ani tot ce știi acum despre el și abordările sale și mai mult, dar ne-am abținut deliberat de la aceasta, nu din cauza rangului său înalt (pe care îl respectăm, dar totuși spunem adevărul când este cazul), ci în principal din teama de a cauza vreo piedică oricărui bine posibil care ar putea veni din „comitetul misionar” (sau cum s-ar fi numit) de care era șef. Nu credem în descurajarea vreunui fel de muncă misionară care pare să se îndrepte în direcția corectă. Chiar am dat un anunț pentru The True Vine după această primă ediție tentativă când orientarea sa completă nu era încă vizibilă—și nu ca o datorie față de un Arhiepiscop, ci ca o datorie față de mișcarea misionară. (Am fi bucuroși să dăm un astfel de anunț pentru The Celtic Cross, de altfel, dar am așteptat o altă ediție sau două pentru a testa stabilitatea sa mai întâi.)
Acum tocmai am primit a patra ediție (ian.) și acolo, în sfârșit, este Vlad. Vitaly în culori: un sermon sub-mediocru care îl dezvăluie ca un discipol al celei mai rele părți („literar-sentimentale”) a Metr. Anthony Khrapovitsky—și o astfel de discipolie nu va face decât să discrediteze pe cineva care în alte privințe a fost un mare ierarh; o „legendă pentru copii” protestantă care, Părintele Herman mă îndeamnă să spun, este o absolută batjocură a rușilor ortodocși, care nu cred în „bradul de Crăciun” german (și Jordanville este atât de strict pe acest subiect încât părinții nu permit nici măcar verdeață în biserică în timpul sărbătorilor de Crăciun); o susținere a „Schmemannismului” (p. 11) care ne dezvăluie cu dezamăgire că Părintele Michael nu înțelege punctul despre Schmemann—care nu sunt „viziunile sale incorecte” în acest sau acel subiect, ci această întreagă abordare de seră a teologiei, pe care preoții noștri ruși simpli o înțeleg imediat din instinctul lor ortodox autentic fără a avea nevoie de o diplomă teologică; o „icoană” Vasnetsov (cât de mult am luptat în Biserica Rusă pentru el) care este o blasfemie împotriva sfinților; un articol mediocru despre sfințenie (care dezvăluie aparent abordarea apologetică a lui Vlad. Vitaly) sub semnăturile cuiva care este scandalul public principal al Bisericii din Străinătate; etc., etc.
Această publicație este o rușine; nu este doar pe calea greșită și complet inconștientă de ceea ce este necesar astăzi, este pozitiv dăunătoare, și prezintă poziția oficială a Bisericii noastre!?? Orice este bun în ea este înghițit și dat tonul restului. Ei bine, nu voi insista asupra faptului că ești pe „echipa editorială” și încă o publici, mai ales că știm cât de mult trebuie să suferi din cauza ei (până la a o folosi ca aprindere, așa cum auzim!) Dar eforturile lui Alexey rezultă într-o ortodoxie mult mai pură decât aceasta, și chiar greșeala articolului despre Sud (care cel puțin nu este parte a periodicului) poate fi iertată ca greșeala unui tânăr luptător, și nu pur și simplu înghițită ca „declarația oficială” a Bisericii noastre.
Ei bine, ai deja apărarea noastră a lui Alexey, și nu-l apărăm pentru că a trimis articolul despre Sud—pentru care va trebui să sufere—ci, cu voia lui Dumnezeu, pentru binele său și binele lui Nikodemos, pe care sperăm cu adevărat că nu se va prăbuși din cauza acestei încercări. Te rog să te rogi pentru el.
Laurence Campbell s-a alăturat în sfârșit nouă pentru totdeauna, și probabil că îți poți imagina unele dintre ajustările care au loc acum. Până acum totul este pașnic, și ne încredem în Dumnezeu să aducă o coenobie armonioasă din calea noastră „mijlocie,” care, de altfel, este descrisă (la un nivel mult mai înalt, desigur!) în instalarea Vieții Părintelui Paisius.
În același timp, Daniel Olson și-a luat decizia finală de a merge la Părintele Panteleimon pentru totdeauna, și acum două săptămâni a venit aici să ne ia la revedere cu lacrimi. Decizia sa finală a fost inspirată de o discuție lungă cu Părintele Herman la ultima sa vizită, și simțim cu adevărat că el este „ofranda” noastră la Mănăstire și o parte a legăturii indisolubile care trebuie să ne lege întotdeauna pe noi, adevărații lucrători în secerișul lui Hristos, indiferent de diferențele minore (sau chiar aparent majore) în viziuni pe care le putem avea. Iartă-ne, Părinte, și roagă-te pentru noi. [Scrisoarea se încheie.]
Footnotes
-
Această scrisoare este datată 9 aprilie/22 aprilie 1973. ↩