Clique-ul lui Fr. Panteleimon, evoluția, Sudariul, muncile independente
Miercuri Luminoasă, 19731
Dragă Frate în Hristos, Alexey,
HRISTOS A ÎNVIAT! Sperăm că tu și familia ta ați petrecut o Paști duhovnicească profitabilă. Am avut o zi liniștită și pașnică aici, după ce am mers în „lume” mai devreme în săptămână pentru a primi Sfânta Comunie și fiind acolo impresionați de legătura spirituală profundă care ne unește pe noi, așa-zișii „locuitori ai deșertului”, cu simplii credincioși ruși, cu convertiții sinceri și străduitori și cu toți oamenii ortodocși adevărați de astăzi.
Am primit de la Părintele Neketas copii ale două scrisori pe care ți le-a trimis, dar nu am primit încă nicio scrisoare de la el. Scrisorile către tine ne-au dezamăgit foarte mult; el a scris a doua după ce a primit apărarea noastră detaliată a ta. De-a lungul timpului, ne-am uitat asupra Părinților Neketas și Panteleimon și asupra viziunilor lor cu maximă simpatie, așa cum bine știi. Dar credem că trebuie să privim toți oamenii ortodocși sinceri și străduitori cu aceeași simpatie și să nu ne alăturăm niciunui „camp” sau „clique”. Și faptul rămâne, așa cum vedem noi, că, în afară de tipărirea unui text fără a elimina referințele latine oarecum scandaloase (și înțelegem tentația de a avea acest text la îndemână după ce a fost tipărit, fără îndoială, la un cost considerabil), nu ai făcut nimic care să merite o astfel de mustrare severă (și nu asta este ceea ce te mustră!), al cărei efect, indiferent de intenție, nu poate fi decât să-ți cauzeze o mare descurajare.
Lăsați-i pe cei care doresc să accepte fiecare opinie a Părintelui Panteleimon; acesta este dreptul lor și nu-l contestăm. Dar a lua aceste opinii (și atât „evoluția”, cât și „Sudariul” sunt cu siguranță întrebări unde opinia are un loc mare, în ceea ce privește importanța lor, abordarea lor etc.) și a lovi pe cineva peste cap cu ele pentru că nu este de acord—ni se pare total nejustificat.
În ceea ce privește evoluția: ei o consideră neimportantă și, evident, nu s-au gândit prea mult la ea (și de aceea Sarah a greșit să se entuziasmeze atât de mult și să-i acuze de „eres”; evident, nu s-au gândit suficient la ea pentru a forma un fel de „eres” pe subiect; orice păreri au ei despre evoluție ca „ipoteză” științifică sunt fără îndoială destul de vagi și nu par să creadă că există vreo legătură între aceasta și orice teologic). Tu, pe de altă parte, consideri că întreaga întrebare a evoluției este destul de profundă și importantă și implică implicații care sunt periculoase pentru puritatea credinței, chiar dacă nimeni în Biserica Ortodoxă în acest moment nu încearcă explicit să răstoarne vreo dogmă specifică pe baza evoluției. Credem că ai dreptate, iar întrebarea este în mare parte una filozofică (cu implicații teologice) care nu poate fi decisă pur și simplu pe baza experienței de a fi „ortodox de 40 de ani”. Dar chiar și presupunând că ai exagerat importanța evoluției—chiar și atunci suntem pur și simplu șocați de reacția violentă a Părintelui Neketas (până la amenințarea implicită de a te „expune” în scris pentru transgresiuni viitoare!), care pare complet disproporționată față de orice posibilă greșeală a articolului tău.
În ceea ce privește Sudariul: evident, aici din nou este o chestiune foarte deschisă la diferite accente, evaluări etc. Părintele Neketas a ridicat câteva întrebări care ar trebui cu adevărat să fie răspunse într-o apărare temeinică a Sudariului (cu toate acestea, acestea sunt încă întrebări ridicate de bunul simț și logică, nu de „revelație”); dar el nu a prezentat cu adevărat un caz împotriva acestuia. De fapt, există multe mai multe întrebări din partea cealaltă pe care cred că nu le poate răspunde. Așa cum știi, suntem precauți în a ne baza prea mult pe dovezi științifice; cu toate acestea, dovezile științifice în cazul Sudariului sunt atât de izbitoare încât nu pot fi evitate, și nu este corect pur și simplu să respingem Sudariul fără o dovadă mai bună împotriva lui decât cea pe care o oferă Părintele Neketas (care, ca toate dovezile negative, este destul de inconcludentă) și fără a examina chiar dovezile științifice. Conform unei astfel de abordări, ar trebui să încetăm cu toții să gândim complet și să urmăm pur și simplu ceea ce spune „liderul”—singura problemă fiind că oricine ar putea fi „liderul”, el este de asemenea uman, cu pasiuni și prejudecăți foarte asemănătoare cu cele ale restului dintre noi!
Dar să ajungem la subiect: Evident, violența reacției Părintelui Neketas înseamnă că este implicat ceva mai profund decât „evoluția” sau „Sudariul”, și credem că vedem ce este: autoritatea. Evident, pentru Părintele Neketas, Părintele Panteleimon este autoritatea, și acum vedem că se așteaptă ca toată lumea să fie de acord. Te-ai îngrijorat de această întrebare anul trecut, și am încercat să te convingem să nu-ți faci griji, bazându-ne pe propria noastră experiență; căci este adevărat că Părintele Panteleimon nu a încercat niciodată să ne influențeze viziunile în vreun fel pe care l-am putea detecta (cu excepția unei proteste destul de blânde după articolul Zeytoon). Desigur, este de asemenea adevărat că Frăția noastră a fost înființată și tipăream Cuvântul Ortodox înainte ca el să se alăture Bisericii Ruse din Afara Rusiei, și în acest sens suntem seniorii lui. De asemenea, Părintele Herman l-a cunoscut cu câțiva ani înainte de asta, când era încă destul de tânăr și lipsit de experiență (să spunem cel puțin) în chestiuni de „jurisdicții”, etc. Dar aparent relația lui (sau poate că este în principal cea a urmașilor săi? nu știm) cu mișcarea tinerilor convertiți de astăzi este oarecum diferită.
Din păcate, acum devine destul de clar de ce Părintele Neketas a dorit să fuzioneze Mărturia sa cu Nikodemos cu ceva timp în urmă! Așa cum îmi amintesc, în acel moment am repetat sfatul nostru anterior pentru tine de a-ți păstra independența, și putem continua să-l repetăm acum. Dacă ai fi cedat acelei tentații atunci, mă tem că ai fi fost atât de descurajat până acum încât ai fi fost gata să renunți complet. Abordarea Părintelui Neketas față de Nikodemos ca parte a misiunii ortodoxe a cuvântului tipărit este greșită, și spunem asta cu mare durere, pentru că iubim foarte mult atât pe Părintele Neketas, cât și pe Părintele Panteleimon și respectăm muncile lor pentru Ortodoxie, care altfel ni se par destul de sănătoase, chiar dacă niciunul dintre noi nu este perfect. Nu avem nevoie de o „autoritate” infailibilă pe chestiuni precum „Sudariul” și „evoluția”, ci mai degrabă de mult mai multă dragoste și înțelegere reciprocă; aici este prea multă minte și prea puțin inimă. Nu ar trebui să trebuiască să ne luptăm sau să amenințăm asupra unor astfel de întrebări, ci pur și simplu „să spunem adevărul în dragoste”, dacă într-adevăr Dumnezeu ne-a îngăduit să vedem adevărul mai clar decât frații noștri ortodocși asupra unui punct sau altul. Am asculta cu plăcere cu mintea deschisă orice argumente autentice împotriva Sudariului; dar nu are sens să stăm și să fim loviți peste cap cu opiniile (și probabil emoțiile) altcuiva despre el.
„Anti-latinismul” grecilor noștri este pur și simplu exagerat. Se pare că aproape toată lumea, cu excepția lor, este sub „influența latină”, aproape întreaga teologie și spiritualitate rusă și greacă din ultimele secole este putredă—toti acestea sunt prea mult. Desigur, există influențe latine vizibile aici și acolo—dar, cu excepția cazului în care tradiția ortodoxă însăși a fost păstrată intactă până acum, atunci nu mai există Ortodoxie, iar Protestantismul triumfă. Părintele Panteleimon nu vorbește cu autoritatea teologică a altor oameni din Biserica noastră, și pur și simplu nu poate fi făcut standardul universal.
Părintele Neketas are, desigur, dreptate în unele dintre punctele sale, cum ar fi pericolul de a te implica cu misticii occidentali din secolul al XVII-lea—dar ne întrebăm dacă nu cumva îți citește cuvintele înapoi din context sau din surse indirecte? Oricum, care este sensul de a încerca să-ți construiești un caz împotriva ta ca un latin neregenerat?! Toți avem defectele noastre, teologice și altele (părinții din Boston de asemenea!); de aceea, de ce să nu încercăm mai degrabă să inspirăm și să ghidăm în direcția corectă prin mijloace și exemple pozitive? Din păcate, simpatia lui pentru tine a fost depășită de dezamăgirea că nu te înclini în fața autorității Părintelui Panteleimon; aceasta pare să fie întreaga poveste!
Nu suntem impresionați de argumentul „40 de ani ortodox” pe care îl folosește și el împotriva ta—există ortodocși de 40 și chiar 80 de ani care nu sunt de acord cu el pe o serie de probleme!
Întreaga această izbucnire ne face foarte triști, dar suntem totuși destul de bucuroși că a ieșit acum mai degrabă decât mai târziu. Părintele Neketas probabil nu va mai încerca să te „ajute” acum că ți-ai declarat independența scriind despre „subiecte interzise” (spune, nu este Indexul o instituție latină!?), dar va trebui să-l ai în vedere ca unul dintre „pericolele ocupației” de a fi editor în Biserica din Afara Rusiei. Cu siguranță niciunul dintre noi nu ar trebui să „lupte” cu el și cu părinții din Boston, nici să formeze un „camp” împotriva lor. Să ne continuăm toți muncile noastre independente, bazându-ne pe sfaturile altora în caz de îndoială și având încredere în harul lui Dumnezeu și în rugăciunile plăcuților lui Dumnezeu pentru a ne ajuta. Cât de bine știa Vladika John să inspire și să ghideze fără a zdrobi spiritul cuiva sau a dicta opiniile sale personale cuiva (și totuși el era mai mult un teolog decât oricare dintre cei 100 de părinți din Boston!). Să ne rugăm pentru toți și să ne continuăm calea.
Despre Părintele Ischie: aparent grecii cred că este parte dintr-o „conspirație” împotriva lor. Nu avem idee despre asta, dar doar te sfătuim să nu te alături „părților” cu el dacă vrea să înceapă o ceartă. Avem impresia de asemenea că este un om singuratic, dar probabil din acest motiv are o tendință de a se implica în controverse care doar distrag atenția de la misiunea mai mare de care nu ar trebui să ne distragem.
Vom fi interesați să auzim ce răspuns ai primit la „evoluție” și „Sudariul”. I-am spus Părintelui Neketas (înainte de articolul despre Sudariul) că pentru noi cauza unei mișcări misionare ortodoxe libere este atât de dragă încât nu ne temem de „greșelile” pe care le-ai putea face. Articolul despre „Sudariul” cu latinismele sale a fost o greșeală în acea formă, dar mă îndoiesc că va face vreo daună în cele din urmă cauzei de a apăra Sudariul, a cărui acceptare sau respingere în cadrul Ortodoxiei trebuie decisă, în cele din urmă, într-un mod liber și obiectiv. Indiferent dacă latinii îl veneratează sau nu, și nu contează cu ce fel de pietate l-au înconjurat—nu are nicio importanță pentru noi, într-un fel sau altul.
Scrisoarea ta către Andrew Bond, de altfel, pare suficient de calmă și rezonabilă. Ai dreptate să nu ceri „timp egal” sau să începi o ceartă din cauza asta. Să ne concentrăm asupra problemelor importante, iar toate aceste greșeli și neînțelegeri mărunte vor dispărea de la sine.
Dacă cumva îmi voi aminti unde l-am pus, voi încerca să scot articolul Concern în poșta de astăzi, și de asemenea reprintul articolului tău de pe pagina 1 a ziarului sârbească, pe care poate l-ai văzut deja. Acești sârbi sunt foarte bine intenționați, anti-comuniști, dar din păcate, destul de departe pe calea lumească (porc fript în timpul postului, dansuri cu episcopul prezent sâmbătă seara etc). Cunoaștem câțiva dintre preoții lor, dar Vladika John ne-a spus destul de clar că ei sunt necanonici și nu sunt preoți deloc. Poți păstra ziarul, dar ne-ar plăcea să primim înapoi Concern după ce l-ai citit sau copiat.
Roagă-te pentru noi.
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
Seraphim, călugăr
Footnotes
-
Această scrisoare este datată 19 aprilie/2 mai 1973. ↩