Scrisoarea a 3-a a Părintelui Ephraim, revigorarea patristică, teologie academică
Săptămâna din 6 noiembrie 1973
Dragă Frate în Hristos, Alexey,
Salutări în Domnul nostru Isus Hristos. Îți mulțumesc pentru noul Nikodemos, care a fost plin de hrană spirituală de la început până la sfârșit, inclusiv „umpluturile”. Fie ca Dumnezeu să-ți dea puterea de a continua să oferi această hrană spirituală celor care sunt flămânzi pentru ea (adesea fără să știe).
Am primit acum două zile, cu un suspin, a treia scrisoare a Părintelui Ephraim către tine. Înainte de a o citi, ne-am întrebat: „este aceasta cu adevărat necesară?” Și după ce am citit-o, desigur, am văzut că nu este. Și acum (după ce am început această scrisoare) am primit noua ta scrisoare exprimându-ți starea de „șoc” în legătură cu epistola Părintelui E. Cred că înțeleg, deși poate nu prea rațional, și voi încerca să exprim ceva din ceea ce simt că ai putea trece.
Desigur, tonul uneori frivol te deranjează, mai ales venind dintr-o mănăstire care ar trebui să ofere tocmai tonul corect, serios (dar nu pompos solemn). Din nou, există multe lucruri total irelevante în scrisoare, ca și cum ar trebui să fii impresionat de simplul fapt că Viețile Sfinților și ale Sfinților Părinți sunt aruncate asupra ta, fără a ține cont de relevanța lor. Apoi, tonul patronizant față de Sf. Nikodemos și Sf. Nectarios, ca și cum ar spune: „noi știm mai bine decât Sfinții noștri; ei nu sunt la fel de sofisticați în teologie ca noi.” Iarăși, citarea lui Metr. Anthony și Bolotov, ceea ce înseamnă că autorii cred că sunt în întreaga tradiție rusă, și prin urmare nu ai niciun temei pe care să te sprijini (mai multe despre asta mai jos). Din nou, scrisoarea conține multe chichite asupra cuvintelor, într-un spirit oarecum „școlastic”. Și poate cel mai mult: abordarea și presupunerile lor sunt atât de diferite de ale tale (și ale noastre) încât probabil că nu știi ce să spui în răspuns. Folosirea lui Anselm este o variație a glumei standard: „Te-ai oprit din a-ți bate soția?”—adică, dacă intri într-o discuție pe termenii lor, nu vei ieși niciodată din mlaștină, ci va trebui să te forțezi să fii „defensiv” cu privire la ceva care este de fapt destul de neimportant.
Aici voi nota câteva impresii pe care această scrisoare le-a produs asupra mea:
(1) Pozitiv, se pare că Părinții nu mai sunt, ca în a doua scrisoare, intenționați să-l anihileze pe Nikodemos, ci au acceptat aparent faptul că tu vei continua să exiști, în afara controlului lor. Dacă da, slavă lui Dumnezeu pentru o astfel de măsură de pace, cel puțin.
(2) Întreaga scrisoare este scrisă într-un ton care ni se pare a fi lipsit de interes, uneori frivol, și ar fi cu adevărat o pierdere de timp și energie să faci un răspuns substanțial la ea. Nu avem nevoie de „dezbateri” la acest nivel. Evident, au anumite idei fixe care nu vor fi schimbate printr-un răspuns „punct cu punct”. Cel mai bun „răspuns” al tău este să continui să publici Nikodemos fără a lăsa această statică să te interfereze.
(3) A devenit acum destul de evident că Mănăstirea Transfigurării este destul de limitată în înțelegerea sa teologică și filozofică. Se pare că nu este capabilă să înțeleagă în întregime contextul ortodox al a ceea ce se întâmplă în lume astăzi (din punct de vedere intelectual [sau] filozofic), nici să plaseze în perspectiva corectă scriitorii teologici din ultimele două secole.
(4) Motivele pentru aceasta, se pare, se află: (a) în sărăcia tradiției teologice- intelectuale grecești recente, care trebuie să fi fost cu adevărat paralizată și devastată de experiența turcă (într-un mod în care tradiția rusă cu siguranță nu a fost). Dacă este așa, atunci astfel de Părinți precum Sfinții Nikodemos, Makarios și Nectarios sunt evident excepții rare care nu formează cu adevărat o tradiție continuă (și observă că Părintele E. dezavuează teologia chiar a acestor Părinți!).
(b) În consecința neînrădăcinării Părinților Mănăstirii Transfigurării în orice tradiție teologică ortodoxă—ei trebuie să „facă totul singuri,” fără nimeni și fără o tradiție stabilă care să-i corecteze. „Rădăcinile” lor sunt mai degrabă în America secolului XX, ceea ce explică tonul „modern” al epistolelor lor, eșecul lor de a înțelege întreaga semnificație și originea religioasă și contextul „evoluției,” ridicolitatea totală a dilettantismului lor în a dabla în surse rusești. A spune că Metr. Filaret al Moscovei nu este în tradiția teologică ortodoxă, în timp ce savantul academic Bolotov este, și că practic toți marii noștri teologi și Sfinți recenti învață „anselmism”—înseamnă că, ca teologi, sunt iresponsabili și inconștienți, iar traducătorii lor convertiți din rusă nu le pot oferi întregul context al gândirii teologice rusești care ar putea să-i îndrepte.
(5) Prin urmare, să-i mulțumim lui Dumnezeu că Mănăstirea Transfigurării ridică monahi în disciplina ortodoxă autentică a monahismului, inspirând parohii zeloase și traducând și răspândind unele texte patristice și Vieți de Sfinți. Dar să nu ne așteptăm la mai mult de la Părinți decât pot oferi; ei nu sunt capabili să ofere teologia și filosofia ortodoxă de care avem nevoie pentru timpurile noastre. (Nu decât dacă își schimbă perspectiva, desigur.)
(6) Această teologie și filozofie ortodoxă trebuie să vină evident din tradiția rusă a ultimelor două secole, în special tradiția inspirată de Fericitul Paisius Velichkovsky. Prin urmare, există mult de făcut pentru noi care iubim această tradiție și dorim să fim formați în ea!
(7) În legătură cu evoluția: Părintele E. se ceartă asupra cuvintelor, pentru că pur și simplu nu înțelege întreaga problemă. El înțelege evident greșit atât pe Sf. Nectarios (care cu siguranță nu încearcă să facă o declarație „științifică”, ci doar, în mod corect, ridiculizează pseudo-științificii care își găsesc originile omului în regatul animal) cât și pe Sf. Vasile (care este științific corect în afirmația sa despre pini și stejari, și cu siguranță nu a intenționat să spună că sămânța uneia produce cealaltă, deoarece întreaga Hexaemeron subliniază că fiecare fel de creatură se reproduce doar după felul său). Dar este inutil să răspunzi la aceste puncte: mai degrabă, întreaga discuție trebuie plasată într-un context diferit, mai serios. Sperăm că aceasta va fi ceea ce articolul tău viitor despre evoluție va face (ori de câte ori va vrea Dumnezeu!).
În primul rând: ceea ce avem nevoie acum sunt lucrări persistente și independente, cum ar fi cele pe care tu și noi încercăm să le facem; și nu dezbateri inutile.
Noua ediție a Orthodox Life, apropo, are un articol de Părintele Lev Puhalo care provine aparent din aceeași „școală” teologică, și pe care l-am găsit foarte nesatisfăcător. Nu doar că o astfel de discuție frecventă și deschisă despre „actul sexual” este dezgustătoare și inutilă, dar întregul context al discuției este mai degrabă păgân-modern decât ortodox. Adevărat, căsătoria este sacră, dar „actul sexual” între oameni căzuți cu siguranță nu este, ci ar trebui să fie întotdeauna legat de pocăință, conștientizarea păcatului (așa cum este în Psalmul 50), și o conștientizare umilă a cât de mult viața de căsătorie este departe de viața creștină perfectă. (De asemenea, cineva care trăiește în feciorie ar trebui să se reproșeze constant pentru necurăția gândurilor sale; în niciun stadiu al vieții creștine nu este loc pentru satisfacție de sine.) „Viziunea pozitivă a sexului” a Părintelui Lev ar părea să fie mai degrabă o reacție din secolul XX împotriva pudorii victoriene decât orice patristic sau ortodox.
Un punct foarte important: nu este suficient să vorbim despre o „întoarcere la sursele patristice”—aceasta poate fi doar o altă modă intelectuală, de care mă tem că este într-o oarecare măsură printre unii dintre noii noștri „experți” teologici. Există unele semne evidente prin care acești teologi academici își dezvăluie propria fundație patristică inadecvată, unul dintre cele mai evidente fiind atitudinea: noi știm ce este corect și toți ceilalți sunt greșiți, sub influență străină etc. (inclusiv mari Sfinți și teologi). Părintele E. îți spune că el și grupul său (care sunt absolvenți ai seminariilor pseudo-ortodoxe de la Holy Cross și St. Vladimir’s) știu mai multe despre teologia ortodoxă decât: Sf. Nikodemos, Sf. Nectarios, Metr. Filaret al Moscovei, Episcopul Teofan al Reclușului, Sf. Ioan de Kronstadt (care vorbește de asemenea despre „meritele” lui Hristos), Arhiepiscopul Ioan Maximovitch (care a cântat slujba în fiecare an pentru Fericitul Augustin, și de fapt a comandat scrierea acesteia!), și de asemenea, Bătrânii de la Optina! O astfel de prezumție nu poate decât să facă rău adevăratei cauze a reînnoirii vieții ortodoxe prin a se alimenta din izvoarele proaspete ale tradiției ortodoxe.
Cel mai bun sfat pe care ți-l putem da este acesta: nu intra în nicio discuție ulterioară cu Părintele Ephraim pe nivelul său. Ești complet corect că o scuză publică pentru articolul despre Sindonă ar complica mai degrabă decât a simplifica lucrurile. De fapt, dacă ai cere scuze pentru publicarea unei erezii (ceea ce cu siguranță nu ai făcut), ai acuza astfel public mulți Sfinți de erezie, precum și întreaga Biserică Rusă (care folosește catehismul Metr. Filaret ca declarație oficială de credință). Părintele E. a mers destul de departe pe acest subiect, dezvăluind astfel nivelul academic amator al „teologiei” sale; nu te lăsa să te gândești nici măcar în aceleași termeni în care gândește el. Nici tu, nici noi nu suntem „experți” în teologie, și nu este de datoria noastră să intrăm în dezbateri cu cei care cred că sunt. Să urmăm mai degrabă calea stabilă pe care Părinții noștri recenti au pășit înaintea noastră, și să nu ne agitam din cauza problemelor care nu i-au deranjat pe ei.
Apropo, nu se poate îndoi că problema „influenței latine” este reală—propriile noastre Părinți recenti ne spun despre aceasta; dar Părintele E. nu are abordarea corectă, echilibrată și sobră față de aceasta.
Tocmai am primit O.C. Witness cu articolul despre „conversii intelectuale.” Nu știu ce folos poate avea un astfel de articol. Fiecare, când îl citește, va gândi la propriul său „convertit nebun” preferat; primul care ne-a venit în minte a fost Părintele Lev Puhalo! Dar să fim mai degrabă răbdători unii cu alții și să ne ajutăm unii pe alții cu dragoste și încurajare pentru a depăși greșelile noastre și a ne strădui mereu să intrăm mai complet în adevărata spirit al Bisericii.
Se pare că iarna va fi mai lungă și mai severă decât de obicei. Am avut fulgi de zăpadă de câteva ori, dar nu mai mult de un inch de zăpadă până acum; totuși, prima zăpadă adevărată pare să fie aproape (27° dimineața aceasta, și probabil mai rece în Platina). Am avut două săptămâni solide de ploaie, ceea ce face ca un loc de pe drumul nostru (foarte aproape de noi) să fie destul de dificil, dar până acum am reușit să ne descurcăm în siguranță. Avem aproape toate proviziile de iarnă, și mai avem nevoie doar de două călătorii pentru hârtie și benzină.
Da, Daniel ne-a părăsit, ceea ce ne-a întristat și ne face să realizăm și mai mult cât de puternic ne luptă diavolul (căci Daniel aparține cu adevărat aici). Catehumenul nostru John a plecat de asemenea săptămâna trecută, fără a primi încă ceea ce a venit să caute—o altă atacare a diavolului. Dar încercăm să învățăm prin încercările noastre, și avem de asemenea multe mângâieri. Marțea trecută, Părintele Spiridon a venit și a slujit Liturghia Divină de ziua numelui său, și toți am primit Sfânta Comunie.
Vom fi bucuroși să vorbim cu David, ori de câte ori poți să-l aduci. Sf. Serafim ne spune să semănăm sămânța Cuvântului oriunde și oricând putem.
Încrede-te în rugăciunea Vladikăi John. Roagă-te pentru noi toți.
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
S. M.
P.S. Îți închid (sau poate trimit separat) două casete, pe care ai putea încerca să le transcrii. Una este viața Sf. Simeon de Verkhoturye pe care ți-am menționat-o înainte, care este aproape completă pe cele două fețe (mai este puțin pe o altă casetă, pe care o vom transcrie). Această casetă (și cealaltă de asemenea) au fost traduse „live” și așa vor necesita unele corecturi înainte de a fi tipărite ca un întreg; dar dacă vrei să o abridgezi tu însuți, ai putea să o faci din această versiune preliminară.
A doua casetă este parte dintr-un pliant pe care s-ar putea să-l tipărim: comentariul Vladikăi Averky asupra Apocalipsei, care provine din Vol. 2 al Comentariului său asupra Noului Testament. Vladimir Anderson a întrebat recent despre interpretarea ortodoxă a Apocalipsei, așa că facem acest lucru, care ar putea fi tipărit mult mai repede decât Dogmatica Ortodoxă. (40-50 pp.) Dacă nu sunt prea dificile de transcris (fac Dogmatica cu semne de punctuație, ștergând greșelile mele etc., așa că este mai ușor de urmat), atunci te rog să ne trimiți o copie a textului complet al ambelor casete (hârtie de 8 1/2×11, dublu spațiat) pentru a putea face corecturi.