Despre Evoluție
24 ianuarie/6 februarie 1974
Fericită Xenia din Petersburg
Dragă Frate în Hristos, Alexey,
Salutări în Domnul nostru Iisus Hristos în care ne bucurăm!
Iată câteva note suplimentare despre evoluție, în special despre capitolele tale pe care le returnăm aici.
II. Capitolul despre „context”: prea broad și în locul greșit. Studiul ar trebui să înceapă cu un „bang” (după Prefață, care ar trebui scrisă la final), și cel mai logic este să înceapă cu „Omul Preistoric” în sine, astfel încât cititorul să poată vedea despre ce este vorba. „Contextul” oferă o istorie a diferitelor fire ale Umanismului, a căror importanță pentru subiectul evoluției nu este clară la început. În orice caz, aceste pagini sunt prea generale și distrag atenția cititorului de la punctul central.
III. „Știința ca Fetish” și „Omul Preistoric”: punctele sunt bune (vom avea critici mai detaliate mai târziu când vom vedea cum se integrează în întregul studiu); dar aici îți dăm un cuvânt de sfat: încearcă pe cât posibil să nu „joci cărțile” prea mult sau prea devreme. Prefața va face deja suficient de clar că ești împotriva evoluției: dar pe parcurs, și mai ales în capitolele „științifice,” ar trebui să fii cât mai „obiectiv” și serafic posibil, omis în special orice comentarii care ar putea arăta cum te „simți” în legătură cu ceea ce prezinți sau critici (cum ar fi „Doamne ferește” de pe p. 5 pe care l-am marcat)—astfel de comentarii vor avea un efect advers asupra celor care nu sunt încă convinși, dându-le impresia că ești doar ostil față de evoluție de la început și, prin urmare, nu ești deschis la orice „adevăr” ar putea conține. Amintește-ți că de la început (aceasta fiind caracterul vremurilor noastre și mentalitatea sa) povara dovezii este asupra ta, iar majoritatea cititorilor nu vor simpatiza cu comentariile disprețuitoare. Tonul tău de bază în aceste capitole nu ar trebui să fie: „Voi arăta cât de ridicolă este evoluția,” ci mai degrabă: „Să privim această întrebare serios și sobru, punct cu punct, fiind cât mai corecti posibil față de evoluționiști și să vedem ce cred ei și cât de mult sens are.” De fapt, probabil că există foarte puțini „evoluționiști convinși” printre credincioșii ortodocși, dar foarte mulți care doar „se lasă duși” de curentul intelectual, dar totuși au unele îndoieli persistente despre evoluție pe care nu le pot explica. Pentru ei ar trebui să faci cea mai mare clarificare posibilă a întregii probleme.
III. B.: Studiul suplimentar al „Omului Preistoric” pare a fi pasul logic următor. Presupunem că concluzia ta la sfârșitul acestui capitol nu va fi: „Evoluția este dovedită falsă și creația specială adevărată,” ci mai degrabă: evoluția, prezentată popular ca „fapt” și „adevăr,” nu are nicio dovadă științifică coercitivă care să o susțină. Toate așa-zisele „dovezi” ale evoluției pot fi folosite la fel de bine pentru a „dovedi” o altă teorie, în funcție de presupunerile tale. Aici ar trebui să așezi în formă de rezumat toate „dovezile” majore ale evoluției (preferabil citând un manual major de evoluție sau poate Enciclopedia Britannica—ediția a 11-a listează 8 dovezi), arătând că acestea presupun o întreagă filozofie a naturii care nu este deloc derivată din „dovezi” ci din climatul intelectual al epocii. (Vezi, de exemplu, pliantul închis, p. 67.) Aici ar trebui să ai și câteva citate de la evoluționiști înșiși arătând cum își dau seama că nu există dovezi coercitive reale ale evoluției; ci că „are mai mult sens,” sau „alternativa este de neconceput”—adică creația lui Dumnezeu; sau alte citate similare. Și când citezi astfel evoluționiști „împotriva lor înșiși,” ar trebui să fii atent să nu „sari” pe ei și să spui „Aha, se contrazic”—ci mai degrabă să continui într-un ton serafic, fără a profita la maximum de mărturisirile lor—pentru că vei lăsa toate dovezile lor auto-incriminante să vorbească de la sine, până se acumulează și la final devine absolut evident, iar apoi propria ta sinteză a acestei dovezi va fi foarte puternică!
Și apoi, aici este locul unde ar trebui să oferi „contextul intelectual” al evoluției, dar mult mai specific decât capitolul tău II. Este prea mult pentru cei mai mulți cititori să înțeleagă întreaga mișcare a Umanismului, etc.; în plus, ei nu sunt încă dispuși să creadă că le oferi povestea reală despre aceasta. Ar fi bine să citezi o sursă autoritară, obiectivă în acest moment. Așadar: închis găsești 5 pagini de citate dintr-un bun manual de „istorie intelectuală” modernă. Autorul este el însuși „modern” și crede în evoluție, și astfel nu are prejudecățile tale; totuși, este destul de precis și conștient în ansamblu. Aceste extrase arată cu exactitate schimbarea de la universul mecanic newtonian la universul evoluționist al vremurilor noastre. Unele citate ca acestea, poate cu câteva comentarii între ele, ar putea fi tot ce ai nevoie pentru a stabili „climatul intelectual” în care a evoluat evoluția.
Acum ești pregătit să intri în domeniul filozofiei și teologiei: pentru că lipsa dovezilor științifice stricte ale evoluției înseamnă că aceste întrebări nu sunt în esență științifice, ci provin din credință. În același timp, te deconectezi de fundătura de a încerca să „demonstrezi” evoluția: prin știință nu poate fi nici dovedită, nici infirmată; este o întrebare de un alt ordin decât știința.
IV, V: Nu știu ce sau cât de mult ai planificat să scrii despre „evoluționiști ortodocși” și Teilhard, dar cred că ar putea fi posibil să le combini într-un singur capitol numit „evoluționismul creștin.” (Mai degrabă în același mod în care, în articolul nostru „carismatic,” am combinat mărturii de la carismatici protestanți, catolici și ortodocși—atât pentru că mărturiile tuturor grupurilor se întăresc reciproc, cât și pentru că nu există cu adevărat nicio diferență între ele; așa și „evoluționismul ortodox” este exact același cu „evoluționismul catolic.”) Acest lucru ar da, de asemenea, mai mult impact secțiunii pe care o compilez pentru a urma citatele patristice, și care ar putea fi numită, sper eu, eficient: „Școlasticismul Latin: Fundamentul Teologic al ‘Evoluționismului Creștin.’”
Într-un astfel de capitol despre „evoluționismul creștin,” un lucru de bază de arătat va fi că adăugarea „lui Dumnezeu” la evoluție nu schimbă deloc perspectiva și intenția sa filozofico-teologică de bază. Dumnezeu devine un deus ex machina pentru salvarea evoluției atunci când absurditatea de a crede în ea fără Dumnezeu, ca un proces pur întâmplător, devine prea evidentă. Astfel, citându-l pe Dobzhansky și alții, poți arăta cum ei cred în același univers naturalist, fără intervenția lui Dumnezeu, ca și evoluționiștii atei: negarea Providenței lui Dumnezeu, etc.
În ceea ce privește apogeul acestei secțiuni: Teilhard de Chardin ca fiind extrem de simptomatic al „spiritului vremii”—un gânditor „religios” a devenit la modă, favorizat chiar de Julian Huxley și Uniunea Sovietică! (Îți voi trimite câteva materiale din Rusia despre Teilhard.) Ai putea să te uiți și la Lecomte DuNoüy, deoarece articolul Arhiepiscopiei Grecești îl menționează împreună cu T. de C.; am un sentiment că va fi mai ușor să găsești citate bune de la el!
O parte importantă a acestui capitol despre „evoluționismul creștin”: citează-l pe T. de C. (pasajul citat de Dobzhansky la sfârșitul articolului său) despre evoluție ca fiind absolut „universal”—până la acest moment, simpla citare a acestui pasaj va arăta deja cititorului cât de mult o astfel de viziune depinde de simpla absorbție a „spiritului vremii.” Această citat arată credința oarbă a unor figuri „religioase” în cea mai recentă curentă a credinței științifice; și oferă un paralel exact (pe care ar trebui să-l folosești cu siguranță!) cu credința oarbă a lui Alexander Pope într-o altă credință științifică: adorarea sa față de Newton și universul său mecanic-deist de perfectă ordine, care a fost batjocorit cu un secol mai târziu de Voltaire în Candide, o satiră asupra „celui mai bun dintre toate lumile posibile” (expresia este a lui Leibniz, dar rezumă credința întregului „establishment” filozofic din secolele XVII și XVIII). Cuvintele lui Pope sunt „jingle” și vor surprinde cititorii tăi și poate îi vor face să înceapă să vadă că nu ar trebui să aibă atât de multă credință în vreo filozofie-știință.
Alexander Pope, „Eseu despre Om”:
Toate sunt doar părți ale unui întreg stupend,
A cărui trup este Natura, iar Dumnezeu sufletul,…
Toată Natura este doar Artă, necunoscută ție;
Toată întâmplarea, direcția, pe care nu o poți vedea;
Toată discordia, armonie neînțeleasă;
Toată răul parțial, binele universal:
Și, în ciuda mândriei, în ciuda rațiunilor greșite,
Un adevăr este clar, orice este, este drept.
Și într-un alt loc în lucrările lui Pope:
Natura și legile Naturii stăteau ascunse în noapte:
Dumnezeu a spus, Să fie Newton! și totul a fost Lumină.
Voltaire a batjocorit această filozofie pentru că a devenit depășită; și astfel cititorul tău este avertizat, se sugerează: poate evoluția este de asemenea o credință trecătoare care va deveni depășită într-o zi, sau deja devine! Și acest lucru se întâmplă inevitabil dacă filosofia creștină acceptă filosofia „spiritului vremii,” care vine și pleacă. În general, va fi o idee bună să contrastezi universul newtonian cu cel evoluționist: acest contrast va oferi cititorului probabil tot contextul intelectual de care are nevoie în legătură cu evoluția, și într-un mod foarte nedureros, fără a-l forța să înțeleagă întreaga istorie a gândirii moderne. Multe persoane pur și simplu nu sunt conștiente că a existat vreodată o „știință” care nu a fost „evoluționară,” iar contrastul dintre Newton și evoluție arată cum o teorie științifică cedează locul alteia. Astfel, vei submina „credința” științifică a cititorilor tăi! (În secțiunea noastră teologică, vom cita de asemenea pe Sf. Vasile cel Mare și pe Părintele Michael Pomazansky pe acest subiect.)
Apropo, mi-a venit în minte că tonul spiritual al opoziției fundamentalismului față de evoluție este de fapt bazat mai mult pe universul newtonian decât pe creștinism! Fără îndoială, Arhiepiscopul Ussher a fost un newtonian convins!—ar trebui să te uiți la asta. Apogeul întregului articol va fi apoi în prezentarea teologiei ortodoxe a creației—Adam, care este total independentă de toate modelele științifice.
Pentru Ortodoxie NU URMEAZĂ FILOZOFIA VREMII, ci Ortodoxia are propria sa filozofie bazată pe Revelație. (Sfinții Părinți au o teologie completă a originii omului și a creației care) Această Revelație nu este legată de nicio modă intelectuală care trece. Este o doctrină care nu este modificată cu fiecare filozofie trecătoare, nu este legată nici de universul static de perfectă armonie al lui Newton (care a părăsit Ortodoxia făcând universul pur naturalistic—și evoluția este de fapt doar filosofia actuală a universului naturalizat divorțat de Dumnezeu și de acțiunea Sa), nici de universul „în dezvoltare” al lui T. de C. și al altor gânditori la modă de astăzi. Filosofia ortodoxă nu este DIN ACEASTĂ LUME; ci este RĂSPUNSUL la speculațiile deșarte ale omului modern, și cu siguranță răspunsul la o omenire plină de „malaise spirituală” pe care D. [Dostoevsky] o percepe.
În primul rând, întregul studiu ar trebui să fie cât mai simplu și la obiect și cât mai „obiectiv” posibil. Dacă cineva acceptă principiul obiectivității și crede în Sfinții Părinți—atunci întregul studiu, chiar și într-un ton foarte scăzut, ar trebui să se construiască treptat spre o concluzie devastatoare și convingătoare.
Apropo, în capitolele tale „științifice” sper că ai o bună prezentare a „sistemului de datare cu carbon” și a oricăror „dovezi” care există pentru „milioane de ani”; de asemenea, trebuie să fii pregătit pentru răspunsuri în mai multe puncte ale „istoriei omenirii”—cum explici omul Neanderthal, de exemplu? (Tocmai am găsit un pliant ortodox pe acest subiect, scris acum 25 de ani, care îl vede ca pe un descendent al lui Cain.)
Am primit cele mai recente comentarii ale Părintelui Neketas despre evoluție, unde încearcă să identifice antievoluționismul cu marginea sectară. De ce astfel de comentarii inutile? Se simte cumva că se simte nesigur în legătură cu evoluția, este cumva amenințat de antievoluționism. De fapt, el doar confuză și mai mult acei oameni care sunt deja suficient de nesiguri în legătură cu ce să creadă despre evoluție.
Și apoi ieri am primit de la „Mănăstirea Ortodoxă Zion” o copie a scrisorii către Părintele Neketas pe care ne-ai arătat-o deja, împreună cu un articol pe care nu l-am văzut, numit „Narațiunea Creației.” Văzând citatul de la Sf. Hippolytus pe pagina 1, am așteptat cu nerăbdare o documentație patristică. Dar din păcate, autorul nu reușește să ofere aceasta, și se dovedește a fi destul de vag pe întreaga temă! În penultimul paragraf de pe p. 2, el se pierde în speculații sălbatice care nu sunt doar nescripturale (nu am auzit niciodată de cineva care a aruncat dinozauri înainte de cele șase zile ale creației) ci sunt și doctrinal nesănătoase (sugestia că ar fi putut exista rău în creația vizibilă înainte de păcatul lui Adam). Pe scurt, autorul este destul de naiv, și în frica sa că „știința ar putea avea dreptate” în legătură cu „milioanele de ani” are deja multe în comun cu mulți evoluționiști contemporani. (Aceeași viziune este în pliantul închis.) Așteptăm cu nerăbdare prezentarea ta obiectivă a dovezilor sau lipsei acestora în legătură cu „vârsta pământului” și a omului.
Este timpul să scoatem aceasta. Rugați-vă pentru noi.
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
Serafim, monah
P.S. De ce nu te gândești să tipărești într-un format asemănător cu pliantul închis? Ar putea fi „popular”! Am putea face coperta și să oferim și alte ajutoare.