Răspuns la scrisoarea despre evoluție
A cincea săptămână a Postului Mare, 19741
Dragă Dr. Kalomiros,
Salutări întru Domnul nostru Iisus Hristos.
În sfârșit vă scriu răspunsul meu la scrisoarea dumneavoastră despre “evoluție”. Acest răspuns exprimă punctul de vedere al Frăției noastre asupra acestei chestiuni. Vă repet că am scris acest răspuns nu ca un “expert” în Sfinții Părinți, ci ca un “iubitor” al Sfinților Părinți, ceea ce cred că sunteți și dumneavoastră. Majoritatea citatelor pe care le-am folosit aici din Sfinții Părinți le-am tradus din traducerile patristice rusești din secolul al XIX-lea, împreună cu unele din traducerile englezești din secolul al XIX-lea care sunt tipărite în seria “Eerdmans” a Părinților Niceeni. Am oferit sursele cât mai complet posibil pentru ca dumneavoastră să le puteți citi în greacă. Dacă aveți întrebări despre acestea sau despre alte citate patristice, voi fi bucuros să le discutăm mai departe. Nu sunt deloc preocupat doar să găsesc citate care “să-mi dovedească punctul de vedere”, și de fapt veți observa că am inclus și unele citate care nu par să “îmi dovedească punctul de vedere” - căci sunt interesat în primul și singurul rând să aflu cum gândeau Sfinții Părinți asupra acestor chestiuni, pentru că eu cred că așa ar trebui să gândim și noi. Să mă binecuvânteze Hristos Dumnezeul nostru să vorbesc cu adevărat.
—
Chestiunea “evoluției” este una extrem de importantă pentru creștinii ortodocși, căci în ea sunt implicate multe întrebări care afectează direct doctrina și perspectiva noastră ortodoxă: valoarea relativă a științei și teologiei, a filozofiei moderne și a învățăturii patristice; doctrina despre om (antropologia); atitudinea noastră față de scrierile Sfinților Părinți (le luăm într-adevăr în serios scrierile și încercăm să trăim după ele, sau credem mai întâi în “înțelepciunea” modernă, înțelepciunea acestei lumi, și acceptăm învățătura Sfinților Părinți doar dacă se armonizează cu această “înțelepciune”?); interpretarea noastră a Sfintei Scripturi, și în special a cărții Genezei. În cele ce urmează voi atinge toate aceste subiecte.
Înainte de a începe să discutăm chestiunea evoluției, trebuie să avem o idee clară despre ce vorbim. Spun aceasta pentru că am avut experiențe foarte surprinzătoare cu oameni foarte învățați care vorbesc ca și cum ar ști totul despre acest subiect și totuși fac greșeli foarte elementare care dezvăluie că există multe lucruri pe care nu le știu despre el. În special, aproape toți cei care scriu despre evoluție presupun că știu ce este “evoluția” - și totuși ceea ce spun ei dezvăluie că au o idee foarte confuză despre ea. Chestiunea evoluției nu este nicidecum una simplă, și există atâta confuzie în mintea oamenilor despre ea - inclusiv în mintea majorității creștinilor ortodocși - încât nu putem nici măcar să vorbim despre ea până când nu suntem destul de siguri că știm despre ce vorbim.
Ne-ați cerut să “ne curățim mintea cu mare grijă de toate concepțiile occidentale, fie ele teologice, filozofice sau științifice.” Vă asigur că am încercat să fac acest lucru, și pe tot parcursul acestei scrisori voi fi constant atent să nu gândesc în termeni de concepții occidentale, pentru că sunt de acord cu dumneavoastră că aceste concepții falsifică subiectul, și prin intermediul lor nu se poate înțelege chestiunea evoluției. Dar la rândul meu vă cer să încercați cu mare grijă să vă curățiți mintea de orice preconcepții despre chestiunea evoluției pe care le-ați putea avea - ce ați învățat la școală, ce ați citit în cărți științifice, ce ați putea gândi despre “anti-evoluționiști”, ce ar fi putut spune teologii greci despre acest subiect. Să încercăm să gândim împreună, nu în maniera raționaliștilor occidentali, ci ca niște creștini ortodocși care iubesc pe Sfinții Părinți și doresc să înțeleagă învățătura lor, și de asemenea ca ființe raționale care nu acceptă învățătura niciunor “înțelepți” moderni, fie ei teologi sau filozofi sau oameni de știință, decât dacă acea învățătură este în acord cu învățătura Scripturii și a Părinților și nu provine dintr-o filozofie străină.
[1.] În primul rând, sunt întru totul de acord cu dumneavoastră când spuneți (p. 4): “Nu trebuie să confundați știința pură cu diferitele teorii filozofice scrise pentru a explica faptele descoperite de știință. Faptele sunt un lucru (știința pură) și explicațiile faptelor sunt altceva (filozofia).”
Trebuie să vă spun mai întâi că la un moment dat am crezut întru totul în evoluție. Am crezut nu pentru că m-am gândit foarte mult la această chestiune, ci pur și simplu pentru că “toată lumea crede în ea”, pentru că este un “fapt”, și cum poate cineva să nege “faptele”? Dar apoi am început să mă gândesc mai profund la această chestiune. Am început să văd că foarte adesea ceea ce se numește pe sine “știință” nu este deloc fapt, ci filozofie, și am început să disting cu mare grijă între faptele științifice și filozofia științifică. După mulți ani am ajuns la următoarele concluzii:
[a.] Evoluția nu este deloc un “fapt științific”, ci filozofie.
[[b.] Este o filozofie falsă care a fost inventată în Occident ca o reacție împotriva teologiei romano-catolice și protestante, și care s-a deghizat în “știință” pentru a deveni respectabilă și a înșela oamenii dispuși să accepte fapte științifice. (În Occident aproape toate erorile moderne fac același lucru; chiar și “Știința Creștină” pretinde că este “științifică”, la fel și Spiritismul, diverse culte hinduse etc.)
[c.] Este contrară învățăturii Sfinților Părinți în foarte multe puncte.
V-am prezentat în mod deliberat concluziile mele înainte de a vi le explica, pentru a vă face să vă opriți și să vă gândiți: sunteți sigur că v-ați eliberat de toate preconcepțiile despre evoluție și sunteți pregătit să gândiți clar și nepărtinitor asupra acestui subiect? Sunteți dispus să admiteți că ar putea exista un adevăr în ceea ce voi avea de spus acum despre acest subiect? Trebuie să vă spun sincer că majoritatea “evoluționiștilor” se vor opri în acest punct și vor spune: acest om este nebun, el neagă faptele. Am încredere că mintea dumneavoastră este cel puțin suficient de deschisă pentru a citi restul a ceea ce voi spune, pe care încerc să-l bazez în întregime pe Sfinții Părinți. Dacă fac greșeli, sper că îmi veți spune.
[2.] Multe dintre argumentele dintre “evoluționiști” și “anti-evoluționiști” sunt inutile, dintr-un motiv fundamental: de obicei ei nu argumentează despre același lucru. Fiecare dintre ei înțelege un lucru când aude cuvântul “evoluție”, iar celălalt înțelege altceva, și argumentează în zadar pentru că nici măcar nu vorbesc despre același lucru. Prin urmare, pentru a fi precis, vă voi spune exact ce înțeleg eu prin cuvântul “evoluție”, care este sensul pe care îl are în toate manualele de evoluție. Dar mai întâi trebuie să vă arăt că în scrisoarea dumneavoastră ați folosit cuvântul “evoluție” pentru a însemna două lucruri complet diferite, dar scrieți ca și cum ar fi același lucru. Ați eșuat aici în a distinge între faptul științific și filozofie.
[a.] Scrieți (p. 2): “Primele capitole ale Sfintei Biblii nu sunt altceva decât istoria creației care progresează și se completează în timp… Creația nu a venit la existență instantaneu, ci a urmat o secvență de apariții, o dezvoltare în șase ‘zile’ diferite. Cum putem numi acest progres al Creației în timp dacă nu evoluție?”
Răspund: tot ce spuneți este adevărat, și dacă doriți puteți numi acest proces al creației “evoluție” - dar nu despre asta este controversa evoluției. Toate manualele științifice definesc evoluția ca o teorie specifică privind CUM au ajuns creaturile să existe în timp: PRIN MIJLOCUL TRANSFORMĂRII UNEI SPECII DE CREATURĂ ÎN ALTA, “FORMELE COMPLEXE FIIND DERIVATE DIN FORME MAI SIMPLE” ÎNTR-UN PROCES NATURAL CARE DUREAZĂ NENUMĂRATE MILIOANE DE ANI (Storer, Zoologie Generală). Mai târziu, când vorbiți despre “fiara evoluată” Adam, dezvăluiți că credeți și în această teorie științifică specifică. Sper să vă arăt că Sfinții Părinți nu au crezut în această teorie științifică specifică, deși acesta nu este cu siguranță cel mai important aspect al doctrinei evoluției, care este mai fundamental în eroare în ceea ce privește natura omului, așa cum voi arăta mai jos.
[b.] Spuneți (p. 4): “Cu toții am venit la existență prin evoluție în timp. În uterul mamei noastre fiecare dintre noi a fost la început un organism unicelular… și în final un om perfect.” Desigur, toată lumea crede acest lucru, fie că este “evoluționist” sau “anti-evoluționist.” Dar acest lucru nu are nimic de-a face cu doctrina evoluției care este disputată.
[c.] Din nou spuneți (p. 27): “Adam din ce rasă era, albă, neagră, roșie sau galbenă? Cum am devenit atât de diferiți unii de alții când suntem descendenți dintr-o singură pereche? Nu este această diferențiere a omului în rase diferite un produs al evoluției?”
Răspund din nou: Nu, nu asta înseamnă cuvântul “evoluție”! Există foarte multe cărți în limba engleză care discută chestiunea evoluției din punct de vedere științific. Poate nu știți că mulți oameni de știință neagă faptul evoluției (însemnând derivarea tuturor creaturilor existente prin transformare din alte creaturi), și foarte mulți oameni de știință afirmă că este imposibil de știut prin știință dacă evoluția este adevărată sau nu, pentru că nu există nicio dovadă care să poată dovedi sau infirma în mod concludent acest lucru. Dacă doriți, într-o altă scrisoare pot discuta cu dumneavoastră “dovezile științifice” pentru evoluție. Vă asigur că dacă veți privi aceste dovezi în mod obiectiv, fără nicio preconcepție despre ce veți găsi în ele, veți descoperi că nu există nicio dovadă pentru evoluție care să nu poată fi explicată printr-o teorie a “creației speciale.”
Vă rog să fiți foarte clar că nu vă spun că pot infirma teoria evoluției prin știință; vă spun doar că teoria evoluției nu poate fi nici dovedită nici infirmată prin știință. Acei oameni de știință care spun că evoluția este un “fapt” de fapt interpretează faptele științifice în conformitate cu o teorie filozofică, cei care spun că evoluția nu este un fapt interpretează de asemenea dovezile în conformitate cu o teorie filozofică diferită. Prin știința pură singură nu este posibil să se dovedească sau să se infirme în mod concludent “faptul” evoluției.
Ar trebui să știți de asemenea că multe cărți au fost scrise despre “dificultățile teoriei evoluționiste.” Dacă doriți, voi fi bucuros să discut cu dumneavoastră unele dintre aceste dificultăți, care par să fie total inexplicabile dacă evoluția este un “fapt.”
[3.] Doresc să vă fac foarte clar: nu neg deloc faptul schimbării și dezvoltării în natură. Că un om matur crește dintr-un embrion; că un copac mare crește dintr-o ghindă mică; că noi varietăți de organisme sunt dezvoltate, fie că este vorba de “rasele” de oameni sau diferite feluri de pisici și câini și pomi fructiferi - dar toate acestea nu sunt evoluție, este doar variație în cadrul unei specii definite; nu dovedește și nici măcar nu sugerează (dacă nu credeți deja acest lucru din motive neștiințifice) că o specie sau un fel se dezvoltă în altul și că toate creaturile prezente sunt produsul unei astfel de dezvoltări dintr-unul sau câteva organisme primitive). Cred că aceasta este în mod clar învățătura Sfântului Vasile cel Mare în Hexaemeron, așa cum voi arăta acum.
În Omilia V:7 din Hexaemeron, Sf. Vasile scrie: “Să nu deznădăjduiască, deci, nimeni dintre cei ce trăiesc în păcat, știind că, precum agricultura schimbă însușirile plantelor, tot așa sârguința sufletului în urmărirea virtuții poate birui tot felul de neputințe.” Nimeni, “evoluționist” sau “anti-evoluționist,” nu va nega că “însușirile” creaturilor pot fi schimbate; dar aceasta nu este o dovadă a evoluției dacă nu se poate arăta că o specie poate fi schimbată în alta, și mai mult, că fiecare specie se schimbă în alta într-un lanț neîntrerupt până la cel mai primitiv organism. Voi arăta mai jos ce spune Sf. Vasile despre acest subiect.
Din nou Sf. Vasile scrie (Hexaemeron, V, 5):
“Cum atunci, spun ei, pământul produce semințe de un anumit fel, când, după semănarea grâului, adesea culegem acest grâu negru? Aceasta nu este o schimbare în alt fel, ci ca și cum ar fi o boală și un defect al seminței. Nu a încetat să fie grâu, dar a fost făcut negru prin ardere.” Acest pasaj ar părea să indice că Sf. Vasile nu crede într-o “schimbare în alt fel” - dar nu accept aceasta ca dovadă concludentă, deoarece doresc să știu ce învață cu adevărat Sf. Vasile, și nu să fac propria mea interpretare arbitrară a cuvintelor sale. Tot ce se poate spune cu adevărat despre acest pasaj este că Sf. Vasile recunoaște un fel de “schimbare” în grâu care nu este o “schimbare în alt fel.” Acest fel de schimbare nu este evoluție.
Din nou, Sf. Vasile scrie (Hexaemeron, V, 7): “Anumiți oameni au observat deja că, dacă pinii sunt tăiați sau arși, ei sunt schimbați în păduri de stejar.” Acest citat nu dovedește nimic, și îl folosesc doar pentru că a fost folosit de alții pentru a arăta că Sf. Vasile credea (1) că un fel de creatură se schimbă de fapt în alta (dar voi arăta mai jos ce învață de fapt Sf. Vasile despre acest subiect); și (2) că Sf. Vasile a făcut greșeli științifice, deoarece această afirmație este neadevărată. Aici ar trebui să afirm un adevăr elementar: știința modernă, când se ocupă de fapte științifice, într-adevăr de obicei știe mai mult decât Sfinții Părinți, și Sfinții Părinți pot face cu ușurință greșeli în privința faptelor științifice; nu fapte științifice căutăm noi la Sfinții Părinți, ci adevărata teologie și adevărata filozofie care se bazează pe teologie. Totuși în acest caz particular se întâmplă că Sf. Vasile este corect din punct de vedere științific, pentru că se întâmplă adesea ca într-o pădure de pin să existe un puternic subarboret de stejar (pădurea în care trăim noi, de fapt, este un fel similar de pădure mixtă de pin și stejar), și când pinul este îndepărtat prin ardere stejarul crește rapid și produce schimbarea de la o pădure de pin la una de stejar în 10 sau 15 ani. Aceasta nu este evoluție, ci un alt fel de schimbare, și voi arăta acum că Sf. Vasile nu putea să fi crezut că pinul este de fapt transformat sau evoluat în stejar.
Să vedem acum ce credea Sf. Vasile despre “evoluția” sau “fixitatea” speciilor. El scrie:
“Nu este nimic mai adevărat decât aceasta, că fiecare plantă fie are sămânță, fie există în ea o oarecare putere generativă. Și aceasta explică expresia ‘după felul său.’ Căci lăstarul trestiei nu produce un măslin, ci din trestie vine altă trestie; și din semințe răsar plante înrudite cu semințele semănate. Astfel, ceea ce a fost scos la iveală de pământ în prima sa generație s-a păstrat până în prezent, deoarece speciile au persistat prin reproducere constantă.” (Hexaemeron, V, 2.)
Din nou, Sf. Vasile scrie:
„Natura obiectelor existente, pusă în mișcare printr-o singură poruncă, trece prin creație fără schimbare, prin generație și distrugere, păstrând succesiunea speciilor prin asemănare, până ajunge la sfârșitul cel mai de pe urmă. Naște un cal ca succesor al unui cal, un leu dintr-un leu și o vultur dintr-un vultur; și continuă să păstreze fiecare dintre animale prin succesiuni neîntrerupte până la consumarea universului. Nicio lungime de timp nu face ca trăsăturile specifice ale animalelor să fie corupte sau extinse, ci, ca și cum ar fi stabilită recent, natura, mereu proaspătă, se mișcă împreună cu timpul.” (Hexaemeron, DC, 2.)
Se pare că este destul de clar că Sf. Vasile nu credea că un fel de creatură este transformată în alta, cu atât mai puțin că fiecare creatură existentă acum a evoluat dintr-o altă creatură, și așa mai departe, până la cel mai primitiv organism. Aceasta este o idee filozofică modernă.
Ar trebui să vă spun că nu consider această întrebare ca fiind de o importanță deosebită în sine; voi discuta mai jos alte întrebări mult mai importante. Dacă ar fi fost cu adevărat un fapt științific că un fel de creaturi poate fi transformat într-un alt fel, nu aș avea nicio dificultate să cred în asta, deoarece Dumnezeu poate face orice, iar transformările și dezvoltările pe care le putem vedea acum în natură (un embrion devenind un om, o ghindă devenind un stejar, o omidă devenind o fluture) sunt atât de uimitoare încât cineva ar putea crede cu ușurință că o specie ar putea „evolua” într-o alta. Dar nu există nicio dovadă științifică concludentă că un astfel de lucru a avut vreodată loc, cu atât mai puțin că aceasta este legea universului, și că tot ceea ce trăiește acum derivă în cele din urmă dintr-un organism primitiv. Sfinții Părinți nu au crezut în mod clar în nicio astfel de teorie - pentru că teoria evoluției nu a fost inventată până în timpurile moderne. Este un produs al mentalității moderne occidentale, și dacă doriți, vă pot arăta mai târziu cum s-a dezvoltat această teorie împreună cu cursul filozofiei moderne de la Descartes încoace, cu mult înainte de a exista vreo „dovadă științifică” pentru ea. Ideea de evoluție este complet absentă din textul Genezei, conform căreia fiecare creatură este generată „după felul său”, nu „una schimbându-se în alta.” Și Sfinții Părinți, așa cum voi arăta mai jos în detaliu, au acceptat textul Genezei în mod simplu, fără a citi în el vreo „teorie științifică” sau alegorii.
Acum veți înțelege de ce nu accept citatele dumneavoastră din Sf. Grigore de Nyssa despre „ascenta naturii de la cel mai mic la perfect” ca o dovadă a evoluției. Cred, așa cum relatează Sfânta Scriptură a Genezei, că a existat într-adevăr o creație ordonată în pași; dar nicăieri în Geneza sau în scrierile Sf. Grigore de Nyssa nu se afirmă că un fel de creatură a fost transformată în alt fel, și că toate creaturile au venit în acest mod! Nu sunt de acord cu dumneavoastră când spuneți: „Creația este descrisă în primul capitol al Genezei exact așa cum o descrie știința modernă” (p. 4). Dacă prin „știința modernă” înțelegeți știința evoluționistă, atunci cred că vă înșelați, așa cum am indicat. Ați făcut o greșeală presupunând că tipul de dezvoltare descris în Geneza, în Sf. Grigore de Nyssa și în alți Părinți, este același cu cel descris de doctrina evoluției; dar un astfel de lucru nu poate fi presupus sau considerat de la sine înțeles - trebuie să dovediți acest lucru, și voi fi bucuros să discut cu dumneavoastră mai târziu despre „dovezile științifice” pentru și împotriva evoluției, dacă doriți. Dezvoltarea creației conform planului lui Dumnezeu este un lucru; teoria științifică modernă (dar de fapt filozofică) care explică această dezvoltare prin transformarea unui fel de creatură în altul, pornind de la unul sau câteva organisme primitive, este un lucru complet diferit. Sfinții Părinți nu au susținut această teorie modernă; dacă îmi puteți arăta că ei au susținut o astfel de teorie, voi fi bucuros să vă ascult.
Dacă, pe de altă parte, prin „știința modernă” înțelegeți știința care nu se leagă de teoria filozofică a evoluției, atunci tot nu sunt de acord cu dumneavoastră; și voi arăta mai jos de ce cred, conform Sfinților Părinți, că știința modernă nu poate atinge nicio cunoștință despre Cele Șase Zile ale Creației. În orice caz, este foarte arbitrar să identificați straturile geologice cu „perioadele creației.” Există numeroase dificultăți în calea acestei corespondențe naive între Geneza și știință. Crede „știința modernă” cu adevărat că iarba și copacii pământului au existat într-o lungă perioadă geologică înainte de existența soarelui, care a fost creat doar în a Patra Zi? Cred că faceți o greșeală serioasă legând interpretarea dumneavoastră a Sfintei Scripturi de o teorie științifică particulară (deloc un „fapt”). Cred că interpretarea noastră a Sfintei Scripturi ar trebui să nu fie legată de nicio teorie științifică, nici „evoluționară” nici alta. Să acceptăm mai degrabă Sfintele Scripturi așa cum ne învață Sfinții Părinți (despre care voi scrie mai jos), și să nu speculăm despre cum a avut loc creația. Doctrina evoluției este o speculație modernă despre cum a avut loc creația, și în multe privințe contrazice învățătura Sfinților Părinți, așa cum voi arăta mai jos.
Desigur, accept citatele dumneavoastră din Sf. Grigore de Nyssa; am găsit altele similare în alți Sfinți Părinți. Nu voi nega cu siguranță că natura noastră este parțial o natură animală, nici că suntem legați de întreaga creație, care este într-adevăr o unitate minunată. Dar toate acestea nu au nimic de-a face cu doctrina evoluției, acea doctrină care este definită în toate manualele ca derivarea tuturor creaturilor existente în prezent din una sau mai multe creaturi primitive printr-un proces de transformare a unui fel de specie în alta.
În plus, ar trebui să realizați (și acum încep să mă apropii de învățăturile importante ale Sfinților Părinți pe acest subiect) că Sf. Grigore de Nyssa însuși nu a crezut deloc în nimic asemănător doctrinei moderne a evoluției, căci el învață că primul om Adam a fost într-adevăr creat direct de Dumnezeu și nu a fost generat ca toți ceilalți oameni. În cartea sa Împotriva Eunomius scrie:
„Primul om, și omul născut din el, au primit existența într-un mod diferit; cel din urmă prin copulație, primul din modelarea lui Hristos Însuși, și totuși, deși se crede că sunt doi, ei sunt inseparabili în definiția existenței lor, și nu sunt considerați ca două ființe… Ideea de umanitate în Adam și Abel nu variază cu diferența originii lor, nici ordinea, nici modul venirii lor în existență nefiind de niciun fel o diferență în natura lor.” (Împotriva Eunomius, I, 34)
Și din nou:
„Ceea ce raționează, și este muritor, și este capabil de gândire și cunoaștere, este numit ‘om’ în egală măsură în cazul lui Adam și Abel, iar acest nume al naturii nu este schimbat nici de faptul că Abel a venit la existență prin generație, nici de faptul că Adam a făcut-o fără generație” (Răspuns la Eunomius, Cartea a II-a, p. 299 în ediția engleză „Eerdmans”).
Desigur, sunt de acord cu învățătura Sf. Atanasie pe care o citați (p. 35), că „primul om creat a fost făcut din țărână ca toți ceilalți, iar mâna care l-a creat pe Adam atunci, creează acum și întotdeauna pe cei care vin după el.” Cum poate cineva să nege această adevărată și evidentă activitate creatoare continuă a lui Dumnezeu? Dar această adevăr general nu contrazice deloc adevărul specific că primul om a fost făcut într-un mod diferit față de toți ceilalți oameni, așa cum învață și alți Părinți. Astfel, Sf. Chiril din Ierusalim îl numește pe Adam „primul om format de Dumnezeu”, dar pe Cain „primul născut” (Lecturi catehetice, 7). Din nou, el învață clar, discutând despre creația lui Adam, că Adam nu a fost conceput dintr-un alt trup. „Ceea ce este conceput din trupuri, chiar dacă este minunat, este totuși posibil; dar ca țărâna pământului să devină un om, aceasta este mai minunat” (Lecturi catehetice, XII, 30).
Însă, din nou, divinul Grigore Teologul scrie:
„Cei care fac ‘Naturi necreate’ și ‘Naturi create’ ale unor Dumnezei echivoci ar putea face ca Adam și Set să difere în natură, deoarece primul nu a fost născut din carne (căci a fost creat), dar cel din urmă a fost născut din Adam și Eva.” (Oratie despre Lumina Sfântă, XII).
Și același Părinte spune chiar mai explicit:
„Ce zici de Adam? Nu a fost el singurul creat direct de Dumnezeu? Da, vei spune. A fost el atunci singurul om? Cu siguranță nu. Și de ce, decât pentru că umanitatea nu constă în creația directă? Căci ceea ce este născut este de asemenea uman.” (A treia Oratie Teologică, „Despre Fiul,” cap. XI.)
Și Sf. Ioan Damaschin, a cărui teologie sintetizează învățătura tuturor Părinților timpurii, scrie:
„Cea mai timpurie formare (a omului) se numește ‘creație’ și nu ‘generație.’ Căci ‘creația’ este formarea originală la mâinile lui Dumnezeu, în timp ce ‘generația’ este succesiunea unora din alții, necesară prin sentința morții impusă asupra noastră din cauza păcatului.” (Despre Credința Ortodoxă, II, 30.)
Și ce zici de Eva? Nu credeți că, așa cum învață Scriptura și Sfinții Părinți, ea a fost făcută din coasta lui Adam și nu a fost născută dintr-o altă creatură? Dar Sf. Chiril scrie:
„Eva a fost născută din Adam, și nu a fost concepută dintr-o mamă, ci, ca să spunem așa, a fost adusă la viață doar din om.” (Lecturi catehetice, XII, 29.)
Și Sf. Ioan Damaschin, comparând pe Preasfânta Maică a lui Dumnezeu cu Eva, scrie:
„Așa cum aceasta a fost formată din Adam fără legătură, tot așa și aceasta a adus la existență noul Adam, care a fost adus la viață conform legilor nașterii și peste natura generației.” (Despre Credința Ortodoxă, IV, 14.)
Ar fi posibil să citez alți Sfinți Părinți pe acest subiect, dar nu voi face acest lucru decât dacă veți pune întrebări în legătură cu acest punct. Dar cu toate aceste discuții, nu am ajuns încă la cele mai importante întrebări ridicate de teoria evoluției, așa că acum voi trece la unele dintre ele.
[4.] În ceea ce am scris despre Adam și Eva, veți observa că am citat Sfinți Părinți care interpretează textul Genezei într-un mod care ar putea fi numit mai degrabă „literal.” Am dreptate să presupun că ați dori să interpretați textul mai „alegoric” când spuneți (p. 34) că a crede în creația imediată a lui Adam de către Dumnezeu este „o concepție foarte îngustă a Sfintei Scripturi”? Acesta este un punct extrem de important, și sunt cu adevărat uimit să constat că „evoluționiștii ortodocși” nu știu deloc cum interpretează Sfinții Părinți cartea Genezei. Sunt sigur că veți fi de acord cu mine că nu suntem liberi să interpretăm Sfintele Scripturi așa cum ne place, ci trebuie să le interpretăm așa cum ne învață Sfinții Părinți. Mă tem că nu toți cei care vorbesc despre Geneza și evoluție acordă atenție acestui principiu. Unii oameni sunt atât de preocupați să combată fundamentalismul protestant încât ajung la extreme pentru a răsturna pe oricine dorește să interpreteze textul sacru al Genezei „literal”; dar făcând asta, ei nu se referă niciodată la Sf. Vasile sau la alți comentatori ai cărții Genezei, care afirmă destul de clar principiile pe care trebuie să le urmăm în interpretarea textului sacru. Mă tem că mulți dintre noi care ne pretindem a urma tradiția patristică suntem uneori neglijenți și cădem ușor în capcana de a accepta propria noastră „înțelepciune” în locul învățăturii Sfinților Părinți. Cred cu tărie că întreaga viziune asupra lumii și filosofia vieții pentru un creștin ortodox pot fi găsite în Sfinții Părinți; dacă vom asculta învățătura lor în loc să credem că suntem suficient de înțelepți pentru a-i învăța pe alții din propria noastră „înțelepciune”, nu ne vom rătăci.
Și acum vă cer să examinați împreună cu mine întrebarea foarte importantă și fundamentală: cum ne învață Sfinții Părinți să interpretăm cartea Genezei? Să lăsăm deoparte preconcepțiile noastre despre interpretările „literale” sau „alegorice” și să vedem ce ne învață Sfinții Părinți despre citirea textului Genezei.
Nu putem face mai bine decât să începem cu Sf. Vasile însuși, care a scris atât de inspirat despre Cele Șase Zile ale Creației. În Hexaemeron el scrie:
„Cei care nu admit sensul comun al Scripturilor spun că apa nu este apă, ci o altă natură, și explică o plantă și un pește conform opiniei lor. De asemenea, ei descriu producția de reptile și animale sălbatice, schimbând-o conform propriilor noțiuni, la fel ca interpreții de vise, care interpretează în funcție de propriile scopuri aparițiile văzute în visele lor. Când aud ‘iarbă’, mă gândesc la iarbă, și în același mod înțeleg totul așa cum este spus, o plantă, un pește, un animal sălbatic și un bou. „Într-adevăr, ‘nu mi-e rușine de Evanghelie’…. Deoarece Moise a lăsat nespecificate, ‘ca fiind inutile pentru noi, lucruri care nu ne privesc în niciun fel, vom crede din acest motiv că cuvintele Duhului sunt de o valoare mai mică decât înțelepciunea prostească (a celor care au scris despre lume)? Sau mai degrabă voi da slavă Celui care nu ne-a ținut mintea ocupată cu vanități, ci a ordonat ca toate lucrurile să fie scrise pentru edificarea și îndrumarea sufletelor noastre? Aceasta este o chestiune de care mi se pare că ei nu au fost conștienți, cei care au încercat prin argumente false și interpretări alegorice să ofere Scripturii o demnitate a imaginației lor. Dar atitudinea lor este a celui care se consideră mai înțelept decât revelațiile Duhului și introduce propriile sale idei sub pretextul unei explicații. Prin urmare, să fie înțeles așa cum a fost scris.” (Hexaemeron, DC, 1).
Este clar că Sf. Vasile ne avertizează să ne ferim de „explicarea” lucrurilor din Geneza care sunt dificile pentru bunul nostru simț; este foarte ușor pentru omul „iluminat” modern să facă acest lucru, chiar dacă este un creștin ortodox. Să încercăm, așadar, cu atât mai mult să înțelegem Sfânta Scriptură așa cum o înțeleg Părinții, și nu conform „înțelepciunii” noastre moderne. Și să nu ne mulțumim cu părerile unui singur Sfânt Părinte; să examinăm și părerile altor Sfinți Părinți.
Unul dintre comentariile patristice standard asupra cărții Genezei este cel al Sf. Efrem Sirianul. Părerile sale sunt cu atât mai importante pentru noi, deoarece el era un „Răsăritean” și cunoștea bine limba ebraică. Oamenii de știință moderni ne spun că „Răsăritenii” sunt predispuși la interpretări „alegorice”, iar cartea Genezei trebuie înțeleasă în acest fel. Dar să vedem ce spune Sf. Efrem în comentariul său asupra Genezei:
„Nimeni nu ar trebui să creadă că Creația celor Șase Zile este o alegorie; este de asemenea interzis să spunem că ceea ce pare, conform relatării, a fost creat în decursul celor șase zile, a fost creat într-un singur instant, și de asemenea că anumite nume prezentate în această relatare nu semnifică nimic sau semnifică altceva. Dimpotrivă, trebuie să știm că, așa cum cerul și pământul care au fost create la început sunt de fapt cerul și pământul și nu altceva înțeles sub numele de cer și pământ, tot așa și tot ce este spus ca fiind creat și adus în ordine după creația cerului și pământului nu sunt nume goale, ci însăși esența naturilor create corespunde forței acestor nume.” (Comentariul asupra Genezei, cap. I.)
Acestea sunt, desigur, principii generale; să ne uităm acum la câteva aplicații specifice ale acestor principii de către Sf. Efrem.
„Deși atât lumina cât și norii au fost creați într-o clipă, totuși atât ziua cât și noaptea primei zile au continuat timp de 12 ore fiecare.” (Ibid.)
Din nou:
„Când în clipa unei ochi (coasta lui Adam) a fost scoasă și totodată în instant carnea a luat locul ei, iar coasta goală a căpătat forma completă și toată frumusețea unei femei, atunci Dumnezeu a condus-o și i-a prezentat-o lui Adam.” (Ibid.)
Este destul de clar că Sf. Efrem citește cartea Genezei „așa cum este scrisă”; când aude „coasta lui Adam”, înțelege „coasta lui Adam” și nu înțelege aceasta ca o modalitate alegorică de a spune altceva complet diferit. De asemenea, el înțelege în mod explicit că Cele Șase Zile ale Creației sunt doar șase zile, fiecare cu 24 de ore, pe care le împarte într-o „seară” și „dimineață” de câte 12 ore fiecare.
Am luat în mod deliberat comentariul „simplu” asupra Genezei al Sf. Efrem Sirianul, înainte de a cita alte comentarii mai „mistic”, deoarece această înțelegere „simplă” a Genezei este cea mai ofensivă pentru mintea „iluminată” modernă. Suspectez că majoritatea creștinilor ortodocși care nu sunt bine citiți în Sfinții Părinți vor spune imediat: „Aceasta este prea simplu! Știm mai mult decât atât acum. Dați-ne Părinți mai sofisticați.” Vai de „înțelepciunea” noastră moderne—nu există Părinți mai „sofisticați”, căci chiar și cei mai „mistic” Părinți înțeleg textul Genezei în exact același mod „simplu” în care o face Sf. Efrem! Cei care doresc mai multă „sofisticare” în Sfinții Părinți sunt sub influența ideilor moderne occidentale care sunt complet străine Sfinților Părinți ai Bisericii Ortodoxe. Dar va trebui să arăt acest lucru citând mulți Sfinți Părinți.
Să examinăm acum în mod specific întrebarea despre „lungimea” celor Șase Zile ale Creației. Cred că aceasta este încă o întrebare de importanță secundară printre cele ridicate de teoria evoluției, dar cu siguranță nu ne va face rău să știm ce au gândit Sfinții Părinți despre aceasta, cu atât mai mult cu cât aici vom începe să întrezărim marele diferențe care există între ideea modernă occidentală a creației și ideea patristică a creației. Indiferent de modul în care le înțelegem, aceste „Zile” sunt cu mult dincolo de înțelegerea noastră, care cunoaștem doar „zilele” corupte ale lumii noastre căzute; cum putem chiar să ne imaginăm acele Zile când puterea creatoare a lui Dumnezeu a fost puternic activă? Fericitul Augustin spune bine (cu excepția cazului în care refuzați să acceptați orice a scris!): „Ce fel de zile au fost acestea este foarte greu pentru noi să concepem, sau chiar complet imposibil; și cu atât mai imposibil este să vorbim despre aceasta.” (Cetatea lui Dumnezeu, XI, 6).
Sfinții Părinți înșiși nu par să vorbească mult despre această întrebare, fără îndoială pentru că pentru ei nu a fost o problemă. Este o problemă pentru oamenii moderni în principal pentru că încearcă să înțeleagă creația lui Dumnezeu prin intermediul legilor naturii ale lumii noastre căzute. Se pare că Părinții presupun că acele Zile, ca durată, nu erau diferite de zilele pe care le cunoaștem, iar unii dintre ei specifică de fapt că au fost de 24 de ore, așa cum face și Sf. Efrem. Dar există un lucru despre aceste Zile care este cel mai important pentru noi să înțelegem, și anume ceea ce ați scris despre dacă Dumnezeu a creat „instantaneu.”
Scrieți (p. 33): „Deoarece Dumnezeu a creat timpul, a crea ceva ‘instantaneu’ ar fi un act contrar propriei Sale decizii și voințe…. Când vorbim despre creația stelelor, plantelor, animalelor și omului, nu vorbim despre miracole—nu vorbim despre intervențiile extraordinare ale lui Dumnezeu în creație, ci despre cursul ‘natural’ al creației.” Mă întreb dacă nu înlocuiți aici o „înțelepciune modernă” cu învățătura Sfinților Părinți? Ce este începutul tuturor lucrurilor dacă nu un miracol? V-am arătat deja că Sf. Grigore de Nyssa, Sf. Chiril din Ierusalim, Sf. Grigore Teologul și Sf. Ioan Damaschin (și de fapt toți Părinții) învață că primul om Adam a apărut într-un mod diferit de generația naturală a tuturor celorlalți oameni; de asemenea, primele creaturi, conform textului sacru al Genezei, au apărut într-un mod diferit de toate descendențele lor: ele au apărut nu prin generație naturală, ci prin cuvântul lui Dumnezeu. Teoria modernă a evoluției neagă acest lucru, deoarece teoria evoluției a fost inventată de necredincioși care au dorit să nege acțiunea lui Dumnezeu în creație și să explice creația prin „mijloace naturale” singure. Nu vedeți ce filozofie stă în spatele teoriei evoluției?
Ce spun Sfinții Părinți despre aceasta? Am citat deja pe Sf. Efrem Sirianul, al cărui întreg Comentariu asupra Genezei descrie cum toate actele creatoare ale lui Dumnezeu sunt realizate într-o clipă, chiar dacă întregul „Zile” al creației durează 24 de ore fiecare. Să vedem acum ce spune Sf. Vasile cel Mare despre actele creatoare ale lui Dumnezeu în Cele Șase Zile.
Vorbind despre a treia zi a creației, Sf. Vasile spune:
„La această poruncă au apărut toate pădurile dese; toate copacii au crescut…. De asemenea, toate arbuștii erau imediat plini de frunze și tufă; iar așa-numitele plante de ghirlandă… toate au venit la existență într-un moment de timp, deși nu erau anterior pe pământ.” (Hexaemeron, V, 6.)
Din nou, el spune:
„‘Să dea pământul.’ Această scurtă poruncă a devenit imediat natură puternică și un sistem elaborat care a adus la perfecțiune mai repede decât gândul nostru nenumăratele proprietăți ale plantelor.” (Hexaemeron, V, 10.)
Din nou, despre Ziua a Cincea:
„Porunca a venit. Imediat râurile au devenit productive și lacurile mlăștinoase au fost roditoare de specii proprii și naturale fiecăruia.” (Hexaemeron, VII, 1.)
La fel, Sf. Ioan Gură de Aur, în comentariul său asupra Genezei, învață:
„Astăzi Dumnezeu se îndreaptă spre ape și ne arată că din ele, prin cuvântul și porunca Sa, au ieșit creaturi însuflețite. Ce minte, spune-mi, poate înțelege acest miracol? Ce limbă va putea să slăvească vrednic pe Creator? El a spus doar: ‘Să dea pământul’—și imediat l-a trezit să dea rod… Așa cum despre pământ a spus doar: ‘Să dea’—și a apărut o mare varietate de flori, ierburi și semințe, și totul s-a întâmplat doar prin cuvântul Său; tot așa și aici a spus: ‘Să dea apele’… și deodată au apărut atâtea feluri de târâtoare, o asemenea varietate de păsări, încât este imposibil chiar să le enumerăm cu cuvinte.” (Omilii la Geneză, VII, 3.)
Aici voi repeta: Cred că știința modernă în majoritatea cazurilor știe mai mult decât Sf. Vasile, Sf. Ioan Gură de Aur, Sf. Efrem și alți Părinți despre proprietățile peștilor și asemenea fapte științifice specifice; nimeni nu va nega acest lucru. Dar cine știe mai mult despre modul în care acționează Dumnezeu: știința modernă, care nici măcar nu este sigură că Dumnezeu există, și în orice caz încearcă să explice totul fără El; sau acești Sfinți Părinți purtători de Dumnezeu? Când spuneți că Dumnezeu nu creează instantaneu, cred că dați învățătura „înțelepciunii” moderne, nu învățătura Sfinților Părinți.
Desigur, există un sens în care este adevărat că creația lui Dumnezeu nu este lucrarea unei clipe; dar și aici Părinții sunt destul de preciși în învățătura lor. L-am citat pe Sf. Efrem, care spune: „Este de asemenea interzis să spunem că ceea ce pare, conform relatării, a fost creat în decursul celor șase zile, a fost creat într-un singur instant.” Cu aceasta în minte, să ne uităm la pasajul pe care l-ați citat din Sf. Grigore de Nyssa: „Omul a fost creat ultimul după plante și animale pentru că natura urmează o cale care duce treptat spre perfecțiune.” „Este ca și cum prin trepte natura își face urcușul în proprietățile vieții de la cel mai mic la perfect.” În citarea acestor pasaje, ați încercat să le înțelegeți în sensul doctrinei moderne a evoluției. Dar cu siguranță nu este potrivit să citim în aceste texte antice concluziile filozofiei moderne! Aici Sf. Grigore de Nyssa cu siguranță nu învață nimic diferit de ceea ce au învățat mulți alți Părinți, bazat pe o înțelegere foarte „literală” a Genezei.
Astfel, Sf. Grigore Teologul învață, când el, ca și Sf. Efrem, afirmă de asemenea că creația nu este „instantanee”:
„Zilelor (creației) li se adaugă o anumită primitate, secunditate, terțiaritate, și așa mai departe până la ziua a șaptea de odihnă a lucrărilor, și prin aceste zile este împărțit tot ce este creat, fiind adus în ordine prin legi de nespus, dar nu produs într-o clipă de Cuvântul Atotputernic, pentru Care a gândi sau a vorbi înseamnă deja a înfăptui fapta. Dacă omul a apărut în lume ultimul, onorat de lucrarea mâinilor și chipul lui Dumnezeu, acest lucru nu este deloc surprinzător; căci pentru el, ca pentru un rege, locuința regală trebuia pregătită și doar apoi regele urma să fie condus înăuntru, însoțit de toate creaturile.” (Omilia 44, „Despre Săptămâna Nouă, Primăvară și Pomenirea Martirului Mamas.”)
Din nou, Sf. Ioan Gură de Aur învață:
„Dreapta atotputernică a lui Dumnezeu și înțelepciunea Sa nemărginită nu ar fi avut nicio dificultate în a crea totul într-o singură zi. Și ce spun eu, într-o singură zi?—într-o singură clipă. Dar întrucât El a creat tot ce există nu pentru propriul Său beneficiu, pentru că El nu are nevoie de nimic, fiind Atotîndestulător Sieși, dimpotrivă El a creat totul în iubirea Sa de oameni și bunătate, și astfel El creează în părți și ne oferă prin gura fericitului Profet o învățătură clară despre ce este creat pentru ca noi, aflând despre aceasta în detaliu, să nu cădem sub influența celor care sunt atrași de rațiunile omenești… Și de ce, veți spune, a fost omul creat după aceea, dacă el întrecea toate aceste creaturi? Pentru un motiv bun. Când un rege intenționează să intre într-o cetate, purtătorii săi de arme și alții trebuie să meargă înainte, pentru ca regele să poată intra în camere deja pregătite pentru el. Exact așa a făcut Dumnezeu acum, intenționând să așeze ca și cum ar fi un rege și stăpân peste tot ce este pământesc, mai întâi a aranjat toată această podoabă, și doar apoi a creat pe stăpân.” (Omilii la Geneză, III, 3; VIII, 2)
Astfel învățătura Patristică este în mod clar că Dumnezeu, deși ar fi putut crea totul instantaneu, a ales în schimb să creeze în etape de perfecțiune crescândă, fiecare etapă fiind lucrarea unei clipe sau a unui timp foarte scurt, culminând cu crearea omului, regele creației; și întreaga lucrare este completată, nici într-o clipă nici într-un timp indefinit de lung, ci ca și cum ar fi o medie între aceste două extreme, exact în șase zile.
Sf. Efrem și Sf. Ioan Gură de Aur, în comentariile lor asupra Genezei, privesc în mod clar creația lui Dumnezeu ca fiind lucrarea a șase zile „literale”, în fiecare dintre care Dumnezeu creează „imediat” și „instantaneu.” Și Sf. Vasile cel Mare de asemenea, contrar unei credințe răspândite a „evoluționiștilor creștini,” privind creațiile lui Dumnezeu ca fiind „imediate” și „subite,” a considerat cele Șase Zile ca fiind exact de 24 de ore durată; căci el spune, cu privire la Prima Zi:
„‘A fost seară și dimineață.’ Aceasta înseamnă spațiul unei zile și a unei nopți… ‘Și a fost seară și dimineață, o zi.’ De ce a spus ‘una’ și nu ‘prima’?… El a spus ‘una’ pentru că definea măsura zilei și nopții și combina timpul unei nopți și al unei zile, întrucât cele 24 de ore umplu intervalul unei zile, dacă, desigur, noaptea este înțeleasă împreună cu ziua.” (Hexaemeron, II, 8.)
Dar chiar și Sf. Grigore Teologul, acest cel mai „contemplativ” dintre Părinți, credea exact același lucru, căci el spune:
„Așa cum prima creație începe cu Duminica (și acest lucru este evident din faptul că a șaptea zi după ea este Sâmbăta, pentru că este ziua de odihnă de la lucrări), tot așa și a doua creație începe din nou cu aceeași zi,” adică ziua Învierii (Omilia 44, „Despre Săptămâna Nouă…”)
Și din nou Teologul spune, dând viziunea Patristică asupra felului de lume în care a fost așezat Adam:
„Cuvântul, luând o parte din pământul nou-creat, cu Mâinile Sale Nemuritoare a format chipul meu…” (Omilia 7, „Despre Suflet.”)
După cum am spus, nu consider această chestiune ca fiind una dintre cele mai importante în discutarea problemei evoluției; dar este totuși destul de simptomatică pentru influența filozofiei moderne asupra lor, că „evoluționiștii creștini” sunt atât de nerăbdători să reinterpreteze aceste Șase Zile pentru a nu părea proști în fața „înțelepților” acestei lumi, care au „dovedit științific” că orice „creație” ar fi avut loc s-a petrecut pe parcursul a nenumărate milioane de ani. Cel mai important, motivul pentru care „evoluționiștii creștini” au atâta dificultate în a crede în cele Șase Zile ale creației, care nu au dat nicio problemă Sfinților Părinți, este pentru că ei nu înțeleg ce s-a întâmplat în acele Șase Zile: ei cred că au avut loc procese naturale lungi de dezvoltare, conform legilor lumii noastre corupte prezente: dar în realitate, conform Sfinților Părinți, natura acelei lumi prime-create era destul de diferită de lumea noastră, după cum voi arăta mai jos.
Să privim acum mai îndeaproape un alt comentariu Patristic fundamental asupra cărții Genezei, cel al Sf. Ioan Gură de Aur. Veți observa că nu citez Părinți obscuri sau îndoielnici, ci doar stâlpii Ortodoxiei, în care întreaga noastră învățătură Ortodoxă este exprimată cel mai clar și divin. În el găsim din nou nicio „alegorie” deloc, ci doar interpretarea strictă a textului așa cum este scris. Ca și ceilalți Părinți, el ne spune că Adam a fost format literal din țărână, și Eva literal din coasta lui Adam. El scrie:
„Dacă dușmanii adevărului vor insista că este imposibil să produci ceva din ceea ce nu există, îi vom întreba: A fost primul om creat din pământ, sau nu? Fără îndoială vor fi de acord cu noi și vor spune, Da, din pământ. Atunci să ne spună, cum a fost formată carnea din pământ? Din pământ pot fi noroi, cărămizi, lut, țiglă: dar cum a fost produsă carnea? Cum au fost produse oasele, nervii, tendoanele, grăsimea, pielea, unghiile, părul? Cum, din materialul unic disponibil, sunt atâtea lucruri de calități diferite? La aceasta ei nu pot nici măcar să-și deschidă gurile (pentru a răspunde).” (Omilii la Geneză, XV, 4.)
Și din nou, Sf. Ioan Gură de Aur scrie:
„Dumnezeu a luat o singură coastă, se spune: dar cum a format din această singură coastă o întreagă creatură? Spune-mi, cum a avut loc luarea coastei? Cum nu a simțit Adam această luare? Nu poți spune nimic despre asta; acest lucru este cunoscut de Cel care a creat… Dumnezeu nu a produs o nouă creație, ci, luând dintr-o creație deja existentă o anumită parte mică, din această parte a făcut o întreagă creatură. Ce putere are Cel Mai Înalt Artist Dumnezeu, să producă din această mică parte (o coastă) compunerea atâtor membre, să facă atâtea organe de simț și să formeze un întreg, perfect și complet.” (Omilii la Geneza, XV, 2-3.)
Dacă dorești, pot cita multe alte pasaje din această lucrare, arătând că Sf. Ioan Gură de Aur—nu este el principalul interpret ortodox al Scripturii Sfinte?—interpretează pretutindeni textul sacru al Genezei așa cum este scris, crezând că nu a fost nimic altceva decât un șarpe real (prin care diavolul a vorbit) care i-a tentat pe primii noștri părinți în Paradis, că Dumnezeu a adus de fapt toate animalele înaintea lui Adam pentru ca el să le numească, și „numele pe care Adam le-a dat rămân și până acum” (Omilia XIV, 5). (Dar conform doctrinei evoluționiste, multe animale au dispărut până la vremea lui Adam—trebuie să credem atunci că Adam nu a numit „toate fiarele sălbatice” (Geneza 2:19) ci doar restul lor?) Sf. Chiril spune, când vorbește despre râurile Paradisului:
„Poate că cineva care iubește să vorbească din propria sa înțelepciune nu va permite aici ca râurile să fie de fapt râuri, nici ca apele să fie precis ape, ci va insufla celor care se lasă să asculte, că ele (sub numele de râuri și ape) reprezentau altceva. Dar te implor, să nu dăm atenție acestor oameni, să ne oprim auzul împotriva lor și să credem în Scriptura Divină, și urmând ceea ce este scris în ea, să ne străduim să păstrăm în sufletele noastre dogme sănătoase.” (Omilii la Geneza, XIII, 4.)
Este nevoie să citez mai mult din acest părinte divin? Ca și Sf. Vasile și Sf. Efrem, el ne avertizează:
„Să nu credem ceea ce este conținut în Scriptura Divină, ci să introducem altceva din propria minte—acest lucru, cred, supune pe cei care își asumă un astfel de lucru unui mare pericol.” (Omilii la Geneza, XIII, 3.)
Înainte de a continua, voi răspunde pe scurt la o întrebare pe care am auzit-o de la cei care apără evoluția: ei spun că dacă cineva citește toată Scriptura „așa cum este scrisă”, se va face doar de râs. Ei spun că dacă trebuie să credem că Adam a fost de fapt făcut din țărână și Eva din coasta lui Adam, atunci nu trebuie să credem că Dumnezeu are „mâini”, că El „merge” în Paradis și alte asemenea absurdități? O astfel de obiecție nu ar putea fi făcută de nimeni care a citit măcar un singur comentariu al Sfinților Părinți despre cartea Genezei. Toți Sfinții Părinți fac distincția între ceea ce se spune despre creație, care trebuie luat „așa cum este scris” (cu excepția cazului în care este o metaforă evidentă sau altă figură de stil, cum ar fi „soarele știe de apusul său” din Psalmi; dar acest lucru cu siguranță nu trebuie explicat decât copiilor), și ceea ce se spune despre Dumnezeu, care trebuie înțeles, așa cum spune Sf. Ioan Gură de Aur, repetat, „într-un mod potrivit lui Dumnezeu.” De exemplu, Sf. Chiril scrie:
„Când auzi, iubite, că ‘Dumnezeu a plantat Paradisul în Eden, în Est,’ înțelege cuvântul ‘plantat’ în mod potrivit lui Dumnezeu: adică, că El a poruncit: dar cu privire la cuvintele care urmează, crede precis că Paradisul a fost creat și în acel loc unde Scriptura l-a desemnat” (Omilii la Geneza, XIII, 3.)
Sf. Ioan Damaschin descrie explicit interpretarea alegorică a Paradisului ca fiind parte a unei erezii, cea a originenilor:
„Ei explică paradisul, cerul și tot ce este altceva într-un sens alegoric.” (Despre erezii, 64.)
Dar ce trebuie să înțelegem, atunci, despre acești Sfinți Părinți de viață spirituală profundă care interpretează cartea Genezei și alte Sfinte Scripturi într-un sens spiritual sau mistic? Dacă noi înșine nu ne-am fi îndepărtat atât de mult de înțelegerea patristică a Scripturii, aceasta nu ar prezenta nicio problemă pentru noi. Același text al Scripturii Sfinte este adevărat „așa cum este scris”, și are de asemenea o interpretare spirituală. Iată ce spune marele Părinte al deșertului, Sf. Makarios cel Mare, un sfânt clarvăzător care a înviat morții:
„Că Paradisul a fost închis și că un Cherubim a fost poruncit să împiedice omul să intre în el cu o sabie flămândă: despre aceasta credem că în mod vizibil a fost într-adevăr așa cum este scris, și în același timp găsim că aceasta se întâmplă mistic în fiecare suflet.” (Șapte omilii, IV, 5.)
„Cercetătorii noștri moderni „patristici”, care se apropie de Sfinții Părinți nu ca izvoare vii ale tradiției, ci doar ca surse „academice” moarte, înțeleg invariabil acest punct foarte important greșit. Orice creștin ortodox care trăiește în tradiția Sfinților Părinți știe că atunci când un Sf. Părinte interpretează un pasaj din Scriptura Sfântă spiritual sau alegoric, el nu neagă astfel sensul său literal, pe care el presupune că cititorul îl cunoaște suficient pentru a-l accepta. Voi da un exemplu clar în acest sens.
Divinul Grigore Teologul, în Omilia sa despre Teofanie, scrie despre Pomul Cunoștinței:
„Pomul era, după părerea mea, Contemplație, asupra căruia este sigur doar pentru cei care au ajuns la maturitatea obiceiului să intre.” (Omilia despre Teofanie, XII.)
Aceasta este o interpretare spirituală profundă, și nu știu de niciun pasaj din scrierile acestui Părinte în care el să spună explicit că acest pom a fost de asemenea un pom literal, „așa cum este scris.” Este, așadar, o „problemă deschisă”, așa cum ar putea spune cercetătorii noștri academici, dacă el a „alegorizat” complet povestea lui Adam și a Paradisului?
Desigur, știm din alte scrieri ale Sf. Grigore că el nu a alegorizat Adam și Paradisul. Dar și mai important, avem mărturia directă a unui alt mare Părinte cu privire la însăși întrebarea interpretării Pomului Cunoștinței de către Sf. Grigore.
Dar înainte de a da această mărturie, trebuie să mă asigur că ești de acord cu mine asupra unui principiu de bază în interpretarea scrierilor Sfinților Părinți. Atunci când ei oferă învățătura Bisericii, Sfinții Părinți (dacă sunt cu adevărat Sfinți Părinți și nu doar scriitori ecleziastici de autoritate incertă) nu se contrazic între ei, chiar dacă pentru înțelegerea noastră slabă par să existe contradicții între ei. Este raționalismul academic care îi pune pe un Părinte împotriva altuia, urmărește „influența” lor unul asupra altuia, îi împarte în „școli” și „factioni” și găsește „contradicții” între ei. Toate acestea sunt străine înțelegerii ortodoxe a Sfinților Părinți. Pentru noi, învățătura ortodoxă a Sfinților Părinți este un întreg unic, și deoarece întregul învățăturii ortodoxe nu este evident conținut în niciun Părinte (căci toți Sfinții Părinți sunt umani și astfel limitați), găsim părți din ea într-un Părinte și alte părți în alt Părinte, și un Părinte explică ceea ce este obscur în alt Părinte; și nu este nici măcar de primă importanță pentru noi cine a spus ce, atâta timp cât este ortodox și în armonie cu întreaga învățătură patristică. Sunt sigur că ești de acord cu mine asupra acestui principiu și că nu te vei mira că acum voi prezenta o interpretare a cuvintelor Sf. Grigore Teologul de către un mare Sf. Părinte care a trăit cu o mie de ani după el: Sf. Grigore Palamas, Arhiepiscop de Tesalonic.
Împotriva Sf. Grigore Palamas și a celorlalți Părinți hesihasti care au învățat adevărata doctrină ortodoxă a „Luminii Necreate” de pe Muntele Tabor, s-a ridicat raționalistul occidental Barlaam. Profitând de faptul că Sf. Maxim Mărturisitorul într-un pasaj a numit această Lumină a Schimbării la Față un „simbol al teologiei”, Barlaam a învățat că această Lumină nu era o manifestare a Divinității, ci doar ceva corporal, nu „literal” Lumină Divină, ci doar un „simbol” al acesteia. Aceasta l-a determinat pe Sf. Grigore Palamas să facă un răspuns care ne luminează relația dintre interpretarea „simbolică” și „literală” a Scripturii Sfinte, în special cu privire la pasajul din Sf. Grigore Teologul pe care l-am citat mai sus. El scrie că Barlaam și alții
„nu văd că Maxim, înțelept în chestiuni divine, a numit Lumina Schimbării la Față a Domnului un ‘simbol al teologiei’ doar prin analogie și într-un sens spiritual. De fapt, într-o teologie care este analogică și destinată să ne înalțe, obiectele care au o existență proprie devin ele însele, de fapt și în cuvinte, simboluri și omonimie; este în acest sens că Maxim numește această Lumină un ‘simbol’… În mod similar, Grigore Teologul a numit pomul cunoștinței binelui și răului ‘contemplare’, având în contemplarea sa considerat-o ca un simbol al acestei ‘contemplări’, care este destinată să ne înalțe; dar nu urmează că ceea ce este implicat este o iluzie sau un simbol fără existență proprie. Căci divinul Maxim face de asemenea din Moise simbolul judecății, iar din Ilie simbolul previziunii! Trebuie să se considere că ei nu au existat cu adevărat, ci au fost inventați ‘simbolic’? Și nu ar putea Petru, pentru cineva care ar dori să se înalțe în contemplare, să devină un simbol al credinței, Iacov al speranței și Ioan al iubirii?” (Apărarea Sfinților Hesihasti, Triada II, 3:21-22.)
Ar fi posibil să multiplicăm astfel de citate care arată ce au învățat de fapt Sfinții Părinți despre interpretarea Scripturii Sfinte, și în special despre cartea Genezei; dar am prezentat deja suficiente pentru a arăta că învățătura patristică autentică pe acest subiect prezintă grave dificultăți pentru cineva care ar dori să interpreteze cartea Genezei în conformitate cu ideile și „înțelepciunea” moderne, și într-adevăr interpretarea patristică face complet imposibilă armonizarea relatării Genezei cu teoria evoluției, care necesită o interpretare complet „alegorică” a textului în multe locuri unde interpretarea patristică nu va permite acest lucru. Doctrina că Adam a fost creat, nu din țărână, ci prin dezvoltare dintr-o altă creatură, este o învățătură nouă care este complet străină creștinismului ortodox.
În acest punct, „evoluționistul ortodox” ar putea încerca să-și salveze poziția (de a crede atât în teoria modernă a evoluției, cât și în învățătura Sfinților Părinți) în unul din cele două moduri.
a. El ar putea încerca să spună că acum știm mai mult decât Sfinții Părinți despre natură și, prin urmare, putem interpreta cu adevărat cartea Genezei mai bine decât ei. Dar chiar și „evoluționistul ortodox” știe că cartea Genezei nu este un tratat științific, ci o lucrare inspirată divin de cosmogonie și teologie. Interpretarea Scripturii inspirate divin este clar lucrarea teologilor purtători de Dumnezeu, nu a oamenilor de știință naturali, care de obicei nu cunosc cele mai elementare principii ale unei astfel de interpretări. Este adevărat că în cartea Genezei sunt prezentate multe „fapte” ale naturii. Dar trebuie notat cu atenție că aceste fapte nu sunt fapte pe care le putem observa acum, ci un tip complet special de fapte: creația cerului și a pământului, a tuturor animalelor și plantelor, a primului om. Am subliniat deja că Sfinții Părinți învață foarte clar că creația primului om Adam, de exemplu, este complet diferită de generația oamenilor de astăzi; este doar aceasta din urmă pe care știința o poate observa, iar despre creația lui Adam oferă doar speculații filosofice, nu cunoștințe științifice.
Conform Sfinților Părinți, este posibil să știm ceva despre această lume prim-creată, dar această cunoaștere nu este accesibilă științei naturale. Voi discuta această întrebare mai departe mai jos.
b. Sau din nou, „evoluționistul ortodox”, pentru a păstra interpretarea patristică indiscutabilă a cel puțin unor fapte descrise în Geneza, ar putea începe să facă modificări arbitrare ale teoriei evoluției în sine, pentru a o face „potrivită” textului Genezei. Astfel, un „evoluționist ortodox” ar putea decide că creația primului om trebuie să fie o „creație specială” care nu se încadrează în modelul general al restului creației, și astfel el poate crede relatarea scripturală a creației lui Adam mai mult sau mai puțin „așa cum este scris”, în timp ce crede în restul Creației celor Șase Zile conform „științei evoluționiste”; în timp ce un alt „evoluționist ortodox” ar putea accepta „evoluția” omului însuși din creaturi inferioare, specificând că Adam, „primul om evoluat”, a apărut doar în vremuri foarte recente (în scala de timp evoluționistă de „milioane de ani”), păstrând astfel cel puțin realitatea istorică a lui Adam și a altor Patriarhi, precum și opinia patristică universal acceptată (despre care pot vorbi într-o altă scrisoare, dacă dorești) că Adam a fost creat acum aproximativ 7500 de ani. Sunt sigur că vei fi de acord cu mine că astfel de dispozitive raționaliste sunt destul de stupide și inutile. Dacă universul „evoluează”, așa cum învață filosofia modernă, atunci omul „evoluează” împreună cu el, și trebuie să acceptăm tot ceea ce „știința” atotcunoscătoare ne spune despre vârsta omului; dar dacă învățătura patristică este corectă, este corectă atât în ceea ce privește omul, cât și în ceea ce privește restul creației.
Dacă poți să-mi explici cum cineva poate accepta interpretarea patristică a cărții Genezei și totuși să creadă în evoluție, voi fi bucuros să te ascult; dar va trebui de asemenea să-mi oferi dovezi științifice mai bune pentru evoluție decât cele care există până acum, căci pentru observatorul obiectiv și nepărtinitor, „dovezile științifice” pentru evoluție sunt extrem de slabe.
[5.] Acum ajung în sfârșit la cele două întrebări cele mai importante ridicate de teoria evoluției: natura lumii întâi create și natura primului om creat, Adam.
Cred că exprimi corect învățătura patristică atunci când spui (p. 36): „Animalele s-au corupt din cauza omului; legea junglei este o consecință a căderii omului.” De asemenea, sunt de acord cu tine, așa cum am spus deja, că omul, din punct de vedere fizic, este legat și este o parte organică a întregii creații vizibile, iar acest lucru ajută la înțelegerea modului în care întreaga creație a căzut împreună cu el în moarte și corupție. Dar tu crezi că aceasta este o dovadă a evoluției, o dovadă că trupul omului a evoluat dintr-o altă creatură! Cu siguranță, dacă acesta este cazul, Părinții inspirați de Dumnezeu ar fi știut despre asta și nu ar fi trebuit să așteptăm ca filozofii atei din secolele XVIII și XIX să descopere acest lucru și să ne spună despre el!!
Nu, Sfinții Părinți au crezut că întreaga creație a căzut împreună cu Adam, dar nu au crezut că Adam „a evoluat” dintr-o altă creatură; de ce ar trebui să cred diferit de Sfinții Părinți?
Acum ajung la un punct foarte important. Întrebi: „Cum se face că căderea lui Adam a adus corupție și legea junglei animalelor, din moment ce animalele au fost create înainte de Adam? Știm că animalele au murit, s-au ucis și s-au devorat între ele încă de la prima lor apariție pe pământ și nu doar după apariția omului.”
Cum știi asta? Ești sigur că aceasta este ceea ce învață Sfinții Părinți? Îți explici punctul, nu prin citarea vreunui Sfânt Părinte, ci prin oferirea unei filozofii a „timpului.” Cu siguranță că sunt de acord cu tine că Dumnezeu este dincolo de timp; pentru El totul este prezent. Dar acest fapt nu este o dovadă că animalele, care au murit din cauza lui Adam, au murit înainte de căderea lui. Ce spun Sfinții Părinți?
Este adevărat, desigur, că majoritatea Sfinților Părinți vorbesc despre animale ca fiind deja corupte și muritoare; dar ei vorbesc despre starea lor căzută. Ce se întâmplă cu starea lor înainte de căderea lui Adam?
Există un indiciu foarte semnificativ despre acest lucru în Comentariul la Geneza al Sf. Efrem Sirianul. Când vorbește despre „pielea” pe care Dumnezeu a făcut-o pentru Adam și Eva după căderea lor, Sf. Efrem scrie:
„Se poate presupune că primii părinți, atingându-și talia cu mâinile, au descoperit că erau îmbrăcați cu haine făcute din piei de animale—ucise, poate, chiar înaintea ochilor lor, pentru a putea mânca carnea lor, a-și acoperi goliciunea cu pieile și, în moartea lor, a vedea moartea propriului lor trup.” (Comentariul la Geneza, cap. 3.)
Voi discuta mai jos învățătura patristică despre imortalitatea lui Adam înainte de căderea sa, dar aici mă interesează doar întrebarea dacă animalele au murit înainte de Cădere. De ce ar sugera Sf. Efrem că Adam ar învăța despre moarte văzând moartea animalelor—dacă el a văzut deja moartea animalelor înainte de căderea sa (ceea ce cu siguranță a făcut conform viziunii evoluționiste)? Dar aceasta este doar o sugestie; există alți Sfinți Părinți care vorbesc destul de clar despre acest subiect, așa cum voi arăta în curând.
Dar mai întâi trebuie să te întreb: dacă este adevărat, așa cum spui, că animalele au murit și creația a fost coruptă înainte de căderea lui Adam, atunci cum se face că Dumnezeu a privit creația Sa după fiecare dintre Zilele Creației și „a văzut că era bună,” și după ce a creat animalele în Zilele a Cincea și a Șasea „a văzut că erau bune,” iar la sfârșitul celor Șase Zile, după creația omului, „Dumnezeu a văzut toate lucrurile pe care le-a făcut și, iată, erau foarte bune.” Cum ar putea fi „bune” dacă erau deja muritoare și corupte, contrar planului lui Dumnezeu pentru ele? Serviciile divine ale Bisericii Ortodoxe conțin multe pasaje emoționante de plângere despre „creația coruptă,” precum și expresii de bucurie că Hristos, prin Învierea Sa, a „reîntors creația coruptă.” Cum ar putea Dumnezeu să vadă această stare lamentabilă a creației și să spună că era „foarte bună”?
Și din nou, citim în textul sacru al Genezei: „Și Dumnezeu a zis: Iată, v-am dat fiecare plantă care dă sămânță, care este pe toată fața pământului, și fiecare pom care are în el rod cu sămânță, acesta să vă fie vouă pentru hrană. Și tuturor fiarelor pământului, și tuturor păsărilor cerului, și tuturor târâtoarelor care se târăsc pe pământ, care au în ele suflare de viață, le-am dat fiecare plantă verde pentru hrană, și a fost așa” (Geneza 1:29-30). De ce, dacă animalele s-au devorat între ele înainte de Cădere, așa cum spui, le-a dat Dumnezeu, chiar „tuturor fiarelor sălbatice și fiecărei târâtoare” (multe dintre care sunt acum strict carnivore) doar „plante verzi pentru hrană”? Numai mult după căderea lui Adam i-a spus Dumnezeu lui Noe: „Și fiecare târâtoare care trăiește va fi pentru voi carne; v-am dat toate lucrurile ca pe ierburi verzi” (Geneza 9:3). Nu simți aici prezența unei mistere care până acum ți-a scăpat pentru că insiști să interpretezi textul sacru al Genezei prin intermediul filozofiei evoluționiste moderne, care nu admite că animalele ar fi putut fi vreodată de o natură diferită de cea pe care o au acum?
Dar Sfinții Părinți învață clar că animalele (la fel ca și omul) erau diferite înainte de căderea lui Adam! Astfel, Sf. Ioan Gură de Aur scrie:
„Este clar că omul la început avea autoritate completă asupra animalelor… Dar acum ne temem și suntem îngroziți de fiare și nu avem autoritate asupra lor, acest lucru nu-l neg… La început nu era așa, ci fiarele se temeau și tremurau și se supuneau stăpânului lor. Dar când, prin neascultare, a pierdut îndrăzneala, atunci și autoritatea lui a fost diminuată. Că toate animalele erau supuse omului, ascultă ce spune Scriptura: El a adus fiarele și toate creaturile iraționale „la Adam ca să vadă ce le va numi” (Geneza 2:19). Și el, văzând fiarele aproape de el, nu a fugit, ci, ca un alt stăpân, dă nume sclavilor care îi sunt supuși, deoarece a dat nume tuturor animalelor…. Aceasta este deja suficient ca dovadă că fiarele la început nu erau înfricoșătoare pentru om. Dar există o altă dovadă nu mai puțin puternică și chiar mai clară. Care? Discuția șarpelui cu femeia. Dacă fiarele ar fi fost înfricoșătoare pentru om, atunci văzând șarpele, femeia nu s-ar fi oprit, nu ar fi acceptat sfatul lui, nu ar fi discutat cu el cu o astfel de nefrică, ci imediat, văzându-l, s-ar fi speriat și ar fi fugit. Dar iată, ea discută și nu se teme; nu era încă frică.” (Omilii la Geneza, IX, 4.)
Nu este clar că Sf. Ioan Gură de Aur citește prima parte a textului Genezei „așa cum este scris,” ca un raport istoric al stării omului și creației înainte de căderea lui Adam, când atât omul, cât și animalele erau diferite de ceea ce sunt acum? În mod similar, Sf. Ioan Damaschin ne spune că
„în acel timp, pământul a adus de la sine roade pentru folosul animalelor care erau supuse omului, și nu erau ploi violente pe pământ, nici furtuni de iarnă. Dar după cădere, „când a fost comparat cu fiarele fără minte și a devenit asemenea lor… atunci creația supusă lui s-a ridicat împotriva acestui stăpân numit de Creator” (Despre Credința Ortodoxă, Cartea II, cap. 10.)
Poate că vei obiecta că în același loc Sf. Ioan Damaschin spune de asemenea, vorbind despre creația animalelor, „Totul era pentru folosul potrivit al omului. Dintre animale, unele erau pentru hrană, cum ar fi cerbii, oile, gazele și altele de acest fel.” Dar trebuie să citești acest pasaj în context; căci la sfârșitul acestui paragraf citim (așa cum ai observat că Dumnezeu a creat omul bărbat și femeie, știind dinainte că Adam va cădea):
„Dumnezeu a știut toate lucrurile înainte de a fi făcute și a văzut că omul în libertatea sa va cădea și va fi dat corupției; totuși, pentru folosul potrivit al omului, a făcut toate lucrurile care sunt în cer și pe pământ și în apă.” (Ibid.)
Nu vezi din Sfânta Scriptură și din Sfinții Părinți că Dumnezeu creează creaturi astfel încât să fie utile omului chiar și în starea sa coruptă, dar nu le creează deja corupte, și ele nu au fost corupte până când Adam a păcătuit.
Dar să ne întoarcem acum la un Sfânt Părinte care vorbește destul de explicit despre incoruptibilitatea creației înainte de neascultarea lui Adam: Sf. Grigore Sinaitul. El este un Sfânt Părinte de cea mai înaltă viață spirituală și sănătate teologică, care a atins înălțimile viziunii divine. În Filocalia rusă scrie:
„Creația existentă în prezent nu a fost creată inițial coruptibilă; ci mai târziu a căzut sub corupție, „fiind făcută supusă vanității,” conform Scripturii, „nu de bunăvoie, ci din cauza lui,” Adam, „care a supus-o în speranța” reînnoirii lui Adam care a devenit supus corupției (Rom. 8:20). Cel care a reînnoit și a sfințit pe Adam a reînnoit și creația, dar încă nu a eliberat-o de corupție.” („Capitole despre Porunci și Dogme,” 11.)
Mai mult, același Părinte ne oferă detalii remarcabile despre starea creației (în special, a Paradisului) înainte de căderea lui Adam:
„Edenul este un loc în care Dumnezeu a plantat fiecare fel de plantă parfumată. Nu este complet incoruptibil și nici complet coruptibil. Așezat între corupție și incorupție, este întotdeauna atât abundent în roade, cât și înflorind cu flori, atât matur, cât și imatur. Copacii și roadele mature se transformă în pământ parfumat care nu emană niciun miros de corupție, așa cum fac copacii din această lume. Aceasta se datorează abundenței harului sfințitor care se revarsă constant acolo. (Ibid., 10) (Acest pasaj este exprimat la timpul prezent—deoarece Paradisul în care a fost așezat Adam este încă în existență, dar nu este vizibil pentru simțurile noastre normale.)
Ce vei spune despre aceste pasaje? Vei fi încă atât de sigur, așa cum învață filozofia evoluționistă „uniformitară,” că creația înainte de cădere era exact la fel ca acum, după cădere? Sfânta Scriptură învață că „Dumnezeu nu a făcut moarte” (Înțelepciunea 1:13), iar Sf. Ioan Gură de Aur învață că
„Așa cum creatura a devenit coruptibilă când trupul tău a devenit coruptibil, tot așa, când trupul tău va fi incorupt, creația va urma după el și va deveni corespunzătoare lui.” (Omilii la Romani, XIV, 5.)
Și Sf. Makarios cel Mare spune:
„Adam a fost așezat ca stăpân și rege al tuturor creaturilor… Dar după captivitatea sa, a fost luată captivă împreună cu el creația care i-a slujit și s-a supus lui, pentru că prin el moartea a venit să domnească asupra fiecărei suflete.” (Omilia 11.)
Învățătura Sfinților Părinți, dacă o acceptăm „așa cum este scris” și nu încercăm să o reinterpretăm prin înțelepciunea noastră umană, este clar că starea creaturilor înainte de păcatul lui Adam era cu totul diferită de starea lor actuală. Nu încerc să-ți spun că știu precis care a fost această stare; această stare între corupție și incorupție este foarte misterioasă pentru noi, care trăim complet în corupție. Un alt mare Părinte Ortodox, Sf. Simeon Noul Teolog, învață că legea naturii pe care o cunoaștem acum este diferită de legea naturii înainte de păcatul lui Adam. El scrie:
„Cuvintele și decretele lui Dumnezeu devin legea naturii. De aceea, și decretul lui Dumnezeu, rostit de El ca rezultat al neascultării primului Adam—adică, decretul lui de moarte și corupție— a devenit legea naturii, eternă și neschimbătoare.” (Omilia 38, ediția rusă.)
Ce a fost „legea naturii” înainte de păcatul lui Adam, care dintre noi, oamenii păcătoși, poate defini? Cu siguranță, știința naturală, legată complet de observația stării actuale a creației, nu poate investiga acest lucru.
Atunci, cum știm ceva despre aceasta? Evident, pentru că Dumnezeu ne-a revelat ceva din aceasta prin Sfânta Scriptură. Dar știm de asemenea, din scrierile Sf. Grigore Sinaitul (și alte scrieri pe care le voi cita mai jos), că Dumnezeu a revelat ceva în afară de ceea ce este în Scripturi. Și aceasta mă aduce la o altă întrebare extrem de importantă ridicată de evoluție.
[6.] Care este sursa adevăratei noastre cunoștințe despre lumea întâi creată și cum se deosebește aceasta de știință? Cum poate Sf. Grigore Sinaitul să știe ce se întâmplă cu fructele coapte ale Paradisului și de ce știința naturală nu poate descoperi un astfel de lucru? Deoarece ești un iubitor al Sfinților Părinți, cred că deja știi răspunsul la această întrebare. Totuși, voi prezenta răspunsul, bazându-mă nu pe raționamentul meu, ci pe autoritatea indiscutabilă a unui Sfânt Părinte al celei mai înalte vieți spirituale, Sf. Isaac Sirianul, care a vorbit despre înălțarea sufletului către Dumnezeu pe baza propriei sale experiențe. Descriind cum sufletul este încântat la gândul viitorului veac al incorupției, Sf. Isaac scrie:
„Și din aceasta, unul este deja înălțat în mintea sa la ceea ce a precedat compunerea lumii, când nu era nici o creatură, nici cer, nici pământ, nici îngeri, nimic din ceea ce a fost adus în ființă, și la cum Dumnezeu, doar prin voința Sa bună, a adus brusc totul din non-ființă în ființă, și totul a stat înaintea Lui în perfecțiune.” (Omilia 21, ediția rusă; Omilia 85, ediția greacă.)
Vezi că Sf. Grigore Sinaitul și alți Sfinți Părinți ai celei mai înalte vieți spirituale au văzut lumea întâi creată în starea viziunii divine, care este dincolo de toată cunoștința naturală? Sf. Grigore Sinaitul însuși afirmă că „cele opt viziuni primare” ale stării de rugăciune perfecte sunt: (1) Dumnezeu, (2) puterile îngerești, (3) „compoziția lucrurilor vizibile,” (4) condescendența Cuvântului (Încarnarea), (5) învierea universală, (6) a Doua Venire a lui Hristos, (7) chinurile eterne, (8) Împărăția Veșnică a Cerurilor. (Capitole despre Porunci și Dogme, 130, în Filocalia rusă.) De ce ar trebui „compoziția lucrurilor vizibile” să fie inclusă împreună cu celelalte obiecte ale viziunii divine care sunt toate în sfera cunoștinței teologice și nu a cunoștinței științifice? Nu este pentru că există un aspect și o stare a creaturilor dincolo de sfera cunoștinței științifice, care poate fi văzută doar, așa cum Sf. Isaac însuși a văzut creația lui Dumnezeu, în viziune prin harul lui Dumnezeu? Obiectele acestor viziuni, învață Sf. Grigore, „sunt clar văzute și cunoscute de cei care au atins prin har o puritate completă a minții.” (Ibid.)
În altă parte, Sf. Isaac Sirianul descrie clar diferența dintre cunoștința naturală și credință, care duce la viziune.
„Cunoștința este o regulă a naturii, iar această regulă o păstrează în toate pașii săi. Dar credința își desfășoară călătoria deasupra naturii. Cunoștința nu încearcă să permită nimic să vină la ea care este subversiv pentru natură, ci o evită; dar credința permite aceasta și spune: ‘Vei călca peste asp și basilisc, și vei călca peste leu și dragon (Ps. 90:13)… Mulți prin credință au intrat în flăcări, au îmblânzit puterea arzătoare a focului și au trecut nevătămați prin mijlocul lui, și au umblat pe suprafața mării ca pe pământ uscat. Dar toate acestea sunt deasupra naturii, contrar capacităților cunoștinței, și se arată că aceasta din urmă este zadarnică în toate capacitățile și legile sale. Vezi cum cunoștința păstrează limitele naturii? Vezi cum credința merge dincolo de natură și acolo își trasează pașii? Capacitățile cunoștinței timp de 5000 de ani, sau puțin mai mult sau mai puțin decât atât, au guvernat lumea, și omul în niciun fel nu putea să-și ridice capul de la pământ și să-și recunoască Creatorul, până când credința noastră nu a strălucit și ne-a eliberat din întunericul faptei pământești și din supunerea zadarnică la înălțarea goală a minții. Și chiar acum, când am găsit o mare mare și o comoară inepuizabilă, din nou dorim să ne întoarcem spre izvoare mici. Nu există cunoștință care să nu fie sărăcăcioasă, oricât de mult ar putea fi îmbogățită. Dar comorile credinței nu pot fi cuprinse nici de cer, nici de pământ.” (Omilia 25, ediția rusă; Omilia 62, ediția greacă.)
Vezi acum ce este în joc în argumentul dintre înțelegerea patristică a Genezei și doctrina evoluției? Doctrina evoluției încearcă să înțeleagă misterele creației lui Dumnezeu prin mijloacele cunoștinței naturale și ale filozofiei lumești, nepermițând nici măcar posibilitatea că există ceva în aceste mistere care le plasează dincolo de capacitățile sale de cunoaștere; în timp ce cartea Genezei este un raport al creației lui Dumnezeu așa cum a fost văzut în viziunea divină de către văzătorul lui Dumnezeu Moise, iar această viziune este confirmată de asemenea de experiența Sfinților Părinți ulteriori. Acum, chiar dacă cunoștința revelată este mai înaltă decât cunoștința naturală, totuși știm că nu poate exista un conflict între revelația adevărată și cunoștința naturală adevărată. Dar poate exista un conflict între revelație și filozofia umană, care este adesea greșită. Astfel, nu există un conflict între cunoștința creației conținută în Geneza, așa cum este interpretată pentru noi de Sfinții Părinți, și cunoștința adevărată a creaturilor pe care știința modernă a dobândit-o prin observație; dar cu siguranță există un conflict ireconciliabil între cunoștința conținută în Geneza și speculațiile filozofice zadarnice ale oamenilor de știință moderni, neînvățați de credință, despre starea lumii în cele Șase Zile ale Creației. Acolo unde există un conflict real între Geneza și filozofia modernă, dacă dorim să cunoaștem adevărul, trebuie să acceptăm învățătura Sfinților Părinți și să respingem opiniile false ale filozofilor științifici. Lumea nu a devenit atât de infectată de filozofia modernă zadarnică care se prezintă ca știință, încât foarte puțini, chiar și printre creștinii ortodocși, sunt dispuși sau capabili să examineze această întrebare fără pasiune și să descopere ce au învățat cu adevărat Sfinții Părinți, și apoi să accepte învățătura patristică chiar dacă aceasta pare o nebunie totală în fața înțelepciunii zadarnice a acestei lumi.
Referitor la adevărata viziune patristică a lumii întâi create, cred că deja ți-am indicat suficient din viziunile patristice care la prima vedere par „surprinzătoare” pentru un creștin ortodox al cărui înțelegere a Genezei a fost obscurată de filozofia științifică modernă. Poate cel mai „surprinzător” dintre toate este faptul că Sfinții Părinți au înțeles textul Genezei „așa cum este scris” și nu ne permit să-l interpretăm „liber” sau alegoric. Mulți creștini ortodocși cu o „educație modernă” s-au obișnuit să asocieze o astfel de interpretare cu fundamentalismul protestant și se tem să fie considerați „naivi” de către filozofii științifici sofisticați; dar este clar cât de mult mai profundă este adevărata interpretare patristică decât cea a fundamentalistilor, pe de o parte, care nu au auzit niciodată de viziunea divină și a căror interpretare uneori coincide cu cea a Sfinților Părinți doar accidental, așa cum ar fi; și pe de altă parte, cât de mult mai profundă este interpretarea patristică decât cea a celor care acceptă fără critică speculațiile filozofiei moderne ca și cum ar fi cunoștință adevărată.
Ar putea ajuta creștinul ortodox „modern” să înțeleagă cum incorupția lumii întâi create este dincolo de competența științei de a investiga, dacă ar examina faptul incorupției așa cum a fost manifestat prin acțiunea lui Dumnezeu chiar și în lumea noastră coruptă actuală. Nu putem găsi o manifestare mai înaltă a acestei incorupții decât în Preasfânta Maică a lui Dumnezeu, de care cântăm: „Pe Tine, care fără corupție ai născut pe Dumnezeu Cuvântul, adevărată Maică a lui Dumnezeu, Te mărim.” Teotokiile serviciilor divine ortodoxe sunt pline de această doctrină. Sf. Ioan Damaschinul subliniază că în două privințe această „incorupție” este dincolo de legile naturii. „Întrucât El nu a avut tată, nașterea (lui Hristos) a fost deasupra naturii generației,” și „întrucât nașterea Sa a fost fără durere, a fost deasupra legilor generației” (Despre Credința Ortodoxă, IV, 14). Ce spune creștinul ortodox atunci când un necredincios modern, sub influența filozofiei naturaliste moderne, insistă că o astfel de „incorupție” este „imposibilă” și cere ca creștinii să creadă doar ceea ce poate fi dovedit sau observat de știință? Nu își păstrează el credința, care este o cunoștință revelată, în ciuda „științei” și a filozofiei sale? Nu îi spune el de fapt acestui pseudo-om de știință că nu poate cunoaște sau înțelege acest fapt al incorupției, întrucât lucrările lui Dumnezeu sunt deasupra naturii? Atunci de ce ar trebui să ezităm să credem adevărul despre creație înainte de căderea lui Adam, dacă ne convingem că Sfinții Părinți ne învață cu adevărat că este ceva cu totul dincolo de competența științei de a investiga sau de a cunoaște? Cine acceptă filozofia evoluționistă a creației înainte de păcatul lui Adam și astfel respinge învățătura patristică, își pregătește doar calea în propria sa suflet și în sufletele altora, pentru a accepta o viziune evoluționistă sau altă viziune pseudo-științifică a multor alte doctrine ortodoxe. Auzim astăzi mulți preoți ortodocși care ne spun: „Credința noastră în Hristos nu depinde de cum interpretăm Geneza. Poți crede cum dorești.” Dar cum poate fi că neglijența noastră în a înțelege o parte a revelației lui Dumnezeu (care, de altfel, este într-adevăr strâns legată de Hristos, al Doilea Adam, care s-a făcut întrupare pentru a ne restaura la starea noastră originală) „nu va duce la neglijență în înțelegerea întregii doctrine a Bisericii Ortodoxe? Nu este degeaba că Sf. Ioan Hrisostom leagă strâns interpretarea corectă și strictă a Scripturii (în special Geneza) și dogmele corecte care sunt esențiale pentru SALVAREA noastră. Vorbind despre cei care interpretează cartea Genezei alegoric, el spune:
„Să nu ne lăsăm influențați de acești oameni, să ne oprim urechile împotriva lor și să credem în Sfânta Scriptură, și urmând ceea ce este spus în ea, să ne străduim să păstrăm în sufletele noastre dogme sănătoase și, în același timp, să ducem o viață dreaptă, astfel încât viața noastră să mărturisească atât despre dogme, cât și dogmele să ofere fermitate vieții noastre… Dacă trăim bine, dar vom fi neglijenți față de dogmele corecte, nu putem dobândi nimic pentru mântuirea noastră. Dacă dorim să fim eliberați din Gehenna și să primim Împărăția, trebuie să fim împodobiți atât cu una, cât și cu cealaltă—atât cu corectitudinea dogmelor, cât și cu strictețea vieții.” (Omilii la Geneza, XIII, 4)
Există o altă întrebare referitoare la starea lumii întâi create despre care s-ar putea să te întrebi: ce se întâmplă cu „milioanele de ani” ale existenței lumii pe care știința „știe că este un fapt”? Această scrisoare este deja prea lungă și nu pot discuta această întrebare aici. Dar dacă dorești, într-o altă scrisoare pot discuta și această întrebare, inclusiv sistemele de datări „radio-carbon” și alte datări „absolute”, oferindu-ți opiniile unor oameni de știință reputați despre ele și arătându-ți cum aceste „milioane de ani” nu sunt deloc un fapt, ci doar mai multă „filozofie.” Această idee nu a fost niciodată gândită până când oamenii, sub influența filozofiei naturaliste, au început deja să creadă în evoluție și au văzut că, dacă evoluția este adevărată, atunci lumea trebuie să fie veche de milioane de ani (deoarece evoluția nu a fost niciodată observată, este concepută doar sub presupunerea a milioane de ani care pot aduce acele procese care sunt prea „minuscule” pentru oamenii de știință contemporani să le vadă). Dacă vei examina această întrebare obiectiv și fără pasiune, separând dovezile autentice de presupuneri și filozofie, vei vedea, cred, că nu există dovezi autentice care să ne oblige să credem că pământul are mai mult de 7500 de ani. Ce crede cineva despre aceasta depinde complet de filozofia sa despre creație.
Pentru a rezuma învățătura patristică despre lumea întâi creată, nu pot face mai bine decât să copiez cuvintele divine ale unui Sfânt Părinte care a strălucit atât de mult în rugăciunea mintală încât a fost doar al treilea Părinte numit de întreaga Biserică Ortodoxă „Teolog”: mă refer la Sf. Simeon Noul Teolog. În a 45-a sa Omilie (ediția rusă), vorbind din tradiția patristică și probabil și din propria sa experiență, el spune:
„Dumnezeu, la început, înainte de a planta Paradisul și de a-l da celor întâi creați, în cinci zile a stabilit pământul și ceea ce este în el, și cerul și ceea ce este în el, iar în a Șasea Zi a creat pe Adam și l-a așezat ca stăpân și rege al întregii creații vizibile. Paradisul atunci nu exista încă. Dar această lume era de la Dumnezeu ca un fel de Paradis, deși era materială și senzuală. Dumnezeu i-a dat autoritatea lui Adam și tuturor urmașilor săi… Și Dumnezeu a plantat Paradisul în Eden, în Est. Și Dumnezeu a făcut să răsară din pământ fiecare pom frumos de văzut și bun de mâncat’ (Gen. 2:9), cu diverse fructe care nu s-au stricat niciodată și nu au încetat niciodată, ci erau întotdeauna proaspete și dulci și ofereau o mare satisfacție și plăcere pentru cei întâi creați. Căci era necesar ca o plăcere incoruptibilă să fie oferită acelor corpuri ale celor întâi creați, care erau incorupte… Adam a fost creat cu un corp care era incorupt, deși material și nu încă spiritual, și a fost așezat de Creatorul Dumnezeu ca un rege nemuritor peste o lume incoruptă, nu doar peste Paradis, ci și peste toată creația care era sub ceruri…”
(După păcatul lui Adam) „Dumnezeu nu a blestemat Paradisul… ci a blestemat doar întreaga rest a pământului, care era de asemenea incorupt și producea totul de la sine… Cel care a devenit corupt și muritor din cauza păcatului poruncii, în toată dreptatea a trebuit să trăiască și pe un pământ coruptibil și să mănânce hrană coruptibilă… Atunci toate creaturile, când au văzut că Adam a fost alungat din Paradis, nu au mai dorit să se supună lui, păcătosului… Dar Dumnezeu a restricționat toate aceste creaturi prin puterea Sa, și în compasiunea și bunătatea Sa nu le-a permis să se arunce imediat asupra omului, și a poruncit ca creația să rămână în supunere față de el și, devenind coruptibilă, să-i slujească omului coruptibil pentru care a fost creată, cu intenția ca atunci când omul va fi din nou reînnoit și va deveni spiritual, incorupt și nemuritor, întreaga creație, care a fost supusă de Dumnezeu omului în robie, să fie eliberată din această robie, va fi reînnoită împreună cu el și va deveni incoruptibilă și, ca să spunem așa, spirituală…
„Nu este potrivit ca corpurile oamenilor să fie îmbrăcate în gloria învierii și să devină incoruptibile înainte de reînnoirea tuturor creaturilor. Dar așa cum la început, întreaga creație a fost creată incoruptă, și apoi din ea a fost luat și creat omul, tot așa este potrivit ca mai întâi întreaga creație să devină incoruptă, și apoi corpurile corupte ale oamenilor să fie reînnoite și să devină incoruptibile, ca din nou întreg omul să fie incoruptibil și spiritual și să locuiască într-o locuință incoruptibilă, eternă și spirituală… Vezi că întreaga creație la început a fost incoruptă și creată de Dumnezeu în ordinea Paradisului? Dar mai târziu a fost supusă de Dumnezeu corupției și s-a supus vanității oamenilor.
„Trebuie să știi de asemenea că acest tip de glorificare și strălucire pe care creația îl va avea și în viitor. Căci atunci când va fi reînnoită, nu va fi din nou aceeași ca atunci când a fost creată la început. Dar va fi așa cum, conform cuvântului divin al lui Pavel, va fi trupul nostru… Întreaga creație, prin porunca lui Dumnezeu, după învierea generală nu va fi așa cum a fost creată—materială și senzuală—ci va fi recreată și va deveni o anumită locuință imaterială și spirituală, deasupra fiecărui organ de simț.”
Ar putea exista o învățătură mai clară despre starea lumii întâi create înainte de păcatul lui Adam?
El învață că această înțelepciune este bună în sine, în timp ce cealaltă este atât bună, cât și rea:
„Practica harurilor diferitelor limbi, puterea retoricii, cunoștințele istorice, descoperirea misterelor naturii, diferitele metode de logică… toate aceste lucruri sunt în același timp bune și rele, nu doar pentru că se manifestă conform ideii celor care le folosesc și iau ușor forma pe care le-o oferă punctul de vedere al celor care le dețin, ci și pentru că studiul lor este un lucru bun doar în măsura în care dezvoltă în ochiul sufletului o viziune pătrunzătoare. Dar este rău pentru cel care se dedică acestui studiu pentru a rămâne în el până la bătrânețe.” (Ibid., Triad I, 6.)
Mai mult, chiar
„Dacă unul dintre Părinți spune același lucru ca și cei din afară, concordanța este doar verbală, gândul fiind cu totul diferit. Cei dinainte, de fapt, au, conform lui Pavel, „mintea lui Hristos” (I Cor. 2:16), în timp ce cei din urmă exprimă cel mult un raționament uman. „Așa cum cerul este departe de pământ, așa este gândul Meu departe de gândurile voastre” (Is. 55:9), zice Domnul. În plus, chiar dacă gândirea acestor oameni ar fi uneori aceeași cu cea a lui Moise, Solomon sau a imitaților lor, ce le-ar folosi? Ce om de spirit sănătos și care aparține Bisericii ar putea trasa din aceasta concluzia că învățătura lor vine de la Dumnezeu?” (Ibid, Triad I, 11.)
Din cunoștințele seculare, Sf. Grigore scrie,
„interzicem cu desăvârșire să așteptăm vreo precizie în cunoașterea lucrurilor divine; căci nu este posibil să tragem din aceasta vreo învățătură certă cu privire la subiectul lui Dumnezeu. Căci „Dumnezeu a făcut-o nebună.” (Ibid., Triad I, 12.)
Și această cunoaștere poate fi, de asemenea, dăunătoare și poate lupta împotriva teologiei adevărate:
„Puterea acestei rațiuni care a fost făcută nebună și inexistentă intră în luptă împotriva celor care acceptă tradițiile cu simplitate de inimă; disprețuiește scrierile Duhului, după exemplul oamenilor care le-au tratat cu neglijență și au pus creația împotriva Creatorului.” (Ibid., Triad I, 15.)
Cu greu ar putea exista o descriere mai bună decât aceasta a ceea ce „evoluționiștii creștini” moderni au încercat să facă, gândindu-se că sunt mai înțelepți decât Sfinții Părinți, folosind cunoștințe seculare pentru a reinterpretare învățătura Sfintei Scripturi și a Sfinților Părinți. Cine nu poate observa că spiritul raționalist și naturalist al lui Barlaam este destul de apropiat de cel al evoluționismului modern?
Dar observați că Sf. Grigore vorbește despre cunoștințe științifice care, pe propriul lor nivel, sunt adevărate: devin false doar prin războiul împotriva cunoștinței superioare a teologiei. Este teoria evoluției chiar adevărată din punct de vedere științific?
Am vorbit deja în această scrisoare despre natura îndoielnică a dovezilor științifice pentru evoluție în general, despre care aș fi bucuros să vă scriu într-o altă scrisoare. Aici trebuie să spun un cuvânt specific despre dovezile științifice pentru evoluția umană, deoarece aici începem deja să atingem domeniul teologiei ortodoxe.
Spuneți în scrisoarea dumneavoastră că sunteți fericit că nu ați citit scrierile lui Teilhard de Chardin și ale altor exponenți ai evoluției din Vest; abordați întreaga problemă „simplu.” Dar mă tem că aici ați făcut o greșeală. Este bine și corect să acceptăm scrierile Sfintei Scripturi și ale Sfinților Părinți simplu; așa ar trebui să fie acceptate, și așa încerc să le accept. Dar de ce ar trebui să acceptăm scrierile oamenilor de știință și filozofi moderni „simplu,” pur și simplu luându-le cuvântul când ne spun că ceva este adevărat—chiar dacă această acceptare ne forțează să ne schimbăm viziunile teologice? Dimpotrivă, trebuie să fim foarte critici atunci când înțelepții moderni ne spun cum ar trebui să interpretăm Sfintele Scripturi. Trebuie să fim critici nu doar în ceea ce privește filosofia lor, ci și în ceea ce privește „dovezile științifice” pe care cred că susțin această filozofie; căci adesea aceste „dovezi științifice” sunt ele însele filozofie.
Acest lucru este valabil în special pentru științificul isusit Teilhard de Chardin; căci nu doar că a scris cea mai cuprinzătoare și influentă filozofie și teologie bazată pe evoluție, dar a fost, de asemenea, strâns legat de descoperirea și interpretarea aproape tuturor dovezilor fosile pentru „evoluția omului” care au fost descoperite în timpul vieții sale.
Și acum trebuie să vă pun o întrebare științifică foarte elementară: care este dovada pentru „evoluția omului”? Această întrebare, de asemenea, nu pot să o discut în detaliu în această scrisoare, dar o voi discuta pe scurt. Pot scrie mai în detaliu mai târziu, dacă doriți.
Dovezile fosile științifice pentru „evoluția omului” constau în: Omul de Neanderthal (multe specimene); Omul de Peking (câteva cranii); „oamenii” numiți Java, Heidelberg, Piltdown (până acum 20 de ani), și descoperirile recente din Africa: toate extrem de fragmentare, și câteva alte fragmente. Dovezile fosile totale pentru „evoluția omului” ar putea fi conținute într-o cutie de dimensiunea unei mici sicrie, și sunt din părți foarte îndepărtate ale pământului, fără nicio indicație fiabilă de vârstă relativă (cu atât mai puțin „absolută”), și fără nicio indicație despre cum aceste diferite „oameni” erau conectați între ei, fie prin descendență, fie prin rudenie.
Mai mult, unul dintre acești „strămoși evoluționiști ai omului,” „Omul de Piltdown,” a fost descoperit acum 20 de ani ca fiind o fraudă deliberată. Acum este un fapt interesant că Teilhard de Chardin a fost unul dintre „descoperitorii” „Omului de Piltdown”—un fapt pe care nu-l veți găsi în majoritatea manualelor sau în biografiile sale. El a „descoperit” dintele canin al acestei creaturi fabricate—un dinte care fusese deja vopsit cu intenția de a provoca înșelăciune cu privire la vârsta sa când l-a găsit! Nu am dovezi să spun că Teilhard de Chardin a participat conștient la fraudă; cred că este mai probabil că a fost victima autorului real al fraudei, și că a fost atât de dornic să găsească dovezi pentru „evoluția omului” în care deja credea, încât pur și simplu nu a acordat atenție dificultăților anatomice pe care acest „om” fabricat crud le prezenta pentru orice observator obiectiv. Și totuși, în manualele evoluționiste tipărite înainte de descoperirea fraudei, Omul de Piltdown este acceptat ca un strămoș evoluționist al omului fără nicio întrebare; „craniul” său este chiar ilustrat (chiar dacă doar fragmente ale unui craniu au fost descoperite); și se afirmă cu încredere că „el combină caracteristici umane cu altele foarte retardate” (Tracy L. Storer, Zoologie Generală, N.Y., 1951). Acesta, desigur, este exact ceea ce este necesar pentru un „link lipsă” între om și maimuță; și de aceea frauda Piltdown a fost compusă precis dintr-un amestec de oase umane și de maimuță.
La scurt timp după aceea, același Teilhard de Chardin a participat la descoperirea, și mai ales la „interpretarea,” „Omului de Peking.” Au fost găsite mai multe cranii ale acestei creaturi, și a fost cel mai bun candidat care fusese găsit până atunci ca „link lipsă” între omul modern și maimuțe. Datorită „interpretării” sale (căci până atunci își stabilise o reputație ca unul dintre cei mai importanți paleontologi din lume), „Omul de Peking” a intrat de asemenea în manualele evoluționiste ca un strămoș al omului—în dispreț total față de faptul incontestat că oase umane moderne au fost găsite în aceeași depunere, și pentru oricine fără prejudecăți „evoluționiste” era clar că această „Maimuță de Peking” fusese folosită ca hrană de către oameni (căci exista o gaură în baza fiecărui craniu al „Omului de Peking” prin care creierul fusese scos).
Teilhard de Chardin a fost, de asemenea, legat de descoperirea și mai ales de interpretarea unor dintre descoperirile „Omului de Java,” care erau fragmentare. De fapt, pretutindeni unde mergea găsea „dovezi care se potriveau exact cu așteptările sale—anume, că omul a „evoluat” din creaturi asemănătoare maimuțelor.
Dacă veți examina obiectiv toate dovezile fosile pentru „evoluția omului,” cred că veți constata că nu există dovezi concludente sau chiar rezonabile pentru această „evoluție.” Dovezile sunt considerate a fi dovada evoluției umane pentru că oamenii vor să creadă acest lucru; ei cred într-o filozofie care necesită ca omul să fi evoluat din creaturi asemănătoare maimuțelor. Dintre toate „oamenii” fosili, doar Omul de Neanderthal (și desigur Omul Cro-Magnon, care este pur și simplu omul modern) pare a fi autentic; și el este pur și simplu „Homo Sapiens,” nu mai diferit de omul modern decât oamenii moderni sunt diferiți între ei, o variație în cadrul unei definite specii. Vă rog să observați că imaginile Omului de Neanderthal din manualele evoluționiste sunt invenția artiștilor care au o idee preconcepută despre cum ar trebui să arate „omul primitiv,” bazată pe filozofia evoluționistă!
Am spus suficient, cred, nu pentru a arăta că pot „demonstra” „evoluția omului” pentru că cine poate demonstra sau infirma ceva cu astfel de dovezi fragmentare?!), ci pentru a indica că trebuie să fim foarte critici față de interpretările părtinitoare ale unor dovezi atât de puține. Să lăsăm modernii noștri păgâni și filozofii lor să se entuziasmeze cu descoperirea fiecărui nou craniu, os sau chiar a unui singur dinte, despre care titlurile de ziar declară: „Nou strămoș al omului găsit.” Aceasta nu este nici măcar domeniul cunoașterii deșarte; este domeniul fabulelor și poveștilor moderne, al unei înțelepciuni care a devenit cu adevărat uimitor de prostească.
Unde se îndreaptă creștinul ortodox dacă dorește să învețe adevărata doctrină a creației lumii și a omului? Sf. Vasile ne spune clar:
„De unde să încep relatarea mea? Să refuz vanitatea păgânilor? Sau să proclam adevărul nostru? Înțelepții greci au scris multe lucrări despre natură, dar niciunul dintre ele nu a rămas neschimbat și ferm stabilit, căci relatarea ulterioară a răsturnat întotdeauna pe cea anterioară. Ca urmare, nu este nevoie să refuzăm cuvintele lor; ele se anulează reciproc.” (Hexaemeron, I, 2.)
Ca Sf. Vasile,
„să lăsăm relatările străinilor celor din afară și să ne întoarcem la explicația Bisericii,” (Hexaemeron, III, 3.)
Să ne întoarcem, ca el,
„examinează structura lumii și contemplă întregul univers, începând, nu din înțelepciunea lumii, ci din ceea ce Dumnezeu i-a învățat slujitorului Său când i-a vorbit personal și fără enigme.” (Hexaemeron, VI, 1.)
Acum vom vedea că viziunea evoluționistă asupra originii omului nu ne învață nimic în realitate despre originea omului, ci mai degrabă învață o doctrină falsă despre om, așa cum tu însuți dovedești când ești forțat să exprimi această doctrină pentru a apăra ideea de evoluție.
Când îți expui viziunea asupra naturii omului, bazată pe acceptarea ideii de evoluție, scrii, (p. 22): „Omul nu este în mod natural imaginea lui Dumnezeu. În mod natural, el este un animal, o ființă evoluată, țărână din pământ. El este imaginea lui Dumnezeu supranatural.” Și din nou (p. 25): „Vedem că de la sine omul nu este nimic, și să nu ne scandalizăm pentru originea sa naturală.” „Suflarea de viață a lui Dumnezeu a transformat animalul în om fără a schimba o singură caracteristică anatomică a corpului său, fără a schimba o singură celulă. Nu m-aș mira dacă trupul lui Adam a fost în toate aspectele trupul unei maimuțe” (p. 26). Din nou (p. 27): „Omul este ceea ce este nu din cauza naturii sale, care este țărână din pământ, ci din cauza harului supranatural dat lui de suflarea lui Dumnezeu.”
Acum, înainte de a examina învățătura patristică despre natura omului, voi admite că acest cuvânt „natură” poate fi puțin ambiguu, și că se pot găsi pasaje în care Sfinții Părinți folosesc expresia „natura umană” în modul în care este folosită în discursul comun, referindu-se la această natură umană căzută, ale cărei efecte le observăm în fiecare zi. Dar există o învățătură patristică superioară despre natura umană, o doctrină specifică a naturii umane, dată prin revelație divină, care nu poate fi înțeleasă sau acceptată de cineva care crede în evoluție. Doctrina evoluționistă a naturii umane, bazată pe o viziune de „bun simț” asupra naturii umane căzute, este învățătura catolică romană, nu învățătura ortodoxă.
Doctrina ortodoxă a naturii umane este expusă cel mai concis în Instrucțiunile Spirituale ale lui Abba Dorotheus. Această carte este acceptată în Biserica Ortodoxă ca „ABC-ul”, manualul de bază al spiritualității ortodoxe; este prima lectură spirituală pe care un călugăr ortodox o primește și rămâne tovarășul său constant pentru tot restul vieții, fiind citită și recitită. Este foarte semnificativ că doctrina ortodoxă a naturii umane este expusă chiar pe prima pagină a acestei cărți, deoarece această doctrină este fundamentul întregii vieți spirituale ortodoxe.
Care este această doctrină? Abba Dorotheus scrie în primele cuvinte ale primei sale instrucțiuni:
„La început, când Dumnezeu a creat omul (Geneza 2:20), l-a așezat în Paradis și l-a împodobit cu toate virtuțile, dându-i porunca să nu guste din pomul care era în mijlocul Paradisului. Și astfel a rămas acolo în bucuria Paradisului; în rugăciune, în viziune, în toată gloria și onoarea, având simțuri sănătoase și fiind în aceeași condiție naturală în care a fost creat. Căci Dumnezeu a creat omul după imaginea Sa, adică, nemuritor, stăpân pe sine, și împodobit cu toate virtuțile. Dar când a încălcat porunca, mâncând din fructul pomului din care Dumnezeu i-a poruncit să nu guste, atunci a fost alungat din Paradis (Geneza 3), a căzut din condiția naturală și a căzut într-o condiție împotriva naturii, și apoi a rămas în păcat, în dragoste de slavă, în dragoste pentru plăcerile acestei vârste și ale altor pasiuni, și a fost stăpânit de ele, căci a devenit el însuși sclavul lor prin transgresiune.”
(Domnul Isus Hristos) „a acceptat natura noastră, esența constituției noastre, și a devenit un nou Adam după imaginea lui Dumnezeu care l-a creat pe primul Adam; El a reînnoit condiția naturală și a făcut simțurile din nou sănătoase așa cum erau la început.”
„Copiii umilinței înțelepciunii sunt: auto-reproșul, neîncrederea în propria minte, ura față de propria voință; căci prin ele un om este capabil să vină la sine și să revină la condiția naturală prin purificarea sa prin poruncile sfinte ale lui Hristos.”
Aceeași doctrină este expusă de alți Părinți ascetici. Astfel, Abba Isaia învață:
„La început, când Dumnezeu a creat omul, l-a așezat în Paradis, și el avea atunci simțuri sănătoase, care stăteau în ordinea lor naturală, dar când a ascultat de cel care l-a înșelat, toate simțurile sale au fost schimbate într-o stare nenaturală, și atunci a fost alungat din gloria sa.” („Despre Legea Naturală,” Filocalia Rusă, II, 1.)
Și același Părinte continuă:
„Și așa, să se taie toate dorințele trupești ale celui care dorește să vină în condiția sa naturală, pentru a se așeza în condiția conform naturii (minții spirituale).” (Ibid., II, 2.)
Sfinții Părinți învață clar că, atunci când Adam a păcătuit, omul nu a pierdut doar ceva care a fost adăugat la natura sa, ci mai degrabă natura umană în sine a fost schimbată, coruptă, în același timp în care omul a pierdut harul lui Dumnezeu. Serviciile divine ale Bisericii Ortodoxe, de asemenea, care sunt o fundație a învățăturii dogmatice ortodoxe și a vieții spirituale, învață clar că natura umană pe care o observăm acum nu este naturală pentru noi, ci a fost coruptă:
„Vindecând natura umană, care a devenit coruptă prin transgresiunea antică, fără corupție se naște un copil din nou.” (Menaion, 22 decembrie, Utrenia, Teotokionul din a 6-a Cantica a Canonului.)
Și din nou:
„Creatorul și Domnul, dorind să salveze din corupție natura umană coruptă, venind să locuiască într-un pântece curățit de Duhul Sfânt, este format într-un mod inefabil,” (Menaion, 23 ianuarie, Theotokionul din a 6-a Cantica a Canonului de Matins.)
Se poate observa în astfel de imnuri că întreaga noastră concepție ortodoxă despre Întruparea lui Hristos și mântuirea noastră prin El este legată de o înțelegere corectă a naturii umane așa cum a fost la început, la care Hristos ne-a restaurat. Credem că într-o zi vom trăi cu El într-o lume foarte asemănătoare cu lumea care a existat, aici pe acest pământ, înainte de căderea lui Adam, și că natura noastră va fi atunci natura lui Adam—doar și mai înaltă, pentru că tot ceea ce este material și schimbător va fi lăsat în urmă, așa cum citatul deja dat de Sf. Simeon Noul Teolog indică clar.
Și acum trebuie să îți arăt mai departe că chiar și doctrina ta despre natura umană așa cum este acum în această lume căzută, este incorectă, nu este conform învățăturii Sfinților Părinți. Poate că este rezultatul unei exprimări neglijente din partea ta—dar cred că este probabil tocmai pentru că ai fost condus în eroare de credința în teoria evoluției—că scrii (p. 24): „Fără Dumnezeu, omul nu este din natura sa nimic, pentru că natura sa este praful de pe pământ, la fel ca natura animalelor.” Deoarece crezi în filozofia evoluției, ești forțat fie să crezi că natura umană este doar o natură joasă, animalică, așa cum exprimi de fapt spunând că „omul nu este în mod natural imaginea lui Dumnezeu” sau, în cel mai bun caz (deoarece cred că nu crezi cu adevărat acest lucru, fiind ortodox), împarți artificial natura umană în două părți: ceea ce este din „natură” și ceea ce este din Dumnezeu. Dar adevărata antropologie ortodoxă învață că natura umană este una, este ceea ce avem de la Dumnezeu; nu avem o natură „din animale” sau „din praf” care să fie diferită de natura cu care Dumnezeu ne-a creat. Și, prin urmare, chiar și natura umană căzută, coruptă pe care o avem acum nu este „nimic” așa cum spui, ci păstrează în oarecare măsură „bunătatea” în care Dumnezeu a creat-o. Iată ce scrie Abba Doroteu despre această doctrină:
„Avem în mod natural virtuțile date nouă de Dumnezeu. Căci atunci când Dumnezeu a creat omul, a semănat virtuți în el, așa cum a spus: ‘Să facem om după chipul și asemănarea noastră’ (Geneza 2:26). Se spune: ‘După chipul nostru,’ în măsura în care Dumnezeu a creat sufletul nemuritor și cu autoritate asupra sa, și ‘după asemănarea noastră,’ referindu-se la virtuți… Prin natură, Dumnezeu ne-a dat virtuți. Dar pasiunile nu ne aparțin prin natură, căci ele nu au nici măcar substanță sau compoziție… Dar sufletul, în dragostea sa pentru plăcere, s-a abătut de la virtuți, insuflându-și pasiunile și întărindu-le împotriva sa.” (Instrucțiunea XII, „Despre frica de chinurile viitoare.”)
Mai mult, aceste virtuți date de Dumnezeu își exercită încă efectele chiar și în starea noastră căzută. Aceasta este învățătura ortodoxă extrem de importantă a Sf. Ioan Cassian, care astfel a refutat eroarea Binecuvântatului Augustin, care într-adevăr credea că omul, fără harul lui Dumnezeu, era „nimic.” Sf. Cassian învață în Conferința sa a XIII-a:
„Că rasa umană după cădere nu a pierdut de fapt cunoașterea binelui este afirmat de Apostol, care spune: ‘Când neamurile, care nu au lege, fac prin natură acele lucruri care sunt ale legii, aceștia care nu au lege sunt o lege pentru ei înșiși, care arată lucrarea legii scrisă în inimile lor (Rom. 2:14-16).” Și din nou: „Fariseilor le-a spus că pot cunoaște adevărul: ‘De ce nici de la voi nu judecați ceea ce este drept?’ (Luca 12:57). Nu ar fi spus aceasta dacă nu ar fi putut discerne ce este drept prin rațiunea lor naturală. Prin urmare, nu ar trebui să credem că natura umană este capabilă doar de rău.” (Conferința a XIII-a, 12.)
De asemenea, în ceea ce-l privește pe dreptul Iov, Sf. Cassian întreabă dacă „a învins diferitele curse ale vrăjmașului în această luptă, nu prin virtutea sa, ci doar cu ajutorul harului lui Dumnezeu,” și răspunde:
„Iov l-a învins prin puterea sa. Totuși, harul lui Dumnezeu nu l-a abandonat pe Iov; ca să nu fie împovărat de ispite mai presus de puterea sa, acesta (harul lui Dumnezeu) i-a permis să fie ispitit cât putea suporta virtutea celui ispitit.” (Conferința XIII, 14.)
Din nou, în ceea ce-l privește pe Patriarhul Avraam,
„Dreptatea lui Dumnezeu a dorit să testeze credința lui Avraam, nu ceea ce Domnul i-a insuflat, ci ceea ce a arătat prin propria sa libertate.” (Ibid.)
Desigur, motivul pentru care Augustin (și catolicismul roman și protestantismul după el) credeau că omul nu este nimic fără har, era pentru că avea o concepție incorectă despre natura umană, bazată pe o viziune naturalistă a omului. În schimb, doctrina ortodoxă, despre natura umană așa cum a fost creată la început de Dumnezeu și este chiar acum păstrată parțial în starea noastră căzută, ne împiedică să cădem în orice fel de dualism fals între ceea ce este „al omului” și ceea ce este „al lui Dumnezeu”. Cu siguranță, tot ceea ce este bun pe care omul îl are este de la Dumnezeu, nu în ultimul rând natura sa însăși, căci Scriptura spune: „Ce ai tu, pe care să nu l-ai primit?” (I Cor. 4:7). Omul nu are o „natură animalică” ca atare și nici nu a avut vreodată; el are doar natura complet umană pe care Dumnezeu i-a dat-o la început și pe care nu a pierdut-o complet nici acum.
Este necesar să îți citez mulțimea de dovezi patristice clare că „imaginea lui Dumnezeu,” care se găsește în suflet, se referă la natura omului și nu este ceva adăugat din afară? Să fie suficient să citez mărturia minunată a Sf. Grigore Teologul, arătând cum omul prin constituția sa stă între două lumi și este liber să urmeze orice parte a naturii sale dorește:
„Nu înțeleg cum am devenit unit cu trupul și cum, fiind imaginea lui Dumnezeu, m-am amestecat cu murdăria…. Ce înțelepciune se descoperă în mine și ce mare mister! Nu a fost pentru aceasta că Dumnezeu ne-a condus în această luptă și bătălie cu trupul, ca noi, fiind o parte a Divinității,” (cât de îndrăzneț vorbește Teologul despre natura omului, atât de îndrăzneț încât nu putem lua cuvintele sale absolut literal!) „și provenind din cer, să nu fim mândri și să ne înălțăm din cauza demnității noastre, și să nu disprețuim Creatorul, ci să ne îndreptăm mereu privirea către El, și astfel demnitatea noastră să păstreze în limitele slăbiciunea unită cu noi?—Ca să știm că în același timp suntem atât de mari, cât și de mici, pământești și cerești, temporali și nemuritori, moștenitori ai luminii și moștenitori ai focului sau întunericului, în funcție de care parte ne înclinăm? Așa a fost stabilită constituția noastră, și aceasta, din câte pot vedea, a fost pentru ca praful pământesc să ne umilească dacă ne-am imagina că ne înălțăm din cauza imaginii lui Dumnezeu.” (Omilia 14, „Despre dragostea pentru săraci.”)
Această imagine a lui Dumnezeu pe care omul o posedă prin natura sa nu a fost complet pierdută nici măcar printre păgâni, așa cum învață Sf. Ioan Cassian; nu a fost pierdută nici astăzi, când omul, sub influența filozofiei moderne și a evoluționismului, încearcă să se transforme într-o fiară subumană—căci chiar și acum Dumnezeu așteaptă convertirea omului, așteaptă trezirea lui la adevărata natură umană pe care o are în el.
Și aceasta mă aduce la punctul foarte important al interpretării tale a învățăturii Părintelui purtător de Dumnezeu din aproape timpurile noastre, Sf. Serafim de Sarov, conținută în celebra sa „Conversație cu Motovilov.”
Sf. Serafim este sfântul meu patron, iar Frăția noastră a Sf. Herman a fost prima care a publicat textul complet al acestei „Conversații” în limba rusă în care a fost rostit (căci ediția pre-revoluționară era incompletă), precum și alte cuvinte ale sale autentice care nu fuseseră publicate până atunci. Așadar, poți fi sigur că nu credem că el a învățat o doctrină falsă despre natura omului, una care contrazice pe cea a altor Sfinți Părinți. Dar să examinăm ce spune însuși Sf. Serafim.
Așa cum îl citezi corect, Sf. Serafim spune:
„Mulți explică că atunci când se spune în Biblie ‘Dumnezeu a suflat suflarea vieții’ în fața lui Adam, primul creat, care a fost creat de El din praful pământului, trebuie să însemne că până atunci nu exista nici suflet uman, nici spirit în Adam, ci doar carnea creată din praful pământului. Această interpretare este greșită, căci Domnul l-a creat pe Adam din praful pământului cu constituția pe care dragul nostru tată, sfântul Apostol Pavel, o descrie: ‘Să fie păstrat duhul vostru și sufletul și trupul vostru fără vină la venirea Domnului nostru Isus Hristos’ (I Tes. 5:23). Și toate aceste părți ale naturii noastre au fost create din praful pământului, iar Adam nu a fost creat mort, ci un ființă activă ca toate celelalte creaturi animate ale lui Dumnezeu care trăiesc pe pământ. Problema este că, dacă Domnul Dumnezeu nu ar fi suflat ulterior în fața lui suflarea vieții (adică harul Domnului nostru Dumnezeu Duhul Sfânt…), Adam ar fi rămas fără a avea în el Duhul Sfânt care îl ridică la demnitatea asemănătoare lui Dumnezeu. Oricât de perfect ar fi fost creat și superior tuturor celorlalte creaturi ale lui Dumnezeu, ca vârful creației pe pământ, ar fi fost la fel ca toate celelalte creaturi, care, deși au un trup, suflet și spirit, fiecare după felul său, totuși nu au Duhul Sfânt în interiorul lor. Dar când Domnul Dumnezeu a suflat în fața lui Adam suflarea vieții, atunci, conform cuvântului lui Moise, Adam a devenit ‘suflet viu’ (Geneza 2:7), adică complet și în toate felurile asemenea lui Dumnezeu și, ca El, veșnic nemuritor.”
Aceasta este singura citare patristică pe care o oferi care pare să susțină viziunea ta că omul a fost mai întâi o fiară și apoi (mai târziu în timp) a primit imaginea lui Dumnezeu și a devenit om. Aceasta este într-adevăr ceea ce trebuie să crezi dacă accepți teoria evoluției, și mă bucur să văd că ai curajul să exprimi clar ceea ce toți „evoluționiștii ortodocși” cred de fapt (chiar dacă într-un mod oarecum confuz), dar adesea se tem să exprime deschis de frica de a ofensa alți credincioși ortodocși care sunt „naivi” și în „simplitatea” lor refuză să creadă că omul, în realitate, este „descendent din maimuțe” sau din creaturi asemănătoare maimuțelor.
Dar aici să ne amintim de cuvintele Sf. Grigore Palamas pe care le-am citat deja:
„Dacă unul dintre Părinți spune același lucru ca și cei din afară, concordanța este doar verbală, gândul fiind cu totul diferit. Cei dintâi, de fapt, au, conform lui Pavel, ‘mintea lui Hristos’ (I Cor. 2:16), în timp ce cei din urmă exprimă cel mult un raționament uman…. Ce om cu spirit sănătos și aparținând Bisericii ar putea concluziona din aceasta că învățătura lor vine de la Dumnezeu?” (Apărarea Sfinților Hesihasti, Triada I, 11.)
Și, de fapt, trebuie să îți spun că ai înțeles complet greșit învățătura Sf. Serafim, care nu învață deloc ceea ce învață doctrina evoluției. Acest lucru îl pot arăta citând atât învățătura clară a altor Sfinți Părinți, cât și pe cea a Sf. Serafim însuși.
Dar mai întâi trebuie să explic ce ar putea părea unui raționalist a fi o „contradicție” între învățătura Sf. Serafim și cea a altor Părinți. În primul rând, ar trebui să fim clari că atunci când Sf. Serafim vorbește despre om ca fiind compus din „spirit și suflet și trup” nu contrazice pe acei mulți alți Sfinți Părinți care vorbesc despre natura umană ca fiind doar „suflet și trup”; el face pur și simplu o distincție între diferitele aspecte ale sufletului și vorbește despre ele separat, așa cum fac și mulți alți Sfinți Părinți. În al doilea rând, spunând că „suflarea vieții” pe care Dumnezeu a suflat-o în fața lui Adam este harul Duhului Sfânt, el nu contrazice pe foarte mulți Sfinți Părinți care învață că „suflarea vieții” este sufletul, ci oferă doar o interpretare poate mai profundă și mai precisă a acestui pasaj din Scriptură. Dar el face de fapt distincția raționalistă pe care o faci tu între natura omului care a existat „înainte” de această suflare și harul care a fost comunicat prin aceasta? Acceptă teologia ortodoxă dicotomia rigidă pe care învățătura catolică romană o face între „natură” și „har,” de parcă oamenii ar ști tot ce este de știut despre aceste două mari mistere?
Nu; teologia ortodoxă nu cunoaște o astfel de dicotomie rigidă, și de aceea cercetătorii raționaliști găsesc atât de multe „contradicții” între diferiți Sfinți Părinți ortodocși pe acest subiect, așa cum va fi clar dintr-un singur exemplu: Aparține nemurirea sufletului uman prin natură sau prin har? Diferiți Sfinți Părinți ortodocși care au aceeași autoritate răspund diferit la această întrebare, nu pentru că învață diferit despre om și astfel „se contrazic” între ei, ci pentru că abordează întrebarea din unghiuri diferite. Cei care abordează întrebarea despre natura omului mai mult din perspectiva naturii umane corupte de acum spun că sufletul omului este nemuritor prin har; în timp ce cei (în special Părinții ascetici și mistici) care încep cu viziunea despre natura omului așa cum a fost la început, văd sufletul mai degrabă ca fiind nemuritor prin natură. Poate că același Părinte vede întrebarea acum dintr-o parte și acum din cealaltă, așa cum face Sf. Grigore de Nyssa când spune într-un loc (Răspuns la Eunomius, Cartea a II-a): „Ceea ce raționează, și este muritor, și este capabil de gândire și cunoaștere, se numește ‘om’”; dar într-un alt loc spune: „Omul nu a avut în cursul primei sale producții unită cu însăși esența naturii sale predispoziția la pasiune și la moarte.” („Despre Feciorie,” cap. XII.) Acest mare Părinte „se contrazice” pe sine? Desigur că nu.
Ce aparține primului Adam prin natură și ce prin har? Să nu facem distincții raționaliste false, ci să recunoaștem că nu înțelegem pe deplin acest mister. Natura și harul vin amândouă de la Dumnezeu. Natura primului Adam a fost atât de înălțată încât putem înțelege doar vag acum prin propria noastră experiență a harului, care ne-a fost dat de al Doilea Adam, Domnul nostru Isus Hristos; dar starea lui Adam a fost de asemenea mai înaltă decât orice ne putem imagina chiar și din propria noastră experiență a harului, căci chiar natura lui înaltă a fost făcută mai perfectă prin har, și el a fost, așa cum spune Sf. Serafim, „complet și în toate felurile asemenea lui Dumnezeu și, ca El, veșnic nemuritor.”
Ce este absolut clar și suficient pentru noi să știm este că creația omului— a spiritului său și a sufletului și a trupului său, și a harului divin care i-a perfecționat natura—este un singur act de creație, și nu poate fi împărțită artificial, de parcă o parte a ei ar fi venit „mai întâi,” iar cealaltă parte „mai târziu.” Dumnezeu a creat omul în har, dar nici Scripturile Sfinte, nici Sfinții Părinți nu ne învață că acest har a venit mai târziu în timp decât creația naturii omului. Această învățătură aparține scolasticismului latin medieval, așa cum voi arăta mai jos.
Sf. Serafim pare doar să învețe această doctrină, pentru că vorbește în termeni ai simplei narațiuni a textului sacru al Genezei. Dar este suficient de clar, așa cum spune Sf. Grigore Palamas, că „concordanța este doar verbală, gândul fiind cu totul diferit.” Pentru a ne convinge de acest lucru, trebuie doar să examinăm cum ne instruiesc Sfinții Părinți să interpretăm narațiunea sacră a Genezei în acest punct.
Din fericire pentru noi, această întrebare a fost ridicată și răspunsă de Sfinții Părinți. Acest răspuns este rezumat pentru noi de Sf. Ioan Damaschin:
„Din pământ (Dumnezeu) a format trupul său și prin suflarea Sa a dat lui un suflet rațional și înțelegător, pe care noi spunem că este imaginea divină…. Trupul și sufletul au fost formate în același timp—nu unul înainte și celălalt după, iar rătăcirile lui Origen ar fi avut-o.” (Despre Credința Ortodoxă, II, 12.)
Aici să ne asigurăm din nou că înțelegem că, deși Sf. Ioan vorbește despre suflarea lui Dumnezeu ca fiind sufletul, el nu învață o doctrină diferită de cea a Sf. Serafim, care vorbește despre această suflare ca fiind harul Duhului Sfânt. Sf. Ioan de fapt aproape că nu vorbește deloc despre har în creația omului, căci este înțeles ca fiind prezent în întregul proces de creație, mai ales în creația imaginii lui Dumnezeu, sufletul, pe care el învață că este parte a naturii noastre. Sf. Grigore de Nyssa de asemenea vorbește despre creația omului fără a acorda o atenție specială la ceea ce vine din „natură” și ceea ce vine din „har,” încheind întreaga sa lucrare cu cuvintele:
„Să ne întoarcem cu toții la acel har divin în care Dumnezeu la început a creat omul, când a spus: ‘Să facem om după chipul și asemănarea noastră.’” (Despre Creația Omului, XXX, 34.)
Sf. Ioan Damaschin și alții care vorbesc despre suflarea lui Dumnezeu ca fiind sufletul privesc această chestiune dintr-un unghi ușor diferit de cel al Sf. Serafim; dar clar învățătura tuturor acestor Părinți cu privire la întreaga creație a omului, și în special cu privire la întrebarea dacă narațiunea Genezei indică o diferență în timp între „formarea” și „suflarea” omului—este aceeași. Sf. Ioan Damaschin vorbește pentru toți Sfinții Părinți când spune că acestea au avut loc „în același timp—nu unul înainte și celălalt după.”
Spunând aceasta, Sf. Ioan Damaschin refuta în special erezia origenistă a „pre-existenței sufletelor.” Dar a existat de asemenea o erezie opusă acesteia, care învăța „pre-existența” trupului uman, așa cum este învățată de „evoluționiștii creștini” moderni. Această erezie a fost specific refutată de Sf. Grigore de Nyssa, pe care acum îl voi cita.
După ce a discutat despre eroarea origenistă a „pre-existenței sufletelor,” Sf. Grigore continuă:
„Alții, dimpotrivă, marcând ordinea creației omului așa cum a afirmat Moise, spun că sufletul este secundar trupului în ordinea timpului, deoarece Dumnezeu a luat mai întâi praf de pe pământ și a format omul, și apoi a animat ființa astfel formată prin suflarea Sa: și prin acest argument ei dovedesc că carnea este mai nobilă decât sufletul, că ceea ce a fost format anterior este mai nobil decât ceea ce a fost infuzat ulterior: căci ei spun că sufletul a fost făcut pentru trup, ca lucrul format să nu fie fără suflare și mișcare, și că tot ceea ce este făcut pentru altceva este cu siguranță mai puțin prețios decât ceea ce este făcut pentru el…. Doctrina ambelor trebuie respinsă.” (Despre Creația Omului, XXVIII, 1, 8.)
Refuzând în mod specific doctrina „pre-existenței trupului.” Sf. Grigore spune:
„Nici din nou nu trebuie să începem în doctrina noastră să facem om ca o figură de lut, și să spunem că sufletul a venit în existență pentru aceasta; căci cu siguranță în acest caz natura intelectuală ar fi arătat a fi mai puțin prețioasă decât figura de lut. Dar, deoarece omul este unul, ființa compusă din suflet și trup, trebuie să presupunem că începutul existenței sale este unul, comun ambelor părți, astfel încât să nu fie găsit anterior și posterior față de sine, dacă elementul corporal ar fi fost primul în punct de timp, iar celălalt o adăugire ulterioară…. Căci, așa cum natura noastră este concepută ca fiind duală, conform învățăturii apostolice, formată din omul vizibil și omul ascuns, dacă unul a venit mai întâi și celălalt a intervenit, puterea Celui care ne-a făcut va fi arătată în vreun fel ca fiind imperfectă, ca nefiind complet suficientă pentru întreaga sarcină deodată, ci împărțind lucrarea și ocupându-se cu fiecare dintre cele două părți pe rând.” (Ibid. XXIX, 1, 2.)
Trebuie să subliniez că „Dumnezeu” al „evoluției creștine” este tocmai acest tip de Dumnezeu care nu este „complet suficient pentru întreaga sarcină deodată”; și motivul pentru care doctrina evoluției a fost inventată a fost pentru a explica universul pe presupunerea că Dumnezeu fie nu există, fie nu este capabil să creeze în șase zile sau să aducă lumea în existență prin simpla Sa cuvânt. EVOLUȚIA NU AR FI FOST NICIODATĂ GÂNDITĂ DE OAMENI CARE CRED ÎN DUMNEZEU PE CARE CREȘTINII ORTODOXI ÎL ADORĂ.
Povestea creației omului în cartea Genezei trebuie înțeleasă într-un „mod care se potrivește lui Dumnezeu.” Aici ați făcut greșeala de a accepta o interpretare literală a textului tocmai acolo unde Sfinții Părinți nu permit acest lucru. Cât de important este pentru noi să citim Sfintele Scripturi așa cum ne învață Sfinții Părinți, și nu conform înțelegerii noastre!
Este destul de clar că Sf. Serafim nu a înțeles textul Genezei în modul în care l-ați interpretat. De fapt, există alte pasaje în aceeași „Conversație cu Motovilov” care dezvăluie că Sf. Serafim a văzut creația și natura lui Adam exact în același mod ca întreaga tradiție patristică.
Astfel, imediat după pasajul pe care îl citați și pe care l-am reprodus mai sus, urmează aceste cuvinte pe care nu le-ați citat (traducerea în engleză aici nu este precisă, așa că traduc din originalul rus):
„Adam a fost creat într-o măsură atât de mare imun la acțiunea fiecăruia dintre elementele create de Dumnezeu, încât nici apa nu putea să-l înece, nici focul să-l ardă, nici pământul să-l înghită în abisurile sale, nici aerul să-i facă rău prin acțiunea sa în vreun fel. Totul era supus lui….”
Aceasta este exact o descriere a incorupției corpului lui Adam într-o creație supusă unor legi cu totul diferite de „legile naturii” de astăzi—în care, ca „evoluționist,” nu puteți crede, deoarece trebuie să credeți, conform filozofiei moderne, că creația materială era „naturală,” adică, coruptă, chiar înainte de căderea lui Adam!
Din nou, la scurt timp după acest pasaj, Sf. Serafim spune:
„Și lui Eva, Domnul Dumnezeu i-a dat aceeași înțelepciune, putere și calități bune și sfinte nelimitate. Și nu a creat-o din țărână, ci din coasta lui Adam în Edenul plăcerii, în Paradisul pe care l-a plantat în mijlocul pământului.”
Credeți în această creație a Evei din coasta lui Adam ca un fapt istoric, așa cum fac toți Sfinții Părinți? Nu, nu puteți, pentru că din punctul de vedere al filozofiei evoluționiste este destul de absurd: de ce ar trebui „Dumnezeu” să evolueze corpul lui Adam din fiare „natural,” și apoi să o creeze pe Eva miraculos? „Dumnezeul” evoluției nu face astfel de miracole!
Să ne uităm acum specific la viziunea patristică ortodoxă asupra corpului primului Adam creat, care, conform doctrinei evoluționiste, ar fi trebuit să fie coruptibil ca lumea coruptibilă din care a „evoluat,” și ar fi putut fi, așa cum afirmați, complet al unei maimuțe.
Sfânta Scriptură învață explicit: „Dumnezeu a creat omul incoruptibil” (Înțelepciunea 2:23).
Sf. Grigore Sinaitul învață:
„Corpul, spun teologii, a fost creat incoruptibil, așa cum va și învia, la fel cum sufletul a fost creat fără patimi, dar la fel cum sufletul a avut libertatea de a păcătui, tot așa și corpul a avut posibilitatea de a deveni supus corupției.” („Capitole despre Porunci și Dogme,” 82.)
Și din nou:
„Corpul incoruptibil va fi pământesc, dar fără umezeală și grosolăție, fiind schimbat într-un mod inefabil din animat în spiritual, astfel încât va fi atât din țărână, cât și ceresc. Așa cum a fost creat la început, tot așa va și învia, pentru a fi conform imaginii Fiului Omului prin întreaga participare la deificare.” (Ibid., 46.)
Observați aici că corpul în viitor va fi încă „din țărână.” Când ne uităm la țărâna coruptibilă a acestei lumi căzute, suntem umiliți să ne gândim la acest aspect al naturii noastre; dar când ne gândim la acea țărână incoruptibilă a lumii primului creat din care Dumnezeu l-a făcut pe Adam, cât de înălțați suntem de măreția chiar și a acesteia, cea mai joasă parte a creației inefabile a lui Dumnezeu!
Sf. Grigore Teologul sugerează să dăm o interpretare simbolică „hainei de piele” cu care Dumnezeu i-a îmbrăcat pe Adam și Eva după căderea lor, căci carnea corpului nostru uman actual este diferită de carnea primului Adam creat.
Adam „este îmbrăcat în haine de piele (poate o carne mai grosolană, muritoare și antagonică)” (Omilia 38, „Despre Nașterea Mântuitorului.”)
Din nou, Sf. Grigore Sinaitul spune:
„Omul a fost creat incoruptibil, așa cum va și învia; dar nu neînduplecat, nici schimbabil, ci având puterea, la dorința sa, de a se schimba sau nu.” „Corupția este rodul cărnii. A mânca hrană și a excreta excesul, a ține capul mândru și a se culca pentru a dormi—sunt atributele naturale ale fiarelor și vitelor, în care și noi, devenind asemenea vitelor prin cădere, ne-am îndepărtat de bunurile date de Dumnezeu care ne erau naturale și am devenit din raționali, vite, și din divini, bestiali.” („Capitole despre Porunci și Dogme,” 8, 9.)
Referitor la starea lui Adam în Paradis, Sf. Ioan Gură de Aur învață:
„Omul a trăit pe pământ ca un înger; era în trup, dar nu avea nevoi trupești; ca un rege, împodobit cu purpură și cu o diademă și îmbrăcat în veșminte regale, se bucura de locuința Paradisului, având o abundență în toate…. Înainte de cădere, oamenii trăiau în Paradis ca îngerii; nu erau aprinși de poftă, nu erau aprinși de alte pasiuni, nu erau împovărați de nevoi trupești; ci, fiind creați complet incoruptibili și nemuritori, nu aveau nevoie nici măcar de haina îmbrăcămintei.” (Omilii pe Geneza, XIII, 4; XV, 4.)
Sf. Simeon Noul Teolog vorbește de asemenea clar despre Adam, primul creat, în Paradis și despre starea sa finală în viitor:
„Dacă acum, după ce am încălcat porunca și am fost condamnați la moarte, oamenii s-au înmulțit atât de mult, imaginează-ți câți ar fi fost dacă toți cei născuți din creația lumii nu ar fi murit? Și ce viață ar fi trăit, fiind nemuritori și incoruptibili, străini de păcat, tristețe, griji și nevoi serioase?! Și cum, avansând în păzirea poruncilor și în buna rânduială a dispozițiilor inimii, în timp ar fi ajuns la cea mai perfectă glorie și, fiind schimbați, s-ar fi apropiat de Dumnezeu, iar sufletul fiecăruia ar fi devenit ca o lumină strălucitoare datorită iluminărilor care s-ar fi revărsat asupra lui din Dumnezeire! Și acest trup senzual și grosolan ar fi devenit ca unul imaterial și spiritual, deasupra fiecărui organ de simț; iar bucuria și veselie cu care am fi fost atunci umpluți din contactul unii cu alții în adevăr ar fi fost inefabilă și dincolo de gândirea omului…. Viața lor în Paradis nu era împovărată de muncă și nu era îngreunată de nenorociri. Adam a fost creat cu un trup incoruptibil, chiar dacă material și încă nu spiritual…. Despre trupul nostru, Apostolul spune: „Este semănat un trup natural, va învia” nu așa cum era trupul primului creat înainte de încălcarea poruncii—adică, material, senzual, schimbător, având nevoie de hrană senzuală—ci „va învia un trup spiritual (I Cor. 15:44), și neschimbător, așa cum a fost trupul, după Învierea Sa, al Domnului nostru Isus Hristos, al doilea Adam, întâiul născut dintre cei morți, care este incomparabil mai excelent decât trupul primului creat Adam.” (Omilia 45.).
Din experiența noastră cu trupul nostru corruptibil, nu ne este posibil să înțelegem starea trupului incoruptibil al lui Adam, care nu avea nevoi naturale așa cum le cunoaștem, care mânca din „fiecare pom” al Paradisului fără a excreta vreun exces și care nu cunoștea somnul (până când acțiunea directă a lui Dumnezeu l-a făcut să doarmă, pentru ca Eva să fie creată din coasta lui). Și cu atât mai puțin suntem capabili să înțelegem starea și mai înaltă a trupurilor noastre în viitor! Dar știm suficient din învățătura Bisericii pentru a răspunde celor care cred că pot înțelege aceste mistere prin cunoștințe științifice și filozofie. Starea lui Adam și a lumii primului creat a fost plasată pentru totdeauna dincolo de cunoștințele științei prin bariera încălcării lui Adam, care a schimbat însăși natura lui Adam și a creației, și într-adevăr natura cunoașterii în sine. Știința modernă cunoaște doar ceea ce observă și ceea ce poate fi dedus în mod rezonabil din observație; presupunerile sale despre cea mai timpurie creație nu au mai mult și nu mai puțin validitate decât miturile și fabulele păgânilor antici. Cunoașterea adevărată a lui Adam și a lumii primului creat—atât cât este util să știm—este accesibilă doar în revelația lui Dumnezeu și în viziunea divină a Sfinților.
—
Tot ce am spus în această scrisoare, derivat strict din Sfinții Părinți, va veni ca o surpriză pentru mulți creștini ortodocși. Cei care au citit câțiva dintre Sfinții Părinți se vor întreba poate de ce „nu au auzit asta înainte.” Răspunsul este simplu: dacă au citit mulți dintre Sfinții Părinți, s-au întâlnit cu doctrina ortodoxă a lui Adam și a creației; dar au interpretat textele patristice până acum prin ochii științei moderne și ai filozofiei, și prin urmare au fost orbiți de adevărata învățătură patristică. Este de asemenea adevărat că doctrina trupului lui Adam și a naturii materiale a lumii primului creat este învățată cel mai clar și explicit în Părinții mai târzii ai vieții spirituale înalte, cum ar fi Sf. Simeon Noul Teolog și Sf. Grigorie Sinaitul, iar scrierile acestor Părinți nu sunt citite pe scară largă nici măcar astăzi în greacă sau rusă, și aproape niciuna dintre ele nu există deloc în alte limbi. (De fapt, mai multe dintre pasaje pe care le-am citat din Sf. Grigorie Sinaitul au fost traduse greșit în Philokalia engleză.)
Am fost foarte interesat să citesc în scrisoarea dumneavoastră (p. 16) că ați prezentat învățătura patristică corectă că „Creația lui Dumnezeu, chiar și natura angelică, are întotdeauna, în comparație cu Dumnezeu, ceva material. Îngerii sunt incorporeali în comparație cu noi, oamenii biologici. Dar în comparație cu Dumnezeu, ei sunt de asemenea creaturi materiale și trupești.” Această învățătură, care este prezentată cel mai clar în Părinții ascetici, cum ar fi Sf. Macarie cel Mare și Sf. Grigorie Sinaitul, ne ajută să înțelegem „trupul spiritual” cu care vom fi îmbrăcați în viitor, care este într-un fel din țărână, pământesc, dar nu are umezeală sau grosolănie, așa cum învață Sf. Grigorie Sinaitul; și ne ajută de asemenea să înțelegem acea a treia stare a trupului nostru, cea pe care a avut-o Adam, primul creat, înainte de încălcarea sa. De asemenea, această doctrină este esențială în înțelegerea activității ființelor spirituale, îngerii și demonii, chiar și în lumea noastră corruptibilă de astăzi. Marele Părinte ortodox rus al secolului al XIX-lea, Episcopul Ignatie Brianchaninov, dedică un întreg volum din lucrările sale colectate (volumul 3) acestui subiect și comparării doctrinei patristice ortodoxe autentice cu doctrina modernă romano-catolică, așa cum este prezentată în surse latine din secolul al XIX-lea. Concluzia sa este că doctrina ortodoxă pe aceste subiecte—despre îngeri și demoni, cer și iad, Paradis—chiar dacă ne este dată de tradiția sacră doar parțial, totuși este destul de precisă în acea parte pe care o putem cunoaște; dar învățătura romano-catolică este extrem de indefinită și imprecisă. Motivul pentru această indefinitate nu este greu de găsit: din momentul în care papalismul a început să abandoneze învățătura patristică, s-a predat treptat influenței cunoștințelor lumești și filozofiei, mai întâi celei a unor filozofi precum Barlaam, și apoi științei moderne. Chiar și în secolul al XIX-lea, romano-catolicismul nu mai avea o învățătură certă a sa pe aceste subiecte, ci s-a obișnuit să accepte tot ce spune „știința” și filozofia sa.
Din păcate, creștinii ortodocși de astăzi, și nu în ultimul rând cei care au fost educați în „academii teologice,” au urmat romano-catolicilor în acest sens și au ajuns la o stare similară de ignoranță a învățăturii patristice. De aceea, chiar și preoții ortodocși sunt extrem de vagi în legătură cu învățătura ortodoxă despre Adam și lumea primului creat și acceptă orbește tot ce spune știința despre aceste lucruri. Poate că Seminarul Sfintei Treimi de la Jordanville, N.Y., este singura școală ortodoxă rămasă unde se face încercarea de a-i învăța pe Sfinții Părinți nu „academic,” ci ca părți vii ale unei tradiții întregi; și este semnificativ că un profesor al acestui seminar, Dr. I. M. Andreyev, care este de asemenea doctor în medicină și psihologie, a exprimat în scris exact ideea pe care am încercat să o comunic mai sus, și care pare dincolo de înțelegerea celor care se apropie de Sfinții Părinți din înțelepciunea acestei lumi în loc de invers. Dr. Andreyev scrie:
„Creștinismul a văzut întotdeauna starea actuală a materiei ca fiind rezultatul unei căderi în păcat… Căderea omului a schimbat întreaga natură, inclusiv natura materiei în sine, care a fost blestemată de Dumnezeu (Gen. 3:17).” („Cunoașterea științifică și adevărul creștin,” în Calendarul Național Sf. Vladimir pentru 1974, N.Y., p. 69.)
Prof. Andreyev constată că Bergson și Poincare au zărit această idee în timpurile moderne—dar, desigur, doar Sfinții Părinți ortodocși au vorbit clar și autoritar despre aceasta.
Învățătura vagă despre Paradis și creație a romano-catolicismului—și a acelor creștini ortodocși care sunt sub influența occidentală în această privință—are rădăcini adânci în trecutul Europei de Vest. Tradiția scolastică romano-catolică, chiar și la apogeul gloriei sale medievale, deja învăța o doctrină falsă despre om, și una care fără îndoială a pregătit calea pentru acceptarea ulterioară a evoluționismului, mai întâi în vestul apostat, și apoi în mințile creștinilor ortodocși care sunt insuficient conștienți de tradiția lor patristică și astfel au căzut sub influențe străine. De fapt, învățătura lui Toma d’Aquino, spre deosebire de învățătura patristică ortodoxă, în doctrina sa despre om este destul de compatibilă cu ideea de evoluție pe care o susții.
Toma d’Aquino învață că
„În starea de inocență, trupul uman era în sine corruptibil, dar putea fi păstrat de la corupție prin suflet.” Din nou: „Îi revine omului să procreeze, din cauza trupului său natural corruptibil” (Summa Theologica, I, Quest. 98, Art. 1.)
„În Paradis, omul ar fi fost ca un înger în spiritualitatea minții sale, dar cu o viață animală în corpul său.” (Ibid., I 98, 2.) „Corpul omului era indisolubil, nu din cauza vreunei puteri intrinseci a nemuririi, ci din cauza unei forțe supranaturale date de Dumnezeu sufletului, prin care acesta era capabil să păstreze corpul de toată corupția atâta timp cât el însuși rămânea supus lui Dumnezeu… Această putere de a păstra corpul de corupție nu era naturală sufletului, ci darul harului.” (Ibid., I, 97, 2.) „Acum este clar că o astfel de supunere a corpului față de suflet și a puterilor inferioare față de rațiune (așa cum Adam avea în Paradis) nu era din natură, altfel ar fi rămas după păcat.” (Ibid., I, 95, 1.)
Această ultimă citare arată clar că Toma de Aquino nu știe că natura omului a fost schimbată după păcat. Din nou:
„Nemurirea stării întâi era bazată pe o forță supranaturală în suflet și nu pe vreo dispoziție intrinsecă a corpului.” (Ibid., I, 97.)
Toma de Aquino este atât de departe de adevărata viziune ortodoxă a lumii întâi create încât o înțelege, la fel ca modernii „evoluționiști creștini”, exclusiv din perspectiva acestei lumi căzute; și astfel este forțat să creadă, împotriva mărturiei Sfinților Părinți ortodocși, că Adam a dormit natural în Paradis (Ibid., I, 97, 3.) și că a eliminat materie fecală, un semn al corupției:
„Unii spun că în starea de inocență omul nu ar fi consumat mai multă hrană decât era necesară, astfel încât să nu existe nimic superflu. Aceasta, totuși, este nerezonabil de presupus, implicând că nu ar fi existat materie fecală. Prin urmare, era nevoie de eliminarea surplusului, dar a fost dispusă de Dumnezeu astfel încât să nu fie necorespunzătoare.” (Ibid., I, 97, 4.)
Cât de scăzută este viziunea celor care încearcă să înțeleagă creația lui Dumnezeu și Paradisul când punctul lor de plecare este observația zilnică a acestei lumi căzute! În contrast cu splendidă viziune a lui Sf. Serafim asupra invulnerabilității omului la elemente în Paradis, iată explicația pur mecanistică a lui Toma de Aquino a întrebării raționaliste: ce s-a întâmplat când un corp dur a intrat în contact cu corpul moale al lui Adam?
„În starea de inocență, corpul omului putea fi păstrat de a suferi vătămări din partea unui corp dur, parțial prin utilizarea rațiunii sale, prin care putea evita ceea ce era dăunător; și parțial, de asemenea, prin providența divină, care l-a păstrat astfel încât nimic de natură dăunătoare să nu vină asupra lui pe neașteptate.” (Ibid., I, 97, 3.)
În cele din urmă, Toma de Aquino însuși nu învață, dar alți scolastici medievali (William de Auxerre, Alexander de Hales, Bonaventure) au învățat, fundația actualelor viziuni „evoluționiste creștine” asupra creației omului:
„Omul nu a fost creat în har, ci harul i-a fost dat ulterior, înainte de păcat.” (Vezi Toma de Aquino, Summa Theologica, I, 85, 1.)
Pe scurt: conform doctrinei ortodoxe, care provine din viziunea divină, natura lui Adam în Paradis era diferită de natura umană actuală, atât în corp, cât și în suflet, iar această natură înălțată a fost perfecționată de harul lui Dumnezeu; dar conform doctrinei latine, care se bazează pe deducții raționaliste din creația căzută actuală, omul este în mod natural coruptibil și muritor, așa cum este acum, iar starea sa în Paradis a fost un dar special, supranatural.
Am citat toate aceste pasaje dintr-o autoritate heterodoxă, nu pentru a argumenta asupra detaliilor vieții lui Adam în Paradis, ci doar pentru a arăta cât de departe se corupe viziunea minunată patristică a lui Adam și a lumii întâi create atunci când se abordează cu înțelepciunea acestei lumi căzute. Nici știința, nici logica nu ne pot spune nimic despre Paradis; și totuși, mulți creștini ortodocși sunt atât de intimidați de știința modernă și de filozofia sa raționalistă încât se tem de fapt să citească serios primele capitole ale Genezei, știind că „înțelepții” moderni găsesc atât de multe lucruri acolo care sunt „dubitabile” sau „confuze” sau care trebuie „reinterpretate,” sau că cineva poate obține reputația de a fi un „fundamentalist” dacă îndrăznește să citească textul simplu, „așa cum este scris,” așa cum toți Sfinții Părinți l-au citit.
Instinctul creștinului ortodox simplu este sănătos atunci când se retrage de la viziunea „sofisticată” și la modă că omul este descendent dintr-un maimuță sau din orice altă creatură inferioară, sau chiar (așa cum spui) că Adam ar fi putut avea chiar corpul unei maimuțe. Sf. Nectarios de Pentapolis și-a exprimat pe bună dreptate mânia dreaptă împotriva celor care încearcă să „demonstreze că omul este o maimuță, din care se laudă că sunt descendenți.” Aceasta este viziunea sfințeniei ortodoxe, care știe că creația nu este așa cum o descriu înțelepții moderni prin filozofia lor zadarnică, ci așa cum Dumnezeu i-a revelat lui Moise „nu în ghicitori,” și așa cum Sfinții Părinți au văzut-o în viziune. Natura omului este diferită de natura maimuței și nu a fost niciodată amestecată cu aceasta. Dacă Dumnezeu, pentru umilința noastră, ar fi dorit să facă un astfel de amestec, Sfinții Părinți, care văd chiar „compoziția lucrurilor vizibile” în viziunea divină, ar fi știut-o.
CÂT TIMP VOR RĂMÂNE CREȘTINII ORTODOXI ÎN CAPTIVITATEA ACESTEI FILOZOFII ZADARNICE DIN VEST? Se vorbește mult despre „captivitatea vestică” a teologiei ortodoxe în ultimele secole; când ne vom da seama că este o „captivitate vestică” mult mai drastică în care se află fiecare creștin ortodox astăzi, un prizonier neputincios al „spiritului vremurilor,” al curentului dominant al filozofiei lumești care este absorbit în aerul pe care îl respirăm într-o societate apostată, care urăște pe Dumnezeu? Un creștin ortodox care nu luptă conștient împotriva filozofiei zadarnice a acestei epoci pur și simplu o acceptă în sine și este în pace cu aceasta pentru că propria sa înțelegere a ortodoxiei este distorsionată, nu se conformează standardului patristic.
Sofisticații, cei înțelepți din lume râd de cei care numesc evoluția o „eresie.” Adevărat, evoluția nu este strict vorbind o eresie; nici hinduismul, strict vorbind, nu este o eresie: dar, la fel ca hinduismul (cu care este într-adevăr legat și care probabil a avut o influență asupra dezvoltării sale), evoluționismul este o ideologie care este profund străină învățăturii creștinismului ortodox și implică pe cineva în atât de multe doctrine și atitudini greșite încât ar fi mult mai bine dacă ar fi pur și simplu o eresie și ar putea fi astfel ușor identificată și combătută. Evoluționismul este strâns legat de întreaga mentalitate apostată a „creștinismului” putred din Vest; este un vehicul al întregii „noi spiritualități” și „noi creștinism” în care diavolul se străduiește acum să înghită ultimii adevărați creștini. Oferă o explicație alternativă a creației față de cea a Sfinților Părinți; permite unui creștin ortodox aflat sub influența sa să citească Sfânta Scriptură și să nu o înțeleagă, ajustând automat textul pentru a se potrivi cu filozofia sa preconcepută despre natură. Acceptarea sa nu poate decât să implice acceptarea și explicațiilor alternative ale altor părți ale revelației divine, o „ajustare” automată a altor texte scripturale și patristice pentru a se potrivi cu „înțelepciunea” modernă.
Cred că în sentimentul tău pentru creația lui Dumnezeu, așa cum o descrii în scrisoarea ta, ești ortodox, dar de ce simți că trebuie să corupi acest sentiment cu înțelepciunea modernă și să justifici această nouă ideologie care este atât de străină ortodoxiei? Ai scris cu multă emoție „împotriva unirii false”; cât de mult ne dorim să devii acum la fel de mare un zelot „împotriva înțelepciunii false” și să le spui creștinilor ortodocși vorbitori de greacă care au acceptat această nouă doctrină mult prea necritică că singura noastră înțelepciune provine de la Sfinții Părinți, iar tot ce contrazice aceasta este o minciună, chiar dacă se numește „știință.”
Îți cer iertare dacă ceva din ceea ce am spus pare aspru; am încercat doar să spun adevărul așa cum îl văd în Sfinții Părinți. Dacă am făcut vreo greșeală în citările mele din Sfinții Părinți, te rog să le corectezi, dar să nu lași vreo mică greșeală să te împiedice să vezi ce am încercat să spun. Există mult mai multe pe care aș putea să le spun pe această temă, dar voi aștepta răspunsul tău înainte de a face acest lucru. În primul rând, am dorința sinceră ca atât tu, cât și noi să vedem adevărata învățătură patristică pe această temă, care este atât de importantă pentru întreaga noastră viziune ortodoxă. Cer rugăciunile tale pentru mine și pentru Frăția noastră.
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
Serafim, călugăr
Footnotes
-
Această scrisoare este estimată a fi datată între 2-9 martie 1974. ↩