Khomiakov, Optina, influența occidentală, Kireyevsky
30 iunie/13 iulie 1974
12 Apostoli; Sf. Sofronie de Irkutsk
Dragă Frate în Hristos Alexey,
Salutări în Domnul nostru Isus Hristos. Slavă lui Dumnezeu, am petrecut bine zilele de sărbătoare, alături de un pelerin pe care Fr. Neketas ni l-a trimis, în plus față de Thomas și John Kraft. (Acest băiat are probleme; ne temem să ne gândim ce va fi în 6 ani.)
Am analizat materialul pentru noul Nikodemos, și totul arată bine. Dar, așa cum ai anticipat, avem câteva comentarii despre Khomiakov, și de fapt materialul pe care l-ai trimis ne oferă ocazia să spunem lucruri de bază și, cu voia lui Dumnezeu, să te inspirăm să începi un proiect foarte important.
[1.] Khomiakov însuși, desigur, este suficient de solid în vederile sale (în măsura în care acestea merg). Dar semnificația sa a fost oarecum exagerată în unele cercuri (parțial din cauza faptului că el este străbunicul lui Fr. George Grabbe!), așa cum este evident în materialul pe care l-ai trimis:
[a.] Expresia „Khomiakov și discipolii săi” stabilește un context care este înșelător: de parcă o școală filozofică laică ar fi apărut pentru a transmite adevărata învățătură ortodoxă când „teologii” Bisericii au deviat. De fapt, Khomiakov a fost unul dintre numeroșii gânditori care, sub o influență ortodoxă sănătoasă, au ajuns la concluzii similare despre influențele din Occident; și, în general, el este mai puțin important în acest sens decât prietenul său Ivan Kireyevsky, care a fost în contact strâns cu Bătrânii de la Optina și cu tradiția patristică (ceea ce Khomiakov nu a fost—el este o figură mai lumească, de fapt mai remarcabilă ca poet decât ca teolog, care nu a considerat niciodată necesar să meargă chiar la Optina!). Ca fondator al unei „școli” (slavofile), cu „discipoli”, Khomiakov nu este foarte important—deoarece acea școală s-a amestecat cu multe noțiuni pur romantice, bazate pe idealismul german, folclorul rus etc. Concluzia lui Samarin (care nu este un gânditor foarte orientat spre biserică) că „Khomiakov a fost cel care a privit pentru prima dată latinismul și protestantismul din punctul de vedere al Bisericii—” este enorm exagerată; dacă ar fi adevărat, atunci Biserica a fost cu adevărat în „captivitate” și a fost salvată doar de filozofii laici. De fapt, au existat mulți înaintea lui (care nu sunt atât de bine cunoscuți pentru că nu au intrat direct în marile dispute ale „istoriei intelectuale” ruse din secolul al XIX-lea), cel mai notabil fiind întreaga tradiție paisian-optină.
[b.] O perspectivă mai bună asupra acestei întrebări este aceasta: tradiția „școlii” teologiei ortodoxe—s-ar putea spune „establishmentul” Bisericii Ruse al Sinodului, seminariilor, mănăstirilor din marile orașe etc.—a fost într-adevăr supusă unei influențe străine din Occident: nu în învățarea vreunei noi doctrine (căci doctrina sa a rămas întotdeauna ortodoxă), ci în acomodarea la modurile de gândire și organizare bisericească din Occident (Sinodul în locul Patriarhului; mănăstirile mari considerate „instituții oficiale” ale căror egumeni erau adesea transferați, în loc de o comunitate intimă sub un bătrân; etc.). Într-o oarecare măsură, aceste dezvoltări au fost consecințe inevitabile ale condițiilor moderne (fie intelectuale, atunci când se fac încercări de a converti romano-catolicii sau protestanții la ortodoxie folosind propria lor limbă; fie fizice: numărul mare de călugări și mănăstiri a făcut inevitabil ca doar câțiva dintre ei să fie capabili să se păstreze ca comunități spirituale intime).
DAR ÎN ACEST TIMP TRADIȚIA PURĂ A ORTODOXIEI A RĂMAS INTACTĂ ÎN RUSIA, dincolo de vedere sau semi-subteran, așa cum ar fi. Chiar și înainte ca discipolii Părintelui Paisius să readucă tradiția monastică autentică din secolul al XIX-lea, chiar și în timpul persecuției directe a ortodoxiei sub Petru și Ecaterina—tradiția monastică genuină a continuat să existe în Rusia sub Bătrânii de la Sarov (înainte de Sf. Serafim), Fericitul Teodor de Sanaxar și alții. Influența lor, împreună cu cea a Fericitului Paisius, a dus la celebrul „revival ortodox” din secolul al XIX-lea în Rusia—în care Khomiakov a avut doar o parte externă.
[c.] Comentariile lui Samarin pe care le citezi arată că el nu este conștient de acest curent pur al ortodoxiei care nu a murit niciodată în Rusia—de fapt, el este el însuși sub „influența occidentală” în a nu realiza importanța tocmai a teologilor post-schismă din Est (pe care Kireyevsky îi subliniază). Declinele teologiei ortodoxe vine doar odată cu căderea Bizanțului în secolul al XV-lea.
[2.] Cea mai sănătoasă abordare a acestei întrebări este, în timp ce recunoaștem existența influențelor occidentale în viața bisericească, SĂ NU LE DĂM O IMPORTANȚĂ EXCESIVĂ și astfel să stabilim o „școală” de critică „negativă”; ci mai degrabă să subliniem tradiția pozitivă a ortodoxiei ruse și, de fapt, să vedem în ea curentul principal al ortodoxiei care ne oferă standardul nostru pentru astăzi. Aproape nimeni astăzi nu vede acest lucru, iar întreaga întrebare a „influenței occidentale” este, prin urmare, oarecum dezechilibrată și supusă opiniilor conflictuale ale diferitelor „școli”; nu ar trebui să aparținem niciuneia dintre aceste „școli” (chiar dacă opiniile lor ar putea fi corecte), ci mai degrabă să ne reîntoarcem la curentul vechi de ortodoxie pură.
[3.] Concluzie: ar fi mai fructuos pentru tine să ai o serie de articole despre KIREYEVSKY decât despre Khomiakov—el este mult mai important și un membru al curentului principal al tradiției ortodoxe pure, nu un membru al unei „școli” moderne, cum este Khomiakov.
Îți trimitem separat o biografie a lui Kireyevsky, care este suficient de bună în ceea ce privește evenimentele externe ale vieții sale (îți vom trimite câteva corecturi cu privire la relația lui și a soției sale cu Bătrânii). Ai putea avea o serie foarte instructivă despre el; de exemplu:
[a.] Biografie: convertirea din „occidentalism” (idealism german) la ortodoxie prin contactul cu ortodoxia pură prin intermediul soției sale, o fiică spirituală a Sf. Serafim. Viața sa ca laic sub disciplină spirituală.
[b.] Discuția sa despre diferențele dintre mentalitățile occidentale și ortodoxe; întreaga sa concepție despre distincția dintre „autosatisfacția spirituală” occidentală și pocăința ortodoxă este extrem de importantă pentru converti.
[c.] Întoarcerea la Părinți ca răspuns la „filozofia” occidentală și la impasul acesteia. Lucrările sale în traducerea Părinților. Importanța Părinților târzii (Sf. Simeon Noul Teolog, Sf. Grigore Sinaitul, Sf. Grigore Palama etc.).
[d.] Noțiunea sa despre necesitatea unei filozofii ortodoxe—nu doar teologie și dogmă, ci o întreagă filozofie a vieții și gândirii bazată pe Părinți. (Absența sau deficiența acesteia este tocmai ceea ce a amestecat unii oameni în legătură cu evoluția și astfel de întrebări „despre care Părinții nu au vorbit”.
Uită-te la cartea pe care ți-o trimitem și citește recenzia noastră despre ea în OW#52 și spune-ne gândurile tale. Putem furniza toate textele de care ai nevoie pe benzi.
O altă idee despre de ce Kireyevsky nu este doar mai patristic, ci și mai relevant pentru noi astăzi decât Khomiakov: Khomiakov, nefiind deloc apropiat de tradiția monastică patristică, și-a derivat inspirația mai mult din tradiția națională rusă (care, desigur, întruchipa ortodoxia, dar avea și o latură pur naționalistă, care nu este de primă relevanță pentru alte popoare ortodoxe), și de fapt din Pușkin. Astfel, el face parte din mișcarea slavofilă (=un naționalism oarecum romantic). Dar Kireyevsky, așa cum ne-au subliniat constant Kontzevitchii, este mai întâi de toate un „bizantinist”, adică un discipol al ortodoxiei patristice și al tradiției monastice în care aceasta a fost transmisă; și el subliniază că nu este întruchiparea rusă a ortodoxiei, ci sămânța ortodoxă în sine care este de primă importanță. Kireyevsky nu este un slavofil—oricât de mult și-ar dori biograful să-l plaseze în această categorie convenabilă!
Ideile lui Khomiakov sunt în mare parte corecte, dar el este mai mult în tradiția intelectuală, academică a teologiei ruse—de fapt, în aceeași tradiție cu cei care au fost sub „influența occidentală”, doar că el a adoptat punctul de vedere intelectual opus. Dar Kireyevsky a fost în tradiția patristică, iar scrierile sale sunt, prin urmare, mult mai valoroase, fiind nu doar cele ale unei „școli de gândire” moderne (chiar dacă viziunile sale ar putea fi corecte). Kireyevsky a fost un adevărat „convertit” și, prin urmare, mai conștient și profund; dar el era de asemenea încă un laic (cu problemele sale lumești, cum ar fi jocul de șah și fumatul!), și astfel poate convinge mulți laici sinceri astăzi de relevanța ortodoxiei patristice.
—
Despre tratatul spiritual pe care ne-ai dat să-l examinăm: nu am avut încă ocazia să ne uităm la el.
Despre presa lui Fr. Alexey: nu, nu ai nevoie de un camion cu lift hidraulic pentru a o transporta. (Am găsit doar un singur loc în California de Nord care închiriază astfel de camioane.) Din ceea ce ne-a spus Fr. Alexey, presa, atunci când este demontată, este suficient de ușoară pentru a fi mutată și transportată într-un break sau camion ușor, cum este al nostru. Dar chiar dacă ar fi prea grea pentru a fi ridicată într-un camion, nu este nicio problemă—pentru că tipografia lui este situată pe câteva trepte de unde trebuie parcat camionul, și este doar o chestiune de a o rostogoli cu precizie în camion; același lucru se aplică și când ajungi la Etna. Dacă presa este cu adevărat grea și nu poate fi ridicată de două persoane, va trebui să aranjezi un schelet de plăci pentru a o rostogoli afară din camion. Întreabă-l pe Fr. Alexey care este greutatea presei sau a componentelor sale atunci când este demontată și cât de ușor este de manevrat (dacă două persoane o pot ridica), și pe baza acestui lucru putem stabili ce va trebui să facem înainte să te duci.
Roagă-te pentru noi. Spune-ne gândurile tale.
Cu dragoste în Hristos,
P.S. Cele mai multe dintre comentariile din marginea biografiei lui Kireyevsky sunt ale doamnei Kontzevitch—unele dintre ele foarte valoroase. Astfel, pe pagina 262 scrie: „Kireyevsky a susținut bizantinismul; Khomiakov nu a avut nicio înțelegere a teologiei mistice.”