Bulgakov și Florensky de Schmemann, Vladika John
10/23 octombrie 1975
Dragă Fr. Michael,
Binecuvântare! Atașat este textul despre Bulgakov și Florensky; am notat câteva comentarii. Arăți destul de clar tradiția lor gnostică. Dumnezeu să îngăduie ca lucrarea să fie tipărită. Așteptăm cu nerăbdare să vedem rezumatul.
De asemenea, atașez cele două citate pe care le-ai dorit; sper că sunt ceea ce aveai nevoie.
Am auzit că ai scris un articol scurt despre Monarhia Ortodoxă, pe care Fr. Neketas Palassis nu vrea să-l tipărească; putem vedea o copie a acestuia? Acesta este un subiect puțin înțeles printre ortodocșii americani—și o prezentare „americană” ar putea fi mai ușor de înțeles decât a noastră „rusă”.
Cerem rugăciunile tale pentru noi.
Cu dragoste în Hristos,
Serafim, călugăr
[1.] Citat din Nikita Struve în editorialul său principal din Messenger of the Russian Christian Movement, 1974, II-III, pp. 5-6 (cu referire la răspunsul Metr. Philaret la Scrisoarea lui Solzhenitsyn către al Treilea Consiliu al Diasporei, 1974):
„Și cât de mândru sună afirmația complet incorectă că fără ‘Biserica Rusă din Afara Rusiei’ nimic rusesc nu ar fi rămas în Occident! Cu toate că poate părea paradoxal, tocmai acea parte a Bisericii Ruse din Diaspora care s-a dus la greci sau ‘a devenit americană’—tocmai ea a continuat în Occident marea cultură spirituală rusă, care nu și-a îngropat talentul în pământ, ci l-a înmulțit. Este creativitatea acestei Biserici la care se îndreaptă acum mișcarea religioasă care renaște în Rusia, căci nu a existat nicio altă creativitate religioasă-spirituală în Diaspora.”
(Altă parte a aceluiași editorial, p. 4:)
„Parisul a fost locul înfloririi renașterii religioase-filosofice ruse, și până acum rămâne un centru semnificativ. La New York a fost transferat aripa mai dinamică a ortodoxiei pariziene, iar în noile condiții ale unei Biserici tinere, care nu mai este rusă, ci americană, aceasta aplică activ testamentul teologiei ruse în viață….
„Messenger-ul, ca răspuns la dorințele din Rusia, în același timp lărgește și definește direcția sa: sprijinindu-se pe tradițiile glorioase pariziene, pe dinamismul Bisericii Americane, va reflecta renașterea spirituală din Rusia și, pe cât îi va fi posibil, o va ajuta.”
[2.] Citat din Arhiepiscopul Ioan Maximovitch, „Venerarea Născătoarei de Dumnezeu și a lui Ioan Botezătorul și Noua Direcție a Gândirii Religio-Filosofice Ruse,” în Church Life, 1936, nr. 6, pp. 94-96: După ce a refutat citatele lui Bulgakov despre „sinless” a Maicii Domnului din Sfinții Părinți, el continuă să refute citatele sale din serviciile divine ortodoxe (iau această citare pentru că este fără îndoială impresionant pentru cei complet neinformati să audă: Bulgakov citează 50 de pasaje din serviciile divine pentru a-și susține punctul de vedere—cât de profund în Părinți și serviciile divine este):
„Arhpr. Bulgakov spune că Biserica Ortodoxă Sfântă învață ferm și clar sinless-ul Mariei în nenumăratele sale servicii divine dedicate Maicii Domnului. Ca dovadă, el citează aproximativ cincizeci de extrase din imnuri în cinstea ei. Cu toate acestea, în niciunul dintre acestea nu este numită nici sinless, nici vreun alt termen echivalent. În ele este numită sfântă; dar, chiar dacă în sensul deplin doar ‘Unul este sfânt, Unul este Dumnezeu, Iisus Hristos,’ toți plăcătorii lui Dumnezeu pot fi numiți sfinți, relativ. În rândurile lor se află un număr atât de mare de mari păcătoși care s-au pocăit încât nu este nevoie să se dovedească că cuvântul ‘sfânt’ nu semnifică ‘fără păcat.’
„Maica Domnului este numită fără vină, [așa cum observă Bulgakov]. Vinovăția este o creștere a păcatului, devotament față de păcat, obicei păcătos. Un om este numit fără vină dacă duce o viață plăcută lui Dumnezeu fără a fi înrobitor al vreoiei pasiuni. ‘Mergi înaintea Mea și fii fără vină,’ i-a spus Dumnezeu lui Avraam (Gen. 17:1). În Scriptura sacră, Iov este numit fără vină și se considera astfel (Iov 1:1, 8; 2:3, 9:21). Despre dreptul Zaharia și Elisabeta se spune că ‘au umblat în toate poruncile și statutele Domnului fără vină’ (Luca 1:6). Folosind cuvântul ‘fără vină’ de multe ori în Psalmi, David înțelege prin el un împlinitor al legii lui Dumnezeu. ‘Binecuvântați sunt cei fără vină în cale, care umblă în legea Domnului’ (Ps. 118:5). Această expresie se aplică de asemenea și la anumiți sfinți în serviciile Bisericii.* (*De exemplu, 6 decembrie, Canticul 6; 12 decembrie, Canticul 7; canonul către Martirii Iuliana și Eugenia.) Cu toate acestea, niciunul dintre cei drepți din Vechiul sau Noul Testament nu este considerat fără păcat, iar în relatările vieților celor numiți fără vină, păcatele și ispitele lor nu sunt ascunse. Astfel, numind-o pe Maica Domnului Fără Vină, și chiar Tot Fără Vină, Biserica indică devotamentul ei față de legea Domnului și absența în ea a oricărei vinovății, dar nu absența păcatelor în ea.
„De asemenea, nu se pot vedea indicații ale sinless-ului Maicii Domnului în cuvintele ‘neîntinate’ (care este folosit de cei Trei Tineri*) (*Irmosul Canticul 8 al Marii Luni.), ‘Pur,’ ‘Incorupt,’ ‘Fără greșeală,’ deoarece aici se face referire doar la caracterul ei moral înalt, dar nu la absența oricărui păcat. Expresia, ‘corpul nu a primit cursul păcatului’ vorbește despre castitatea și virginitatea neîntinată a Mariei.
„Expresiile rămase citate de Arhpr. Bulgakov din imnurile bisericești au și mai puțin de-a face cu problema sinless-ului. ‘Sfințit’ (Ier. 1:5), ‘Cel Prevestit,’ ‘Plin de Har,’ ‘Binecuvântat,’ ‘Locuința lui Dumnezeu,’ ‘Cel Mai Glorios’—toate acestea sunt nume înalte ale Maicii Domnului, dar nu oferă răspuns la întrebarea actuală. Și este total incomprehensibil de ce sunt citite diverse expresii figurative precum ‘Cer Nou,’ ‘Carte pecetluită de Duhul Divin,’ ‘Scara Divină,’ ‘Marele Tron,’ și altele, care descriu clar marea demnitate a Maicii Domnului fără a atinge deloc întrebarea actuală, cu atât mai puțin faptul că expresiile care trebuie înțelese în sens figurat nu pot fi puse în contrast cu cele în care învățătura Bisericii este exprimată clar și definitiv.
„Prin dovezile sale luate din serviciile divine, Arhpr. Bulgakov demonstrează doar că nu a putut găsi nimic care să-i confirme punctul de vedere în serviciile divine ortodoxe și rugăciunile, în care se spune doar lui Dumnezeu: ‘Nu este om care să trăiască și să nu păcătuiască; căci Tu singur ești fără păcat (Rugăciunea după Ectenia pentru cei adormiți); și ‘Tu singur ești fără păcat’ (Rugăciunea pentru Ritul Spovedaniei și multe alte rugăciuni). Învățătura despre sinless-ul Maicii Domnului nu este doar străină învățăturii ortodoxe, ci este contrară acesteia. Având multe mărturii împotriva sa, nu are niciuna pentru sine. Prin urmare, pentru a-și dovedi ortodoxia, Arhpr. Bulgakov trebuie să recurgă la o selecție de expresii fragmentare care fie nu dovedesc nimic, fie dau impresia că învățătura sa este cu adevărat confirmată de ele, dacă doar nu se citește în întregime lucrarea din care este luată expresia.”
CONCERNING BULGAKOV
(Comentariile mele sunt întotdeauna în paranteze, în afara citatelor.)
I. Din articolul „Tri Obraza” (Trei Imagini”) de Arhpr. Alexander Schmemann, în Vestnik (Mesagerul) Mișcării Creștine Studențești Ruse, Paris, Nr. 101-102, III-IV, 1971, pp. 9-24.
„Să permitem chiar că învățătura sa este ‘eretica’ și demnă de condamnare. Dar oamenii au scris și continuă să scrie despre eretici, și niciunul dintre ei nu a fost condamnat fără o analiză reală și conștiincioasă a învățăturii sale.” (p. 10)
(Așadar, studiul tău despre el ar trebui să fie binevenit! Timpul a trecut! Să-i dăm ce i se cuvine!)
„Despre el (Bulgakov) oamenii au scris și au spus că este un ‘ereticul.’ Dar, în ciuda acestui fapt, urmându-l, sau, în expresia lui V. V. Weidle, ‘deliciindu-ne’ în el, am simțit cu toată ființa mea: nu, acest om nu este eretic, ci dimpotrivă, strălucește cu cel mai important, cel mai autentic lucru care este conținut în ortodoxie.” (p. 12)
După ce a descris pe Fr. Sergius Bulgakov slujind la Vigilie de Noapte de Florii: „Nu voi uita niciodată ochii săi, strălucind cu un fel de ecstasy liniștită, și lacrimile sale, și toată această străduință înainte și în sus, precis către acel ‘sus’ unde Hristos pregătește ultima Paști cu ucenicii săi.
„De ce îmi amintesc atât de bine acest minut? Pentru că, cred, amintirea lui revine involuntar la mine de fiecare dată când am citit și am auzit acuzații împotriva lui Fr. Sergius de ‘pantheism’ și gnosticism, de ștergerea graniței dintre Dumnezeu și creatură, de divinizarea lumii, și așa mai departe. Nu știu în ce măsură cineva ar putea trasa obiectiv acest lucru din textele lui Fr. Sergius; căci, repet, o analiză reală și serioasă a scrierilor sale nu a fost încă începută; dar el însuși a respins aceste acuzații cu dezgust. Știu, totuși, că această amintire a revenit pentru că aceste acuzații contraziceau atât de evident ceea ce, cu toată probabilitatea, atunci m-a impresionat și m-a impresionat întotdeauna cel mai mult la Fr. Sergius: ‘eschatologismul’ său, orientarea sa constantă, plină de bucurie, strălucitoare către sfârșit. Dintre toți oamenii pe care am avut ocazia să-i întâlnesc, doar Fr. Sergius a fost ‘eschatologic’ în sensul direct, simplu, al primelor cuvinte creștine, însemnând nu doar o învățătură despre sfârșit, ci și o așteptare a sfârșitului.” (pp. 16-17).
„Nu știu de o astfel de orientare eschatologică care să fie compatibilă cu ‘pantheismul.’ Dar cu toată ființa mea simt că este imposibil fără o dragoste personală, cuprinzătoare pentru Hristos…. A fost tocmai această dragoste pentru Hristos care a izvorât din imaginea lui Fr. Sergius și, desigur, m-a impresionat la acea Vigilie de Florii…. Fără a înțelege acest lucru, fără a simți această pătrundere a întregii lucrări creative a lui Fr. Sergius de așteptare eschatologică, este imposibil, cred, fie să înțelegem corect, fie să evaluăm corect gândirea sa teologică.” (p. 18)
(Schmemann vede în sistemul lui Bulgakov de Sofiologie o „cădere”; experiența și ideile sale, crede el, sunt mai bogate decât sistemul lui Bulgakov.)
„El însuși, nu am nicio îndoială, va rămâne în memoria Bisericii ceea ce a fost de fapt: un profet și văzător al misterelor, un conducător într-un ținut înălțat și splendid, în care ne-a chemat pe toți prin chipul său, arderea sa, autenticitatea sa spirituală.” (p. 22)
(Comentarii:)
(1. O idee interesantă pentru un “teolog”: că trebuie să înțelegem teologia cuiva prin cum s-a simțit (sau cum ne simțim noi). Poate că Schmemann are dreptate: Bulgakov este mai bun decât teologia sa; dar atunci răspunsul este clar—vezi sfârșitul citatului nostru de la Arhiepiscopul Ioan de mai jos: “Atunci să renunțe la ceea ce a scris….”)
(2. O notă de subsol despre Schmemann: întreaga sa apărare a lui Bulgakov aici este tipică pentru scrierile sale în rusă—folosește un emoționalism care joacă pe sentimentele rușilor despre anumite obiceiuri sau cuvinte bisericești, ceea ce îi permite să fie destul de vag intelectual.)
(3. O idee mai profundă: Bulgakov este probabil mai rău și mai periculos decât Berdyaev, care este rece ca gheața, pentru că atrage la ereziile sale nu doar prin logică și cuvinte, ci și prin personalitatea și “spiritualitatea” sa. Așa că ce dacă Bulgakov este “eschatologic,” este orientat spre sfârșit—era orientat spre sfârșit într-un sens chiliastic, nu-i așa—și, prin urmare, nu doar cuvintele sale, ci și sentimentele sale sunt eretice. El nu doar gândește, ci și trăiește și simte erezia sa!)
CONCERNING BULGAKOV
(Arhiepiscopul Ioan)
II. Arhiepiscopul Ioan Maximovitch: din articolul său “Venerarea Maicii Domnului și a lui Ioan Botezătorul și Noua Direcție a Gândirii Religio-Filosofice Ruse,” (de fapt o recenzie a două cărți ale lui Bulgakov: Tufă Neînghițită, 1926; și Prietenul Mirelui, 1927), în Church Life (Tserkovnaya Zhizri), Iugoslavia, 1936, nr. 6, 7, 8-9, 10-11, și 1937, nr. 1. (Aceasta a fost scrisă de Arhbp. Ioan când era Ieromonah în Iugoslavia și a fost tipărită pentru prima dată în Golos Vernopoddannago (Vocea Subiectului Loial, ziarul Contelui (mai târziu Protopresbiter George Grabbe, în 1928.)
(În ediția din 1937, nr. 1, p. 134, după ce a criticat în detaliu învățătura lui Bulgakov și a arătat numeroasele sale greșeli în cunoștințele bisericești—acest fapt, de altfel, este dovada că cel puțin o parte din învățătura lui Bulgakov a fost cu siguranță supusă unei analize atente, în ciuda lui Schmemann—[Arhbp. Ioan] scrie:)
„Învățătura Arhpr. Bulgakov despre venerarea Maicii Domnului și a lui Ioan Botezătorul, care, după cum a fost explicat, nu poate fi considerată ortodoxă, este periculoasă nu atât în sine, cât pentru că, în cazul de față, ca în multe altele, autorul apare ca purtătorul de cuvânt al unor idei care au stăpânit anumite cercuri ale societății intelectuale ruse. Aceste idei sunt legate de învățătura despre Sophia, Înțelepciunea lui Dumnezeu.” (Aici urmează o discuție scurtă despre Sophia, creată vs. necreată, pe care o omit deoarece este destul de generală și fără citate din Bulgakov, și probabil ai ceva mai specific—dar dacă vrei, pot traduce și acest paragraf.)
p. 14: „Se amintește de primele secole ale creștinismului, când, ca rezultat al unei străduințe de a obține o cunoaștere precisă a lui Dumnezeu și a lumii, a apărut noua, armonioasă sistemă a lui Valentinus, care prezenta cincisprezece perechi de Aeoni, procedând unul din altul, unde de asemenea în fiecare pereche sunt distinse clar un principiu masculin și unul feminin. Noii filosofi (adică cei de astăzi) nu au mers atât de departe ca concluziile lui Valentinus; nu există încă motive să afirmăm că au împrumutat învățătura de la el. Cu toate acestea, aceleași fundații au fost așezate atât acolo, cât și aici—raționamentul uman fiind ajustat la sine și necedând înaintea adevărurilor revelate divin. Aceasta este o încercare de a analiza și a confunda ceea ce Dumnezeu a revelat și ceea ce omul a găsit el însuși. Atât înainte, cât și acum, se obțin rezultate similare din aceasta. Filosofii noștri, parcă, simt apropierea lor de ereticii antici, fără a-și ascunde simpatiile față de ei și văzând în ei predicatori ai adevărului. (Astfel, Karsavin, “Sfinții Părinți și Învățătorii Bisericii.”) Mintea mândră nu poate fi reconciliată cu umila cădere înaintea lui Dumnezeu. Este mai plăcut să culegi fructul singur decât să-l primești de la Creator. Acesta este ceea ce Vladimir Soloviev a exprimat în discursul său în onoarea lui Auguste Comte când a strigat că religia trebuie să devină divino-umană, că mai mult din uman ar trebui să fie fuzionat în ea, pentru că acum este prea divină.
„Fără a o ascunde, partizanii noii curente filosofice se străduiesc să reformeze ortodoxia. ‘Ordinea ortodoxă trebuie refăcută. Un nou stil se naște în ortodoxie,’ scrie Berdyaev. Din partea editorului organului lor Put’ se proclamă: O nouă ordine a sufletului ortodox se formează, una mai activă, creativă, mai bărbată, mai neînfricată.’ (Put’, sept. 1925). Astfel se declară deschis că ortodoxia până acum a fost nesatisfăcătoare din toate punctele de vedere. Părinții Bisericii nu au înțeles suficient învățătura creștină, sfinții martiri nu au fost suficient de neînfricați și bărbați, și probabil Sfinții Petru, Alexie, Iona, Filip și Hermogen de Moscova, Sabbas de Serbia și Petru Tsetinsky (d. 1830) au fost complet inactivi, chiar dacă acești iluminatori, fiind păstori spirituali, au fost și oameni remarcabili ai vieții active în viața publică. Ei doresc să creeze o ‘nouă ortodoxie’ cu o nouă învățătură, o nouă ordine de viață, chiar o ‘nouă suflet.’
„Dar va fi aceasta ortodoxie, sau chiar creștinism? Este incomprehensibil cum acest lucru nu este observat de unii oameni care sunt evident sincer dedicați ortodoxiei. Este incomprehensibil cum Arhpr. Sergius Bulgakov, în timp ce îndeplinește cu zel serviciile divine, studiind cu dragoste imnurile Bisericii, poate predica ceea ce este contrar lor. Poate în adâncul sufletului său simte că nu are dreptate, și aceasta explică ezitarea în concluziile sale, greșelile care nu se potrivesc cu chemarea și poziția sa (notă: Arhbp. Ioan le-a subliniat în detaliu în partea anterioară a acestui articol), lucruri pe care cineva le poate ignora doar închizându-și ochii. Dar dacă este așa, atunci să renunțe la ceea ce a scris și să nu conducă în eroare pe cei care citesc lucrările sale. Să oprească cei care doresc să refacă Biserica, care este ‘stâlpul și temelia adevărului’ (I Tim. 3:15). Să sperăm că vor auzi, dacă nu vocea noastră, atunci vocea Apostolului Pavel: ‘Timotei, păstrează tradiția, evitând noutățile profane ale cuvintelor și opozițiile cunoștinței false, pe care unii profesând au greșit în ceea ce privește credința’ (I Tim. 6:20-21). Dar dacă, totuși, căutarea unei noi credințe și a unei noi înțelepciuni ar trebui să continue, să rămână adevărații fii ai Bisericii neclintiți în ortodoxie, cântând cu o inimă și o gură: ‘Nu în înțelepciune și putere și bogăție ne vom lăuda, ci în Tine, Înțelepciunea Ipostatica a Tatălui, О Hristoase; căci nu este nimeni sfânt decât Tine, О Iubitor de oameni,’” (sfârșitul articolului; acest ultim citat este un Irmos de tonul 4; pot căuta referința exactă dacă ai nevoie.)
III. Arhiepiscopul Ioan Maximovitch: rezumat și extrase din restul aceluiași articol de mai sus (Dacă ai nevoie de vreunul dintre aceste puncte specifice, pot să le traduc pentru tine.)
[1.] Învățătura lui Bulgakov despre perfectul sinless al celei mai Sfinte Născătoare de Dumnezeu. Arhiepiscopul Ioan arată cum învățătura lui Bulgakov este împotriva Sfinților Părinți, că toate citatele sale patristice sunt neconvingătoare, și citează pe B. care spune că una dintre sursele sale este “mărturia sentimentului imediat,” care, observă Arhbp. Ioan, “fără testarea ei prin învățătura pozitivă a Bisericii, a dus adesea la erezie.” Arhbp. Ioan refută pe rând „sursele” lui Bulgakov pentru această nouă învățătură—câțiva Sfinți Părinți pe care îi înțelege greșit, și cincizeci de citate din serviciile divine. Arhbp. Ioan concluzionează: “Învățătura despre sinless-ul Maicii Domnului nu este doar străină învățăturii ortodoxe, ci este contrară acesteia. Având multe mărturii împotriva sa, nu are niciuna pentru sine. Prin urmare, pentru a-și dovedi ortodoxia, Arhpr. Bulgakov trebuie să recurgă la o selecție de expresii fragmentare care fie nu dovedesc nimic, fie dau impresia că învățătura sa este cu adevărat confirmată de ele, dacă doar nu se citește în întregime lucrarea din care este luată expresia.” (Church Life, 1936, Nr. 6, pp. 95-96.) Întreaga această pasaje ocupă 5 pagini în textul rusesc al Arhiepiscopului Ioan.
[2.] Bulgakov o identifică pe Maica Domnului cu Sophia și face un paralel între Hristos și Maica Domnului. Aici Arhbp. Ioan observă: “Folosind multe expresii ortodoxe, autorul le pune o semnificație complet diferită.” (1936, nr. 7, fără numere de pagină vizibile în copia mea Xerox.) Bulgakov declară că natura Maicii Domnului nu mai este natura umană, ci o “revelație creaturală a Duhului Sfânt”: Duhul Sfânt acționează în lume prin Maria. Aici Arhbp. Ioan remarcă: “Conform lui, se pare că Duhul Sfânt nu poate apărea în lume fără intermediarul Fecioarei Maria. De unde a luat Arhpr. Bulgakov învățătura sa? În această parte a învățăturii sale nu citează lucrări ale Sfinților Părinți sau rugăciuni ale Bisericii. Aici el filosofează, raționează, dar nu prezintă deloc sau nu caută învățătura Bisericii.” (nr. 7, fără număr de pagină.) Din nou, Arhbp. Ioan spune: “Arhpr. Bulgakov a dorit să o prezinte pe Fecioara Maria ca un link care leagă divinitatea și umanitatea. Găsind insuficient că ‘există un singur Dumnezeu și un singur Intermediar între Dumnezeu și oameni, omul Hristos Iisus, care S-a dat pe Sine ca răscumpărare pentru toți,’ el dorește să găsească încă un intermediar, unind principiile feminine în divinitate și în umanitate. Nu trebuie spus că în aceste căutări el nu mai încearcă nici măcar să-și bazeze învățătura pe Sfinții Părinți și rugăciunile Bisericii…” Aici Arhbp. Ioan prezintă în detaliu învățătura Bisericii despre aceste subiecte. (5 pagini în total pe aceste subiecte.)
[3.] Sf. Ioan Botezătorul. Arhbp. Ioan subliniază cum Bulgakov îi exagerează importanța, făcându-l ceva “special” (așa cum a făcut cu Maica Domnului). B. învață că în Botezul Său Hristos a devenit perfect Dumnezeu-Om, la care Arhbp. Ioan răspunde: “Această idee este complet neortodoxă și este o deviație spre învățătura gnostică antică că Iisus a devenit Hristos tocmai în Botez.” (1936, nr. 8-9, p. 144) Arhbp. Ioan prezintă învățătura lui Bulgakov și a Bisericii în detaliu. Apoi ideile lui Bulgakov despre „sinless-ul” Precursorului etc. Pentru a sublinia specialitatea Precursorului, B. citează „Sinaxa” sa (“Sobor” în rusă) în cărțile de slujbe, 7 ianuarie—la care Arhbp. Ioan răspunde în detaliu cum “această viziune a autorului atestă doar ignoranța sa completă față de cărțile Bisericii și Tipicon.” (1936, nr. 10-11, p. 167). Bulgakov apoi citează Proskomedia pentru a sublinia poziția specială a Precursorului—dar Arhbp. Ioan arată că se înșală în faptele și interpretările sale. Această întreagă parte are 6 pagini.
[4.] După toate acestea, Arhbp. Ioan observă: “Poate că va părea că toate acestea sunt greșeli atât de nesemnificative ale Arhpr. Bulgakov, încât nu ar merita să fie atinse; dar ele arată pe ce dovezi fantastice și teologic neîntemeiate își construiește teoriile.” (1937, nr. 1, p. 10)
[5.] Apoi Arhiepiscopul Ioan refută, cu umor, demonstrația lui Bulgakov că Precursorul are natura unui înger, a fost un “om-înger,” și oferă învățătura adevărată a Bisericii despre Precursor. Această parte are 3 pagini. Apoi vine concluzia pe care am tradus-o deja în Partea II de mai sus.)
(Comentarii: numeroasele citate ale lui Bulgakov din Sfinții Părinți și serviciile divine creează aparent impresia în mulți cititori că el este un „expert” în ele, iar Frăția noastră a fost acuzată de Schmemann și Arhbp. Silvester de „calomnii” de bază împotriva lui prin tipărirea în rusă că el cunoștea foarte prost Părinții. Împotriva acestei credințe comune, nu ar fi rău să cităm o întreagă secțiune din Arhbp. Ioan, unde el refută citatele lui Bulgakov punct cu punct și arată ce amator era în studiul surselor Bisericii; Arhbp. Ioan însuși citează multe alte surse cu o cunoaștere evidentă și profundă a acestora. Dacă vrei, aș putea traduce oricare dintre pasajele pe care le-am rezumat aici.)