Convertitul nebun al Pr. Panteleimon care știe mai bine, obiectivitate
1/14 dec. 1975
Sf. Filaret Milostivul
Dragă Părinte Hilarion,1
Blagoslovite!
Am auzit cu bucurie despre tunsul și hirotonirea ta. Fie ca Hristos Dumnezeul nostru să te păstreze pentru mulți ani de slujire rodnică în Biserica Sa!
Îți mulțumim mult pentru scrisoarea ta despre Pr. Panteleimon, etc. Nu te întrista prea mult din cauza problemelor care ne înconjoară. De fapt, este bine că suferi și te întristezi, pentru că doar în acest fel poți câștiga încercarea care este atât de necesară astăzi, mai presus de toate, pentru a-ți salva propria suflet și a fi de ajutor altora. Fără o profundă întristare, suferință, persecuție, nu vom fi pregătiți pentru zilele extrem de dificile care urmează, când „cunoașterea de cap” va fi de puțin folos.
Despre Pr. Panteleimon, credem că este extrem de important să fim obiectivi—adică, să nu-l tratăm cu favoritism special, să aplicăm un standard diferit pentru el ca „non-rus” decât pentru toți clerul și credincioșii noștri ruși și convertiții obișnuiți care nu sunt sub aripa lui. Poate că o mare parte din problemele care au apărut în ultimii ani provine din acest favoritism—un tratament care este adesea acordat convertiților în Biserica noastră, dar care duce adesea la dezastru dacă convertitul nu este treptat forțat să aibă o atitudine mai matură și să înceteze să mai fie un „copil răsfățat.” Dacă Pr. Panteleimon și urmașii săi nu își schimbă unele atitudini în zilele următoare, vor merge inevitabil pe calea tuturor „convertiților nebuni”—mai ortodocși în aparență decât mulți care până acum au deviat de la cale, dar totuși „nebuni”—prin care mă refer: neîncrezând pe nimeni altcineva decât pe ei înșiși, „știind mai bine” decât toți ceilalți, pierzând contactul cu întreaga Biserică și tradiția sa universală. Este mult mai bine pentru Pr. Panteleimon să aibă unele șocuri și zguduiri acum, chiar și din lucruri aparent nesemnificative sau exagerate, decât să continue calea sa în pace până când vine un adevărat mare șoc și îl găsește nepregătit și netestat, și total inconștient de cum îl privesc episcopii și alții.
Sper că nu vei interpreta cuvintele mele ca o expresie a vreunei „rivalități.” Avem propriile noastre defecte și pasiuni, dar cred sincer că nu suntem „invidioși” sau nu avem sentimente de „rivalitate” față de Pr. Panteleimon sau oricare dintre grecii noștri. Am avut aici ca novici sau lucrători mai mulți ex-novici ai Pr. Panteleimon, și în general am putut doar să le confirmăm ceea ce au învățat deja sub Pr. Panteleimon, atât de apropiată este abordarea lui, în general, de a noastră. Existența însăși a Pr. Panteleimon a fost o sursă de putere pentru noi—în special, abordarea lui proaspătă față de monahism, viața spirituală, sfinții, în contrast cu moartea de a „lua de bun” toate aceste lucruri care este atât de răspândită astăzi. Aceasta o considerăm cel mai puternic punct al său, (nu teologia sa), și ar fi tragic ca aceasta să se piardă pentru Biserica noastră; noi înșine am fi mai rău pentru aceasta.
Pentru o viziune obiectivă asupra Pr. Panteleimon, considerăm că este esențial să fim conștienți de două puncte principale, cunoașterea cărora, cred, ne va ajuta să ne păstrăm calmul ori de câte ori următorul „incident” va izbucni (ceea ce în condițiile actuale este inevitabil):
[1.] Atitudinea sa de neîncredere și suspiciune față de cei din afara cercului său de influență. Acest lucru l-am observat cu o tristețe crescândă timp de cinci ani, și îl duce uneori la concluzii ridicole despre „comploturi” împotriva lui. Acest lucru încurajează spiritul de partid în Biserica noastră—deși el îi acuză pe alții de aceasta, eu chiar mă îndoiesc că cineva din Biserica noastră a promovat-o atât de activ ca el și urmașii săi. El păstrează „dosare” de scrisori private care nu au nicio legătură cu el sau cu mănăstirea sa, doar pentru a arăta cine este asociat cu cine și este, prin urmare, „împotriva” lui. Multe dintre aceste scrisori, știm cu certitudine, sunt fie falsuri, fie există doar în mintea Pr. Panteleimon. Această preocupare cu afacerile altora este o boală, și dacă nu este oprită, nu va avea niciun rezultat bun. Un rezultat al acestei preocupări este răspândirea de povești și calomnii despre alții. Am văzut două scrisori de la călugării săi, apărându-l în recentele probleme. Ambele au acuzat pe alții că răspândesc zvonuri, și ambele conțineau cele mai nepoliticoase povești despre alții din Biserică, „transmise” de mănăstire fără un bun motiv. Aceasta este cu siguranță orbire spirituală: a-i acuza pe alții de a face exact ceea ce faci tu, și în aceeași scrisoare! De ce? Nu spun aceasta pentru a aduce acuzații împotriva mănăstirii, căci nu cred că călugării sunt mai „răi” decât noi sau oricine altcineva. Ei fac astfel de lucruri tocmai dintr-o lipsă de obiectivitate—deoarece Pr. Panteleimon și urmașii săi s-au obișnuit să trăiască după un standard diferit de toți ceilalți. Ei ar trebui să fie preocupați de afacerile tuturor (călugări?! într-o mănăstire hesychastă?!!), dar nimeni altcineva nu ar trebui să fie permis acest lucru. Trebuie să fim obiectivi în legătură cu aceasta, și cel puțin să o recunoaștem pentru ceea ce este, chiar dacă nu suntem în poziția de a o corecta.
Iartă-mă, Părinte, dar cred că detectez în scrisoarea ta un mic semn al „dublului standard” la care ne-am obișnuit să aplicăm atunci când este vorba de Pr. Panteleimon. De ce vorbești despre „Episcopul” Petros? Este cu adevărat doar pentru că el este în afara comuniunii cu propriul său Sinod? Sau este pentru că sentimentele Pr. Panteleimon față de el sunt atât de puternice încât involuntar reflectezi sentimentele sale? Mulți dintre copiii spirituali ai Pr. Panteleimon au avut o ură absolută față de Episcopul Petros chiar și atunci când el era încă în bună stare cu Sinodul nostru. Poate că suntem iremediabil naivi (și cu siguranță suntem „în afara lucrurilor” și nu auzim nici măcar cele mai multe zvonuri)—dar știm că Episcopul Petros are un document de la Sinodul nostru care atestă hirotonirea sa validă ca episcop, și că el este în afara comuniunii cu propriul său Sinod doar (sau cel puțin în principal) pentru că a refuzat să declare că Biserica Nou-Calendaristă nu mai are har—o declarație pe care episcopii noștri au refuzat să o semneze. De ce această atitudine disprețuitoare față de Episcopul Petros? Apropo, Arhiepiscopul nostru Ioan ne-a spus, când Pr. Panteleimon era pe cale să se alăture bisericii noastre acum zece ani, că ar trebui probabil să fie plasat sub jurisdicția Episcopului Petros. Ca o favoare specială, nu a fost, ci a fost lăsat să formeze, în esență, o a doua jurisdicție de greci vechi în America—evident o ocazie pentru scandal în viitor, care a început să apară. Suspectăm cu tărie că „rivalitatea” joacă cel puțin un rol în întreaga situație aceasta, și până nu ni se va da un motiv foarte bun, nu putem decât să aplicăm Episcopului Petros același standard pe care trebuie să-l aplicăm lui Pr. Panteleimon și tuturor celorlalți: nu vom crede zvonuri despre el. Desigur, trebuie să ne supunem oricăror directive ale Sinodului în legătură cu el, dar directiva în sine este una condiționată: până când situația sa este rectificată cu propriul său Sinod. Chiar dacă Episcopul Petros este un fel de „monstru” sau „magician”—și mai mulți episcopi ai Sinodului nostru ne spun că nu este, în opinia lor—atitudinea noastră față de el, în orice caz, ar trebui să fie obiectivă, nu bazată pe sentimente sau pe a-l face un caz special pentru disfavoritism.
[2.] Teologia Pr. Panteleimon. Aceasta ar necesita o discuție detaliată pentru a fi abordată pe deplin, dar să ne ajungă să aplicăm standardul obiectivității și la aceasta: are puncte forte și puncte slabe. Din ceea ce am văzut (într-un număr de scrisori deschise) aș spune că punctele slabe depășesc punctele forte, iar reputația „teologică” a Pr. Panteleimon este în mare parte o creație a „opiniei publice,” bazată pe câteva dintre punctele mai puternice, dar bazată și mai mult pe tonul de auto-încredere cu care sunt exprimate toate opiniile teologice ale Pr. Panteleimon și Pr. Neketas. „Scrisorile deschise” pe care le-am văzut au avut mult prea multă stimă de sine, prea multă atitudine de „știu mai bine,” prea multă „experiență” și elitism—t toate acestea sunt total nepotrivite în scrierea teologică, dar sunt cu atât mai nejustificate când se iau în considerare slăbiciunile sau falsitatea evidentă a unora dintre pozițiile lor. Diferențele de opinie teologică sunt un lucru—poți trăi cu aceasta în biserică, atâta timp cât ambele părți sunt suficient de umile. Dar cu totul altceva este oferirea de opinii ca adevăruri certe—acesta este locul unde „mândria” și „duritatea” lor, pe care le menționezi, sunt deosebit de ofensatoare. Fie că este vorba de „catehisme groaznice” (în eparhia unui episcop care ar fi fost îngrozit dacă ar fi fost informat de această expresie) sau de „Augustin ereticul” (când Pr. Neketas știe, pentru că i-am spus, că Arhiepiscopul Ioan l-a venerat ca pe un sfânt), sau de opiniile doctrinare despre Sudariul Sfânt sau Icoanele Care Plâng (opinii care par să se schimbe din când în când, pentru că Pr. Panteleimon ne-a spus personal acum câțiva ani că acum le acceptă, în timp ce copiii săi spirituali sunt și acum fervenți împotriva lor)—atitudinea lor face imposibilă discuția obiectivă asupra unor astfel de chestiuni (care este absolut necesară în Biserică). Acest lucru ne întristează în special, pentru că nu vedem nicio „supapă de evacuare” pentru diferențe—dacă cineva nu este de acord cu ei, este „atacat” și va fi considerat fie un dușman, fie un prost care trebuie „iluminat” cu o „Scrisoare deschisă” (puține dintre acestea atacă de fapt întrebarea care le-a provocat!). Cum poate exista o unitate de minte în Biserică cu o atitudine atât de imatură?
Vom fi foarte fericiți dacă Pr. Panteleimon a învățat din recentele probleme și este pregătit cel puțin să prezinte o apariție mai umilă, să arate mai multă toleranță față de opiniile altora asupra întrebărilor disputate, să înceteze atitudinea sa disprețuitoare față de seminarul Jordanville (pe care mi-a spus personal că este „pitiful”) și față de membrii clerului (în special Vladika Laurus, pe care copiii săi spirituali spun că „nu poate fi de încredere”), și să retragă persecuția celor care nu urmează „linia sa de partid.” Aici, în California, avem doi lucrători umili pentru Hristos: Alexey Young și Nikodemos, și Vladimir Anderson și „Cărțile Ortodoxe Estice.” Dacă ai ști doar ce adevărați robi ai lui Dumnezeu sunt, cum își lucrează literalmente mântuirea cu tremur și fac imense sacrificii pentru cauza lucrărilor misionare ortodoxe. Poate că Alexey a făcut unele greșeli (una destul de mare, dar o chestiune de gust mai degrabă decât de dogmă, și cu siguranță nimic mai rău decât greșelile pe care le-a făcut Pr. Neketas în scris)—dar ai observat ce o publicație splendidă a devenit Nikodemos? Articolele despre Kireyevsky sunt neprețuite—el a absorbit cu adevărat mesajul și spiritul lui Kireyevsky, un mesaj care este extrem de important pentru ortodoxia și teologia noastră astăzi—și el, care a suferit atât de mult din cauza comportamentului crud și a calomniilor lui Pr. Neketas (la care putem fi martori) și a receții lui Pr. Panteleimon și a tuturor poveștilor care au fost răspândite din Seattle și Boston, și totuși nu atacă înapoi și este cel mai bun și umil față de ei—este considerat un „dușman,” iar publicațiile sale valoroase nu sunt nici măcar menționate. Și astfel de comori a publicat Vladimir Anderson cu un mare cost și sacrificiu—și Pr. Neketas nu va menționa nici măcar că Omiliile Sf. Makarios sunt din nou în tipar, într-o traducere excelentă, după 50 de ani (fără a menționa alte publicații valoroase)! Unde este simțul unei unități misionare comune, iertarea altora, neîncrederea în propriile opinii?
Pe toate acestea ne întristăm și suferim—nu mai puțin decât ai suferit tu în aceste ultime luni, îndrăznesc să spun. Îți scriu toate acestea ca pe un „schimb de opinii” care poate ajuta și proteja atât pe tine, cât și pe noi în zilele care urmează. Te rog să mă informezi dacă nu am fost la fel de obiectiv cum am încercat să fiu. În zilele care urmează—ultimele zile lăsate nouă înainte de ceea ce pare a fi un dezastru iminent pentru America—intenționăm să procedăm în același spirit ca în trecut, fără a ne alătura vreunui „partid” sau a lua vreo „parte,” ci continuând efortul nostru de a oferi adevărurile ortodoxiei pentru uz contemporani. Poate că „staticul” de „interferență” pe care îl simțim acum venind din anumite colțuri ne-a ajutat chiar, în sensul că ne forțează să fim mai preciși în ceea ce spunem, știind cum vor fi interpretate unele declarații. Cerem rugăciunile tale și te rugăm să fii deschis cu noi în viitor atunci când pot apărea neînțelegeri sau dispute.
Cu dragoste în Hristos,
S.
Footnotes
-
Mitropolitul Hilarion al Fericitului Memorie (Igor Kapral), ROCOR. ↩