Fr. Panteleimon / Episcopul Petros, comunitate, Părinți tăiați de partid
21 ian./3 feb., 1976
Sf. Maxim Mărturisitorul
Dragă Dr. Kalomiros,
Salutări în Domnul nostru Iisus Hristos. Îmi pare rău că am întârziat atât de mult să răspund la ultima ta scrisoare. Am lucrat constant pentru a recupera tipărirea, iar apoi am fost bolnav de gripă timp de câteva săptămâni. În general, munca noastră de tipărire se desfășoară cu mari dificultăți, iar ajutoarele noastre (atât novici cât și muncitori) ne costă adesea la fel de multă muncă (în special sufletească) cât oferă în schimb—sunt adesea atât de imaturi, atât de pregătiți să accepte și să urmeze cele mai evidente tentații din partea celui rău. Dar simțim cu tărie că Dumnezeu și sfinții Săi sunt cu noi, și mergem înainte în credință. Ți-am trimis acum câteva săptămâni (prin poștă maritimă) o copie a Calendarului nostru din 1976 și a The Northern Thebaid, pe care le-am terminat foarte târziu. Astăzi, de asemenea, îți trimitem cel mai recent număr din Orthodox Word (iulie-august!); sperăm să avem numărul din sept-oct. gata în două săptămâni, cu voia lui Dumnezeu, deși chiar și atunci vom fi departe de a fi recuperați. Vremea noastră de iarnă a fost foarte caldă, cu aproape nicio zăpadă, ceea ce a ajutat foarte mult munca noastră de tipărire—deși cu o astfel de iarnă există întotdeauna pericolul unei penurii de apă până la sfârșitul verii. Dar aceasta este în mâinile lui Dumnezeu.
Incidentul Părintelui Panteleimon-Arhiepiscopul Averky s-a liniștit, după ce a cauzat unele tulburări în Biserica noastră. Se pare că incidentul în sine a fost cauzat de o neînțelegere, deoarece Părintele Panteleimon nu a intenționat de fapt să rupă comuniunea. Dar incidentul, “accidental” sau nu, este semnificativ pentru dezacorduri mai profunde sub suprafața vieții noastre bisericești, și atâta timp cât Părintele Panteleimon crede (sau cel puțin dă impresia) că este “expertul” ortodox în Biserica noastră și știe mai bine decât toți episcopii și teologii noștri, vor exista și alte astfel de incidente în viitor. Ni s-a spus că Părintele Panteleimon a fost umilit de această experiență, dar singura scrisoare de la mănăstirea sa pe care am văzut-o care explică punctul său de vedere nu pare deloc umilă, ci mai degrabă plină de stimă de sine și de un punct de vedere “elitist”—adică, “nimeni în afară de episcopi și câțiva dintre noi aleși nu ar trebui să știe despre toate aceste lucruri.” Această viziune “știu mai bine” este foarte rea și dăunătoare.
Noi înșine nu putem judeca problema Episcopului Petros, deoarece nu am primit niciodată dovezi concrete pentru sau împotriva lui. Se pare că tu crezi că episcopii noștri au fost împotriva Bp. Petros de mulți ani; dar toți episcopii ale căror opinii le cunoaștem au fost, dimpotrivă, foarte favorabili față de el. Campania împotriva lui în Biserica noastră este opera Părintelui Panteleimon, și este exclusiv ideea Părintelui Panteleimon că Biserica Rusă din Străinătate este “singura jurisdicție americană canonică” și că grecii, prin urmare, nu au dreptul la propria lor jurisdicție aici. Episcopii noștri sunt atât de ocupați cu grijile propriilor lor turme exilate încât nu au timpul necesar pentru a se angaja în dispute inutile asupra “drepturilor canonice,” și fiind foarte practici, sunt destul de dispuși să trăiască în relații prietenoase cu o jurisdicție greacă de vechi calendar în America. Când Părintele Panteleimon se pregătea să se alăture Sinodului nostru în 1965, Arhiepiscopul John mi-a spus că locul său logic era sub Episcopul Petros, pe care Arhiepiscopul John îl respecta foarte mult. Când Părintele Panteleimon a convins episcopii noștri să-l accepte sub Sinod, un act care nu putea să nu cauzeze probleme în viitor, atâta timp cât Părintele Panteleimon s-a considerat un rival cu Episcopul Petros pentru influență asupra grecilor din America—ceea ce, din păcate, a și făcut, în loc să rămână liniștit în mănăstirea sa, așa cum episcopii noștri se așteptau fără îndoială să facă.
Dar, în ciuda Părintelui Panteleimon, Episcopul Petros a fost în comuniune cu Sinodul nostru, și cred că doar câțiva episcopi, precum Arhiepiscopul Vitaly, au luat partea Părintelui Panteleimon împotriva Episcopului Petros. Cu acest fundal, sper că vei putea înțelege poziția Arhiepiscopului Averky. Arhiepiscopul Averky i-a permis Episcopului Petros să slujească la Jordanville timp de mulți ani, și nu a fost informat (după cunoștința noastră) de nicio acuzație împotriva Episcopului Petros, cu excepția că refuză să nege validitatea sacramentelor de nou calendar (pe care episcopii noștri, de asemenea, refuză să le nege). Dacă vreo raportare serioasă a activității “ecumenice” din partea Episcopului Petros ar fi fost raportată Arhiepiscopului Averky, el ar fi luat-o cu siguranță foarte în serios și ar fi investigat-o. Tot ce poate vedea Arhiepiscopul Averky este rivalitatea privată a Părintelui Panteleimon cu Episcopul Petros și refuză pe bună dreptate să ia parte în această bătălie politică. Arhiepiscopul Averky, prin urmare, consideră insistența “tânărului îndrăzneț Arhimandrit” Panteleimon că nu trebuie să-l lase pe Episcopul Petros să slujească la Jordanville ca fiind o impertinență intolerabilă—de parcă episcopii ruși ar trebui să fie forțați să “aleagă o parte” într-o “certă grecească,” care până acum părea a fi de o natură pur personală. În plus, fie că este corect sau nu, episcopii noștri nu simt că deciziile Sinodului Auxentios sunt obligatorii pentru ei; de ce, într-adevăr, Arhiepiscopul Averky nu ar permite Episcopului Petros să slujească, când mai mulți dintre episcopii noștri au permis Episcopului Callistos să slujească—care, de asemenea, nu este în comuniune cu Sinodul Auxentios? Foarte probabil, relațiile Sinodului nostru cu Mathewites la Soborul din 1971 au fost o greșeală—dar acum situația a devenit mai complicată și este dificil de văzut cum o relație normală a Bisericii noastre cu a voastră poate fi restabilită. Poate că tot ce putem spera este că cel puțin comuniunea nu va fi ruptă, în ciuda multor “nereguli” de ambele părți.
Situația în ceea ce privește Episcopul Petros a fost temporar rezolvată prin decizia Sinodului nostru de a nu avea comuniune cu Episcopul Petros până când el nu va fi restaurat în comuniune cu Sinodul Arhiepiscopului Auxentios. Mă tem că urmașii Părintelui Panteleimon au considerat aceasta ca pe o “victorie” (“am făcut episcopii ruși să se retragă!”), când de fapt este evident că este doar un mijloc de a-l menține pe Părintele Panteleimon tăcut. Unii dintre episcopii noștri, în absența oricăror dovezi concrete împotriva Episcopului Petros, consideră această decizie ca fiind o greșeală.
Dar toate acestea, sincer, le considerăm foarte neinteresante! Cel mai important lucru, și cel mai mare pericol pentru ortodoxia noastră, se petrece la un alt nivel—în pierderea vieții ortodoxe conștiente. Alexey Young ne-a lăsat să citim cele două scrisori ale tale către el pe tema unei comunități ortodoxe, ca un mijloc sau ajutor pentru păstrarea acestei vieți ortodoxe conștiente. Le-am găsit foarte interesante. Noi înșine am reflectat mult asupra acestei întrebări, iar noul număr din The Orthodox Word conține puțin din ideile noastre pe această temă (în articolul despre Arhiepiscopul Andrew). Dar nu este posibil să te exprimi pe deplin asupra acestui subiect în scris, deoarece poporul ortodox este pur și simplu prea imatur—ideea unei “comunități ortodoxe” este foarte atrăgătoare, dar aproape nimeni nu este conștient de dificultățile și sacrificiile implicate în aducerea ei în realitate, iar rezultatul este doar experimente fără speranță și dezamăgire.
Comunitatea monahală este încă posibilă chiar și în zilele noastre, dar—după cum ne-a arătat experiența noastră clar—este foarte dificilă și necesită lupte constante pentru a fi menținută. Dar o comunitate laică este mult mai dificil de stabilit și păstrat, deoarece laicii nu au principiul ascultării față de un bătrân, ceea ce taie argumentele și certurile, și de asemenea familia este unitatea naturală pentru laici, iar un grup de familii nu poate fi niciodată la fel de apropiat ca o “familie” monahală sub un bătrân.
Dar totuși, dacă cineva învață să fie realist și nu se așteaptă de la o comunitate laică atât de mult cât se așteaptă de la o comunitate monahală, aceasta este de asemenea o posibilitate pentru zilele noastre—și de fapt o posibilitate foarte importantă. Viața într-o parohie ortodoxă obișnuită astăzi, în atmosfera anormală a unui oraș mare și înconjurată de tentații nemaiauzite—nu este normală pentru ortodoxie. Cunoaștem un preot foarte zelot în New Jersey, cu o turmă foarte mare și mulți tineri. Dar el ne spune că se luptă într-o bătălie pierdută. Are tinerii în școala duminicală pentru câteva ore duminica, și poate sâmbăta seara, și pentru o oră sau două de școală duminicală sâmbăta—iar toată restul săptămânii sunt supuși influențelor contrare ale școlilor publice, televizorului etc. Dorința de a avea o atmosferă în care Biserica să aibă mai multă parte în viață și mai multă influență asupra copiilor—este o dorință ortodoxă foarte naturală, și nu ceva “ciudat” sau un semn de “prelest,” așa cum mulți par să creadă.
Principiile spirituale de bază ale unei astfel de comunități le-am încercat să le expunem în articolul nostru despre Arhiepiscopul Andrew. Cel mai evident semn exterior al acestei comunități pare a fi slujbele divine (chiar dacă doar un minim dintre ele), fie cu un preot, fie fără—dar zilnic, acesta fiind punctul în jurul căruia se învârte totul. În condițiile noastre actuale, de asemenea, trebuie să existe un efort conștient de a scăpa de implicarea în lume—astfel, orașe mici în preferință față de orașe mari, libertate (cât mai mult posibil) de la televizor, ziare, telefon etc. Și ceva mai mult: trebuie să existe o îndepărtare de spiritul lumesc din Biserică însăși, aceasta înseamnă să ne îndepărtăm chiar și de viața parohială obișnuită, dacă este posibil, pentru că aceasta a devenit foarte lumească astăzi.
Comunitatea de la Etna nu este cu siguranță o comunitate foarte “idealistă” sau “experimentală”; este mai degrabă o creștere naturală din condiții speciale care sunt excepțional favorabile pentru auto-conservarea ortodoxă—cu condiția, desigur, ca zelul și fervoarea ortodoxă de bază să fie prezente de la început. Cea mai mare binecuvântare pentru această comunitate este, paradoxal, că sunt departe de o parohie ortodoxă—aceasta i-a forțat să iasă din rutina atât de multor ortodocși astăzi care iau totul despre Biserică ca fiind de la sine înțeles și presupun că altcineva este “responsabil” de Biserică și de slujbele sale etc. Acești oameni au fost forțați să facă slujbele singuri, și prin urmare slujbele sunt mult mai dragi pentru ei; iar dificultățile pe care trebuie să le depășească pentru a ajunge la un preot și a primi Sfânta Comunie sunt atât de mari încât prețuiesc cu adevărat acest privilegiu și își lucrează literalmente mântuirea cu frică și tremur. Desigur, noi, americanii, suntem de asemenea binecuvântați pentru că totul în ortodoxie este atât de nou pentru noi și, prin urmare, prețios—fiecare nouă traducere a vieții sau slujbei unui sfânt este o nouă descoperire pentru noi, cu atât mai mult dacă putem participa noi înșine.
Noi înșine avem un sentiment—bazat pe nimic foarte definit deocamdată—că cea mai bună speranță pentru păstrarea adevăratei ortodoxii în anii care vin va consta în astfel de mici adunări de credincioși, cât mai mult posibil “una în minte și suflet.” Istoria secolului XX ne-a arătat deja că nu putem aștepta prea mult de la “organizația Bisericii”; acolo, chiar și în afara ereziilor, spiritul lumii a devenit foarte puternic. Arhiepiscopul Averky, și propriul nostru Episcop Nektary, de asemenea, ne-au avertizat să ne pregătim pentru vremuri de catacombă în viitor, când harul lui Dumnezeu poate fi chiar luat de la “organizația Bisericii” și vor rămâne doar grupuri izolate de credincioși. Rusia sovietică ne oferă deja un exemplu al a ceea ce putem aștepta—doar mai rău, pentru că vremurile nu devin mai bune.
Dar este foarte dificil să planifici pentru vremurile dificile care vin. Există multă sălbăticie în California de Nord. Atât Alexey Young cât și noi înșine trăim la marginea unor zone sălbatice unde nu există locuințe timp de 30 sau 40 de mile. Dar cu avioanele și alte invenții moderne, desigur, nu va exista “ascundere” decât dacă Dumnezeu ne acoperă. Din experiența rusă știm că credincioșii au fost ascunși atât în orașe mari, cât și în sălbăticie (câteva mănăstiri forestiere au fost nedescoperite timp de 20 de ani sau mai mult, după cum îmi amintesc). Ne încredem că Dumnezeu ne va călăuzi în ceea ce trebuie să facem când va veni vremea. Până atunci, putem doar să încercăm să facem tot ce putem în condițiile pe care le avem, încercând să învățăm principiile vieții spirituale și tăindu-ne de lume cât mai bine putem. Skete-ul nostru este situat destul de ideal în acest sens, fiind la două mile de cea mai apropiată locuință umană și total fără “conveniențe” (poate că cea mai mare binecuvântare a noastră este absența unui telefon, care ne-a salvat deja multă durere). Dar atâta timp cât suntem implicați în tipărire (avem propriul nostru generator electric) și în corespondență, desigur, legăturile noastre cu lumea rămân foarte mari. În zilele de sărbătoare simțim marele binecuvântare a absenței totale a zgomotelor orașului, și chiar și a zgomotelor de țară, cum ar fi câinii care latră—astfel putem să ne dăm întreaga atenție sărbătorii, cu procesiuni și cântări neîngrădite pe tot muntele nostru.
Viitorul, este evident, este foarte întunecat. Noi înșine nu știm de la un an la altul dacă vom avea un alt an de activitate de tipărire sau nu. Ne rugăm ca Dumnezeu să ne ofere măcar câțiva ani în plus, dacă nu pentru a tipări acele materiale patristice care ne vor ajuta pe noi și pe alții să supraviețuim în zilele întunecate care vin. În America, acesta este anul “bicentenar”—și îl simțim ca fiind deosebit de întunecat și ominos. Fiecare națiune are îngerul său păzitor—astfel și fiecare festival păgân sau masonic trebuie să aibă demonul său special! Noi în America suntem recunoscători pentru libertatea noastră, dar știm originea întunecată masonică a ideologiei noastre americane și tremurăm pentru viitor când semnificația simbolurilor oculte ale guvernului nostru (vizibile pe moneda noastră, de exemplu—piramida neterminată, ochiul care vede tot, numărul 13 peste tot, “novus ordo seclorum”) va începe să se împlinească. Chiar și fără un coup comunist, viitorul nostru este întunecat; “democrația,” după toate, a pregătit doar calea pentru comunism, și spiritual, ele vin din aceeași sursă și pregătesc același viitor.
În ceea ce privește pliantul Părintelui Arhimandrit Constantine—“Ortodoxie sau Heterodoxie înaintea Feței Anticristului”—este exprimat într-un limbaj atât de dificil, de stil germanic, încât este ușor de văzut că ar putea fi înțeles greșit. Îl cunoaștem bine (de altfel, a adormit, de altfel, pe 13/26 noiembrie anul trecut, la vârsta de 88 de ani) și, prin urmare, nu suntem înșelați de unele fraze care aparent îngrijorează prietenul tău. Gândirea lui nu este deloc “ecumenică,” ci este mai degrabă speculativă în mod abstract. Cred că ideea sa de bază aici este aceasta: Creștinii ortodocși adevărați au o simpatie naturală pentru catolicii romani tradiționaliști și protestanții fundamentaliști care, chiar și în eroare, cel puțin stau împotriva vremurilor în fidelitatea lor față de ce adevăr au; poate, în apropierea timpului Anticristului, această fidelitate îi va aduce cumva mai aproape de adevărul deplin, Ortodoxia; prin urmare, ar trebui să ne creștem lucrările noastre misionare astfel încât ei să poată deveni ortodocși. Părintele Constantine, ca întotdeauna, își subestimează poziția, presupunând că cititorul cunoaște filosofia sa de bază, care este necompromisă anti-ecumenistă.
Experiența noastră ne conduce să credem că doar în foarte puține cazuri catolicul tradiționalist sau protestantul fundamentalist ajunge la Ortodoxie; majoritatea rămân “credincioși” denominației lor—și se scufundă împreună cu nava! Sub regimul comunist pare că nu este diferit, și din punct de vedere uman vedem puțină speranță nici măcar într-o Rusie eliberată—dar cu Dumnezeu, toate sunt posibile.
Suntem puțin îngrijorați, totuși, să auzim că prietenul tău consideră un astfel de articol speculativ ca fiind motiv de o mare suspiciune. Ne-ar plăcea mult să vedem printre creștinii ortodocși zeloși toleranță chiar și față de greșeli evidente, atâta timp cât atitudinea și orientarea ortodoxă de bază sunt prezente. Dar, așa cum am spus, limbajul Părintelui Constantine este dificil și ar putea da o impresie greșită dacă cineva nu știe nimic despre întreaga sa viziune ortodoxă.
Un ultim cuvânt despre Părintele Panteleimon—cred că acum am fost greșiți că el plănuia să meargă la Mathewites; se pare că, după toate acestea, este sincer în dorința sa de a rămâne cu Sinodul nostru, care este cu adevărat cel mai avantajos loc pentru el, deoarece nu este supus restricțiilor nici ale preoților noștri ruși, nici ale preoților greci dintr-o jurisdicție greacă. Dar totuși cred că ar putea fi împins către Mathewites pentru a rămâne “consistent,” cu excepția cazului în care poate fi umilit suficient pentru a nu crede că este întotdeauna “corect” și “știe mai bine” decât oricine altcineva. Calitățile sale pozitive sunt foarte bune, și ar fi tragic dacă le-ar distruge doar pentru poziția sa “politică.” Observăm că Părintele Neketas Palassis în mărturia sa, deși menționează ocazional The Orthodox Word, nu a menționat niciodată publicațiile noastre din anul trecut—Calendarul, Northern Thebaid și Ortodoxia și Religia Viitorului. Suspectăm că aceasta se datorează politicii—nu urmăm întotdeauna “linia de partid” a lor, și prin urmare nu mai suntem recomandați, chiar dacă nu spunem nimic la care să se opună prea mult. Ei doresc să “conducă,” iar noi suntem independenți. Nu dorim să avem o “linie de partid” opusă, așa că vom încerca să fim obiectivi în ceea ce îi privește și în ceea ce privește lucrările noastre misionare în general. Preoții mai tineri din America, atât convertiți cât și ruși, ne încredem că sunt în mare parte capabili să gândească pentru ei înșiși și nu doar să urmeze ceea ce li se “spune de experți.” În general, se pare că creștinii ortodocși de astăzi trebuie să fie ajutați din ce în ce mai mult să gândească pentru ei înșiși.
Cerem rugăciunile tale și așteptăm cu nerăbdare scrisoarea ta—și articolul despre evoluție!
Cu dragoste în Hristos,