Ton, grade în știință, teoria lui Haeckel, influența vestică
22 februarie/6 martie 1976
Sâmbăta brânzei
Dragă Dr. Kalomiros,
Salutări în Domnul nostru Iisus Hristos.
Am primit noua ta scrisoare despre evoluție. Am citit-o doar o dată și va dura mult timp până voi putea să-i răspund în detaliu. Totuși, în general, voi spune că o găsesc foarte utilă, deoarece văd că am făcut unele greșeli și am exprimat unele lucruri imprecis, pe care le-ai corectat. Văd de asemenea că ai făcut și tu unele greșeli și m-ai acuzat că am spus lucruri pe care nu le-am spus deloc!—despre acestea voi scrie mai târziu. Cel mai mult, sunt bucuros să văd că te-ai exprimat în această scrisoare mult mai clar pe unele puncte decât în prima ta scrisoare, și prin urmare unele dintre criticile mele nu se aplică tipului de evoluție în care crezi. Dar nu ai exprimat aceste puncte clar în prima ta scrisoare, și prin urmare nu cred că pot fi făcut pe deplin responsabil pentru neînțelegerea poziției tale.
Cu toate acestea, sunt nefericit în legătură cu tonul scrisorii tale. Mă tratezi ca și cum aș fi dușmanul tău și spui că am fost „necinstit” în răspunsul meu. Te asigur că nu este așa. Răspunsul meu a fost foarte ferm, recunosc, pentru că nu era nimic în prima ta scrisoare care să mă informeze că nu împărtășești unele dintre cele mai grave erori ale evoluționiștilor de aici, în Vest; și ai vorbit cu o așa auto-încredere încât nu știam cum să încep să discut problema evoluției cu tine fără a exprima unele lucruri foarte ferm. Nu scriam pentru publicare, și prin urmare nu mi-a fost frică să fac greșeli, având încredere că mă vei corecta în spirit caritabil dacă le găsești.
Acum, însă, nu știu dacă este posibil să continuăm această discuție sau nu. M-ai plasat într-o „categorie”: sunt un „fundamentalist,” un „literalist,” sunt „împotriva științei” și sub „influenta vestică.” Mă tem că orice aș putea spune acum, vei respinge ca fiind lipsit de valoare. Dacă este așa, nu are sens să răspund la scrisoarea ta; mintea ta este deja făcută despre mine și nu vei asculta ceea ce aș putea spune. Sper că nu este așa, pentru că ești primul evoluționist ortodox pe care l-am găsit dispus să discute această întrebare, și cred că amândoi am putea câștiga mult continuând această discuție. Dar va trebui să-ți spun clar că, în ciuda impresiei tale, nu sunt un fundamentalist, nici nu sunt „împotriva științei”; dimpotrivă.
Dar pui o limitare imposibilă acestei discuții când spui (p. 12): „Aș discuta evoluția cu tine din punct de vedere științific doar dacă ai avea un diplomă din una dintre ramurile biologice sau geologice ale științei naturale.” Deoarece dorești să fie așa, desigur nu pot spune nimic. Dar permite-mi să citez una dintre afirmațiile tale științifice (p. 11): „Stadiile embrionului în uter sunt exact stadiile evoluției vieții pe pământ. Acest lucru este atât de exact încât chiar branhii strămoșilor noștri antici, peștii, există în fătul chiar și celor mai perfecționați animale de pe pământ, mamiferele.” Și acum permite-mi să citez două afirmații făcute în jurnale și manuale științifice de către oameni de știință cu diplome avansate în specialitățile lor:
[1.] „Teoria recapitulației lui Haeckel (care este exact ceea ce mi-ai descris ca un fapt științific indiscutabil) a fost demonstrată a fi greșită de numeroși cercetători ulteriori.” (Walter J. Boch, biolog la Universitatea Columbia, New York, în articolul „Evoluția prin lege ordonată,” în Science, Vol. 164, 4 mai 1969, p. 684.)
[2.] „Tipul de gândire analogică care duce la teorii că dezvoltarea se bazează pe recapitulația stadiilor ancestrale sau ceva de genul acesta nu mai pare deloc „convingător sau chiar foarte interesant pentru biologi.” (Prof. С. H. Waddington, Universitatea din Edinburgh, în Principiile Embriologiei, 1965, p. 10.)
Nu aduc aceste exemple pentru a dezbate această teorie cu tine; o fac doar pentru a-ți arăta că ceva ce accepți ca fapt științific indiscutabil nu este doar disputat, ci chiar negat de oameni de știință reputați, mulți dintre ei fiind ei înșiși evoluționiști! Același lucru este valabil și pentru unele alte „fapte științifice” pe care le citezi și pe care refuzi să-mi permiți să le discut cu tine.
În ciuda acuzației tale, nu sunt „împotriva științei.” Nu am o diplomă avansată în știință, dar am urmat cursuri universitare în zoologie și am citit considerabil în surse științifice despre teoria și faptele evoluției. Am citit cartea Life despre Evoluție și am găsit-o foarte dezamăgitoare, pentru că speram să găsesc în ea demonstrații ale faptelor (deoarece sunt sincer interesat să știu dacă evoluția este adevărată sau nu!), și în schimb am găsit doar diagrame și imagini și descrieri care nu sunt convingătoare pentru nimeni cu o minte deschisă, ci doar pentru cineva care deja crede în evoluție pe alte baze. Mintea ta este evident închisă pe acest subiect, și pare că nu ești conștient de marele volum de literatură științifică din ultimii ani care este foarte critică față de teoria evoluției, care vorbește despre relegarea ei la poezie și metafore în loc de teorie științifică (Prof. Constance, profesor de botanică la Universitatea din California, Berkeley), sau chiar neagă validitatea ei în întregime. Dacă dorești (dar este destul de inutil!), aș putea într-adevăr să compilez o listă de sute (dacă nu mii) de oameni de știință reputați care acum fie nu cred deloc în evoluție, fie afirmă că este foarte discutabilă ca teorie științifică. Mulți dintre ei afirmă destul de deschis (evident Grecia este încă în urma Vestului în această privință) că o „creație literală” în șase zile de 24 de ore este o posibilă interpretare a faptelor științifice pe care le avem acum. (Deși îți vei aminti că am scris în prima mea scrisoare că această întrebare nu este una de prima importanță, în opinia mea.) Există de asemenea acum multe dovezi științifice că lumea nu este mai veche de 8 până la 10.000 de ani. (Nu spun că aceasta este „dovedită științific”—spun doar ce spun acum oamenii de știință înșiși—că există unele fapte științifice indiscutabile care au sens doar dacă lumea este foarte tânără.) O să-mi spui că sunt nebun sau „împotriva științei” când pot cita doctori în științele geologice și biologice (mulți dintre ei nu sunt „fundamentalisti”) care spun lucruri de genul acesta? Dacă este așa, atunci nu are sens să discutăm mai departe, pentru că asta ar însemna că tu însuți ești împotriva științei, ești împotriva unei examinări imparțiale și obiective a faptelor științifice. Mă rog să nu fie așa, căci atunci viziunile tale despre evoluție ar fi lipsite de valoare, fiind doar creația imaginației tale.
Nu doresc să discut în detaliu cu tine despre nicio dovadă științifică pentru sau împotriva evoluției—sunt alții care pot face acest lucru mult mai bine decât mine. Cer doar, pentru început, să-mi permiți să-ți trimit o carte, scrisă de un specialist științific (în geologie, cred), care și-a expus părerile la conferințe ale societăților geologice aici în America, care conține, într-o discuție destul de echilibrată, critici ale multor puncte slabe ale teoriei evoluției. Nu sunt de acord cu tot ce este scris acolo (este la un nivel oarecum popular, pentru tineri la facultate), dar ne oferă un început pentru o posibilă discuție ulterioară. Religia nu este menționată în această carte, care discută doar dovezi științifice. Dacă ești dispus să citești această carte, sau cel puțin câteva capitole din ea care te interesează, cu o minte „științifică” rezonabil deschisă—atunci va fi posibil să continuăm discuția noastră.
Te rog să fii asigurat că nu am deloc lipsă de respect față de părerile tale; dacă scrisoarea mea anterioară ți s-a părut dură, cer sincer iertare și te rog să putem continua această discuție într-un ton mai moderat. Din celelalte scrisori ale tale văd că avem multe în comun în abordarea noastră în Ortodoxie. Suntem amândoi foarte interesați de problema evoluției, iar faptul că ne abordăm în moduri atât de diferite înseamnă că discuția noastră ar putea fi foarte fructuoasă. Dacă ne abordăm amândoi cu o minte deschisă, sunt chiar convins că putem ajunge în cele din urmă la un acord de bază asupra acesteia—presupunând, desigur, că suntem amândoi dispuși să acceptăm critici și să recunoaștem și să corectăm greșelile noastre, fie de teologie, fie de știință sau de filozofie. Amândoi suntem evident sub „influențe vestice” de diverse tipuri—putem să le vedem în tine la fel cum le putem vedea în mine. Dar trebuie să încetăm să trăim și să vorbim din cauza asta și să acceptăm doar ceea ce ne vor spune unii „experți” că este învățătura ortodoxă? Cine astăzi nu este sub influența vestică?—aceasta este aerul pe care îl respirăm, și cu greu ne putem ajuta să fim influențați de ea. Dar să ne luptăm împreună împotriva ei și să încercăm să ajungem la adevăr.
Te asigur de cel mai mare respect al meu.
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,
Serafim, călugăr
P.S. Alexey Young m-a informat că i-ai trimis o copie a scrisorii tale către noi. Am discutat deja această întrebare cu el și plănuia să-i arătăm scrisoarea ta oricum. Dar sper că nu ai trimis o copie nimănui altcuiva. Mai târziu putem împărtăși cu alții rezultatele discuției noastre; dar a expune scrierile noastre preliminare în fața străinilor acum ar cauza doar multe comentarii inutile și chiar „dispute”!