Rebotezare, zel nu conform cunoștinței, moda Pr. Panteleimon
Sâmbăta Luminoasă, 19761
HRISTOS A ÎNVIAT!
Dragă Frate în Hristos, Andrew,
Îți mulțumesc pentru copia „epistolei tale triste” către Vladika Nikodem. Ceea ce descrii acolo este într-adevăr doar un caz al unei probleme foarte răspândite acum în Biserica noastră, o deviere de la diavol „pe partea dreaptă,” așa cum ar fi, și va necesita multă răbdare și rugăciune și calm pentru a rămâne pe linia de plutire în marea furtunoasă pe care o cauzează. Voi spune ceva bazat pe propria noastră experiență în America.
Această „zelotie nu conform înțelegerii,” despre care a avertizat Arhiepiscopul Averky în predicile sale, nu este în niciun caz limitată la botezarea celor care vin din alte jurisdicții ortodoxe sau (cel mai șocant dintre toate) re-botezarea celor care au primit deja Sfânta Împărtășanie în Biserica noastră timp de luni sau ani—este o întreagă mentalitate care insistă că este „întotdeauna corectă” și privește cu dispreț pe toți cei care nu sunt de acord ca „nu sunt cu adevărat ortodocși.” Această atitudine se dezvăluie, de exemplu, în atacurile total inutile făcute recent de unii dintre preoții noștri greci din America împotriva Fericitului Augustin. Este bine cunoscut în Biserica Ortodoxă că Bl. Augustin a făcut greșeli, a mers „prea departe” pe unele puncte—dar Biserica nu l-a numit niciodată eretic sau nu i-a negat numele de Părinte, așa cum este destul de clar din dovezile unui Consiliu Ecumenic (poate două, dar nu pot găsi încă a doua referință), Sf. Fotie cel Mare (care repetă explicit acest punct), Sf. Marcu din Efes, Sf. Nicodim de pe Muntele Sfânt și propriul nostru Arhiepiscop Ioan Maximovitch. Totuși, unii acum caută să dovedească „cât de ortodox sunt” numindu-l eretic și diverse alte nume rele.
Dacă această mentalitate ar fi lăsată să „preia” Biserica noastră, ar însemna nu doar izolare pentru noi (despre care, în sine, nu suntem foarte supărați, deoarece este evident că „ortodoxia mondială” se prăbușește, pierzându-și identitatea), ci și, mult mai important^^ pierderea tradiției ortodoxe în sine, pierderea contactului cu cei care ne-au transmis ortodoxia, în favoarea unei „ortodoxii” abstracte care există doar în mințile „partidului zelot.” Supra-întărirea „captivității occidentale” a teologiei ortodoxe în secolele recente este un simptom al aceleași mentalități. Tradiția ortodoxă a fost transmisă în acele secole, în ciuda anumitor occidentalizări exterioare, dar noii noștri „zeloti” doresc literalmente să arunce sau cel puțin să privească cu cea mai mare dispreț practic toți marii Părinți ai acelor secole—Metr. Filaret de Moscova, Sf. Nicodim de pe Muntele Sfânt, Bp. Teofan Zăvorâtul și alții. (Nu au atacat încă pe Bp. Ignatie Brianchaninov, dar doar pentru că nu pot citi rusă; dar Sf. Macarie din Corint va trebui, evident, să plece împreună cu Sf. Nicodim, mai ales dacă—cum suspectez cu tărie—cartea sa despre „Împărtășania Continuă” provine din surse latine. O ortodoxie bine echilibrată poate lua cu ușurință orice influențe străine care vin și le poate îndrepta, făcându-le ortodoxe; dar o „linie de partid” unilaterală se taie de la adevărata curent ortodox.)
Am auzit de câteva „re-botezuri” greșite în America și am întrebat câțiva dintre episcopii noștri despre ele. În fiecare caz, se dovedește că episcopul eparhial nu a fost informat despre circumstanțele cazului. Recent, unii au dorit să vadă un astfel de „re-botez” efectuat în eparhia noastră din America de Vest, dar Arhiepiscopul nostru Anthony a refuzat cu înțelepciune să permită acest lucru, în care i-am dat sprijinul nostru deplin—căci, într-adevăr, ar fi fost echivalent cu o declarație deschisă a absenței Harului în Arhiepiscopia Greacă. Episcopii noștri, de altfel (fie la Soborul din 1974, fie mai târziu, nu știu) au refuzat explicit să facă o astfel de declarație când au fost întrebați să o facă de către una dintre jurisdicțiile grecești de Vechiul Calendar (grupul Auxentios, din păcate, care s-a alăturat recent Mathewites în această opinie, deși pe baze mai puțin fanatice).
Această mentalitate de „zelot,” în America cel puțin (și în mare parte în Anglia de asemenea, suspectez), este aproape în întregime datorată influenței Părintelui Panteleimon din Boston. În întâlnirile noastre personale cu Părintele Panteleimon nu l-am găsit a fi un „fanatic,” dar cei sub influența sa sunt destul de nemiloși. Din păcate, acest grup formează acum un fel de „eparhie” psihologică independentă în Biserica noastră, și nu au niciun respect pentru episcopii care nu sunt de acord cu ei. Aceasta înseamnă probleme în viitor, și ai dreptate că stăm pe un vulcan.
Cu toate acestea, lasă-mă să-ți spun asta: cunoaștem bine un număr de episcopi și părerile celor mai mulți dintre ceilalți—și nu cunoaștem niciunul care ar aproba „re-botezuri” precum cele pe care le descrii. Mă îndoiesc foarte mult că Vladika Nikodem ar aproba nici el, dacă ar fi pe deplin informat, și orice problemă ai avea cu el este mai probabil să se datoreze modului în care atitudinea ta a fost prezentată lui ca „insubordonare,” „subminarea autorității preoțești,” etc. În acest caz, este mai presus de toate important să te arăți ca fiind blând și ascultător și să nu insiști pe „a fi corect” de dragul său (în noua „zelot” sens)—fără, desigur, a renunța la poziția ta de bază—care este cu siguranță în acord cu ceea ce cred episcopii noștri și cei mai sănătoși preoți.
Referitor la Biserica noastră în ansamblu, nu cred că trebuie să te temi de o „preluare extremistă.” Episcopii noștri sunt destul de moderați, și cred că este sigur să spun că „fascinația” lor anterioară (căci episcopii sunt și ei puțin subiecți la „modă”!) cu Părintele Panteleimon (așa cum a fost la Soborul din 1971) este o chestiune de trecut. În general, Părintele Panteleimon și-a pierdut influența aproape peste tot (Grecia și Muntele Athos de asemenea)—cu o excepție: asupra tinerilor, atât convertiți cât și ortodocși nativi născuți în Vest; căci le oferă câteva răspunsuri „simple” la întrebări complexe, și aceasta este foarte atractiv pentru cei puțin nesiguri și instabili în credința lor. (Aceștia sunt, de altfel, cei care cred că vor „corecta totul” prin a se boteza din nou!) Acești tineri sunt acum cei care încep să umple locurile generației de ruși care pleacă (în Biserica noastră), și aceasta este o sursă de pericol pentru viitorul Bisericii noastre.
Nu știu ce altceva să spun despre incidentul tău specific, dar sper că îl vei plasa în perspectiva întregii situații a Bisericii de astăzi. S-ar dori să evităm o „bătălie” directă cu mentalitatea „nou-zelot,” dacă este posibil, pentru că există mulți oameni buni acum sub această influență care pot reveni în cele din urmă la o ortodoxie mai sănătoasă dacă nu sunt forțați prematur să „apere” ideea lor greșită de ortodoxie. În numele „anti-scholasticismului,” „zelotii” aruncă tot bebelușul împreună cu apa murdară! Se laudă practic că ei singuri sunt „mari teologi” care tocmai au redescoperit o tradiție teologică pierdută; dar, de fapt, teologia lor este remarcabil de crudă și simplistă, mai ales când este comparată cu scrierile unui adevărat mare teolog din tradiția ortodoxă neîntreruptă—propria noastră Părinte Michael Pomazansky de la Jordanville, care este subtil, rafinat, profund—și total trecut cu vederea de „tinerii teologi strălucitori.” Desigur, „gapa de limbaj” este de asemenea un factor nefericit aici, așa cum este în întreaga situație pe care am descris-o aici. Trebuie să ne străduim și mai mult să facem influența adevăratei ortodoxii mai profund și mai larg simțită—și atunci apariția bruscă a „știe-totilor” va fi acceptată mai ușor de Biserica în ansamblu.
Apropo, la Sinod ar trebui să fii în contact mai întâi cu Secretarul, Episcopul Laurus (care acum este foarte calomniat de „zeloti”)—poziția lui este destul de moderată și sănătoasă, și face o muncă supraumană pentru binele Bisericii în cele mai dificile circumstanțe.
La toate acestea aș adăuga doar: să ne ferim și de tentațiile de pe „partea stângă.” Nu trebuie să declarăm fanatic că suntem „singurii ortodocși rămași,” dar să fim conștienți de procesul de apostazie care ia în stăpânire practic toate Bisericile Ortodoxe acum, și la care putem cădea și noi dacă nu suntem sobri și prudenți. Soborul nostru de Episcopi cu câțiva ani în urmă a „descurajat” deja comuniunea cu Arhiepiscopia Greacă, iar Episcopul nostru Nektary de Seattle este pentru noi un model de moderare sănătoasă când ne avertizează că unii dintre episcopii noștri fac puțin prea mult pentru a fi „recunoscuți de ortodoxia mondială.” Poate cea mai bună descriere a statutului Bisericii noastre în prezent este ceva de genul „moderat, sobru—și distant.” Dar în practică, acesta este un drum dificil de urmat.
Cerem rugăciunile tale pentru noi.
Cu dragoste în Hristos,
Serafim, călugăr
P.S. Îți trimitem un alt pachet de Thebaide Nordice. Poți da mai departe pe cele deteriorate. De asemenea, vom începe să-ți trimitem o copie din The Orthodox Word prin poștă aeriană, sperând să auzim un răspuns de la tine cu privire la articolele pe care le vom tipări în lunile următoare.
Footnotes
-
18 aprilie/1 mai 1976 ↩