Scrisoare din Boston/partid, pierderea savorii Ortodoxiei, rebotezări
22 mai/4 iunie 1976
Martirul Basiliscus
Dragă Frate în Hristos, Andrew,
Salutări în Domnul nostru Iisus Hristos.
Mă pregăteam să răspund la ultima ta scrisoare, intenționând să îmi exprim presupunerea că vei primi în curând o „scrisoare deschisă prietenoasă” din Boston—când, iată, cu poșta de ieri am primit o copie a acestei scrisori din Boston! De fapt, pare a fi o scrisoare deschisă adresată celor care au primit copii ale scrisorii tale către Arhiepiscopul Nikodim, și se indică acolo că vei primi de asemenea o scrisoare privată de la ei.
Conținutul, stilul și tonul scrisorii sunt ceea ce ne așteptam, având deja mai multe experiențe cu această „abordare bostoniană” a problemelor bisericești—și în special de „a scăpa” de cineva ca tine care îndrăznește să nu fie de acord cu „linia de partid bostoniană.” Îți voi spune imediat răspunsul nostru la această scrisoare.
Scopul scrisorii este:
(1) Să arate cât de corecți, sofisticați, sensibili, etc., sunt părinții Mănăstirii Transfigurării—ei au toate răspunsurile pentru tine, și în plus sunt extrem de umili și spirituali. Ei sunt pregătiți să răspundă oricărei probleme bisericești oriunde—și doar ei sunt atât de pregătiți.
(2) Să te discrediteze complet, să arate cât de stupid și/sau emoțional ești, și total incapabil de a discuta problemele bisericești. Singura soluție pentru tine este să te înclini în fața înțelepciunii superioare a scriitorilor scrisorii și apoi să te dai la o parte, poate căzând într-o groapă în pământ. Despre bunăstarea ta spirituală nu le pasă deloc.
Scrisoarea în sine nu necesită un răspuns. Ei sunt experți în această tactică și ar distruge orice răspuns al tău, știind cum să facă să pară că orice ai spune este greșit.
Desigur, ei sunt „corecți” în multe—dar nu în tot—ceea ce spun. Cred că au stabilit suficient un caz că se poate boteza în astfel de circumstanțe, dacă episcopul aprobă; dar aceasta nu este cea mai importantă întrebare ridicată de botezuri—și acest lucru ei nu văd deloc, pentru că ei înșiși sunt parte din problemă.
Dacă nu mă înșel, ceea ce te-a supărat cel mai mult în legătură cu botezurile de la Guildford a fost tonul „fanatic” pe care l-a introdus în Ortodoxie în Anglia: dacă acest mod de primire din alte jurisdicții devine norma, atunci Biserica noastră este în pericol de a cădea într-un sectarism mathewit. Tinerii noștri convertiți de astăzi sunt foarte predispuși la acest tip de mentalitate sectară, iar Pr. Panteleimon are o atracție absolut magnetică asupra lor—ei se tem să nu fie „incorecți” și, prin urmare, „neortodocși” dacă nu sunt de acord cu logica lui. În acest sens, ai dreptate, chiar dacă nu poți stabili un caz pentru aceasta din Părinți și canoane; iar ei, pentru toate „dovezile” lor pe problema pur tehnică, sunt greșiți. Dar nu poți discuta acest lucru cu ei—este ca și cum ai discuta infailibilitatea Papei cu un catolic înfocat. Și, de fapt, există mult papalism și isusitism în „mentalitatea bostoniană.”
Pe mai multe puncte, epistola bostoniană este greșită, cel mai notabil atunci când încearcă să interpreteze atitudinea episcopilor noștri față de Moscova și Constantinopol. În aceasta, episcopii noștri refuză să fie „legalistici”: să declare că aceste jurisdicții sunt „schismatice” și, prin urmare, lipsite de har. Aceasta este abordarea mathewită, pe care Pr. Panteleimon ar dori aparent să o vadă prevalând în Biserica noastră. Chiar și astăzi, episcopii noștri refuză să „definească” în acest mod și să facă totul „alb și negru”; și sunt sigur că, poate fără excepție, episcopii noștri nu doar că refuză să-i declare fără har, ci cred pozitiv (cel puțin dându-le beneficiul îndoielii) că au har. Pr. P. ar dori să fie purtătorul de cuvânt al lor și să spună lumii ce ar trebui să creadă episcopii noștri—dar aici el se află pe o ramură care într-o zi se va rupe sub el.
Dar acum, la întrebarea importantă. Atitudinea dezvăluită de epistola bostoniană este mult mai periculoasă decât orice ai experimentat în engleză, care este doar dupășocuri ale „mentalității bostoniene.” Dacă există cei atât de nesiguri în legătură cu statutul lor în Ortodoxie încât trebuie să fie botezați, fie când vin la noi dintr-o altă jurisdicție, fie chiar după ce au fost în Biserica noastră pentru o vreme—ei bine, să o facă dacă episcopul permite, atâta timp cât aceasta nu este văzută ca regula sau standard pentru toți, nu un model de „corectitudine” fariseică, ci mai degrabă o concesie pentru conștiințele slabe. Dacă problema este astfel localizată, poate exista în continuare pace în Biserică, și nici o parte nu trebuie să se mândrească că este „corectă” și cealaltă „incorectă” sau cumva inferioară.
Dar „mentalitatea bostoniană” care vrea să legifereze standardul de „corectitudine” pentru Biserică—este greșită, dar cu o greșeală care nu poate fi dovedită de Părinți și canoane, cât mai mult cât trebuie văzut spiritual. „Epistola bostoniană” este un bun exemplu: un răspuns ortodox la scrisoarea ta, dacă ar fi crezut că ești greșit, ar fi fost să-ți scrie o scrisoare caldă și plină de inimă (cu atât mai mult cu cât autorul este compatriotul tău), nu mai lungă de 2 sau 3 pagini (cât timp și răgaz au!), poate citând câteva dintre canoane pentru a arăta că astfel de botezuri pot fi efectuate, și cerându-ți îngăduința pentru conștiințele slabe astfel încât să existe pace în Biserică și nimeni să nu se considere superior cu „corectitudinea” lor. În schimb, scrisoarea lor deschisă (și mă tem să mă gândesc la ce ți-au scris în privat) a fost un vehicul rece și calculat pentru stima lor de sine, în spatele unei măști de umilință și „spiritualitate” absolut false (rușii ar numi-o „uleioasă”), cu scopul de a te discredita și a te zdrobi complet și de a stabili o „linie de partid” de „corectitudine.” Această abordare este isusită, nu ortodoxă. Părintele Herman, care are o abordare complet rusă față de astfel de lucruri, a spus după ce a citit scrisoarea: „omul care a scris aceasta nu crede în Dumnezeu,” ceea ce înseamnă: tot ce este sfânt, spiritual și canonic în ea este folosit pentru un motiv ulterior, iar scrisoarea este lipsită de inimă și simțire ortodoxă. Nu-l cunosc pe Pr. Alexis, dar bănuiesc că este mai bun decât scrisoarea—în împlinirea „liniei de partid” a lui Pr. Panteleimon, el și alți călugări de acolo își pun deoparte propriile persoane și devin unelte oarbe pentru „cauză.”
Știm din multă experiență amară deja că acest „spirit de partid” este în întregime opera lui Pr. Panteleimon—el permite altora să facă „munca murdară” pentru el, dar el supraveghează totul. „Munca murdară” este uneori atât de repulsivă—discreditând și descurajând oameni ca tine, preluând publicațiile Sinodului (nu ești primul!), subminând autoritatea episcopilor și teologilor noștri (vorbirea lor uleioasă despre cum acționează doar cu aprobarea episcopilor este un front total fals)—încât ne întrebăm uneori dacă Pr. P. este chiar sincer, dacă toată această „spiritualitate” și bunătate și generozitate nu sunt doar un act. Dar am prefera să credem, așa cum face Dr. Kalomiros (sau a făcut), că Pr. P. este un om talentat și sincer care a fost înșelat de propriul său succes și a căzut în greșeala fanatică de a crede că este întotdeauna „corect.” Oricum ar fi, el este unul dintre marii probleme din Biserica noastră astăzi, iar pânza sa isusită este atât de lipicioasă încât aproape că nu există șanse să se dezvăluie din ea. Se pare că se îndreaptă spre formarea propriei sale „jurisdicții.” Mai mulți dintre episcopii noștri vorbesc deja deschis despre el ca fiind gata să urmeze exemplul Bisericii Olandeze—chiar dacă este evident în avantajul său să rămână în Biserica noastră rusă atâta timp cât poate stabili „tonul” pentru toți ceilalți.
Întreaga această epistolă te-a descurajat probabil enorm, poate chiar ți-a inspirat gânduri de „care este folosul de a munci în Biserică dacă acesta este rezultatul?” Am observat această reacție la alții și am simțit-o chiar și noi puțin, chiar dacă nu ne-au atacat deschis încă (încă adună materialele pentru „scrisoarea deschisă” către noi și așteaptă să vadă dacă am putea rămâne „obedienți” față de ei), și prin urmare putem să-ți spunem un antidot bazat pe ceva experiență: ai cât mai puțin contact cu „partidul” bostonian. Nu-i accepta ca autoritate, dar de asemenea nu pierde timpul argumentând împotriva lor (în ochii publicului lor, ei te vor înfrunta întotdeauna pe „dușman,” așa cum se întâmplă întotdeauna în politica de partid). Continuă-ți munca cât mai mult posibil ca și cum ei nu ar exista. Cu alte cuvinte, stai departe de pânza lor, nu te lăsa infectat de modul lor de gândire, chiar și pentru a te opune. Gândește și lucrează independent de ei.
Ei și-au construit o carieră bisericească pe o premisă falsă, dar atrăgătoare: că principalul pericol pentru Biserică astăzi este lipsa de strictețe. Nu—principalul pericol este ceva mult mai profund—pierderea savorii Ortodoxiei, o mișcare în care ei înșiși participă, chiar și în „strictețea” lor. Pentru a rămâne vii spiritual, trebuie să ne străduim constant să păstrăm această savoare—ceva despre care vorbește și Dr. Kalomiros, deși uneori pare să revină la sindromul „corectitudinii” el însuși. Este el, de altfel, cel care ne-a spus că Sinodul Auxentios a declarat acum Sacramentele nou-calendariste invalide, deși subliniază că aceasta este dintr-un motiv diferit decât mathewitii—ultimii declarându-le legalistic invalide din cauza „schismei,” dar primii pentru că erezia N.C.-urilor a devenit acum absolut clară și deschisă. Voi căuta scrisoarea lui și voi cita ce spune într-o scrisoare ulterioară—ne-a scris aceasta anul trecut, cred, dar știu că mai mulți episcopi s-au opus (inclusiv Bp. Petros din N.Y.), și poate că acum s-au împărțit în două sau mai multe jurisdicții pe această chestiune. Fie ca Dumnezeu să păzească Sinodul nostru de acest drum! Această „corectitudine” care divide este probabil responsabilă în mare măsură pentru întoarcerea spre „stânga” pe care pare să o facă Arhiepiscopul Anthony de Geneva. Calea adevăratei moderării este, prin urmare, în pericol.
Te rog să ne spui ceva despre Arhimandritul Kyprian de Phyle și atitudinea sa față de aceste chestiuni. Avem puține contacte în Grecia și nu am găsit acolo echilibrul pe care îl vedem în cei mai buni reprezentanți ai tradiției noastre ruse. Dr. Kalomiros ne scrie că Pr. P. a deviat de la cale când a văzut că știe mai bine decât „grecii simpli” ai Calendarului Vechi (și vedem că are aceeași atitudine față de „rușii noștri simpli”), dar că astfel a pierdut contactul cu tradiția vie a Ortodoxiei, neprimind tradiția de la cei pe care îi iubea și respecta, ci mai degrabă gândind-o logic. Cred că există mult adevăr în aceasta—dar să ne străduim cu toții mai mult să-i iubim pe cei care ne transmit tradiția și să nu lăsăm ceea ce ne oferă să fie luat de „logică” și „corectitudine.”
Cerem rugăciunile tale pentru noi.
Cu dragoste în Hristos Mântuitorul nostru,