Matheiții, Auxentie, zelotism, ecumenism
Apodosis of Ascension, 19761
Dragă Daniel,
Îți trimitem salutările noastre călduroase cu ocazia Sărbătorii Înălțării Domnului nostru și a Sărbătorii Rusaliilor. Dumnezeu să te păstreze în harul Său!
Întrebarea ta despre “zelotism” vine într-un moment în care și noi am dat multă gândire unor astfel de întrebări—și, de fapt, devine acum o întrebare de bază cu care se confruntă Biserica noastră. În special cu trecerea Arhimandritului Constantine și a Arhiepiscopului Averky, te oprești și te întrebi: cine ne va fi acum călăuză în zilele dificile care urmează și ne va oferi tonul și ideologia corectă? Episcopul Laurus a cerut călugărilor la înmormântarea Arhiepiscopului Averky să promită, în timp ce îi dădeau sărutul de rămas bun, să fie fideli învățăturii sale și să păstreze Jordanville așa cum era sub el; dar poate că nu va fi prea ușor să păstrezi această promisiune în furtunile care urmează.
Astfel de giganți precum Vlad. Averky și Vladika John ne-au călăuzit până acum, iar învățătura lor va rămâne un far în zilele care urmează; Vlad. Averky, în special, ne-a dat câteva îndrumări practice care ne vor ajuta să depășim unele obstacole dificile în viitor. (Încercăm să compilăm unele dintre ele în prezent din cărțile sale numeroase.)
Înainte de a merge mai departe, trebuie să ne oprim și să aflăm unde ne aflăm. Dorim să fim zeloti pentru adevărata Ortodoxie, iar liderii Bisericii noastre au indicat clar că nu trebuie să avem contact cu Patriarhia Moscovei și cu Bisericile similare înrobite; trebuie să ne abținem de la participarea la activități ecumeniste și să fim conștienți că ecumenismul devorează fibra ortodoxă a celor mai multe dintre Bisericile Ortodoxe, începând cu Constantinopol; și trebuie să urmăm cu zel o cale a adevăratei Ortodoxii noi, nu doar în acte exterioare, ci mai ales în viața spirituală, dar fără a cădea în zelotismul fals “nu conform cunoștinței”—un punct pe care Vlad. Averky l-a subliniat în special. Despre acest ultim pericol am învățat mult în ultima vreme din situația calendaristilor vechi din Grecia, care ne poate ajuta să evităm unele greșeli “pe partea dreaptă.”
Iată, pe scurt, situația calendaristilor vechi greci așa cum o avem de la Dr. Kalomiros, care pare a fi cel mai moderat și rațional dintre calendaristii vechi cu care avem contact, și așa cum este confirmat dintr-un punct de vedere oarecum diferit de episcopul nostru Laurus:
“Mathewitii” predică o “strictitate” absolută: din 1924, toți calendaristii noi și toți cei în comuniune cu ei sunt fără har; de aici “criza” care l-a determinat pe Bp. Mathew să-și consecrie succesorii singur—el și urmașii săi credeau că el era atunci singurul episcop ortodox rămas în lume. Este, prin urmare, surprinzător că au putut fi convinși să aibă vreo legătură cu Biserica noastră, așa cum s-a întâmplat la Soborul din 1971, iar Dr. Kalomiros ne spune că aceasta a fost pentru că Părintele Panteleimon din Boston le-a spus că episcopii noștri s-au “păcălit” și acum erau dispuși să accepte poziția Mathewită. Odată ce au văzut că nu este așa, Mathewitii și-au reluat atacurile asupra Bisericii noastre, iar ultima dată când am auzit, erau aproape hotărâți să ne supună anatemei. Dr. Kalomiros numește acest grup legalisti extremi și “școlari,” iar aceasta este impresia noastră și din contactele noastre reduse cu ei. Evident, dacă au dreptate, trebuie să părăsim complet Sinodul și să ne alăturăm lor. Dar “strictitatea” lor pare să fie prea aproape de sectarism pentru a fi răspunsul pentru noi astăzi.
Jurisdicția Arhiepiscopului Auxentios, pe de altă parte, a fost mai aproape de Biserica noastră în acceptarea “economiei.” Dar anul trecut au proclamat de asemenea că sacramentele calendaristilor noi sunt invalide—nu pentru că sunt “schismatici” din punct de vedere legal și tehnic (ceea ce este gândirea Mathewită), ci pentru că acum (în viziunea lor) ecumenismul a devenit o erezie conștientă, și prin urmare calendaristii noi sunt eretici formali. Au cerut episcopilor noștri să ia aceeași decizie, iar episcopii noștri au refuzat, pe motive că aceasta este o întrebare dincolo de competența lor de a judeca. Episcopul Petros din Astoria a refuzat să accepte decizia Auxentios și, prin urmare, a fost excomunicat. Episcopii noștri nu au acceptat această excomunicare și continuă să slujească cu el (așa cum au făcut cinci dintre episcopii noștri la înmormântarea Arhiepiscopului Averky). În februarie a acestui an, așa cum ne-a informat recent Vlad. Nektary, unul dintre grupurile de calendaristi vechi a anathematizat solemn Biserica noastră—nu știu care grup, dar cu siguranță ambele vor face acest lucru în curând. Cu toate acestea, grupul Auxentios este în pericol de a se împărți în mai multe jurisdicții, în principal din cauza problemelor de mândrie și putere (așa cum ne spune însuși Dr. Kalomiros).
De parcă toate acestea nu ar fi suficient de rele, există zeloti pe Muntele Athos care nu fac parte din niciuna dintre jurisdicțiile existente de calendar vechi, din cauza viziunilor lor particulare despre “strictitate” și “economy.” Dr. Kalomiros ne spune că prietenul nostru Părintele Theodoritos este acum în comuniune doar cu propriul său grup de patru sau cinci călugări și este considerat un candidat pentru episcop de către un grup de Auxentiți; deși Părintele Theodoritos nu menționează nimic din toate acestea în scrisorile sale către noi. Oricum, zeloti de pe Muntele Athos sunt din ce în ce mai împărțiți și unii dintre ei se mândresc că nu vorbesc cu cei din alte nuanțe de credință.
Toate acestea ar trebui să fie un avertisment suficient cu privire la pericolul de a merge prea departe în problema “strictității” și “zelotismului.” Pericolul de a greși pe “partea dreaptă” a devenit atât de mare acum încât Mitropolitul Philaret, când l-a sfătuit pe Părintele Alexei Poluektov acum doi ani în publicarea lui Vera i Zhizn, l-a avertizat să nu folosească deloc cuvântul “zelot” (cuvântul mai blând “revnitel” este suficient).
Cred că lecția aceasta este, în primul rând, să ne învățăm să nu fim prea siguri de a defini lucrurile (în special “strictitatea” și “economia”), și să nu fim prea repede în a “rupe comuniunea.”
Acum avem un exemplu recent în Biserica noastră: Părintele Basile Sakkos din Geneva. Văzând că episcopul său nu a rupt toate contactele cu jurisdicțiile “ecumeniste,” el a rupt comuniunea cu el și a cerut Soborului nostru din 1974 să răspundă fără echivoc la două întrebări (ne-a trimis o copie a apelului său): (1) Sunt ecumeniștii și calendaristii noi eretici? (2) Avem comuniune cu ei sau nu? Soborul nostru nu i-a dat un răspuns satisfăcător, iar el se pare că acum este cu Mathewitii.
La început am fost simpatici față de dorința lui de a avea episcopii noștri să facă lucrurile “clare” și “consistente,” mai ales realizând că Arhiepiscopul Anthony din Geneva este probabil prea “liberal” în viziunile și contactele sale. Dar, după o reflecție mai profundă, găsim mai multe considerații care fac problema destul de complexă și nu supusă unui răspuns ușor:
(1) Ecumenismul în sine nu este o erezie clar definită precum arianismul, sau un corp clar distinct, cum ar fi Biserica Catolică. Rareori este predicat cu tărie în cuvinte de către participanții ortodocși, și chiar și atunci când se fac declarații scandaloase de către Părinții Athenagoras și Demetrius, sau de către noua “Confesiune Thyateira,” acestea sunt adesea însoțite de cel puțin o mărturisire verbală că Ortodoxia este încă o singură Biserică adevărată a lui Hristos. Există, prin urmare, o oarecare justificare pentru cei care refuză să rupă legătura cu ierarhii ecumeniști, sau care nu știu la ce punct devin de fapt “eretici.”
(2) Ecumenismul, mai degrabă decât o erezie formală, este mai mult ca un mișcare elementală, o atitudine intelectuală care este “în aer” și ia în stăpânire indivizi și grupuri și întregi Biserici în funcție de gradul de lume și deschidere la mode intelectuale. Astfel, este și în Biserica noastră, de asemenea, și chiar în mințile noastre, cu excepția cazului în care purtăm un război conștient împotriva “spiritului vremurilor.” Cu atât mai dificil, atunci, este să o definim și să știm exact unde este linia de bătălie.
(3) Turmele noastre, în măsura în care sunt lumești, nu înțeleg aceste probleme, iar o decizie de a “rupe formal comuniunea” cu toate Bisericile ortodoxe ecumeniste nu ar fi pur și simplu înțeleasă de mulți.
(4) Există o frică, crescută de cunoașterea situației calendaristilor vechi greci, de a cădea într-o mentalitate sectară—că “noi suntem singurii curați.”
Ce ar trebui să facem, atunci?
Să luăm mai întâi îndrumarea ierarhilor noștri care sunt cei mai conștienți de situația spirituală a Bisericii astăzi și care s-au exprimat. Îl avem în special pe Mitropolitul Philaret, care vorbește mai degrabă despre esența spirituală a ecumenismului decât despre natura sa formal eretică, și îi avertizează pe alți ierarhi și pe turma sa împotriva participării la activități și idei ecumeniste; și pe Arhiepiscopul Averky, care a privit întreaga problemă nu în termeni de erezie formală, ci mai degrabă ca o mișcare elementală de apostazie, răspunsul căreia este, în primul rând, o întoarcere la viața spirituală.
În general, atâta timp cât Biserica noastră este una și unită, să avem încredere în judecata episcopilor locali; dacă ceva ce fac este discutabil, să fim ghidați de judecata celor mai spirituali episcopi ai noștri (și de preferat nu doar unul), dar fără a face o “demonstrație” dacă aceasta contrazice episcopul local. Dar să ne ferim de concluziile propriei noastre logici și “definiții.” Mă tem că Părintele Panteleimon din Boston a căzut în această capcană, și urmează un curs pe care niciunul dintre episcopii noștri nu îl aprobă, chiar și în timp ce le spune altora că poziția episcopilor noștri este sinonimă cu ceea ce crede el că ar trebui să fie (uneori politica situației calendaristilor vechi greci aparent îl forțează să facă astfel de lucruri pentru a “salva fața”). El și grecii care îl urmează au format un fel de “eparhie” psihologică autonomă în Biserica noastră, și este evident că nu au încredere și respect pentru niciunul dintre episcopii noștri; ei caută autoritatea lor mai degrabă în Grecia—și în Grecia situația devine mai confuză în fiecare zi, așa că gândirea Părintelui Panteleimon devine singura lor autoritate. Aceasta este o situație extrem de periculoasă, și pare inevitabil că, cu excepția cazului în care grecii noștri își schimbă tonul “zelotismului,” este doar o chestiune de timp până ne vor părăsi, fie pentru Mathewiti, fie pentru a-și forma propria jurisdicție—ceea ce va confuza și mai mult lucrurile. Deja Părintele Panteleimon practică “comuniunea selectivă” cu Biserica noastră, așa cum a fost când a refuzat să slujească la înmormântarea Arhiepiscopului Averky, dar a stat în Altar cu un grup de preoți și călugări ai săi. Părintele Panteleimon din Jordanville, când a văzut asta, i-a spus Părintelui Herman (care a putut fi prezent pentru a-și lua rămas bun de la Abba): “Uite ce fel de călugări avem acum. Au venit aici pentru a face o demonstrație. Trebuie să fie sfârșitul lumii.” Aceasta este tipică pentru atitudinea Bisericii noastre față de “zelotii” prea dornici ai zilelor noastre: fără amărăciune sau indignare, ci cu o conștientizare profundă și calmă că aceasta nu este răspunsul. Este un semn rău pentru noi că Părintele Panteleimon a fost într-o stare de “comuniune tensionată” cu Vladika Averky în ultimele luni de viață ale acestuia, și că pentru aceeași cauză (Episcopul Petros, pe care episcopii noștri par să-l considere doar o chestiune de “competiție”) nu ar fi slujit la înmormântarea sa. Vladika Averky a fost cea mai mare pilon al Bisericii noastre, și ne-a scris în durerea sa o scrisoare sfâșietoare care arată cât de mare este prăpastia dintre marii bătrâni ai Bisericii noastre și generația mai tânără care nu a primit îndrumarea de la ei și acum crede că “știe mai bine” decât ei.
Nu dorim să judecăm pe Părintele Panteleimon sau pe oricare dintre “zeloti,” inclusiv Mathewitii; dar este clar că calea noastră nu poate fi cu ei. “Strictitatea” lor îi forțează să devină atât de implicați în politica bisericească încât întrebările spirituale devin secundare. Știu pentru mine că, dacă ar trebui să mă așez și să mă gândesc exact care nuanță de “zelotism” este “corectă” astăzi—voi pierde toată pacea sufletească și voi fi constant preocupat de întrebări despre ruperea comuniunii, despre cum va părea asta pentru alții, și “ce vor gândi grecii” (și care greci?), și “ce va gândi Mitropolitul?” Și nu voi avea timp sau înclinație să mă las inspirat de pustie, de Sfinții Părinți, de sfinții minunați din timpurile antice și moderne care au trăit într-o lume mai înaltă. În vremurile noastre, în special, nu este posibil să fim complet detașați de aceste întrebări, dar să punem lucrurile esențiale pe primul loc: mai întâi vine viața spirituală și strădania pentru Împărăția Cerurilor; pe locul doi vin întrebările de jurisdicție și politică bisericească. Și să ne apropiem de aceste întrebări secundare dintr-o direcție corectă: nu mai întâi din punctul de vedere al legalismului, canoanelor, “strictității,” ci mai degrabă spiritual. Principalul pericol al vremurilor noastre nu este “lipsa de strictitate,” ci pierderea savorii Ortodoxiei; “strictitatea” nu ne va salva dacă nu mai avem sentimentul și gustul Ortodoxiei, și nu o iubim cu toată inima noastră.
Dr. Kalomiros a scris, într-o scrisoare către Alexey Young acum câteva luni, ceva care ne oferă o indicatie:
“Părintele Panteleimon și Părintele Neketas și cei care sunt în jurul lor pot fi de origine greacă, dar nu sunt greci. Sunt americani 100% cu toate caracteristicile americane. Nu-i calomniez, căci este natural. Ceea ce este trist, totuși, la ei, este că fiind americani și insistând să fie americani i-a tăiat de la Tradiția Ortodoxă, care nu este ceva teoretic, ci vine de la tată la fiu într-o continuă transmitere de la om la om care este posibilă doar atunci când cineva este unit în suflet și dragoste cu cei care îi transmit tradiția. Dar ortodocșii americani nu au strămoși americani în Ortodoxie. Dacă se declară americani și doresc să se taie de la fundalul lor național…se taie în realitate de la posibilitatea de a primi Tradiția Ortodoxă vie. De aceea eu, care sunt grec și care în anumite puncte de discuții teoretice pot fi în dezacord cu Părinții din Platina și de acord cu Părintele Panteleimon, nu simt în el “sentimentul Ortodoxiei,” care face ortodocșii adevărați în ciuda multor erori umane, și simt acest “sentiment” în periodicele voastre Orthodox Word și Nikodemos, iar tendințele voastre practice sunt mai aproape de inima mea decât întreaga atmosferă a The Orthodox Christian Witness, care este îndreptată spre lume, și nu din lume spre Eternitate.”
Mă tem că noul nostru Orthodox Word, cu încercarea sa (în introducerea epistolei Metr. Philaret asupra “Confesiunii Thyateira”) de a oferi gândirea actuală a episcopilor noștri cu privire la întrebările despre “ruperea comuniunii”—va fi un altul dintre acele puncte “teoretice” cu care Dr. Kalomiros va fi în dezacord. Sunt sigur că “grecii” noștri ne vor critica pentru asta, pentru că nu doresc nici măcar să fie cunoscut că episcopii noștri nu au rupt oficial comuniunea cu Constantinopolul și nu doresc să o facă. Dar nu putem insista că știm mai bine decât episcopii noștri într-un domeniu care este treaba lor să știe. Dacă încă avem “sentimentul” Ortodoxiei (și ne rugăm să nu-l pierdem în zilele dificile care ne așteaptă)—este pentru că am avut încredere și am iubit acei episcopi și preoți mai în vârstă care ne-au transmis credința și nu am crezut că putem să-i învățăm. Dacă pe unele puncte avem “diferențe teoretice” cu unii episcopi, aceasta nu a rupt legătura de încredere și dragoste, și nu ne-am presupune să declarăm public astfel de diferențe. Dar Părintele Panteleimon, destul de sincer, crede că este chemat să-i învețe pe episcopii noștri, chiar până la punctul de a-i mustra public pe Mitropolitul nostru (așa cum a făcut la o banchetă în 1974). Cu aceasta nu putem fi de acord, și ne-ar părea cu adevărat rău să pierdem savoarea Ortodoxiei dacă am crede că știm mai bine decât toți episcopii și bătrânii noștri.
Această scrisoare este deja prea lungă, și nu am răspuns încă la “întrebarea ta” despre ieromonahul sârbo care slujește în biserica noastră. În ceea ce privește Biserica Sârbească, nu a existat unanimitate printre episcopii noștri. Arhiepiscopul Averky a crezut că ar trebui să-i clasificăm împreună cu celelalte Patriarhii dominate de comuniști și să nu avem comuniune cu ei; dar majoritatea episcopilor noștri nu au crezut așa, și de fapt Episcopul Savva a fost atât de ferm pe acest punct încât a spus că va merge în retragere dacă vom rupe comuniunea cu Patriarhia Sârbească. Episcopii noștri aparent nu au luat nicio decizie pe acest subiect, ceea ce înseamnă că Serbia este clasificată mai mult sau mai puțin cu Bisericile “canonice” ale lumii libere (probabil un pic mai bine decât ele, pentru că este vechi calendar), cu care relațiile noastre au fost tensionate sau descurajate, dar nu complet rupte. În absența unui sfat contrar din partea unuia dintre episcopii noștri, te-am sfătui să accepți orice permite episcopul local, inclusiv primirea Sfintei Comunii; cu toate acestea, dacă te simți neliniștit în a primi Sfânta Comunie de la acest preot, din motive spirituale personale, ai putea primi cu ușurință comuniunea în alte biserici ale noastre de acolo fără a fi vinovat de judecarea episcopului. Nu este, desigur, treaba ta să “învăți” oamenii de acolo, ceea ce ar duce doar la confuzia lor și probabil la confuzia ta. Ne așteptăm ca Vladika Nektary să ne viziteze în săptămâna următoare și vom cere părerea lui. Aceasta, desigur, nu este o poziție de “zelot”—dar niciunul dintre episcopii noștri nu ne-a transmis o poziție de “zelotism” pur, inclusiv Arhiepiscopul Averky, care a subliniat întotdeauna aspectul spiritual fără a insista asupra literei legii, iar cea mai mare îngrijorare a sa cu privire la Biserica noastră nu era lipsa noastră de “strictitate,” ci mai degrabă evaporarea vieții spirituale și permiterea considerațiilor lumești și politice să ne domine.
Ei bine, nu mai am timp să-ți dau informațiile despre locurile sfinte din Elveția și Franța—vezi cât de mult “politica bisericească” ne ia din latura spirituală?! Iartă-mă. Dar voi scrie în curând cu aceste informații. Roagă-te pentru noi—și mai ales să terminăm la timp publicațiile noastre pentru a 10-a aniversare a adormirii lui Vladika John. Să-i cerem să ne ajute și să ne călăuzească acum!
Cu dragoste în Hristos,
Serafim, călugăr
Footnotes
-
Această scrisoare este datată 29 mai/11 iunie 1976. ↩