Sinodul nu rupe comuniunea, libertatea interioară
30 iunie/13 iulie 1976
Cei Doisprezece Apostoli
Dragă Părinte Panagiotes,1
Evlogeite!
Îți mulțumim pentru scrisoarea ta. Cuvintele tale nu ne ofensează, și de fapt suntem încurajați de faptul că, deși diferim atât de mult de articolul nostru, te-ai exprimat într-un ton atât de conciliant. Ne rugăm ca, indiferent de neînțelegerile care ar putea apărea, acest ton să fie păstrat de toți cei implicați.
Despre articol: da, o parte din dificultate este o chestiune de exprimare, și dacă va fi necesar să discutăm despre aceste lucruri în viitor, vom încerca să ne exprimăm într-un mod mai puțin probabil să cauzeze ofense inutile.
Dar problema principală este mult mai profundă, și am fost atât de îndrăzneți încât să ne punem gâturile în fața unei axe vizibile, știind că vor exista neînțelegeri și că mai târziu va trebui probabil să reformulăm ceea ce am spus acolo, doar pentru că vedem o realitate înfricoșătoare în fața noastră, de care foarte puțini par să fie conștienți: vedem formarea a două aripi distincte în Biserica noastră—episcopii noștri, care spun și gândesc un lucru (în mare parte în rusă), și o „partidă grecească,” care spune și gândește ceva complet diferit (în engleză și greacă). Cuvintele tale doar confirmă acest lucru pentru noi. Cineva care face „traducerea” între tine și alți preoți greci, și episcopii noștri ruși, lasă cu siguranță multe nespuse, ca să spunem așa. Se pare că fiecare parte interpretează lucrurile nespuse în felul său.
Cred că cuvintele din articolul nostru pe care le găsești atât de șocante exprimă destul de bine ceea ce cred majoritatea, dacă nu toți, episcopii noștri ruși. Sinodul nostru nu a spus, și nici nu a spus vreodată că a rupt comuniunea cu vreo biserică „canonică” principală; doar cu Moscova există o ruptură oficială, și aceasta din motive care nu implică o chestiune de erezie (este mai degrabă „șobolanul mort” din butoiul Fericitei Xenia) și care se preconizează că va duce la restaurarea comuniunii atunci când situația politică se va schimba (fiind înțeles, și exprimat de diferiți ierarhi ai noștri, că atunci când regimul comunist va cădea, ierarhii trădători vor fi tratați corespunzător). (Darea de comuniune catolicilor este un nou element în situația din Moscova despre care episcopii noștri nu au tras încă concluzii finale.) Fie că ne place sau nu, Sinodul nostru a folosit exact termenul „evitarea comuniunii” în ceea ce privește Metropolia—însemnând, în toate privințele, o ruptură în comuniune, dar fără nicio proclamare a lor ca „schismatici.” Gândirea din spatele acțiunilor Sinodului nostru în ultimii ani pare să fie, de fapt, destul de diferită de ceea ce ți s-a spus, și anume: Pr. George Lewis a fost lăsat să fie…(line too long; chars omitted)
Noi înșine, uneori, am dori să vedem o puțin mai multă „consistență” în pozițiile Sinodului, dar pentru moment trebuie să ne mulțumim cu poziția de bază a Sinodului, care pare să fie: membrii individuali și comunitățile Bisericii Ruse din Străinătate sunt libere să nu aibă comuniune cu niciuna dintre „jurisdicțiile canonice,” dar episcopii înșiși nu sunt dispuși să rupă comuniunea cu aceste jurisdicții deocamdată. Am vorbit acum o săptămână cu unul dintre arhiepiscopii de frunte ai Sinodului nostru, ale cărui viziuni sunt fără îndoială tipice pentru Sinodul nostru, și el a făcut clar că oficial am rupt doar cu Moscova, iar responsabilitatea noastră oficială în acest moment, în ceea ce privește ruperea comuniunii, nu se extinde dincolo de situația Bisericii Ruse; despre celelalte jurisdicții nu trebuie să definim lucrurile atât de precis deocamdată. Fie că ne place sau nu, aceasta pare să fie poziția Bisericii noastre, așa cum este reflectată în viziunile ierarhilor individuali și în decretele Soborului și Sinodului (și, de asemenea, prin lipsa unor astfel de decrete pe unele puncte). În viitor, Sinodul sau Soborul ar putea schimba această poziție; dar trebuie să fim conștienți de ce este poziția lor acum.
Judecând după scrisoarea ta, vei primi aceste cuvinte cu necredință; dacă nu altceva, atunci articolul nostru va fi servit pentru a aduce în deschidere ceva ce a fost acoperit prea mult timp. Se pare că unii oameni din Sinodul nostru preferă să nu „supere” oamenii spunându-le ce cred cu adevărat episcopii; dar nu putem vedea altceva decât probleme în fața unei astfel de pretenții. Mai bine să cunoaștem adevărul de la început, chiar dacă este neplăcut, decât să fim confruntați cu el mai târziu și să descoperim că am acționat pe baza unor presupuneri false timp de luni sau ani. Judecând după „Scrisorile Deschise” ale Mănăstirii Transfigurării, Pr. Panteleimon este destul de conștient de ceea ce cred cu adevărat episcopii noștri—dar se pare că aceste scrisori pot fi citite cu un set diferit de presupuneri în minte și să nu se vadă acest lucru.
Chiar și scrisoarea Metropolitului nostru despre „Confesiunea Thyateira” nu indică că am rupt comuniunea cu Constantinopol; implicația distinctă, aș spune, este că amenință o ruptură finală în comuniune dacă restul episcopilor din Constantinopol nu condamnă documentul.
Noi înșine urmăm poziția de mărturisire a Arhiepiscopului Averky, care și-a bazat poziția, totuși, mult mai puțin pe canoane și dogme decât pe discernământul substanței spirituale a apostaziei „jurisdicțiilor canonice”; ruptura Bisericii noastre și a Bisericii Catacombelor cu Sergius în 1927 nu a fost de asemenea în principal o chestiune de canoane sau dogme, ci o chestiune mai subtilă pe care ierarhii Catacombelor au exprimat-o cel mai frecvent ca pierderea „libertății” (adică, libertatea interioară). La fel de mult ca și tine, dorim să ne separăm de „jurisdicțiile canonice”; dar ne întrebăm cât de adecvat este ca această separare să fie definită pe baze canonice și dogmatice. Vechii credincioși până în ziua de azi își apără separarea de Biserica Ortodoxă tocmai pe baze canonice și dogmatice; iar ierarhii noștri, în ceea ce probabil consideri ca fiind o prudență excesivă în a rupe formal cu „jurisdicțiile canonice,” au în minte foarte mult experiența noastră rusă cu o greșeală tragică făcută de partea „dreaptă” dintr-o zel excesiv. Dr. Kalomiros și alții din Grecia care urmează Calendarul Vechi ne-au scris despre „legalismul” și „fanatismul” unor Vechi Calendaristi; suntem noi obligați doar să lăudăm astfel de oameni chiar dacă vedem că ei semănă neîncredere și discordie în numele „corectitudinii”?
Nu pare potrivit să discutăm astfel de lucruri în scris, și poate chiar ceea ce am publicat a fost puțin prea mult, mai ales dacă este interpretat ca o condamnare a multor părinți zeloți, așa cum spui (deși Pr. Theodoritos de la Sketea Sf. Ana nu ne-a spus în scrisoarea sa recentă pe această temă că a fost deloc ofuscat de articol). Dar ar trebui să știi că unele dintre cuvintele și acțiunile celor de pe partea „dreaptă” (nu știm cum altfel să spunem!) cauzează într-adevăr probleme printre noi, și în special există un motiv întemeiat să suspectăm că unele dintre acțiunile recente îndreptate spre „stânga” ale câtorva dintre episcopii noștri sunt o reacție directă la ceea ce ei consideră a fi un fanatism periculos. Ne temem că, dacă episcopii noștri vor fi informați (fără a-i întreba) că consideră toate „jurisdicțiile canonice” ca fiind „eretice” și „fără har”—ei ar putea considera necesar să meargă puțin prea departe pe cealaltă parte. Să nu-i forțăm la asta! Acea pericol este mai mare decât ai putea crede.
Aceasta este suficient pentru a-ți oferi motivele noastre pentru a ridica un astfel de punct controversat în The Orthodox Word. Ne temem că viitorul pentru adevărata Ortodoxie ar putea fi într-adevăr la fel de sumbru cum o descrie Dr. Kalomiros, cu grupuri izolate de credincioși tăiate unul de altul și chiar anathematizându-se reciproc pe puncte de „strictitate” și „corectitudine.” În timp ce avem Biserica Rusă Liberă din Străinătate, ar trebui să o prețuim, chiar și în timp ce putem avea neînțelegeri între noi cu privire la întrebări precum ruperea comuniunii. Dacă unii din Biserica noastră vor insista că opiniile lor asupra acestor întrebări trebuie să prevaleze—vor exista discordii și posibil schism, care într-adevăr ar face mai mult rău decât orice bine posibil, căci ar dovedi „Ortodoxiei canonice” că „adevărata Ortodoxie” este doar un conglomerat de secte în conflict. Fie ca Dumnezeu să ne păzească de aceasta—aceasta este ceea ce ne-a făcut să scriem articolul. „Corectitudinea” noastră trebuie să fie întotdeauna însoțită de umilință, și cu suficientă îndoială în propriile noastre opinii pentru a asculta ce au de spus cei care diferă, fără a-i numi trădători sau eretici. Până acum, cercul trădătorilor și ereticilor este destul de clar, și nu ar trebui să încetăm să denunțăm calea lor și să rămânem separați de ei; dar cu cei care doresc sincer să rămână în tradiția Ortodoxiei trebuie să avem un spirit de conciliere și deschidere pentru a asculta.
Roagă-te pentru noi, și te rugăm să păstrezi legătura cu noi.
Cu dragoste în Hristos,
Serafim, călugăr
Footnotes
-
Fr. Panagiotes Carras ↩